5 факта за обещанието за вярност

FT_13.09.03_pledgeMass

Върховният съдебен съд на Масачузетс - най-висшият съд на щата - ще изслуша аргументи днес вDoe срещу Acton-Boxborough Regional School District, случай, в който анонимна двойка атеисти оспорва употребата на израза „под Бог“ при рецитиране на Обещанието за вярност в държавните училища. Ищците, представлявани от Американската асоциация на хуманистите, обжалват решение на по-нисък съд, което е в полза на училищния район.

С настъпването на учебната година в страната, ето пет факти за Залога за вярност и неговата правна история:

Оригиналната версия на Обещанието за вярност не включва думите „под Бог“. Патриотичната клетва - приписвана на баптистки министър на име Франсис Белами и публикувана в детско списание през септември 1892 г. в чест на 400-годишнината от пътуването на Христофор Колумб до Америка - гласеше: „Обещавам вярност на моето знаме и на републиката, за която е стои, една нация, неделима, със свобода и справедливост за всички “.

Конгресът добави „Под Бог“ към обещанието през 1954 г. - по време на Студената война. Съобщава се, че много членове на Конгреса искат да подчертаят разликите между САЩ и официално атеистичния Съветски съюз.

Децата на ищците по случая в Масачузетс - както всички американци - не могат да бъдат изискани да рецитират Залога или някаква конкретна част от него. Това стана ясно в решение на Върховния съд на САЩ от 1943 г.,Западна Вирджиния срещу Барнет, в който правосъдието Робърт Джаксън пише: „Ако има някаква неподвижна звезда в нашето конституционно съзвездие, това е, че никой официален, високопоставен или дребен човек не може да предпише какво трябва да бъде ортодоксално в политиката, национализма, религията или други въпроси на мнение или сила гражданите да изповядват чрез дума или да действат вярата си в това. Ако има някакви обстоятелства, които позволяват изключение, те сега не ни се случват “.

През 2004 г. Върховният съд на САЩ прие дело (Elk Grove Unified School District срещу Newdow), което оспори използването на „под Бог“ в Залога, но върховният съд не се произнесе по въпроса дали залогът е конституционен съгласно Първата поправка. Вместо това мнозинство от пет правосъдия заяви, че атеистът Майкъл Нюду не е имал юридическа правоспособност да води делото от името на дъщеря си, тъй като той не е имал законно попечителство над нея. Постоянното положение е правно понятие, че само онези, които имат легитимен дял в резултата на дадено дело, могат да бъдат страна по съдебно дело.



Настоящият случай в Масачузетс оспорва Обещанието от различна гледна точка, отколкото Майкъл Нюдоу, който твърди, че „под Бог“ в Обещанието нарушава забраната за установяване на религия в Първото изменение на Конституцията на САЩ. Според Religion News Service ищците в този нов случай твърдят, че декларирането на обещанието дискриминира невярващите студенти и по този начин нарушава гаранцията за равни права, съдържаща се в Конституцията на Масачузетс.