• Основен
  • Новини
  • 5 въпроса за случая „Хоби лоби“ и покритие на контрацепцията

5 въпроса за случая „Хоби лоби“ и покритие на контрацепцията

Hobby Lobby е ищец по дело пред Върховния съд, оспорващо закона за здравеопазването

Върховният съд ще изслуша аргументи във вторник по две свързани дела, които включват оспорване на разпоредбите на Закона за достъпни грижи, които изискват много работодатели да включат безплатно покритие на контрацептивни услуги в плановете за здравно осигуряване на своите служители. Тези случаи -Sebelius срещу хоби лоби магазинс,Вкл. иConestoga Wood Specialties Corp. v. Sebelius- не трябва да се бърка със съдебни оспорвания на мандата за контрацепция от религиозно свързани организации с нестопанска цел, които също скоро могат да бъдат разгледани от Върховния съд.

Ето пет въпроса, които обясняват за какво са тези случаи и защо са важни:

Как са възникнали случаите?

Собствениците на двете компании са набожни християни, които се противопоставят на абортите и не искат да осигурят на служителите си спешна контрацепция, защото вярват, че подобни методи често унищожават ембрионите. Законът за достъпни грижи освобождава църквите и предоставя на религиозно свързани организации с нестопанска цел, като болници и благотворителни организации, алтернативен механизъм за осигуряване на покритие на техните служители. Но тези условия не се разпростират върху работодатели с нестопанска цел, които също могат да имат религиозни възражения срещу изкуствения контрол на раждаемостта. Собствениците на редица от тези предприятия съдиха федералното правителство, твърдейки, че Законът за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) им дава право да бъдат освободени от мандата.

Какво е RFRA и защо е толкова важно?

RFRA е приет от Конгреса през 1993 г. в отговор на решение на Върховния съд от 1990 г.,Отдел по заетостта срещу Смит, което затрудни хората и групите да получат освобождаване от закони и държавни действия, които могат да натоварят религиозната практика. Преди решението правителството трябваше да докаже, че има „непреодолим интерес“ (напр. Защита на обществената безопасност) от прилагането на закон, който натоварва нечия религиозна практика. СледСмит,правителството трябваше само да покаже, че има „легитимен интерес“, което е много по-малко строг стандарт. 6-3СмитРешението предизвика протест от страна на религиозни групи и други, които твърдяха, че решението по същество ще наруши защитата на религиозната свобода, съдържаща се в Първата поправка. Конгресът отговори с приемане на RFRA, който възстанови по-строгите, предварителноСмитСтандарт „(непреодолими интереси“) в случаите, когато нечии религиозни права са „значително обременени“. Но докато RFRA се прилага за религиозни групи и лица, не е ясно дали неговата защита се разпростира върху бизнеса с нестопанска цел.

Какви аргументи правят Хоби Лоби и Конестога?

Компаниите твърдят, че RFRA защитава религиозната свобода на бизнеса с нестопанска цел. Като начало, казват те, Конгресът не е изключил изрично бизнеса от обхвата, когато е приел RFRA през 1993 г. Всъщност, уставът претендира да обхваща „лица“, дума съдилищата обикновено тълкуват, че включват организации с нестопанска цел и с нестопанска цел, както и лица . Hobby Lobby и Conestoga също твърдят, че мандатът за контрацепция налага „значителна тежест“ върху свободното им изповядване на религия, като ги принуждава да предоставят услуга, считана за грешна в тяхната традиция на вяра. И накрая, компаниите казват, че мандатът за контрацепция не може да прокарва „убедителен“ интерес на публичната политика, защото правителството вече е освободило хиляди религиозни групи и други от мандата.

Какви аргументи прави правителството?

Правителството контрира, че RFRA не защитава корпорации с нестопанска цел като Hobby Lobby и Conestoga, тъй като няма индикации, че Конгресът е възнамерявал уставът да обхваща бизнеса с нестопанска цел, нито съществува традиция съдилищата да разширяват защитата на религиозната свобода върху бизнеса или техните собственици. Дори ако RFRA се прилага, твърди правителството, мандатът за контрацепция не се издига до нивото на „значителна религиозна тежест“, тъй като компаниите са значително отстранени от решението на служителя да използва контрацепция. И дори мандатът да представлява „значителна тежест“ за някои работодатели, правителството твърди, че също така развива „убедителен“ интерес, тъй като е част от цялостна реформа на здравната система в страната.



Какво може да бъде широкото значение на този случай?

Ако правителството надделее, защото съдът постанови, че RFRA не се прилага за бизнеса, решението незабавно ще прекрати всички предизвикателства, основани на религиозна свобода, на мандата за контрацепция от организации с нестопанска цел, както и други предизвикателства, основани на RFRA от бизнеса. В същото време, ако съдът постанови, че RFRA действително се прилага за бизнеса, но че мандатът или не натоварва съществено техните религиозни права, или че правителството има непреодолим интерес от прилагането на закона, то вероятно би предвещавало лошо за предстоящи правни предизвикателства към мандата от религиозни организации с нестопанска цел. Ако обаче съдът се произнесе в полза на Hobby Lobby и Conestoga, решението вероятно ще отвори вратата за бизнеса да се позове на RFRA в широк спектър от предизвикателства пред федералните закони. Например, решение в полза на Hobby Lobby и Conestoga може да даде на работодателите с нестопанска цел силна правна основа да повдига религиозни възражения срещу наемането на хомосексуалисти и лесбийки или за осигуряване на еднополовите съпрузи на служители със същите обезщетения, предоставени на противоположния пол съпрузи. Подобно решение също почти сигурно би означавало, че организациите с нестопанска цел ще бъдат напълно освободени от мандата.