Алекс Цакирис

Цакирис през 2014г.
Стил над веществото
Псевдонаука
Икона псевдонаука.svg
Популярен псевдонауки
Случайни примери

Алекс Цакирис произвежда псевдоскептичен подкаст Скептико - Наука в преломната точка , която въпреки името си, застъпва различни форми на като малки , парапсихология и еволюционни телеология . „Преломната точка“ в подзаглавието на подкаста има за цел да твърди, че науката е в точката на а промяна на парадигмата далече от материализъм .


В своя 261 епизод, издаден на 2 декември 2014 г., Алекс обяви, че е публикувал книга,Защо науката греши ... За почти всичко.Дори Рупърт Шелдрейк в предговора на книгата се казва: „Мисля, че заглавието на тази книга отива твърде далеч. Науката не греши в почти всичко; правилно е за много неща или достатъчно правилно. ... Казах на Алекс, но той искаше да се придържа към оригиналното си заглавие.

Винаги помнете: това е Skeptiko с K инеСкептико с C.


Съдържание

Скептичен

Очевидното твърдение за скептицизъм в името и объркването на името с блога на Skeptico (което не е доволно от това), заблуди скептиците като Масимо Пилючи , Офелия Бенсън и Джери Койн да се появи.

Цакирис обича да интервюира интервюираните с внезапни промени в плановете непосредствено преди записването и не е склонен да го направи. Той има навика да редактира интервюта с озвучаване, когато нещата не вървят по неговия начин,e.g.интервюто на Бенсън.

Стенограмите на скептико.com на подкастите не може да се вярва . Цакирис редактира думите на интервюираните, за да прокара възгледите му (e.g.променя се всеки път, когато Койн казва „Нютоний“ на „ квантов '-' защото думите звучат толкова сходно) или просто съставя цели изречения, приписвани на интервюираните, които не присъстват в аудиото.



Разбиране на науката

Стюарт Робинс от Разкриване на псевдоастрономия анализира подробно недоразуменията на Цакирис за това как работи науката:


  1. Объркващи заключения на докладите и техните оригинални данни.
  2. Объркващо аргумент от авторитет с научен консенсус .
  3. Бране на гости от Списъци с най-продавани на Amazon вместо да намери надеждни учени с рецензиран рекорд.
  4. Объркване на клас резултати с една кауза,i.e.,неразбиране, че един ефект може да има множество причини (включително светски).
  5. Казват на експерти, които не разбират областта на техния собствен опит, когато не са съгласни с него.
  6. Твърдението за дадено явление трябва да се проучи, преди дори да се установи, че съществува.
  7. Призовавам квантова механика .
  8. Обжалване пред индивидуален изследовател недублиран резултати.
  9. Разчитайки на спомени на очевидци десетилетия след факта.
  10. Не разбирам това ищецът трябва да предостави доказателствата .

Те се свеждат до естествените човешки когнитивни пристрастия, поради което науката е трудна. Но когато експертите ввсичконаучните области, с които се занимавате, ви казват, че сте пълни с това, може би е идея да разгледате понятието.

Други дейности

Цакирис, заедно с Анализа Вентола , стартира уебсайта Наука с отворен код , по който той е настроил да работи Рупърт Шелдрейкекстрасенс проучвания за домашни любимци, но сега пренасочва към подкаста на Skeptiko.


Не е изненадващо, че той не разбира напълно идеята. Той публикува две изпитания „кучета, които знаят, че стопаните им се прибират“. Експериментът, който той нарича „първи експеримент“, а „първото изпитание“ има по-късна времева отметка (12 март 2008 г.) от експеримента, който той нарича вторият си (10 март 2008 г.). Делото от 10 март е може би по-слабото от двете, а не това, с което може да искате да водите. Изпитанията за погрешно етикетиране биха били сериозен червен флаг в партньорската проверка. Цакирис предполага, че в резултат на само две опити кучето има телепатичен връзка със собственика му („мама“). Преди това Цакирис беше критикуван Ричард Уайзман за извеждане на заключения от четири опити с кучета. Предполага се, че по-малкото е повече?

Цакирис твърди, че е бивш научен сътрудник в университета в Аризона и член на лабораторията за изкуствен интелект на Texas Instruments. Цакирис е a Кристиян theist и неговият скептико форум са известни с одобрението си интелигентен дизайн .

Той изкарва парите си от Mind Path Technologies, производители на инфрачервено дистанционно управление за презентации (ах, инженер ).

Скептичен форум

Форумът на Skeptiko (известен преди като Mind-Energy forum) се описва като „ парапсихология и алтернативна медицина форуми “, но също така популяризира подкастите на Skeptiko, организирани от Tsakiris. Там може да намерите публикации, в които се твърди, че всичко от ектоплазма , левитация , ангели, феи, извънземни , медиум да се дистанционно гледане и прераждане са доказани от науката. Те също така предлагат подкрепа и съвети за хора, които смятат, че имат психически способности. Потребителите на форума обикновено са критични към „ материализъм “и отхвърлят това, което те наричат„ материалознание “. Като се има предвид, че науката е изследване на физическия и природния свят чрез наблюдение и експерименти, не е ясно с какво искат да заменят науката.


Фруритарен Laird Shaw беше бивш администратор. Настоящият съадминистратор на форума е екстрасенсът Андрю Пакет.

Критика

Магьосник и скептик Марк Едуард е написал:

Г-н Цакирис не е просто вярващ, той очевидно е с художник да се продаде като „експерт в областта“. Той изобщо не е експерт. Съмнявам се дали той наистина е дори вярващ, ако стигнете до него. Той играе това, което според него е проницателна игра на игра на двете страни срещу средата и създаване на ситуация за победа / победа за себе си. В Skeptiko няма наука.

В отговор на книгата на ЦакирисЗащо науката греши, изследователят Бенджамин Радфорд, който разследва това, което Цакирис му предлага като „най-добрия случай за психически детективи „(и който се появява в книгата като глава 8) написа задълбочен блог, разглеждащ твърденията. Сложният случай, първоначално профилиран в епизод от телевизионно предаване от 2006 г., включва екстрасенс на име Нанси Уебър, който твърди, че 30 години по-рано е помогнала да се хване сериен убиец Джеймс Кедатич, като е дала на полицаите Джим Мур и Бил Хюз биографични подробности за убиеца много преди той беше заловен - подробности, за които твърдят Вебер и Цакирис, се оказаха удивително точни. Цакирис пише, че „полицейските детективи многократно потвърждават невероятния разказ на психическия детектив Нанси Уебър ... Удивително е, че Радфорд все още отрича този факт“ (стр. 90).

Радфорд отбелязва, че „никой, включително Цакирис, Уебър, Мур или Хюз, не е предоставил никакви доказателства, подкрепящи техните твърдения“ и че „този„ удивителен “случай почива изцяло върху противоречивите спомени на трима души отпреди трети век, все пак Цакирис смело го предлага като пример за Защо науката греши. Освен това, за разлика от твърдението на Цакирис, че „полицейските детективи многократно потвърждават невероятния разказ на психическия детектив Нанси Уебър“, внимателният преглед на техните изявления разкрива „че те противоречат на практика на всяко конкретно твърдение, което Уебър прави за това, което тя им е казала“. В глава 6 от книгата му от 2010гНаучно паранормално разследване: Как да разрешим необясними загадки, Радфорд изброява шест примера за конкретна информация, която Weber твърди, че е дал полиция и цитира един или и двамата служители, които или опровергават, или не могат да потвърдят практически всички твърдения на Weber. Всъщност 'Sgt. Хюз призна, че никоя информация, която е дала, не е довела до ареста му ... случаят е решен с добра полицейска работа.

Радфорд открива, използвайки телефонен указател от Ню Джърси от 1982 г., че ако Уебър наистина беше дал на детективите всички доказателства, които тя твърди, че е имала по това време, полицията би могла да открие убиеца с 15-минутно търсене в телефонния указател, но все пак полицията не успяха да намерят убиеца, докато не ги извика в дома си. Изследванията на Радфорд също разкриха, че Уебър невярно твърди, че има психически известни непубликувани подробности за убийството на жертвата на Koedatich Ейми Хофман (чието име Цакирис многократно се изписва грешно като „Ейми Хофман“), когато всъщност тези подробности са съобщени на първата страница на местния вестник . Радфорд приписва случая на поредица от грешки в паметта, пристрастие за потвърждение , и тайнственото принуждаване. Подобно на всички останали психически детективи ', може да се добави.