Спорове за древна египетска раса

Древните египтяни (вдясно) са изобразявали себе си като различаващи се по цвят на кожата както от нубийците (втори отляво), така и от Кавказци . Стенна живопис от гроба на Сети I.
Цветното псевдонаука
Расизъм
Икона раса.svg
Мразя ближния си
Разделяй и владей
Кучешки свирители
Измислица над факта
Псевдоистория
Икона древни извънземни.svg
Как не се случи
Рамзес II не беше нито черен, нито бял, а египетски ... По никакъв начин не можем да кажем, че сме черни или бели. Ние сме египтяни.
- Абдел-Латиф Абул-Ела, директор на бюрото за култура в египетското посолство във Вашингтон

Противоречия относно раса на Древните египтяни е анахроничен дебат, който продължава да съществува сред непрофесионалистите и половината , когато е модерен биолози считат концепцията за раса за неточен метод за описване на биологични вариации на човека и модерен историци са потвърдили, че древните египтяни са открито идентифицирани като отделни както от „белите“ народи на техния север, така и от „черните“ народи на техния юг. Египтологът Франк Юрко заяви: „цялата материя на черните или белите египтяни е химера, културен багаж от нашето общество, който може да бъде наложен само изкуствено върху древното общество“.


Данните от ДНК сочат, че долните (северните) египтяни са генетично по-близки до южните европейци и средноизточниците, докато горните (южните) египтяни са генетично и фенотипно по-близки до „черните“ североизточни африканци като нубийци и суданци. По този начин значително малцинство египтяни биха могли да бъдат класифицирани като „чернокожи хора“. Афроцентризмът няма научна подкрепа, тъй като погрешно твърди, ченай-многоДревните египтяни са имали „черен“ фенотип (както разбираме термина). Той също е критикуван за внос на анахронични расови категории в епоха, която не е разбирала за тях. И накрая, афроцентристите са критикувани, че твърдят, противно на генетичните доказателства, че египтяните с по-светла кожа са „нашественици“, без местни връзки с региона.

Съдържание

Консенсус

Доказателствата сочат, че Египет в основата си принадлежи на североизточна африканска биокултурна общност потомци.
-С. О. И Кейта (2005)

Раннодинастична Египет (около 3100 г. пр. н. е.) „не е продукт на масово придвижване на населението в египетския регион Нил, а по-скоро е резултат от основно местно развитие, съчетано с продължителна дребна миграция, потенциално от търговски, военни или други контакти . ' Докато Египет е бил нападнат през по-късните династични периоди, те са имали малко до минимално генетично въздействие; Брейси др. (1993) описват древен Египет като „погълнал различните му асирийски, персийски и гръцки владетели с едва забележими ефекти върху неговата основно египетска идентичност“. Професор Стивън Хау от Бристолския университет отбелязва: „Древните египтяни не са били нито„ черни “, нито„ бели “; те бяха египтяни, популация с до голяма степен местен произход и висока степен на приемственост във времето - включително, изглежда вероятно, приемственост до наши дни. '


През 2008 г. S. O. Y. Keita пише за National Geographic : „Няма научна причина да се смята, че основните предци на египетското население са се появили и еволюирали извън североизточна Африка“ и „коренното население на египетската долина на Нил е имало краниофациален модел, който се е развил и е възникнал в североизточна Африка“.

Популационна биология

Древните египтяни вече не са принуждавани груби и остарели расови категории от физически антрополози като „Черен“, „Негроид“, „Бял“, „Кавказоид“. S. O. Y. Keita посочва, че „съвременната популационна биология е показала, че варирането в рамките на географско дефинираното гнездови популации , или тези, които са по-свързани по произход, е правило за човешките групи “и че„ местното население е единица за анализ “. Той се позовава на антрополога Жан Йерно, който пише: „Единственият полезен начин за групиране на индивиди за антропологичен анализ е да се групират хората, участващи в същия кръг от чифтосвания '. Както Keita, така и Hiernaux изясняват местните гнездови популации ( други ) не са раси. Keita (1993) обсъжда древните египтяни като състоящи се от местни популации или народи в северната част на Нил и ги описва като „[холоценски] сахаротропичен вариант“ по отношение на техния фенотип - екогеографски адаптиран към пустинята Сахара. Археологът Катрин А. Бард в статията си „Древните египтяни и въпросът за расата“ описва древните египтяни от гледна точка на климатичната адаптация, чиято „кожа е приспособена за живот в субтропична пустинна среда“.

Въпреки че малка част от съвременен Египет попада в тропиците, древната южна граница на Египет седеше точно на границата на тропическия рак в Асуан (днес тя преминава през езерото Насър); Следователно Древен Египет е бил извън тропиците. Поради тази причина може да се очаква древните египтяни да бъдат с по-светла кафява кожа от „черните“ нубийци и произведения на изкуството показват тази разлика. Египтяните са склонни да бъдат оцветени в червеникаво-кафяво, докато нубийците - в черно. Климатът на Египет е пустинен климат; екстремна суха жега. Температурите обаче са по-умерени по крайбрежието на Средиземно море на делтата на Нил, където годишните валежи са малко по-високи.



Според биологичните антрополози:


Египтяните ... особено на юг, физически бяха част от това, което може да се нарече Сахаро-тропически вариант ... Вариация на долината на Нил ...в главнотовероятно се дължи на микродиференциация от обща африканска (тропически адаптирана) популация, а не на панмиктичната смес от две или повече различни „расови“ групи.

Хау (1998: 132) добавя:

„С други думи - както доказателствата за самообрисуването биха ни накарали да очакваме - това е бил народ, преобладаващ от коренно африкански произход, чиито оттенъци на кожата може да са имали точно или почти толкова широк диапазон, колкото тези на хората в съвременния свят „Сахаро-тропически“ регион, от алжирските бербери до южния Судан.

Фромент (1991, 1992, 1994) в многовариантни краниометрични изследвания установи, чекато цяло:


Египтяните се различавали от меланоафриканците [тропическите африканци] и европейците, и са разположени в междинно положение ... градиент между тези разнообразни популации не позволява да се установят „расови бариери“.

Това е в съответствие с географията и структурата на вариране между популациите по изолация по разстояние (съществува силна линейна връзка или корелация между географското пространство и неутралното генетично / краниометрично разстояние: „популациите са най-генетично подобни на други, които се намират наблизо, и генетични сходството е обратно свързано с географското разстояние ', т.е. географски по-близките популации са склонни да се чифтосват повече и да обменят повече гени, отколкото с по-отдалечените). Това означава, че тъй като по-голямата част от Египет попада извън тропиците и е междинна на субтропична ширина между тропическа Африка и Европа - древните (и съвременните) египтяни ще правят планове между тези две крайности. Въпреки това Фромент също открива като част от този градиент, долните египтяни на север „са много близки до тези на Магреб“, а на юг, „тези от Горния Египет като тези на Нубия“, като също сочат към прилики със съвременните сомалийци. Кейта се съгласява и намира египетски скелети в Горния Египет, за да покаже по-близък биологичен афинитет към определени тропически африкански популации, въпреки предупреждението: „морфометричните модели на египетската крания като цяло, макар и силно променливи, показват междинно положение спрямо стереотипните тропически африканци и европейци в многовариантни анализи '. Данните след черепа (напр. Долни крайници) показват, че съответстват на същия модел от Raxter (2011).

Нанси К. Ловел (1999) отбелязва: „че расата не е полезна биологична концепция, когато се прилага върху хората“, и също така признава клиничните вариации на древните египтяни предвид географското им положение:

Понастоящем има достатъчно доказателства от съвременните изследвания на скелетните останки, които да показват, че древните египтяни, особено южните египтяни, са показали физически характеристики, които са в диапазона на вариациите за древните и съвременните коренни народи на Сахара и тропическа Африка. Разпределението на характеристиките на популацията изглежда следва клиничен модел от юг на север, което може да се обясни с естествения подбор, както и с генния поток между съседни популации. Като цяло жителите на Горния Египет и Нубия са имали най-голям биологичен афинитет към хората от Сахара и по-южните райони.

Klales (2014) обобщава:

Долно-египетските групи са склонни да се обединяват повече с европейски и средиземноморски групи, докато горните египтяни са биологично по-сходни с южноафриканските групи. Географската близост на долните египтяни до Средиземно море и на горните египтяни до Нубия вероятно обяснява фенотипните и генотипните различия между двете области.

Египтологът Бари Кемп (2006) допълнително критикува расовите термини като „черно“ или „бяло“ като твърде опростени категории при обсъждането на древната египетска популационна биология.


Остарели и дискредитирани възгледи

Кавказоидно-негроиден

Вижте основната статия по тази тема: Расизъм

Най-често поддържаната гледна точка до 70-те години на миналия век е, че древните египтяни са били хибридна раса, с повече смес „негроиди“ в Горния Египет и „Кавказ“ в Долен Египет:

Falkenburger (1947), Strouhal (1971) и Angel (1972) отбелязват, че южните ранни египетски групи са „негроидни“ или хибридни и съставени в по-голяма или по-малка степен с разбирането, че останалата част от популацията е или средиземноморско бяло или ха [m] itic (също се чете като „кавказки“). Преглед на други морфотипологични проучвания разкрива, че най-ранните „египтяни“ са били разглеждани като хибридни и композитни с различна степен на „черните“ [и „жълти“], но главно „бели“ „сортове“ (Wiercinski 1962) […] По-рано проучвания от този век предполагат, че ранните египтяни са хибридна и / или съставна група: негроидни и негроидни (Fawcett and Lee 1902; Thomson and Randall-Maclver 1905; Morant 1925, 1935, 1937). Най-ранната прединастична група - Badari - е забелязана като различна от северната династична поредица (Stoessiger 1927). Морант (1925) описва горните и долните египетски „типове“, които се тълкуват като два полюса на една и съща популация; горно-египетският тип имаше повече негроидни черти, за разлика от долно-египетския тип. С течение на времето, според Морант, тези характеристики са „загубени“, въпреки че Томсън и Макълвър (1905) са намерили приемственост.

До 80-те години повечето биолози и антрополози са изоставили концепцията за раса и са възприели клиничен подход към изучаването на древната египетска популационна биология. Старата типологична идея за наличието на определени черепни черти в Египет бяха строго продукт на „расова смес“ ( генен поток ) отпадна като „генетични процеси на развитие (напр. селективна адаптация , случаен генетичен дрейф , и т.н ...) 'бяха по-добре разбрани. Пример за това е тясната носна апертура на някои египетски черепи (напр. Мумифицираната глава на Рамзес II, има доста тесен закачен нос), някога погрешно смятана от физически антрополози, за да посочи миграцията в Южна Европа или Близкия изток („Кавказ“) в древен Египет :

... тесните лица и носовете (в сравнение с широките „негърски“) обикновено не показват европейска или близкоизточна миграция или „европоидни“ (кавказки) гени, наречени хамитски, както някога се е учило, но представляват местни вариации, които означават горещо-сух климат адаптация или резултат от дрейф (Hiernaux, 1975).

Климатът на сухата пустиня на Египет би избрал тънки носове и така „не е необходимо да се постулира извънафрикански„ кавказоиден “елемент в техния генофонд за обяснение на такава характеристика като тесния нос“. Подобни краниофациални изследвания от Ван Гервен (1982) в Долна Нубия, граничещи с Горна Египет, установяват, че:

Докато историята на Долна Нубия традиционно се обяснява по отношение на расови миграции и смесване, последните проучвания на краниофациалните вариации подчертават биологичната приемственост в Долна Нубия през последните 12 000 години. Например Карлсън и Ван Гервен демонстрират тенденция сред популациите за промени в краниофациалната форма, които се обясняват най-добре чрез промяна на дъвкателната функция и in situ еволюция, независимо от големите расови миграции.

Вариацията на цвета на кожата и меланина в Египет не е необходимо да се обяснява и с модели на „расова смес“, включващи значителен поток от гени, но in situ климатичен подбор (Braceи др. 1993):

Хипотезата „Египет като зона на смес“ обаче предполага предишното съществуване на дискретни родителски популации с различен външен вид - в този случай, светлокожи на север и тъмнокожи на юг (Batrawi, 1935; Burnor and Harris, 1968; Lawrence, 1819; Morant, 1925, 1935; Morton, 1844; Smith, 1909; Strouhal, 1971) [...] Тъмният цвят на кожата е показател за дългосрочно пребиваване в области с интензивна слънчева радиация, но това не може да помогне да се разграничи едно тропическо население от друго. Съществува съвсем реалната възможност например, че по-тъмната пигментация на кожата, видима при хората от Горния Нил, е не причинени от смесването на население, дошло от някъде другаде. Вместо това, това може да е просто резултат от подбора, опериращ хората, които вече са били там, както се предполага от онези, които се аргументират за непрекъснатостта на човешката биологична форма във времето в Нубия (Адамс, 1979; Батрауи, 1946 г. за разлика от 1935; Berry et al., 1967; Carlson and Van Gerven, 1977,1979; Greene, 1966,1972; Van Gerven, 1982; Van Gerven et al., 1973). С относително предварителното изключение на епипалеолита в Вади Халфа, нашите собствени данни са удобно съвместими с картина на дългосрочна местна регионална приемственост. Това би направило градиента на цвета на кожата, който тече от Кайро през Хартум на 1600 км на юг и навътре в тропиците, пример за истински клин (Huxley, 1938). Това би ни накарало да се съгласим с Trigger, че опитът да се причислят хората от долината на Нил към „кавказоидни“ и „негроидни“ категории е „акт, който е произволен и напълно лишен от историческо или биологично значение“ (Trigger, 1978: 27 ). (акцентът е добавен)

Keita & Kittles (1997) заключават: „Северните африканци са по-точно концептуализирани като предимно продукти на диференциацията, отколкото на хибридизацията“.

Черен

За повече информация вижте: Египетско търсене Египетските копти средно са със светло до средно кафява кожа, а не тъмнокафяви или черни. Няма причина да се съмняваме, че в древността е имало хора с подобен външен вид, концентрирани в Долен и Среден Египет.

Афроцентристи грешно описват древните египтяни като чернокожите (дори ако „черно“ описва само тъмнокафява кожа / черна пигментация). Това е така, защото е имало градиент на цвета на кожата, вариращ от светлокафяв сред северните крайбрежни и делтите на Нил Египтяни в Долен Египет, до тъмнокафяв в Горния Египет и Нубия. Средните египтяни биха средно паднали средно между тези крайности. Терминът черно затъмнява и не улавя добре този наклон:

Афроцентристите твърдят, че египетската цивилизация е била „черна“ цивилизация и това не е точно [...] Повечето учени смятат, че древните египтяни приличали почти на днешните египтяни - тоест те били кафяви, ставайки по-тъмни при приближаването си към Судан ( Сноудън 1970, 1992; Смедли 1993).

„Черната египетска хипотеза“ беше критикувана и отхвърлена от ЮНЕСКОСимпозиум за разпространението на древен Египет и разшифроването на мероитната писменоств Кайро през 1974 г. (публикуван 1978 г.). Афроцентристът C. A. Diop присъства на този симпозиум и на въпроса „каква част от меланина е достатъчна, за да може един мъж да бъде класифициран като принадлежащ към черната раса“ не успя да даде отговор.

По отношение на гръко-римските описания на древни египтяни от класически текстове, класикът Франк М. Сноудън отбелязва как афроцентристите често ги изкривяват:

Диоп не само изкривява класическите си източници, но също така пропуска препратки към гръцки и латински автори, които специално обръщат внимание на физическите различия между египтяни и етиопци.

Историкът Яков Шавит (2001) посочва, че с малки изключения древните гърци и римляни описват египтяните като не черно:

Доказателствата ясно показват, че онези гръко-римски автори, които се позовават на цвета на кожата и други физически черти, рязко различават етиопците (нубийците) и египтяните и рядко се отнасят до египтяните, въпреки че са описани като по-тъмни от себе си. Никой грък не се съмняваше, че египтяните са по-тъмни от гърците, но не толкова тъмни, колкото черните африканци.

Ан Мейси Рот, гостуващ асистент по египтология в университета Хауърд, Вашингтон, написа есе, за да опровергае афроцентричните твърдения. Според Рот типично афроцентрично твърдение е, че съвременните народи в Египет са много по-светли с кожата от древните жители, аргумент, който тя отхвърля:

Сблъсквал съм се с аргументи, че древните египтяни са били много „по-черни“ от съвременните си колеги, поради притока на араби по време на завоеванието, кавказки роби при мамелюците или турци и френски войници през османския период. Въпреки това, като се има предвид размерът на египетското население спрямо тези сравнително малки вълни от северни имигранти, както и факта, че е имало непрекъсната имиграция и от време на време принудително депортиране както на северното, така и на южното население в Египет през фараонския период, се съмнявам, че съвременният населението е значително по-тъмно или по-светло или повече или по-малко „африканско“ от древните им колеги.