Обжалване на последиците

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика

An обжалване на последици (също аргумент за извод ), е логична заблуда, че възприетите резултати от дадено предложение могат да определят неговата достоверност. Полезността на вярата обаче е независима от нейната истина-стойност.


Заблудата е емоционална привлекателност и an неформална заблуда .

Понякога обжалването на последиците се нарича a прагматична заблуда ; това е неправилно. Прагматичната заблуда използва пример, когато нещо „работи“, за да се аргументира за нейната обща ефикасност, докато обжалването на последиците използва ефектите от поддържането на вяра, за да се аргументира за истинността на дадено предложение.


Съдържание

Алтернативни имена

  • обжалване на полезността
  • обжалване на удобство
  • аргумент на споразумението
  • обжалване на последиците от вярата
  • аргумент от неблагоприятни / полезни последици

Форма

Аргументът приема тази форма:

P1: Ако ДА СЕ е вярно, тогава предполага, причинява или създава, Б. .
P2: Б. е или субективно или обективно, лошо, неморално или нежелано.
° С: Следователно, ДА СЕ е невярно.

Или, обратно:

P1: Ако ДА СЕ е вярно, тогава предполага, причинява или създава, Б. .
P2: Б. е или субективно или обективно, добро, морално или желателно.
° С: Следователно, ДА СЕ истина е.

Обяснение

Истината има значение при логически дебати; нашите емоции или чувства към истината не го правят. Докато човешките емоции, чувства и ценности винаги ще влияят на това, което решаваме да направим въз основа на нашите познания за ситуацията, това знание не може да бъде неправомерно повлияно от нашите емоции или ценности, ако искаме да бъде истинско знание.



Това се прилага погрешно в спора дали нещо е вярно или не. Само защото нещо се възприема като неблагоприятно, ако е истина, не го прави изведнъж невярно - такава идея е просто форма на пожелателно мислене . И обратно, когато нещо се възприема като имащо добри последици, ако е истина, това възприятие всъщност не го прави истина. Всеки аргумент от последици е обжалване на емоция .


Примери

  • Вярата в теорията на еволюцията води до евгеника; следователно теорията за еволюцията е фалшива .
  • Вяра в Бог води до увеличаване на благотворителна даване; следователно Бог съществува.
  • Съществуването на земно притегляне би направило падането от височина върху твърда повърхност неприятно, поради което гравитацията не може да съществува.
  • Намаляването на емисиите на парникови газове ще изисква политики, които не ни харесват, следователно антропогенни парникови газове не оказват влияние върху климата .
  • - Ан безсмъртен животът съществува, защото без такава концепция мъжете не биха имали за какво да живеят. Няма да има смисъл или цел в живота и всички биха били неморални.
  • - Не знам как магнитни гривни облекчение болка , Просто знам, че го правят. '
  • Християнството е вярно, защото проповядва любов и грижа за другите хора.
  • The Теория за стабилно състояние е живял толкова дълго, колкото е живял, защото много от неговите поддръжници са смятали за вечно постоянно продължаващо Вселена да бъдат по-елегантни и желани (те не грешат, реалност за съжаление не е съгласен).
  • Тръмп поддръжниците не са расистки защото, ако ги наречете расистки, Тръмп ще спечели втори мандат!

Луна Слънце Мьонг :

Някои зоолози казват, че маймуната е прародител на човека. След това попитайте учения: „Сър, кой е дядо ви? Маймуна ли е? Тогава вие сте потомък на маймуна. Ще му хареса ли това? Няма начин. Това ще го изключи. Искате ли маймуна да ви бъде дядо?


Легитимно използване

Публична политика

Обикновено не е грешно, ако се използва при вземането на решения с нещо, което не е обективно доказуемо, т.е.желателно, не е ливярно. Това се открива при вземането на политически решения, където трябва да се вземат предвид последствията, положителни или отрицателни. Няма „реална“ политическа позиция, като например данък ставка или лекарство политика.

В тези случаи силата на аргументиране от неблагоприятни последици е пряко пропорционална на силата на предпоставката: например предложение за прекратяване на дадено лекарство, тъй като има леки неблагоприятни ефекти (напр. Косопад) в малка част от случаите обикновено се считат за съмнителни, докато се спира лекарството поради сериозни неблагоприятни ефекти (напр. ранно смърт или деформирани бебета) обикновено се считат за разумни.

Тъй като повечето действия ще имат както добри, така и лоши последици, много от тях непредвидени и непредвидени, изисква голямо внимание, за да се разгърне правилно аргументът от неблагоприятните последици. Дори използването на неблагоприятни последици при вземането на решения може да бъде грешно в някои случаи. Най-често логическа заблуда в това отношение е, когато се използват относително малки неблагоприятни ефекти за аргументиране срещу практики с високо значими положителни резултати, напр. че расова интеграция е лошо, защото вече не поддържаме отделни бани и водни фонтани, което води до загуба на работни места за водопроводчиците.

Гносеологичен нихилизъм

Вижте основната статия по тази тема: Нихилизъм

В „Ако убеждението X е следствие Y“, докато следствието Y не доказва X вярно, следствие Yправидокажете Y „true“ и „If X then Y“ „true“. Гносеологичен нихилизъм е идеята, че не можете да знаете, че някога знаете или научите нещо, напр. не знаете, че светът е създаден преди 5 секунди и всичките ви спомени са създадени заедно с него . Тази идея би посочила, че „ако X тогава Y“ никога не може да бъде доказано вярно, което може да се противопостави на аргумент за придържане .


  • Боб се аргументира за епистемологичен нихилизъм.
  • Алис хвърля нещо по Боб.
  • Ако Боб се пати, тойтрябва даса знаели, че липсата на патица ще доведе до болка.
  • Ако Боб не се пати, по негова собствена логика Алис нямаше как да разбере, че хвърлянето на неща може да нарани други хора.
  • Повтаряйте, докато Боб не спре да спори за епистемологичен нихилизъм.

Докато това не е такадиректноопровергават епистемологичния нихилизъм, той всъщност не доказва никойвярвада е вярно с пълна сигурност. Възможно е някой да вярва, че е истина, но също така да вярва, че може да греши, и винаги да действа, като приема, че е така. Още по-възможно е това да е едно голямо упражнение reductio ad absurdum , тъй като логическото заключение въз основа на миналия опит изобщо не нарушава предпоставката - хората не трябва да бъдат сигурни, преди да действат, по начина, по който Боб не знае непременно, че обектът ще го удари или ще бъде достатъчно голям, за да причини болка, но може да потъне в рефлекс така или иначе.

режим на вземане

Това, разбира се, не трябва да се бърка с аргументация от противоположни, или режим на вземане . Не е въпрос, че последицата е субективно / обективно лоша / неморална / нежелана, ако не се случи в реалния живот. Аргументът ще бъде следният:

P1: Ако P е вярно тогава Въпрос: би се случило / ще бъде наблюдавано.
P2: Въпрос: е субективно / обективно лошо / неморално / нежелателно. не се случва / не може да се наблюдава правдоподобно
° С: Следователно, P е невярно.

Пример могат да бъдат твърденията на психокинеза . Ако приемем, че хората всъщност могат да движат нещата с ума си, дори и с прости действия като Ури Гелер огъване на лъжица, няма начин да очакваме, че всеки с такава сила ще бъде добър или разумен. Хората биха били телекинетично щракайки си вратовете наляво и надясно и определено щяхме да чуем за такива неща в новините. Очевидно може да се заключи, че тъй като обществото не е разсадник на психокинетично насилие, както във филмите, тези сили просто не съществуват.