Аргумент от властта



Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
[L] и захаросаният език ближе абсурдна помпозност,
И изкривете бременните панти на коляното
Където пестеливостта може да последва замърсяване.
-Хамлет, Уилям Шекспир

An аргумент от авторитет се отнася до два вида аргументи:

  1. Непогрешен аргумент от авторитет обосновава твърдение във вярванията на един или повече авторитетни източници , чиито мнения е вероятно да са верни по съответния въпрос. По-специално, доколкото въпросните власти наистина са експерти по въпросния въпрос, тяхното становище предоставя силна индуктивна подкрепа за заключението: Прави заключениетовероятноза да е истина, незадължителновярно. Като такъв, аргумент от авторитет може само силно да подскаже истината, а не да го докаже.
  2. ДА СЕ логично грешно аргумент от авторитет обосновава иск във вярванията на източник, който не е авторитетен. Източниците могат да бъдат неавторитетни поради несъгласието им с консенсус по въпроса, непрофесионалността им по съответния въпрос или редица други въпроси.

Правилното използване на аргумент от властта включва отложена обосновка: Доколкото вашето искане е в съответствие с това, което експертите по въпроса вярват, вашето твърдение също се подкрепя от доказателства експертите разчитат, дори ако вие самите не знаете какви са тези доказателства.


За да бъде фалшив, аргументът трябва да се хареса и да се третира като авторитетни хора, които нямат подходяща квалификация или чиято квалификация е в неподходящо поле или поле, което е без значение за разглеждания аргумент. Например, казвайки „Няма Бог , защото Стивън Хоукинг каза така и е знаещ физик . ' е фалшив апел към властта, тъй като квалификацията на Хокинг по физика не го прави автоматично авторитет за това дали Бог съществува. Обвиненията във фалшиво обжалване на власт или отхвърляне на аргумент поради липса на съответна квалификация или опит, рискува да срещне клопката на Отговор на брокера . Това е противоположността на неправилно приложен апел към властта: липсата на официална и съответна квалификация не подкопава автоматично аргумента.

Изразът „обжалване на властта“ понякога е запазен за грешна употреба, докато „аргумент от власт“ се използва за непогрешимо уважение към експертите, но това разграничение не се наблюдава последователно на практика.

Съдържание

Алтернативни имена

Или грешно или не:



  • аргумент по авторитет
  • аргумент за срам(буквално „аргумент за срам“, което е доста готино)
  • аргумент от авторитет

Само непогрешимо:


  • обжалване пред квалифициран орган

Само грешно:

  • обжалване пред властта
  • заблуда нааргумент за срам
  • заблуда нааргумент от авторитет
  • Копаене на гледна точка

Форми

Непогрешима

При условие че се уверите, че авторитетът на органа действително важи за въпросното поле, това е също толкова добра стратегия, колкото и всяка друга.
—Джулиан Санчес

Непогрешно обжалване пред властта се основава на следното силогизъм :


P1: Експертите по дадена тема обикновено са правилни.
P2: Експертите по въпроса имат консенсус, че P е правилен.
° С: P вероятно е вярно.

Погрешно

В една от многобройните си грешни форми той може да прочете:

P1: Експертите по X обикновено са правилни по отношение на X.
P2: Тези експерти казват, че P е вярно.
° С: Следователно P определено е вярна.

Експертите също често грешат. Те обаче са в състояние да актуализират възгледите си по-лесно и с по-добри изследвания на своя страна. И което е важно, въпреки че експертите често грешат, тези, които не са съгласни с експертите, сапочти сигурнопогрешно.

Най-често срещаната погрешна форма на апелиране към експертиза обаче е следната:

P1: S е експерт по X.
P2: S казва, че P, по отношение на несвързана тема Y, е вярна.
° С: Следователно P вероятно е вярно.

Експертизата не е задължително да се прехвърля и използването на експертни познания на човек в една област, за да се оправдае третирането на това лице като власт върху нещо друго, е заблуда.


Защо тиТрябваотлагане на властта (правилна употреба)

  1. Когато експертите са съгласни, не може да се твърди, че е противоположно мнението.
  2. Когато те не са съгласни, не експерт не може да приеме за сигурно нито едно становище.
  3. Когато всички те смятат, че не съществуват достатъчно основания за положително мнение, обикновеният човек би направил добре да спре своята преценка.
Тези предложения могат да изглеждат меки, но ако бъдат приети, те биха революционизирали абсолютно човешкия живот (...) Мненията, заради които хората са готови да се борят и преследват, принадлежат към една от трите класа, които този скептицизъм осъжда.
- Бертран Ръсел , „За стойността на скептицизма“

Експертите ни предоставят основание да вярваме на иск в техните специални области, защото:

  • Те имат достъп до повече информация по темата от нас; и
  • Те са по-добри в преценката на тази информация от нас.

Имайте предвид обаче, че опитът в дадена област не е само въпрос на познаване на повече факти, отнасящи се до тази област. Въпросът е да имаме подробен преглед на областта - да знаем как са свързани различни факти и по този начин дали и до каква степен едно наблюдение е доказателство за иск.

Ако някой вярва на дадено твърдение P, защото експертите казват, че това е вярно, неговото убеждение се обосновава (чрез пълномощник) от доказателствата, до които експертът има достъп. С други думи, строго погледнато, не е, че човек има основателни причини да вярва на P, защото експертите го казват, а защото има много доказателства за P - експертите имат достъп до тези доказателства и когато някой приспособи вярата си към експерт мнението, че нечии убеждения също ще бъдат подкрепени от тези доказателства (дори ако човек може да не знае какви са тези доказателства).

По същия начин, ако човек, който не е експерт, не се съгласи с експертите, убеждението му автоматично не е оправдано. Разбира се, когато човек не е експерт в дадена област, може да има конкретна претенция, отнасяща се до тази областзвукправдоподобна. Неспециалистът обаче няма да може да го оцени по какъвто и да е разумен начин, тъй като неспециалистът няма достъп и способност да оцени тези доказателства. Експертите може да грешат - но ако някой, който не е експерт, не е съгласен с експертното мнение, той е почтисъс сигурностпогрешно.

Кои са експертите?

Експертизата идва в градуси и проследява способността да се преценява надеждно информацията, отнасяща се до даден район, както и знанията за тази област. Експертизата в една област не се прехвърля в несвързани области и грешките относно преносимостта на експертизата са източник на грешни апели към експертизата.

Въпреки че разумният вариант за неексперти винаги е да се отложи на експерти, приложимостта на този съвет на практика се усложнява от Ефект на Дънинг-Крюгер .

Също така е важно да се има предвид, че законната експертиза изисква въпросното поле да е такова, което да се основава на подходящи методи за проучване (т.е. наука ). Ако разграничението между властите и не-властите в дадена област не проследява разлика в правилното използване на доказателства или методи за разследване, тогава обжалването пред органа ще бъде грешно. Различни практикуващи на псевдонаука или зъб-фея наука може да претендира за авторитет в своите области, но доколкото въпросните полета са полета, които всъщност не позволяват различия в епистемичното положение (като се има предвид, че самите полета не се основават на правилното използване на доказателства или методи за проучване), такива искания са празни . A хомеопат може да бъде легитимен орган за това, което твърдят хомеопатите, но тъй като хомеопатията се основава на псевдонаука, практикуващ хомеопатия няма легитимни правомощия, когато става въпрос за медицинските въпроси как и дали хомеопатията действа.

Пример

Доклад от 2010 г. вИзвестия на Националната академия на науките на САЩ(PNAS), който прегледа данните за публикуване и цитиране на 1372 изследователи на климата, стигна до заключението, че 97–98% от изследователите на климата, които най-активно публикуват на терен, подкрепят принципите на ACC ( Антропогенни климатични промени ), очертана от Междуправителствената група по изменението на климата (а научен консенсус ). Това не означава, че експертите не могат да грешат, но означава, че понастоящем човек не може да бъде оправдан да вярва, че тези принципи са неверни. По този начин единственият рационален вариант за не-експерт е да приеме високо доверие в принципите на ACC, които отразяват експертния консенсус.

Това не е просто въпрос на експерти, които знаят повече факти, но експертите имат способността действително да оценяват доказателствата по подходящ начин. Следователно неексперт е този, който не знае как правилно да оцени как различните наблюдения или доказателства трябва да повлияят на дадена хипотеза . Познаването на многобройни факти или фактоиди по дадена тема не прави автоматично експерт по тази тема. В Байесовски Термини, експертизата трябва да се разбира преди всичко като способността да се предоставят разумни стойности на вероятността за наблюдение, дадено при хипотеза, или вероятността за хипотеза, дадено при наблюдение.

Да предположим например, че наблюденията потвърждават, че в Бафин Бей има повече морски лед, отколкото се смяташе първоначално. Неспециалистът може би би бил слабо наясно, че това наблюдение е от значение за хипотезата, че се случва глобалното затопляне, но няма да има способността да прецени дали и до каква степен наблюдението трябва да повлияе на доверието на човек в глобалното затопляне, тъй като не е експерт няма средства за оценка на степента, до която наблюдението е наистина малко вероятно, като се има предвид хипотезата, или степента, до която би трябвало да повлияе на нечия увереност в хипотезата, ако всъщност е малко вероятно (това би зависело, например, от оценка на съвкупността от доказателствата). Казано по байесовски, на неспециалист липсват средства за правилно актуализиране на неговата увереност в хипотезата, когато се сблъска с определена информация. Като такъв, единственият рационален отговорът е да се отложи това, което експертите правят с тази информация.

По същия начин, когато участва в дискусия за глобалното затопляне, неспециалистът може да не е в състояние да осъзнае, че повечето от точките за разговор, представени от отрицатели обжалване на хипотези, които вече са опровергани (напр. слънчеви петна като причина за глобалното затопляне или естествени цикли), неразбрани (напр. Стик за хокей е счупен ”) или непълна .

Следвайки съвета на Ръсел, рационалният отговор на неспециалист, когато му бъдат представени точки за дениалистки разговори, следователно не е „Това е интересно; Трябва да помисля за това, но „Защо казваш това?Аз? Не знам как да оценя тази информация. Защо не отидете да кажетеекспертите. Ако и само ако можете да убедитетях, ще последвам ли примера. '

Фалшиви обжалвания пред властта

Погрешно обжалване до властта обикновено е онова, при което властта няма легитимна експертиза по съответната тема. По-рядко погрешно обжалване пред властта се извършва чрез селективно използване на експерти в подкрепа на иск, когато в действителност има истински противоречия (за разлика от производственост ) по темата.

Апелиране към самоуправление

Когато някой използвасебе сикато орган е известен като той каза: - 'той самият го е казал.'

Чести примери за това са майките, които казват, че синът й не би могъл да е извършил престъпление защото „Познавам момчето си и той не е такъв“. Друг пример е бившият войник, който се оформя като конституционен учен заради службата си.

„Помислете сами“ (или „ направете свое собствено проучване ') е, когато темата е тази, по която нямате легитимен орган, насърчение за отправяне на фалшиво обжалване пред властта.

Апелирайте за уважение

„Аргумент за почит“ възниква, когато някой апелира към уважавана фигура да подкрепи твърденията си. Например, може да се използват думите на Мартин Лутър Кинг или Мохандас Ганди за продължаване на аргументите; тези цифри обаче имат авторитет само във факта, че са широко уважавани. По същия начин цитирането на „уважавания Стивън Хокинг“ не трябва да бъде по-различно от цитирането на „Стивън Хокинг“, тъй като аргументът трябва да се издига и да пада върху аргументите на Хокинг, а не върху неговото уважение.

Обжалване пред анонимен орган

Също известен като невестулкови думи , това се случва, когато неопределен орган е посочен като доказателство или причина за поддържане на убеждение. Това е погрешно, тъй като споменатият орган може да не съществува, да е подходящ или подходящ за дискусията. Това е просто средство за избягване на конкретики, като същевременно се дава фасета на достоверност на аргумента. Често това включва използването на думи като „проучвания показват“, „те“ и „Видях тази една статия преди малко ...“.

ПризовавамНедейвласт

Понякога тази тактика еобърнаткато се обръща към някой, който има липса на квалификация или авторитет по разглеждания въпрос сякаш това по някакъв начин е легитимен аргумент. Това често се наблюдава в политиката, където „средното Джо 'се вижда, че има повече' здрав разум от някои островърх интелектуалец , и в теории на конспирацията , където повечето професионалисти, работещи в областта, се считат за партньори в конспирацията или увенчаха с успех . Друг пример за това е Във въздуха , което се рекламира като „измислено от учител“.

Примери

Разбира се, най-основните от „добрите“ аргументи, апелиращи към властта, са тези, свързани с научните изследвания. Когато събраните данни са организирани в хартия от квалифицирани изследователи, е необходимо известно доверие при приемането на заключението или резултатите от основните данни и тяхното организиране в последователен аргумент, дори ако оспорвате тяхното тълкуване на данните или методологията. Не всеки разполага с напълно оборудвана лаборатория, често много скъпи консумативи, оборудване за наблюдение, поробени студенти и въображение за създаване на методология за доказване на хипотеза. До известна степен трябва да се положи доверие в „авторитета“ и добросъвестността на посочените изследователи, тяхното оборудване, техните доставки, техния персонал, техните редактори на вестници, техните партньори и ако проблемът продължава (което понякога се случва), техният имейл сървър. Онези, които отхвърлят всяка стъпка от този апелативен акт към властта, обикновено свършват приличащи на тотални идиоти .

Пример за злоупотреба би бил привлекателен за Алберт Айнщайн , отбелязан орган на физика , за да подкрепя своя политически или религиозен вярвания. Докато Айнщайн несъмнено имаше политически убеждения, той със сигурност не беше политик и не беше опитен в политиката до такава степен, че да може да направи по-информирана преценка от повечето хора. Той, заедно с подобни на Стивън Хокинг, често са цитирано минирано като едно от двете за или срещу съществуването на Бог , а фактът, че такива „власти“ са вярвали в него по един или друг начин, се цитира като подкрепа на една позиция спрямо другата. Фактът, че едни и същи индивиди могат да бъдат цитирани избирателно, за да подкрепят някоя и друга позиция, трябва да даде добра индикация за това колко полезни са те като истински точки в аргумента. Понякога си струва да се разгледа мнението на орган, който говори извън неговата област, защото този човек е такъв интелигентен и знаещи за много теми, но стойността му е ограничена.

По този начин по-точната фраза би била „Аргумент или обжалване подвеждащ власт.'

Използвайте от креационистите

Тази заблуда често се използва от креационисти които се обръщат към властите с „Докторска степен (мистична квалификация в очите на обществеността, но нечеспециални) и / или други подобни квалификации / учебни програми в области извън биология или геология . Това е особено забележимо в различни петиции, които се появяват на сайтове като Отговори в Битие тази черта е видна учени с които не съм съгласен еволюция (по-точно такива, които вярват, че имапроблем с настоящата теория, което със сигурност не се равнява на направо отхвърляйки концепцията ). В тези списъци и петиции може да се появят няколко реномирани учени, но малцина всъщност ще имат някакъв опит в биологията (много са геолози), като по този начин ги правят неквалифицирани да правят информирана и експертна преценка за еволюцията. Проект Стив , да сеза-evolution версия на една от тези петиции, от друга страна, има много, много по-висок процент на квалифицирани биолози в своя списък и това беше шега да започнем с.

Използвайте от други манивели

Последна характеристика на параноичен стил е свързан с качеството на неговия педантизъм. Едно от впечатляващите неща за параноичната литература е контрастът между нейните фантастични заключения и почти трогателната загриженост за действителността, която неизменно показва ... Параноикът изглежда малко очаква да убеди един враждебен свят, но той може да натрупа доказателства, за да защити своите съкровени убеждения от него.
-Профект. Ричард Хофстадтер, 'Параноичният стил в политиката на Америка'

Използването на тази заблуда е постоянен аспект на много теории на конспирацията. Например Стивън Е. Джоунс, физик на елементарните частици, бивш от Университет Бригъм Йънг , е откровен поддръжник на версията за „контролирано разрушаване“ на различните , и на него се дава много довериенеподправенакадемични пълномощия в публикации „Truther“. Фактът, че Джоунс няма опит в материалознанието или структурата инженерство се игнорира (въпреки че тези предметни области са много по-подходящи от действителния опит на Джоунс в мюон-катализиран синтез). Ако само такива теории имаха полуживот на мюон ...

Псевдонауките също редовно използват тази заблуда. Ярък пример е Питър Дюсберг , да се клетка биолог с обширен кредит в вирус изследвания. През 1980-те Дюсберг представи (тогава) правдоподобна хипотеза, че СПИН е причинено от развлечение лекарство използване. Въпреки огромните доказателства, които впоследствие потвърждават, че ХИВ е единствената причина за СПИН, Дюсберг запазва убеждението си и затова редовно се цитират неговите пълномощия Отричане на ХИВ литература. Друг забележителен пример би бил Полузадни Петиция от Орегон , петиция до правителството на Съединените щати, която може да се похвали 31 072 учени които отричат ​​съществуването на глобално затопляне . Излишно е да казвам, че петицията страда от обичайните проблеми на ресни отчаяно да се придържаме за подкрепа: Той изоставя изобилието от учени сдействителна експертиза по въпроса. Повечето от подписите не можеха да бъдат проверени и дори сред тези, които бяха, така наречените учени или са имали случай на Обратен спрял часовник , експертиза в област, която няма отношение към глобалното затопляне, изтъква авторитет от дипломна мелница , илиЛъжеше за опита си в нещо научно. Това обхваща само подписите на хора, които изобщо съществуват.

Рожденик (Аристолохияspp.) се консумира от хората от поне 300 пр.н.е. През 1597 г., Джон герард написа това, което стана много популярна книга, нареченаХербалът или Общата история на Плантес. В книгата се цитират три древни авторитета относно употребите на „birthwoorte“: Педаний Диоскорид, Луд (129 - в. 200 / в. 216 г.) и Плиний Стари . Екстремната токсичност на рожденика е открита едва в края на 20 век.

Подфалации

Вижте основната статия по тази тема: Логическа заблуда § Авторитет

Почти всеки субект има правомощия от всяка страна на аргумента, дори когато обикновено се приема, че няма аргумент.

Остарели авторитети

Науката се променя и това е функция, а не грешка . Това също означава, че източници отпреди десетилетия може да са безнадеждно остарели, просто като не са наясно с последните научни открития. Например цитиране Нютон върху свойствата на светлина е проблематично, тъй като е пропуснал около четири века научни изследвания (и което е важно квантова механика ).

Понякога някой може да цитира остарели авторитети с намекването, че през цялото време са били прави и че изследванията, които ги опровергават, са пристрастни и / или измамни. Това идва много расизъм например с много цитати на научни изследвания от началото на 20-ти век расисти докато принизява по-късно биолози и антрополози които не бяха съгласни с тях, като Стивън Джей Гулд и Франц Боас . В този случай имате работа с теоретик на конспирацията.

Несъгласни власти

Когато има значителни разногласия между експертите, това може да компрометира претенциите за авторитет от експерти в съответната област. Примерите са психиатрия и икономика , където често има добре квалифицирани експерти, които си противоречат и не всички могат да бъдат верни. Преди да приемем експертно мнение, трябва да се запитаме „Съгласни ли са експертите по този въпрос по този конкретен въпрос?“ Друга област, в която експертите не са съгласни, е религия . Има произволен брой богослови и религиозни водачи които са прекарали цял живот в изучаване на ученията на даден деноминация или секта на Християнството или някаква друга религия и много от тях имат впечатляващи квалификации. Въпреки това няма споразумение за какво Бог , Исусе , всяко друго предложено божество , или свръхестествено субект може или не може да ни е разкрил. Няма дори съгласие какви божества или други свръхестествени същества, ако има такива, съществуват.

Пристрастни власти

Пристрастността и предразсъдъците е a човек слабост, открита както при експерти, така и при обикновените хора. Пожелателно мислене е само една възможност, когато властите, които са инвестирали много (време или пари) в развитие на своя опит, естествено искат да бъдат коректни. Доказателствата, че експертите са предубедени, отслабват аргументите им или ги оборват изцяло в зависимост от обстоятелствата. Не винаги можем да сме сигурни дали пристрастните експерти са претеглили и оценили внимателно аргументите или говорят от предразсъдъци. Експертите могат да бъдат пристрастни по множество причини, включително кой ги плаща (напр. експерти под наем и експерти, участващи в покрива ). Лекари, наети от тютюн индустрията не са непременно надеждни, например.

Това каза, само защото някой е пристрастенненепременно означава, че грешат. Само защото някой е платен от НАСА не означава, че се опитват да направят НАСА да изглежда добре например.