Аргументът към хората



Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Яжте лайна . Двадесет трилиона мухи не могат да бъдат погрешни.
- Бил Махер
Разумността не е така статистически
- Джордж Оруел ,

Аргументът към хората (Латински за „аргумент към хората“) е a логическа заблуда това се случва, когато нещо се счита за такова вярно или добро само защото е популярно. Несъмнено много популярни представи са верни, но техните истина не е функция от тяхната популярност, освен в случаите, когато други фактори гарантират, че популярността е свързана с истината. Заблудата е противоположна на призив към малцинството .

Заблудата е обжалване пред властта и а условна заблуда .


Съдържание

Алтернативни имена

Това са някои от другите имена, по които протича тази конкретна логическа заблуда, изброени по азбучен ред долу:

  • обжалване на числа (аргумент на число)
  • обжалване пред галерията
  • обжалване на мнозинството
  • обжалване на масово мнение
  • обжалване пред тълпата
  • апел към популярността
  • апел към популярните предразсъдъци
  • аргумент с консенсус
  • авторитет на мнозина
  • заблуда на бандата
  • общо вярване
  • съгласие на
  • демократична заблуда

Форми

P1: х е популярен.
P2: ( нестатирано ) Популярните неща са верни.
° С: х истина е.

Вариант с бандаж

Продължете, ще бъде много забавно.
P1: х е популярен / набира популярност.
P2: ( нестатирано ) Трябва да правя това, което е популярно.
° С: трябва да направя х .

Обяснение

Аргументът е проблематичен, тъй като за съжаление предпоставката „мнозинството винаги е правилно“ може да не е вярна. Когато се формулират по този начин, малко хора биха казали, че биха попаднали на толкова глупаво нещо - но все пак е изключително лесен капан, в който да попаднат, именно защото хората не осъзнават, че това е банда, върху която скачат. По начин, подобен на Ефект на Матей , нещо, което привлича внимание (законно или в противен случай ) ще привлече повече интерес. Този интерес генерира повече интерес, като например интернет дори циркулира из интернет форуми и преди да се усетите, всички са на бандата и крещят „yee haw !!“ Макар че това е просто начинът, по който информацията има тенденция да се разпространява, аргументът наистина става погрешен, когато хората го използват като оправдание, за да кажат, че даден въпрос е важен или че разпространеното мнение трябва да бъде вярно.

Трябва да се отбележи, че не е необходимо фактите да пречат на добър аргумент, бандата има свой собствен импулс и ще превозва пътниците си, независимо дали е вярно или не.



Понякога, когато събитията се дължат на външни причини, и двете политически страни ще скочат на една и съща банда и всяка ще обвини другата в това (например, тероризъм ).


В конспиративни теории

Най-честата форма на тази заблуда в конспиративните медии е нещо като '30% от американците се съмняват, че ...' или '30% от американците не вярват на официалната история'. Разбира се, този вид изречение в началото на конспиративната теория няма смисъл. Това не доказва нищо уместно. Не е като теорията да стане по-вярна, ако повече хора вярват в нея.

Самият процент винаги е много съмнителен. Може да бъде изцяло изфабрикуван или преувеличен чрез удобно тълкуване на резултатите от анкетите (например, един лесен начин за увеличаване на процента е да се тълкуват всички хора, които не са отговорили или които не са знаели какво да кажат като „съмняващи се в официалната история“ ).


Този вид изречение не е доказателство за нищо, но е едно от най-използваните изречения в конспиративните теории. По същество се опитва да каже: „Вече толкова много хора се съмняват в официалната история и броят им се увеличава. Ще останеш ли сам да вярваш на официалната история?

Легитимно използване

Когато истинността на предложението наистина е функция на популярността. Това може да се случи в граматиката (повечето носители на езика смятат, че определена конструкция е граматична, следователно е граматична (напр. разделен инфинитив ). Коментаторите на рецептивистите обаче не биха се съгласилиАргументът към хоратаи в този случай; вижте аргумент към речника и въпроси на конвенцията и етикета.

Демокрация

Идеята, че групите хора са по-добри в процеса на вземане на решения от индивида, е крайъгълният камък на гласуването и правителствените системи като демокрация . Той е и ключовият компонент на Уикипедия , където приносът на много редактори с течение на времето ще създаде надеждна и качествена статия и сайтове за събиране на новини ( RationalWiki 'с WIGO един пример), където статиите се гласуват нагоре / надолу въз основа на групов консенсус.

Научен консенсус

Каква е разликата междуповечето хора вярват на Xи научен консенсус което е, в края на деня,повечето учени в областта вярват на X? Това не прави ли учените някак си по-висок на останалата част от населението?


Има две съществени разлики:

  1. Научният консенсус не твърди, че е такъввярно; твърди, че е най-доброто ни разбиранев момента се държи от тези, които изучават въпроса. Научните претенции за истина са винаги предварителна, а не окончателна , дори ако те често са много впечатляващи предварителни твърдения за истина.
  2. Научният консенсус е изграден върху основата на логика и систематичен доказателства - на научен метод - а не популярни предразсъдъци. Консенсусът не идва от сляпо съгласявайки се с авторитетите , но от вземането на техните претенции щателно прегледани и критикувани от техните връстници. (Обърнете внимание, че дори отдавна установен научен консенсус може да бъде свален от по-добра логика и по-добре доказателства , обикновено предшествани от аномални констатации от изследването.)

Примери

Тази логическа заблуда често се използва от деца като оправдание да искаш нещо (всеки има по един) или влизане в пакости (всички го правят). Въпреки юношеския характер на спора, той често се използва от хора, които би трябвало да знаят по-добре, особено от онези, които се опитват да принудят другите хора да мислят. Пример за това е натискането в Съединени щати да се получи креационизъм преподава в държавно училище наука класове. The аргумент протича по линия на внушението, че тъй като мнозинството от хората в САЩ вярват в креационизма, то следователно трябва да се преподава като наука.

Петдесет милиона французи

Ето ни, ние сме петдесет силни / И петдесет французи не могат да грешат
—'Мобилната песен ',Красавицата и Звяра

Използва се, макар и често, „петдесет милиона французи да не грешат“ (или негов вариант) саркастично (e.g., Пламтящи седла ), за да обоснове гледна точка, като намеква за нейното общоприемане. Това е демонстрация наАргументът към хоратаи е фалшифициранprima facieпо Френски мания за Джери Луис като комичен гений през 60-те години. Фазата произтича от песента от 1927 г. „Петдесет милиона французи не може да бъде грешна“, която се появи във филмаПетдесет милиона французи. Текстовете сравняват свободните нагласи през 20-те години в Париж с американските консервативност , цензура и Забрана в САЩ.

Също така беше отбелязано, че „Цялото население на Германия не може да греши два пъти . '

Аргументът към хората… безхора

Вижте основната статия по тази тема: Мълчаливо мнозинство

Обрат наАргументът към хорататвърди, че някаква идея е по-популярна от нея, и след това използва тази предполагаема популярност, за да оправдае някои екстремни мерки срещу предполагаемите организатори на идеята. Примерите включват:

  • Християнски фундаменталисти противодействие Ислямски терористи 'фермерска система на самоубийци от промиване на мозъци деца в мислене „ние сме записани в свети военна служба на Боже че през целия си живот трябва да се борим срещу света, Сатана , и нашата собствена плът “, както е показано в документалния филм Лагер Исус .
  • Исковете на Джоузеф Маккарти и Обществото на Джон Бърч че е имало масивна тайна комунистическа конспирация да подкопае Първия свят и да го улови за съветски съюз .
  • Основателните искове набиране на хомосексуални лица теории на конспирацията , както и Бил О'Райли бърборят за лесбийска банда епидемия : че идея за хомосексуалност като превъзхождащ хетеросексуалност е общоприето сред гей населението, като по този начин оправдава изключването им от училищатаи т.н.
  • Някои преувеличени твърдения от такива органи катоПрожекторсписание за популярност от Британска национална партия , заявявайки, че партията може да се обърне Великобритания в a фашистка диктатура някъде следващата седмица и започнете да съкращавате граждански права . Това, твърди списанието, означава, че гражданските права на всички лица, дори допирно свързани с BNP, трябва да бъдат незабавно ограничени.

Терминът ' мълчаливо мнозинство „често се призовава от хора, които решат да се върнат отновоАргументът към хоратабез никакви реални доказателства, че тяхната гледна точка е изобщо популярна. Недостатъкът на фразата е очевиден: ако мнозинството мълчи, как тогава човек може да идентифицира своите възгледи?

Мъдрост на тълпата

Мъдростта на тълпата (от книгата от 2003 г.Мъдростта на тълпите) е възприемано явление, при което групи хора могат да вземат по-информирани решения, отколкото отделни индивиди. Ако тълпите бяха наистина по-мъдри от отделните хора, това предполага, че aАргументът към хоратаможе да е вярно, поне при определени обстоятелства.

Повечето доказателства за подобни явления са изцяло анекдотичен .

Произход

Предполага се, че първоначалното наблюдение е било видяно на църковен или селски панаир (или fête или където и да е) през 19 век, където тълпата е била помолена да отгатне теглото прасе (или броят на зърната в буркан, знаете какъв вид игра). Разбира се, оценките се различават изключително много за такива неща, от разумни отговори до откровени неудобни отговори. По-голямата част от тези отговори, разбира се, биха били напълно погрешни и е възможно нито един да не е прав. Един наблюдател обаче отбеляза, че ако сте взеливсичкоотговорите и изчисли средноаритметично от тях отговорът не само беше много близък, но бешеабсолютно вярно. Следователно тълпата, колективно, би могла да изчисли по-добре от човек.

Ситуационен успех

Някои доказателства сочат, че тованещо катоработи, но само в определени ситуации. А именно ситуации, при които изискваните знания са много добре дефинирани. Това може да се види в игровото шоуКой иска да бъде милионеркъдето играчът може да поиска от публиката отговор от 4 възможни. Тук публиката може да бъде разделена на две групи; тези, които знаят отговора, и тези, които не знаят. Тези, които не знаят отговора, на теория ще изберат на случаен принцип и средно тези отговори ще бъдат равномерно разпределени между възможните отговори. Това оставя хората, които знаят отговора, които ще изберат правилния и ще донесат този отговор над средното. С изключение на обстоятелствата, при които отговорът може да е част от широко разпространеното мнение мит или въпросът е двусмислен ( заблуда на двусмислието ), ситуацията се получава средно добре и мъдростта на тълпата се запазва.

Ситуационен провал

Идеята за „мъдростта на тълпата“ не се задържа там, където знанията са слабо дефинирани. Точният резултат, като обсъдения по-горе „брой зърна в буркан“, е много добре дефиниран, но резултатите от лотарията (което Derren Brown нахално се опита да твърди, че прогнозира, използвайки метода „мъдрост на тълпата“) не е и следователно не подлежи на метода. По същия начинКой иска да бъде милионерСценарият работи, тъй като въпросите са за общи познания, има ограничени възможности и от достатъчно население ще се очаква да знае верния отговор. Ако отговорът беше по-отворен, субективни или много по-малко хора биха могли да знаят верния отговор - толкова малко, че техният принос би бил статистически незначителен - тогава системата ще се провали. Следователно цялата мъдрост на тълпите не достига, когато въпросната „тълпа“ е подчинена групово мислене или други пристрастия , включително липса на специализирани познания.

Липсата на специализирани познания в тълпата е един от основните фактори, работещи срещу „мъдростта на тълпите“, която има универсално приложение за отворени или специализирани въпроси. По-голямата част от населението като цяло няма да има познания за атмосферата химия , климатични модели, динамика на хидросферата или много други области на знанието за ефективна оценка на ефектите от изменението на климата на планетата (това е една област, където, да речем, моделът за редактиране на Уикипедия е слаб). Наистина, когато майстор по шах Гари Каспаров играл срещу „света“, той спечели. Като се има предвид, че единственият начин за ефективно прилагане на системата при повечето обстоятелства е чрез консенсус на мнозинството с гласове, това, което мнозинството може да вярва, не е задължително да е правилно. Високото разпространение на някои градски легенди и теории на конспирацията със сигурност е доказателство за това.