Попитайте експерта (продължение)

Изследователският център Pew често получава въпроси от посетителите на нашия сайт и потребителите на нашите проучвания относно нашите констатации и как се извършва изследването зад тях. В нова функция старшият изследователски персонал ще отговори на въпроси, отнасящи се до всички области, обхванати от нашите седем проекта, вариращи от техники за проучване и констатации, до медийни, технологични, религиозни, демографски и глобални тенденции. Не можем да обещаем да отговорим на всички въпроси, които получаваме от вас, нашите читатели, но ще се опитаме да дадем отговори на най-често получаваните запитвания, както и на тези, които повдигат въпроси от особен интерес.

Ако имате въпрос относно нашата работа, моля изпратете го на [email protected].

Преминете към въпрос:

  • Не са ли много Милениалите просто „политически коректни“ в отговорите на расови въпроси?
  • Защо няма да ми платите, за да отговоря на вашите въпроси от анкетата?
  • Възможно ли е читателите да са готови да плащат за новини онлайн?
  • Защо много от въпросите във вашите тестове започват с фразата: „Случайно ли знаете .... ? '
  • Намират ли хората в други окръзи американците учтиви?
  • Наистина ли можете да прецените настроенията на цялото население на САЩ с толкова малки проби?
  • Защо в днешно време има по-малко блогъри?
  • Увеличава ли идентификацията на повикващия процента на неотговаряне във вашите проучвания?
  • Някой кликва ли някога всички тези онлайн реклами?
  • Мога ли да участвам доброволно, за да бъда избран за анкета?
  • Как решавате как да формулирате въпросите си от анкетата?
  • Защо преброяването пита за вашата възраст?
  • Влияе ли Google върху начина, по който хората получават своите новини?
  • Как преброяването знае процента на участие?
  • Какво означава „PEW“?
  • Как социолозите могат да определят дали американецът е либерален, умерен или консервативен?
  • Представени ли са възрастните само с мобилен телефон във вашите анкети?
  • Не е ли реалният процент на безработица много по-висок, отколкото казвате, че е във вашия тест за новини?
  • Как проектът Pew Internet & American Life избира темите, които изследва?

И за още повече “Попитайте експерта”Въпроси щракнете тук.


19 юли 2010 г.

В. Чета тенденциите, съобщени на уебсайта, посветен на „Милениалното поколение“, част от който съм (роден 1984 г.). Има много интересна информация и данни относно широк кръг теми. Любопитен съм обаче да разбера дали са извършени някакви по-задълбочени изследвания, за да се подкрепи твърдението, че хилядолетията по-добре приемат расовото / етническо / културно многообразие.



Според мен милениалите са обучени да предоставят „политически коректни“ отговори, когато обсъждат въпроси на расата и етническата принадлежност, които крият истинските им чувства. Докато резултатите от проучването са в „Преценки на хилядолетията за последните тенденции, които не са толкова различни“, се посочва, че 67% от анкетираните смятат, че многообразието е положително нещо, което противоречи на витриоличния расизъм, който се разпространява в раздели за коментари на уебсайтове, табла за съобщения и други медии, където потребителите се чувстват свободни да предават по-честни мнения, докато се крият зад анонимността на екранно име.

Чудя се дали има начин да се разпитат интервюираните по начин, който да гарантира анонимността на участника, за да се получат по-честни отговори?

Ние полагаме големи грижи във всички наши проучвания, за да защитим поверителността на респондентите. Независимо от това, те си взаимодействат с човешки глас по телефона, така че явлението, за което питате, наистина може да влезе в игра. В изследователските изследователски кръгове той дори има име: пристрастност към социалната желателност, склонността на респондентите да отговарят на въпроси по чувствителни теми по начин, който според тях ще бъде възприет благосклонно от другите.

Вие твърдите, че това може да се случи повече сред хилядолетията, отколкото сред по-възрастните респонденти. Това е интересно наблюдение, но ние няма как да разберем от нашите данни дали е вярно. По общата тема за расовата толерантност и многообразие обаче има няколко неща, които знаем. Първо, всички възрастови групи в тази страна са станали по-толерантни с течение на времето, а Милениалите са най-толерантните от всички, както се вижда от придружаващата диаграма за отношението към междурасовите срещи. Може ли да има някаква социална желателност, заложена в тези отговори? Сигурен. Но дори това да е всичко, което измерваме, това може да е свой собствен маркер за социален прогрес. В крайна сметка услугата за устни е една от почитта, която отдаваме на добродетелта.

Също така знаем, че рекордните 14,6% от всички нови бракове в Съединените щати през 2008 г. са били между съпрузи с различна раса или етническа принадлежност един от друг - и че делът, който сключва брак, е по-висок сред новите съпрузи на двадесет, тридесет и четиридесет години, отколкото сред новите съпрузи, които са по-възрастни. Вижте нашия скорошен доклад по тази тема.

Нищо от това не доказва, че в нашите проучвания няма пристрастия към социалната желателност. Но това илюстрира, че в някои от най-съкровените сфери на расовите отношения както нагласите, така и поведението се променят. Той също така предполага, че „витриолният расизъм“, който сте срещнали в секциите за коментари на уебсайтове, е само един аспект на много по-текстурирана - и като цяло, по-положителна история.

Пол Тейлър, изпълнителен вицепрезидент, Изследователски център Pew


23 юни 2010 г.

Въпрос: Един се моли, особено по време на избори, от телефонни „анкетьори“. Моят отговор е: „Колко ще ми платите за моето мнение?“ В крайна сметка, на питащия се плаща, на работодателя му се плаща и страната, която иска анкетата, получава ценна информация. Аз съм може би най-важната част от уравнението. Не е ли честно и аз да получа обезщетение?

Ние много оценяваме времето, което нашите респонденти допринасят за участие в нашите анкети. Средното проучване на Pew Research Center интервюира около 1500 респонденти и отнема около 20 минути. Това означава, че респондентите като група отделят около 500 часа време за участие. Но обикновено ние - и повечето други избирателни организации - не плащаме на хората за времето, което отделят за участие.

Основната причина за това е, че ние виждаме допитванията като полза за обществото и вярваме, че повечето от нашите респонденти също го правят. Анкетите дават възможност на хората да документират и представят своите мнения и опит пред държавни служители, политици, лидери в различни сектори и пред широката общественост. Анкетирането не е единственият начин за регистриране на общественото мнение, но е важен начин, който е по-представителен за населението от някои други методи, като писма и призиви до държавни служители, участия в кампании или участие в доброволчески организации.

Но има моменти, когато компенсираме респондентите. Ние предлагаме на нашите респонденти мобилни телефони малко възстановяване в брой, защото повечето хора трябва да плащат за минутите, които използват на своите мобилни телефони. Когато провеждаме фокус групи, които изискват пътуване до централно съоръжение и отнема няколко часа, за да завършим, ние компенсираме участниците, за да им помогнем да платят за пътуване, гледане на бебе или други разходи. А някои анкети, които са много дълги или особено сложни, може да налагат компенсация.

Скот Кийтър, директор на проучване на проучванията, изследователски център Pew

В. Основните новинарски организации продължават да се оплакват, че вече не могат да си позволят да плащат на репортери, за да отразяват и съобщават новините, тъй като все повече читатели получават новините си безплатно онлайн. Вероятно ли е потребителите на интернет да са готови да плащат за новини?

В момента нашите проучвания откриват само малка част от потребителите на интернет - 7% - изразяват готовност да плащат за новини. Това не е така, защото потребителите на интернет не се интересуват от новините: напълно 71% от всички онлайн казват, че получават новини от интернет. В рамките на тази група обаче само 35% казват, че имат любим уебсайт за новини, а сред тези с любим сайт само 5% казват, че плащат за съдържание с новини сега. Освен това само 19% казват, че биха били готови да платят, ако този любим сайт започне да таксува за достъп до съдържанието му.

С други думи, когато попитахме хората, които имат любим уебсайт, дали ще платят за достъп до този сайт, ако той издигне платена стена, 82% казаха, че няма да се върнат на сайта и ще отидат другаде за новините си.И това са хората, които харесват този уебсайт достатъчно, за да го нарекат любим.Това нежелание поставя огромни предизвикателства пред новинарските сайтове, които искат да издигнат стена за заплащане и да добавят абонаментни такси за достъп до своите онлайн предложения.

Лий Рейни, директор, Проект за интернет и американски живот


18 май 2010 г.

В. Защо много от въпросите във вашите тестове започват с фразата: „Случайно ли знаете .... ? ' Строго погледнато, правилният отговор на въпрос, формулиран по този начин, е ДА или НЕ. Всички опции за множествен избор не са правилни отговори в тези случаи, каквито биха били, ако въпросите бяха зададени директно, напр. Каква е националната степен на безработица? Колко гласа са необходими, за да се прекъсне филибъстър? и т.н.

Докато начинът на изграждане на тези въпроси е формално неправилен, ние правим това умишлено. Първо, важно е да запомните, че нашата онлайн интерактивна викторина за новини е спътник на национално телефонно проучване, което Pew Research Center провежда, за да провери политическите знания на американците. За да получим точна оценка на политическите познания, когато проверяваме обществеността по телефона, трябва да дадем ясно на респондентите, че те имат възможност да кажат, че не знаят отговор на въпрос.

Използваме този език, за да подчертаем, че е напълно легитимно, ако респондентът не „случайно знае“ отговора. Нашите изследвания са склонни да установят, че делът на американците, които следят отблизо политическите проблеми, е сравнително малък. В останалата част някои или повечето от нашите „тестови“ въпроси са за теми, за които може би никога не са чували, и ние искаме да изясним, че не знаейки отговора на въпроса е добре. Всъщност, когато ги попитат дали „случайно знаят“ нещо, много хора просто отговарят „Не“ и ние им вярваме на думата и преминаваме към следващия въпрос. Ако по-знаещ респондент от анкетата отговори буквално на въпроса и каже „Да, знам това“, нашите интервюиращи изследват, като попитат коя от опциите е верният отговор.

Друг подход за намаляване на натиска върху хората, когато задават фактически въпроси, е да предложите „или не знаете“ като опция сред възможните отговори. С други думи, човек може да попита: „По-близо ли е националната безработица до 5%, 10%, 15%, 20% или не знаете?“ Загрижеността тук обаче е, че този въпрос може сериозно да подценява общественото знание, защото някой, който е почти сигурен, че безработицата е близо 10%, но не е абсолютно сигурен в това, може да избере опцията „не знам“, защото буквално те не знам отговора.

Като цяло искаме да насърчим хората, които мислят, че знаят отговора, да предложат своя отговор и в същото време да успокоим хората, които наистина не знаят, че е напълно добре да го кажат. Докато преминавате през теста на уебсайта, ще видите, че ние не структурираме всеки въпрос по този начин. Опитваме се да смесим различни езици за отваряне, когато провеждаме анкетата по телефона, за да направим езика по-малко повтарящ се и да предлагаме случайно напомняне с възможно най-малко думи, че е добре, ако не знаете отговора на всеки въпрос .

Майкъл Димок, помощник-директор, Изследователски център за хора и преса Pew

Въпрос: Аз съм много пътуван човек и вярвам, че САЩ и хората им са едни от най-вежливите / учтиви хора / нации в света. Широко ли се споделя това мнение в други страни?

Наистина събрахме мненията на други държави за типичните характеристики на американците, най-наскоро в проучването на Pew Global Atfaces от 2005 г. И докато проучването не задава директно въпроса за учтивостта, то разпитва респондентите за преобладаването на противоположната характеристика: грубост.

Както можете да видите в придружаващата таблица, мнозинствата в повечето западни страни поне не възприемат средните американци като груби, въпреки схващаната им склонност към алчност и насилие.

Само в съседна Канада 53% от мнозинството описват американците като груби. Интересното е, че самите американци са по-склонни да придадат тази отрицателна характеристика на своите сънародници (35% го правят), отколкото жителите на Великобритания (29%), Холандия (26%) и Полша (21%). И оскъдни 12% от германците намират, че американците липсват в учтивост.

Поглеждайки по-далеч по света обаче, се откриват други страни, които споделят резервите на Канада по отношение на американската благородност. (Вижте таблицата по-долу). В Турция идентични 53% смятат американците за груби. Това мнение се споделя от по-големите мнозинства в Индонезия (56%) и Йордания (64%).

Общите възгледи за Съединените щати като нация се подобриха значително след провеждането на проучването от 2005 г. (Например от 2003 до 2008 г. сравнително малко в Индонезия са имали положително мнение за САЩ; сега 63% -малшинство го прави.)

Дали това подобрение се е отразило на възгледите за отделните черти на американците е нещо, което не можем да знаем при липса на ново проучване.

Джоди Т. Алън, старши редактор, Изследователски център Pew


11 май 2010 г.

В. На сайтовете за „новини“ всеки ден се чете, че „43% от анкетираните мислят така“ или „72% от…. име на групата ”правят това. И все пак, когато човек извършва надлежна проверка, статистиката отстъпва до не-важно, тъй като толкова много проучвания включват, да речем, 1146 респонденти. При население, приближаващо се до 300 милиона, как може някой отговорен източник на новини да съобщи такива незначителни данни?

Много хора споделят вашия скептицизъм относно вземането на проби. Не е интуитивно лесно да се разбере как много малка извадка от много голяма популация може да бъде точна. Но участниците в социологическите проучвания имат отговор (ако е интелигентен): Ако не вярвате в произволно вземане на проби, помолете Вашия лекар да вземе цялата Ви кръв следващия път, когато Ви е необходим кръвен тест. Всъщност вземането на проби се използва в много области - от счетоводители, търсещи измами, медицински изследователи, дори производители, които правят проверки за контрол на качеството на своите продукти. Ключът за вземане на проби от проучването е, че всеки човек от населението (в нашия случай възрастни, живеещи в САЩ) има шанс да бъде включен и че анкетиращите имат начин да изчислят този шанс. Нашите проби са конструирани по такъв начин, че почти всеки телефон в САЩ - мобилни телефони, както и стационарни телефони - има еднакъв шанс да бъде включен. Това ни позволява да поставим граница на вероятна грешка в нашите констатации и да кажем колко сме уверени в резултата.

Но цялата тази велика статистическа теория би била за нищо, ако не можахме да докажем, че нашите анкети са точни. Едно от най-тежките изпитания е на избори: предвиждат ли анкетите точно резултата? Отговорът е да. През 2004 г. последното предизборно проучване на Pew Research изчислява, че президентът Буш ще получи 51% от гласовете и че Джон Кери ще получи 48%, точно крайния марж. През 2008 г. нашата окончателна оценка пропусна действителния резултат само с един процент. Колкото и да се гордеем с нашата точност, много други национални анкети се справиха добре и през двете години. Всъщност средната стойност за всички национални анкети и през двете години се доближи много до крайния марж.

Скот Кийтър, директор на проучване на проучванията, изследователски център Pew


10 май 2010 г.

В. Защо блоговете намаляват честотата? Виждате ли, че тази тенденция продължава?

Не знаем със сигурност, но в последните ни проучвания има някои доказателства, че дейността, известна преди като блогване, сега се извършва в сайтове за социални мрежи като част от навиците на хората за поставяне на стени и съобщения. Така че, може би случаят личната журналистика и дори личните навици за публикуване на новини просто преминават към нова платформа. Това е нещо, което ще изследваме повече в бъдеще.

Лий Рейни, директор, Проект за интернет и американски живот


14 април 2010 г.

Въпрос: Надявам се, че можете да отговорите на въпрос, който имам относно точността на текущите практики на гласуване. Вярвам, че висок процент от хората вече имат телефонни системи, които ги уведомяват кой се обажда, преди да отговорят на обаждането. Ако другите са като мен и моите приятели, ние просто не отговаряме на обаждания от непознати, включително анкетиращи. Това е доста скорошно развитие. Открили ли сте повишена честота на „липса на отговор“ и ако да, как да я балансирате във вашите проби?

Със сигурност не сте сами в подмятането на нашите обаждания (но, моля, помислете за вземане по някое време - може да се насладите на интервюто). Неотговарянето на проучването нараства непрекъснато през последните две десетилетия. Гласовата поща и идентификацията на обаждащия се улесняват хората да избягват обаждания от неизвестни източници, но също така откриваме, че повече хора отказват да бъдат интервюирани, дори когато отговорят. Това важи не само за телефонни анкети, но и за лични интервюта, при които искането се отправя лице в лице.

Тази тенденция със сигурност е добавила към трудността и разходите за провеждане на висококачествени проучвания, но не е така, че липсата на отговор задължително води до по-малко точни анкети. Един критерий за преценяване на това е как се извършва социологическото проучване при прогнозиране на резултата от изборите. Ако видовете хора, които отказват да участват в проучвания, са различни от тези, които участват, нашите анкети ще бъдат предубедени. И все пак, през последните няколко предизборни цикъла повечето национални телефонни проучвания (включително нашето) бяха много точни. Националният съвет за обществени анкети съставя предизборните прогнози за основните национални социологически проучвания и през 2004 и 2008 г. тези оценки бяха много добри прогнози за окончателното гласуване.

Една от причините, поради която анкетирането може да преодолее проблема с ниския процент на отговор, е, че повечето анкетьори - включително Pew Research - претеглят данните си, за да гарантират, че демографският състав на пробите съответства на известните национални параметри за такива характеристики като пол, възраст, раса, образование и региона. Ето повече подробности за това как претегляме данните си (и за нашите методи по-общо).

Скот Кийтър, директор на проучване на проучванията, изследователски център Pew

В. Някой кликва ли върху всички тези реклами, които виждам в новините и други сайтове, които разглеждам онлайн?

Неотдавнашното ни проучване, проведено съвместно с Проекта за върхови постижения в журналистиката за доклада им за състоянието на News Media 2010, предполага, че потребителите на новини не са особено нетърпеливи или склонни да кликват върху реклами. Нашето проучване установява, че по-голямата част - 79% - от потребителите на онлайн новини казват, че никога или само рядко са кликнали върху онлайн реклама.

Раздел от онлайн главата, който говори за възхода на социалните медии като сила за разпространение на новини и като набор от инструменти, които позволяват на хората да участват в новини, е от значение в това отношение. Едно от последиците от това е, че купувачите и планиращите медии би било разумно да разгледат социалните мрежи като основен път за хората да научат, обсъдят и да се ангажират с новини.

Лий Рейни, директор, Проект за интернет и американски живот


31 март 2010 г.

Въпрос: Исках да знам как някой може да участва в анкетите, които провеждате. Намирам ги за интересни и бих искал да бъда част от вашето обучение.

Въпреки че оценяваме хората, които искат да участват, не можем да основаваме анкетите си на доброволци. Проучване на доброволци е „извадка без вероятност“ и резултатите не могат да бъдат обобщени за обществеността като цяло. Ключова основа на доброто проучване на проучването е да се даде на всеки тип човек равен шанс за отразяване на неговите възгледи (по-формално нашите вероятностни извадки дават на всеки от интересуващата се популация известен, ненулев шанс да бъде избран). Анкети на доброволци биха нарушили този принцип, тъй като не всеки би имал еднакъв шанс да бъде включен. И по-конкретно, видовете хора, които биха могли да участват доброволно в нашите анкети, вероятно ще бъдат много различни от средния американец. Точно като вас, те вероятно са по-информирани и ангажирани в политическо отношение.

Независимо от това, ние често получаваме този въпрос и затова създадохме много възможности за хората да вземат нашите проучвания и да сравняват отговорите си с отговорите на широката общественост. Сред най-популярните са нашите викторини за знания за новини, викторини за политическа типология, викторини за потребителите на технологии и най-новата ни функция, How Millennial Are You? Викторина.

За повече информация относно нашите процедури за вземане на проби вижте раздела за вземане на проби на нашата уебстраница за методология.

Скот Кийтър, директор на проучване на проучванията, изследователски център Pew


25 март 2010 г.

В: Взимате ли някога предложения от широката общественост относно правилното формулиране на въпросите?Един въпрос, който съм виждал няколко пъти във вашите анкети, е по подобие на „Колко важна е религията в живота ви?“ (Точната формулировка може да варира леко от време на време.)Въпреки че съм атеист и никога не участвам в каквато и да е религиозна церемония или участвам в дейностите на религиозни организации, начинът на задаване на въпроса означава, че трябва да отговоря „Много важно“, ако съм честен. Религията е може би НАЙ-важният негатив в живота ми - непрекъснато се налага да водя битка по някакъв въпрос, където религията е подбудителят и основната сила за болните. Мога ли да ви предложа да преработите въпроса си, за да отделите онези, които смятат, че религията е „важна“ по положителен начин, от тези, които я намират за „важна“ по отрицателен начин?

Винаги сме отворени за информация относно нашите въпроси и понякога сме правили промени в отговор на идеи и предложения, идващи извън изследователския център Pew. Със сигурност е възможно да има други хора като вас, които казват, че религията е важна в живота им, но го означават по негативен начин. Но ние смятаме, че това вероятно ще бъде много малка част от всички, които казват, че религията е важна. В проучването на религиозния пейзаж от 2007 г., проведено от Форума на Pew за религия и обществен живот, 56% от всички респонденти отговориха, че религията е много важна в живота им. И все пак сред самоописаните атеисти в изследването, само 3% са го направили. Това ни подсказва, че повечето хора тълкуват този въпрос по начина, по който възнамеряваме да бъде тълкуван.

Дори да имаме притеснения относно определени въпроси от проучването, понякога продължаваме да ги използваме, защото тяхната тенденция с течение на времето е твърде ценна, за да бъде загубена. Добър пример може да бъде намерен в поредицата въпроси за съгласие / несъгласие в нашето текущо проучване на политическите ценности. Методолозите от проучването са установили, че форматът „съгласие / несъгласие“ е податлив на пристрастия, тъй като някои видове хора може да са по-склонни от други да се съгласят с изявление, представено в този формат, отколкото със същото твърдение, представено в по-балансиран формат. Но тъй като за първи път започнахме да задаваме тези въпроси през 1987 г., тяхната стойност при проследяването на промените в мнението във времето е много висока; съответно все още периодично използваме тези въпроси (въпреки че през 1994 г. започнахме нова поредица с много от същите концепции, представени във формат „балансирана алтернатива“).

Въпросът за важността на религията има дори по-дълга история от поредицата ни за ценности (версия датира от средата на 60-те години), така че не бихме искали да я променим, освен ако не сме смятали, че тя е сериозно подвеждаща.

Скот Кийтър, директор на проучване на проучванията, изследователски център Pew


24 март 2010 г.

Въпрос: Трябва ли да заявя на колко години съм във формуляра си за преброяване на населението през 2010 г. или мога да кажа „над 65“?

Във формуляра за преброяване от 2010 г. се посочват възрастта и датата на раждане на всички; Бюрото за преброяване иска и двете, защото хората понякога дават възрастта си неправилно и датата на раждане предлага начин за повторна проверка на информацията. Ако формулярът за преброяване е непълен, лицата, извършващи преброяване, могат да се опитат да се обадят по телефона или да посетят домакинството, за да получат допълнителна информация. Ако не могат да получат липсващата информация по този начин, те могат да я приписват - тоест да прилагат статистически техники, за да направят изтънчено предположение въз основа на характеристиките на подобни хора.

Информацията, предоставена на Бюрото за преброяване, е поверителна съгласно федералния закон. Данните се използват само за статистически цели и не се разрешава публикуването на информация за дадено лице в продължение на 72 години. Моля, имайте предвид, че Бюрото за преброяване не изисква информация като номера на социално осигуряване, номера на кредитни карти или лична финансова информация.

Защо Бюрото за преброяване на населението иска да знае на колко години сте? Съществуват редица федерални програми, които използват данни за различни възрастови групи, за да разпределят финансиране или услуги. Те включват програми за деца, жени в детеродна възраст и възрастни възрастни. Според публикация на Бюрото за преброяване на населението, „Министерството на образованието използва данните за възрастта на преброяването във формулата си за разпределяне на държавата. Съгласно Закона за правата на глас, данните за населението с право на глас са необходими за преразпределение на законодателството. Министерството на ветераните в САЩ използва възрастта, за да разработи своите задължителни държавни прогнози за необходимостта от болници, старчески домове, гробища, домицилиарни услуги и други обезщетения за ветераните. '

D’Vera Cohn, старши писател, проект Pew Social & Demographic Trends


22 март 2010 г.

Въпрос: Как търсачките като Google влияят върху начина, по който хората получават своите новини и какви промени принуждават новинарската индустрия да обмисли, докато се опитва да намери модел за рентабилност и устойчивост онлайн?

Както показаха нашите проучвания, процентът на потребителите на интернет, които използват търсачки, нараства непрекъснато през последното десетилетие. Анализът на данните на Nielsen Netratings установява, че много трафик към новинарски сайтове се насочва от търсачките. Онлайн индустрията за новини е в средата на огромен дебат за връзката си с търсачките и агрегаторите. Трябва ли организация да позволи на Google да обхожда и индексира сайта им или не? Това е огромен неуреден въпрос в някои сегменти от индустрията. Няколко експеримента, които са в ход или скоро ще се случат, трябва да дадат отговори дали търсачките са подобрители на приходите или нарушители на приходите от новинарските сайтове. Второ съображение е, че основните търсачки от години предоставят новини по имейл, които предупреждават хората за нови споменавания на важни за тях теми. Според мен процесът на „предупреждение“ ще стане още по-завладяващ и важен, тъй като все повече хора се свързват безжично с интернет. Вече виждаме това сред потребителите на новини в движение. Можете да намерите много повече за предизвикателствата пред новинарските медии, породени от възхода на интернет, в доклада на Pew Research Center за върхови постижения в журналистиката „Състояние на новинарските медии 2010“ и съвместния доклад на Pew Internet Project / PEJ „Разбиране на Потребител на новини с участието “.

Лий Рейни, директор, Pew Internet & American Life Project

В. Бюрото за преброяване полага много усилия, за да накара хората да попълнят своите преброителни формуляри. Как да знаят колко добре се справят с убеждаването на хората да изпратят обратно формулярите, които получават?

За преброяването на населението през 2010 г. Бюрото за преброяване ще използва нова метрика в реално време, наречена „процент на участие в пощата“, за да отчете дела на американските домакинства - по щати, градове, окръзи и квартали, които изпращат обратно попълнените си формуляри. Като част от своята промоционална кампания за насърчаване на бързи отговори, Бюрото за преброяване на населението планира да пусне нива на участие в пощата до нивото на квартала всеки делничен ден, от 22 март до 26 април. Знаейки къде са проблемите, би могло да помогне на бюрото и партньорските му организации - като местни правителства и общински групи - насочете усилията си за насърчаване на преброяването към областите, които биха могли да се възползват най-много. Процентът на участие в пощата за 2010 г. ще се показва ежедневно в наскоро пуснатия инструмент за картографиране на Бюрото за преброяване.

Бюрото за преброяване също проследи реакцията при по-ранни преброявания, но служителите на бюрото казват, че мярката, която са използвали през предишните десетилетия, няма да създаде истинска картина в райони с голям брой празни домове. Процентът на участие в пощата има за цел да изключи свободни и забранени домове, които са нараснали в брой в резултат на икономическия спад в страната. Той може също така да осигури подобрена мярка за участие в реално време за райони с голям брой сезонни домове, които са незаети в деня на преброяването, 1 април.

Научете повече за това защо Бюрото за преброяване на населението е толкова загрижено да ускори броя си и различните начини, по които ще измери успеха му. И проучете други аспекти на това огромно начинание на нашата страница за преброяване на всички неща.

D’Vera Cohn, старши писател, проект Pew Social & Demographic Trends


15 март 2010 г.

В. Какво означава „PEW“?

Pew е фамилно име, а не съкращение. Четирите деца на Джоузеф Нютън Пю, който основава компанията Sun Oil, създават и финансират The Pew Charitable Trusts в края на 40-те години. Благотворителните фондове Pew са голяма публична благотворителна организация със седалище както във Филаделфия, така и във Вашингтон. Членовете на семейство Pew, предимно от четвъртото поколение, продължават да представляват половината от борда. Изследователският център Pew е дъщерно дружество на The Pew Charitable Trusts и получава почти цялото си финансиране от организацията майка.

Доналд Кимелман, управляващ директор, Информационни инициативи и програма Филаделфия, The Pew Charitable Trusts

Въпрос: Винаги съм разочарован от социологическите проучвания дали някой е либерален, умерен или консервативен. Чувството ми е, че около две трети от американците са либерални по социални въпроси и консервативни по икономически въпроси. (С други думи, те всъщност са либертарианци.) Не можете ли да зададете този въпрос по-добре? Дори излагане на въпроси за „лакмусов тест“ относно контрола върху оръжията, абортите, ефекта от повече или по-малко данъци и дефицити, еднополовите бракове, националната отбрана (чуждестранни приключения), изследването на космоса, размера на правителството, глобалното затопляне (и какво да направим за това , ако приемем, че съществува) и т.н. Страхувам се, че много хора отговарят „умерено“, тъй като вземат средно, така да се каже, докато имат много силни, но непоследователни и разминаващи се мнения - всичко друго, но не и умерено.

Както отбелязвате, стандартният въпрос за идеологията предполага, че повечето хора са подредени по едно-ляво-дясно политическо измерение. Поради причините, които посочвате, това не работи за всички. За съжаление няма просто решение на проблема, защото нямаме лукса да задаваме поредица от въпроси при всяка анкета, които биха могли да се използват за по-точна класификация на хората.

Въпреки това, в анализ от 2006 г. ние се опитахме да картографираме респондентите от нашето проучване в двумерно пространство с икономически проблеми от едно измерение и социални проблеми от друга. Въпреки че подборът от въпроси, с които трябваше да работим, не беше идеален, установихме, че простият ляво-десен континуум не работи за много хора (около една четвърт от обществото); 16% от американците са били икономически либерални, но социално консервативни (понякога наричани „популисти“), докато 9% са икономически консервативни и социално либерални (или „либертариански“, както ги описвате). В допълнение, анализът показа, че около всеки пети човек (18%) е „либерален“ както в социалните, така и в икономическите си възгледи, докато 15% са „консервативни“ и в двете измерения. Множеството респонденти (42%) бяха „амбивалентни“, предлагайки смесица от идеологически възгледи или не изразявайки мнение по няколко от въпросите, за които питахме. Прочетете доклада тук.

По-голямо усилие от този вид е нашият проект за „политическа типология“, провеждан периодично (и наскоро в края на 2004 г.). Можете да вземете теста и да определите вашата група по типология тук и да прочетете пълния отчет тук.

Скот Кийтър, директор на проучване на проучванията, изследователски център Pew и Грегъри Смит, старши изследовател, форум Pew за религия и обществен живот


11 март 2010 г.

Въпрос: Аз - и повечето ми приятели - имам само мобилен телефон ... и нямам стационарен телефон. Представени ли сме във вашите анкети? Ако да, как? Няма директория за мобилни телефони, нали?

Да, наистина, вие сте представени в нашите анкети. Обикновено се обаждаме на мобилни телефони - и се надяваме, че ще приемете нашето обаждане, ако дойде! Има много хора само като клетки. Според изчисленията на Pew Research Center, базирани на правителствени данни, почти една четвърт от възрастните в САЩ (24%) сега живеят в домакинства само с мобилен телефон и без стационарен телефон ... приблизително два пъти повече, отколкото живеят в домакинства със стационарен, но не мобилен телефон. Тъй като само клетките се различават много от хората, до които може да се стигне по стационарен телефон (напр. Много по-млади, по-склонни да бъдат наемани, по-склонни да бъдат чернокожи или испанци), важно е да се уверите, че те са представени в нашите анкети. Почти всички проучвания на Pew Research сега рутинно включват клетъчни телефони в своите проби. В изследователския център Pew за хората и пресата се опитваме да интервюираме приблизително една трета от респондентите за всяко проучване на мобилен телефон (не всички от тези хора са само клетки, но много от тях са).

Вие сте прав, че няма директория за мобилен телефон. Но базите данни, поддържани от телекомуникационната индустрия, ни позволяват да идентифицираме конкретните префикси и 1000-блокови числа, на които са присвоени повечето номера на мобилни телефони (те обикновено са отделни от префиксите и блоковете, присвоени на стационарни телефони). От тези известни блокове числа можем да генерираме произволно пълни телефонни номера, които имат голяма вероятност да бъдат работещи номера на мобилни телефони. Федералният закон забранява използването на система за автоматично набиране за извикване на тези номера, така че нашите интервюиращи ги набират ръчно. За да помогнем на компенсирането на собствениците на мобилни телефони за възможността те да плащат за разговора, като изразходват своите минути, предлагаме да им изпратим малко финансово възстановяване.

Можете да намерите повече подробности за нашите методи за телефонно проучване в специален раздел на pewresearch.org/politics.

Скот Кийтър, директор на проучване на проучванията, изследователски център Pew

Въпрос: Първият въпрос във вашия тест за IQ на „Политически новини“ задава въпроса кой от четирите процента е най-близък до настоящия национален процент на безработица. Според вас верният отговор е 10%. Но не е ли реалният процент на безработица много по-висок?

Процентът от 10% се отнася до официалното ниво на безработица в правителството, отчитано ежемесечно от Бюрото за трудова статистика на САЩ и най-често цитирано от медиите. То е получено от настоящото проучване на населението, което се провежда всеки месец сред около 60 000 домакинства, включващи около 110 000 души. През януари 2010 г. (когато беше направено изследването на Pew Research News IQ) и през февруари 2010 г. официалният процент беше 9,7%. При определянето на тази мярка BLS отчита като безработни всички лица, които съобщават, че в момента са без работа, но искат работа и са били или на временно съкращение, или са търсили активно работа през предходните четири седмици. BLS определението за активно търсене на работа включва - но не се ограничава до - контакт с работодатели или агенции по заетостта, питане на приятели или роднини, изпращане на автобиографии, отговаряне или пускане на обяви.

Критиците възразяват, че тази мярка, която е била обект на незначителни доработки от приемането й през 1940 г., изключва „обезсърчените работници“, тоест хората, които биха искали да имат работа, но се отказаха да гледат в отчаяние. Не включва и хора, които имат работа на непълен работен ден, защото това е всичко, което биха могли да намерят, но които биха предпочели да работят на пълен работен ден. Въпреки че тези критики се отправят в продължение на много десетилетия, те придобиха допълнителна сила през последните месеци, защото други данни - също събрани от BLS - показват, че броят на хората в тези изключени категории потенциални работници е продължил да се увеличава, дори когато официалният процент на безработица се изравнява.

Всъщност, от 70-те години на миналия век, BLS изчислява и публикува месечно набор от показатели за безработица. Последно модифицирани, те са известни като U-1 до U-6 с U-3, съответстващи на официалния процент на безработица. Най-изчерпателният от тях (U-6) се опитва да измери както непълно заетите, така и обезсърчените работници. BLS отбелязва, че през по-голямата част от периода от 1994 г. насам всички тези мерки - въпреки по-субективните фактори, на които разчитат - са проследили много внимателно официалния процент, който, имайки предвид дългата си история, остава най-обективният и надежден показател за недостатъчно използване на труда . (За повече информация относно нивото на безработица вижте „Как правителството измерва безработицата“)

Джоди Т. Алън, старши редактор, Изследователски център Pew

Въпрос: Как Pew Internet & American Life Project избира темите, които изследва?

От първите дни на нашия проект в началото на 2000 г. има две широки насоки към нашите изследвания. Първият е, че искаме да следим кой използва интернет и дейностите, които те извършват онлайн. Второто е, че искаме да се съсредоточим върху въздействието на интернет в няколко специални области от социално значение: семейството, общностите, здравеопазването, образованието (както в официални, така и в неформални условия), гражданския и политическия живот и работното място.

Както се оказва, тези общи цели са довели до множество видове резултати и изследователски продукти. Ние сме преброили кой е онлайн, започвайки с първото ни проучване през март 2000 г. и редовно актуализираме тези констатации. Тези, които искат да видят как интернет населението се е изместило от 2000 г. насам и как се е променил достъпът между ключовите демографски групи, могат да изтеглят голяма електронна таблица с всички тези исторически и актуални данни, като отидат на тази страница и след това щракнат върху връзката с етикет „Използване във времето“ (в долната част на страницата).

Първоначалният въпрос за достъпа се разшири и ние редовно докладваме за широколентовите мрежи, мобилната свързаност и изчислителните облаци. В същото време добавихме десетки нови дейности към нашия списък, за да сме в течение с най-важните и популярни дейности. Ние ги измерваме по два начина: Първо, питаме хората дали „някога“ са извършвали онлайн дейност като „използвайте имейл“ или „банкирайте онлайн“ или „използвайте сайт за социални мрежи“ и ние отчитаме нашите най-нови данни тук. Второ, питаме хората дали вчера са извършили някоя от тези онлайн дейности и ние докладваме тези констатации тук. И отново, всички наши исторически данни за онлайн дейности са част от голямата електронна таблица, която обхваща „Използване във времето“.

Когато става въпрос за нашето проучване на основните социални въздействия на интернет, ние разделихме редица ключови области, всички от които могат да бъдат намерени в нашата „