Заблуда на баланса

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Има някаква представа, че мнението на всички е еднакво валидно. Задника ми! Човек, който е професор по дентална медицина в продължение на 40 години, няма спор с някакъв eejit, който си премахва зъбите с връв и врата!
- Втори О'Брайън

The заблуда на баланса е неформална логическа заблуда това се случва, когато две страни на аргумент се предполага, че имат еднаква или съпоставима стойност, независимо от съответните им достойнства, което (от своя страна) може да доведе до заключението, че отговорът на даден проблем винаги може да се намери между две крайности . Последното е на практика обратна фалшива дилема , отхвърляйки двете крайности, а не средата.


Докато рационален позицията по дадена тема често е между две крайности, това не може да се приеме, без реално да се вземе предвид доказателства . Понякога крайната позиция всъщност е правилната, а понякога целият спектър от вярвания е погрешен и истина съществува в ортогонална посока, която все още не е разгледана.

Балансът често е проблем в половината , където конфронтационни или състезателни журналистика може да представлява повече противоречия по някаква тема, отколкото в действителност съществува, давайки равно време ресни малцинствени гледни точки, които да привлекат зрителите. На практика е обратното на пристрастие - като има предвид, че пристрастието свръх подчертава един възглед в ущърб на друг легитимен, добре подкрепен възглед, за да създаде впечатление за облагодетелстван, фалшивият баланс свръх подчертава възгледите на малцинството или неподкрепеното в ущърб на добре подкрепеното виждане, за да даде на впечатление, че нито едното, нито другото не е облагодетелствано.


Съдържание

Алтернативни имена

  • фалшив баланс
  • фалшив компромис
  • по средата
  • разделяне на разликата
  • аргумент за умереност
  • фалшива еквивалентност
  • 'и двете страни', както Пол Кругман го нарича, когато е в половината .

Форма

Има избор между правене х или правиш Y. . Следователно отговорът е някъде между х и Y. .

Проблемът е, че е възможно и това х или Y. е напълно вярно, което означава, че само частично правенето на правилното нещо няма смисъл. Този аргумент обикновено се гради около идеята, че средната точка между две крайности е равни части от всяка страна и следователно еднакво приемлива и за двете страни; но както се казва, половин коте не е наполовина толкова сладко, това е кървава бъркотия.

Проблеми

Чрез създаването на усещане, че дискурсът е една крайност срещу другата или един циник срещу друг, CNN добави към разяждащия цинизъм, който прониква в политиката ... като има всяка дискусия за изменението на климата включете един учен който казва, че е истински и създаден от човека срещу друг, който го отрича , CNN допринесе за атмосфера, в която „фактите“ не са реални - навсякъде можете да намерите експерт, който да ги отрече.
-Норм Орнщайн

Прилагането на заблудата води до големи проблеми:



  • Това може да доведе до еднакво излагане на аргументвъпрекилипсата на достойнство или уместност. Това може да възникне поради неразбиране на вероятност , че два изхода или позиции водят до вероятност 50:50 за всеки и така и двамата заслужават еднакъв шанс да се представят напред. Всъщност вероятността не е непременно равна.
  • Това може да доведе до убеждението, че истината трябва да лежи някъде между двете противоположни страни, когато е много възможно едната страна да е напълно погрешна. В този контекст заблудата понякога е известна като аргумент за умереност или (аргумент за умереност) и може да бъде резултат от опити за постигане на компромис между взаимно изключващи се позиции, както често се среща в политически дебат където не е задължително да има обективен „истина“ като такава, която се крие зад една политическа политика.
  • Валутата на експертите е прекалено завишена и може да се твърди, че балонът е изскочил. Когато CNN представя Доктор Джо Блогс като „експерт“ по изменението на климата срещу някой със степен от Принстън, който е посветил живота си на темата, обществото сега се нуждае от експерт, който да провери пълномощията, преди да може да проучи доказателства, дадени от експерти. И обратно, Би Би Си инструктира своите репортери да спрат да дават доверие на отрицателите на климата през 2014 г.
  • При практическото проектиране и планиране това може да доведе до създаването на неудобни компромисни позиции, при които липсва ефективността на която и да е алтернатива, докато се опитва да поддържа всички щастливи. Краен пример би бил един народ, който не може да реши дали да кара отляво или отдясно на пътя, за да каже, че всеки трябва да кара по средата. При по-леки форми може да доведе до изискване пълзене или функция пълзене които водят до подуване, забавяне и свръхкомплициране и краен резултат, който не отговаря на никого. Политически политики като „ не питай, не казвай ' и Obamacare Компромисът между публичното и частното здравеопазване е обвинен в това.

Избягването на заблудата на баланса изисква обективни критерии за оценка на аргументите и не може да разчита на просто даване на всички аргументи еднаква експозиция в името на справедливостта. Аргументите трябва да се оценяват с помощта на критерии като формална логика , консенсус на учените и емпиричен доказателства за да се види дали съществува легитимен спор между две гледни точки. Избягването на заблудата на баланса не дава право на някого на свободата да отхвърля всякаква и всякаква критика, тъй като те твърдят, че са достатъчно „доказали“ своята позиция. Заблудата се избягва и при обобщени критики към „двете страни“, стига ораторът да не се опитва да намеква, че в критикуваната концепция има равенство. Например, казването, че „както феминистките, така и антифеминистките правят лоши аргументи“ не е пример за заблуда на баланса, въпреки че предполагаме, че те използват също толкова лоша логика като цяло. Тук критикуваната концепция е „излагане на лоши аргументи“.


Морална еквивалентност е свързано понятие, което се отнася до степента на съпоставимост на различни действия или вярвания на морална основа. По принцип, колко морално оправдана е определена гледна точка? Например, десните често посочват, че и двете комунисти и фашисти убити хора, но фашизмът се разглежда като по-негативен. Освен това, докато нацистките символи често са обект на значителни противоречия и законови ограничения, докато, сравнително, комунистическите символи не са. Мнозина отляво обаче бързо биха посочили липсата на морална еквивалентност между тези идеологии; недостатъците на фашизма и нацизма се крият не само в метода - изключително авторитарно, джингоистично управление - но и в основните идеали, които включват расова чистота и геноцид. Комунизмът, макар и да се прилага зле, не изисква тези изключващи и гранични аспекти, за да функционира последователно като теория, така че е позволено да бъде популяризиран, дори ако се смята за екстремист. Тук има фалшива морална еквивалентност между фашизма и комунизма. Тази концепция беше повдигната и по време на протестите през 2017 г. в Шарлотсвил, където Тръмп осъди насилието от „много страни“. Технически той е правилно да го направи, въпреки че това може да е фалшива еквивалентност, защото антифашисткото насилие е оправдано, когато се защитава срещу действителните фашисти. Като се има предвид това, моралната еквивалентност не винаги може да бъде от значение. Например, ако човек има ниско мнение както за Антифа, така и за фашистите (по различни причини), не е грешка в баланса да критикувате и двамата. Аргументирането на противното рискува да се позове относителна лишения , заблуда, при която, тъй като „не сме толкова зле като тях, няма проблем“. Фактът, че фашистите обикновено смучат, не оправдава * всички * действия на Антифа и позоваването на „морална еквивалентност“ тук е просто разсейване.

Уикипедия избягва заблудата на баланса (до известна степен) с политиката си да не придава излишна тежест на гледищата на малцинствата или ресни теории в своите статии. RationalWiki , от друга страна, избягва заблудата на баланса, като извиква крайни теории глупости от началото до края, въпреки че някои от теориите на най-великите учени за всички времена са били смятани за „крайни“ теории по тяхно време. По същия начин, Консервапедия избягва заблудата на баланса, като нарича реалност глупости от началото до края.


Примери

Накратко
  • Компромисът и компромисът от Мисури от 1850 г., които и двамата се опитаха да намерят „средна позиция“ между аболиционистите и про- робство сили. Разбира се, аболиционистите бяха напълно правилни, че искаха да обявят робството напълно извън закона, но това се смяташе за твърде екстремно за мнозина по това време. Добре, как се оказа това ?
  • „Някои казват, че строгите икономии в депресивна икономика са лоши. Други казват, че строгите икономии в депресивна икономика са добри. Следователно известната строгост в икономиката с депресия е правилният отговор. Този е доста разпространен в Америка, където няма нито един лявото крило парти за популяризиране на идеята за харчат повече в депресивна икономика, така че дебатът е между центристи и десни.
  • „Един от приятелите ми иска да използвам рецепта на фармацевт за лечение на болестта си, друг от приятелите ми иска да използвам холистична медицина . Затова ще взема само половината от моята рецепта и ще използвам половината от холистичните препоръки. “
  • Джо смята, че опаковчиците ще спечелят играта. Франк смята, че орлите ще спечелят. Това означава, че играта вероятно ще завърши с равен резултат. '
  • ' Гей хора искам правото на брак. Фундаменталисти не искам гейовете да се женят. Затова трябва просто да даваме гейове граждански съюзи и бъдете по нашия весел път. ' (Или на подобна бележка: „Хомосексуалните хора искат правото да служат в армията. Консерваторите не искат гейовете в армията. Затова, нека позволим на гейовете да служат в армията, стига да стоят в килера . ')
  • Консерваторите казват „ глобално затопляне не е реално. Либералите вярват в антропогенните климатични промени. Следователно изменението на климата е реално, но ние не сме тези, които го причиняват.
  • Транс хора искат да бъдат разпознати от предпочитаните им имена и местоимения. Но консерваторите не уважават и двете, тъй като хромозоми не може да бъде променен. Затова трябва да уважаваме новите имена на транс хората, но не и техните местоимения.
  • До голяма степен се приема, че единствената причина, поради която повечето масови статии са Mallard Fillmore (подходящо заглавие) е да действа като противотежест, за да поддържа консерваторите щастливи, тъй като те се оплакваха, когато единствената политическа карикатура в повечето вестници бешеДуунсбъри.
  • В предполагаемо усилие за насърчаване на „баланс“, C-SPAN се опита да излъчи реч от 2004 г. от Холокост историкът Дебора Липщад в съседство с реч на Отрицател на Холокоста Дейвид Ървинг , известен с проваленото си по-рано дело срещу Липщат. След много обществено възмущение, Липщад забрани на медиите нейното събитие и в крайна сметка C-SPAN отмени и двете предавания.

Политика

Като цяло политиката е процес на компромис между групи по интереси, които правят крайни изисквания; например контрол на оръжията дебатът има хора от едната страна, които искат да забранят кухненските ножове, и хора от другата, които смятат, че трябва да е законно да притежават цивилни ядрени оръжия . В действителност в политиката терминът „екстремист“ има конотация на неразумност, свързана с него. Все пак е вярно, че екстремистите не грешат просто защото са крайни; в Нацистка Германия , Хитлер исках да убия всички Евреи , докато евреите не искаха той да убие никой от тях. Повечето биханетвърдят, че логично верният отговор е бил да се убият половината евреи.

Може да звучи хиперболичен , но не забравяйте, че alt-right се превърна в легитимно политическо движение. Доналд Тръмп е създал концентрационни лагери за бежанци, обвини негов предшественик че е бил чуждестранен агент и е отказал да го освободи данък се завръща ( Ромни опитах тази каскада и бях избит за неговото укриване). Пресата е принудена да поддържа неговата гледна точка. Америка не се е променила толкова много за четири години, но медийният пейзаж се е променил. Кабелни мрежи като CNN са отчаяни. Най-големият им дял от зрителите са по-възрастни и по-бели от широката общественост и това крие Републикански . Те просто не могат да си позволят да изглеждат пристрастни (прочетете: либерален ) при извикване на a Републикански НАПИТКИ да се див . Така че те създават фалшива еквивалентност за хеджиране.

Дори след националните трагедии в Шарлотсвил и Паркленд (особено в случая с първия, който беше спор между десни и леви протестиращи, но само десните всъщност убиха никого), където хората бяха директно убити от бели върховисти , когато бяха изискани превантивни мерки срещу екстремистки реторика и по-строги закони, които да се спазват щурмови пушки от ръцете на хора с известна история на насилие между тях беше направена фалшива еквивалентност бели националисти отдясно и Антифа наляво. До степен, в която адвокатите твърдят, че не сме достигнали до практически отговор, който да отговаря на всички, и трябва да има спокойна и балансирана дискусия от нормални хора без политически дневен ред, иначе риск от потискане на невинни групи хора , въпреки че омразата е пряко записана в Нацистки идеология, така че дори и най-ненасилственият расист пак ще отиде до краищата на земята, за да потиска хората и да създава бял етнодържава .

Преподаване на противоречия

Пример за заблуда на баланса се намира в Институт „Дискавъри“ кампания за американски държавни училища да се ' научи спора „в наука уроци, придаващи еднаква тежест на теория на еволюцията и интелигентен дизайн критики към него, въпреки че тези критики разчитат креационист религиозни възгледи, които са преобладаващо дискредитирани в научната общност.


Здравето плаши

Много тези групи настояват да „представя и двете страни на спора“ и няма да направя и това, защото - е, по същите причини, поради които не бих представил и двете страни, ако група хора решат, че палачинките ви правят гей . Тенедей. И няма смисъл да го обсъждаме.
-Джими Кимел

Докато еволюцията носи тежестта на заблудата на баланса, проблемите на доказана медицина страдат от новинарски репортажи, които искат да представят балансирани виждания. Въпреки доказателствата и огромното мнозинство от лекарите се съгласяват с това ваксини Недейкауза аутизъм , половината често са давали 50:50 ефирно време на основната гледна точка и лекарите, които казват друго. Това обикновено не се помага от подобни на Британската медицинска асоциация (по време на MMR уплаха от 2000-2004).

Основният проблем със здравните страхове е, че докато се търси баланс по отношение на съдържанието и експозицията, той рядко се постига по отношение на това, което обществеността възприема, не на последно място, защото ако балансътбешеправилно постигнато, публиката няма да си отиде, мислейки, че има противоречие. При дебати относно здравето доказателствената страна обикновено ще бъде представена от лекар, който посочва факти, цифри и изследвания, докато параноичен страна ще бъде представена от някакъв „човешки интерес“ ( Джени Маккарти например). Докато страната на „човешкия интерес“ би цитирала не факти или цифри, техните емоционални истории резонират далеч повече сред обществеността, която може да съпреживее даден човек повече, отколкото може да направи с клинично изпитване . Следователно съобщението, получено от публиката, е по-скоро „хората са загрижени и страдат, защо учените не ги вземат под внимание“, а не по-точното „множествено число от анекдот не е данни. '

В дискусии

Простото привличане на вниманието към някакъв възприет недостатък на позиция или група може да се разглежда като атака на едро срещу цяла позиция или група . По този начин хората често се включват в заблудата на баланса не поради истинска вяра, че и двата недостатъка, които споменават, са равни, а по-скоро от желание да избегнат Ти също атаки. Тогава това често се връща и води до обвинения, че сте загриженост трол .

Бродерия

Всички подобни аргументи се свеждат до това, че половин хляб е същото като липса на хляб.
- Джордж Оруел за бродеризма шестдесет години преди бродеризма.
мъдрецът сведе тържествено глава и проговори: „всъщност има нулева разлика между добрите и лошите неща. ти имбецилен. ти шибан малоумник
-дънков плат

В политически журналистика , подобно явление, често наричано „ Бродерия , 'след покойния Дейвид Бродър, бивш старши редактор в Washington Post . Често се казва, че няма нито един скандал, независимо колко преобладаващ партизански , че не може да намери някакъв случай другата страна да прави нещо, може би, почти близо до това да бъде в топката на едно и също нещо, така че всяко нещо да греши в Вашингтон е по вина на двете страни. Пример за бродеризъм би бил това, докато много Републикански избраните длъжностни лица са прегърнали Birtherism от сърце, тези един или двама Демократична поддръжници са , така че всяка партия е еднакво луда.

На Разлика , подобни аргументи се наричат ​​„BSABSVR“, съкратено от „И двете страни са лоши, така че гласувайте републикански“.

В журналистиката има стара шега: „Както г-н Хитлер би казал ... „Шегата е, че не можете да направите дори история за това колко ужасен е Холокоста, без да включите гледната точка на Хитлер, в името на баланса.