Бьорн Ломборг

Плакатното момче на стил над същността .
Тук става горещо
Глобално затопляне
Globalwarming2.svg
Трескави мечти
  • Климатгейт
  • Denialgate
  • Етично масло
  • Leakegate
  • Доклад на Вегман
  • Ямалска полемика
Горещи глави
Папагала
Знатоци
Икона pundit.svg
И още мръсна дузина
Мисля, че това може би е правилно, Бьорн, но просто ще извадя толкова повече пробег, като те критикувам.
- (Тогава) датският премиер Хели Торнинг-Шмид, след като Ломборг поиска да я обсъди изменението на климата

Бьорн Ломборг (1965–) е a Датски академичен , много противоречива заради писанията му на околната среда въпроси. Ломборг често се цитира като икономист , въпреки че докторатът му е в Политология и той беше професор по статистика преди да насочи погледа си към икономиката на околната среда.


Той е на дебата какво Д-р Оз е да лекарство , роудо клоун, който рамкира информацията си, за да даде на публиката това, което иска (бърза корекция чудодейно лечение ) и плаче цензура когато се сблъскват с действителни учени .

Съдържание

Заблудата в Ломборг

Що се отнася до смекчаването на изменението на климата, Ломборг представя същото фалшива дихотомия в голяма част от продукцията му: има ограничени ресурси, така че трябва да избираме между справяне с глобалното затопляне или това, което Ломборг реши да бъде „по-важни проблеми“ . Той смята СПИН и други заболявания , глад , недохранване и бедност да бъдат по-важни проблеми от глобалното затопляне, но все пак неговите рамкиране на броя третира глобалното затопляне като отделен проблем, пренебрегвайки факта, че всъщност ще го направи изострят другите проблеми, които той смята за по-важни. Странното е, че Ломборг прекарва по-голямата част от времето и усилията си, развенчавайки тези „маловажни“ екологични проблеми, пишейки тенденциозни книги и създавайки глупости форуми, озаглавени по такъв начин, че да объркат невежа - той почти нищо не е направил, за да насърчи по-големи разходи за това, което смята за наистина големи проблеми.


Ето най-доброто ирония : ако се случи точно обратното на това, което той иска (на антропогенното глобално затопляне се дава първостепенен приоритет, да речем, като изтъняване на озоновия слой ), той в крайна сметка ще може да твърди, че всичкобешенаистина ще се оправи от самото начало и тези Малтусианци просто паникьосвахме през цялото време! Това логично заобикалянето вероятно си заслужава академично проучване.

Скептичният природозащитник

Ломборг е най-известен като автор наСкептичният природозащитники неговият цинизъм по отношение на настоящите подходи към проблемите на околната среда. Докато книгата се срещна като цяло бликащи отзиви в популярните медии не беше толкова добре приет в научна Натиснете. Но има над 3000 бележки под линия , така че трябва да бъде внимателно проучен и авторитетен, нали? Нали?

Ставате скептични към науката?

Книгата съдържа ектения (за заемане на фразата от Ломборг) на фактически неточности и съществени бране на череши и котиране на котировки на научните изследвания. Ломборг разглежда редица екологични проблеми и като цяло избира най-благоприятните цитати, които може да намери, независимо дали са остарели, извън контекста или всъщност казват обратното на това, което той твърди, което веднага трябва да вдигне тревога камбани. Някои от неговите по-груби и мащабни грешки, базирани на грешен анализ, включват:



  • Ломборг подценява процента на видове изчезване с порядък и заключава, че степента на изчезване не се увеличава.
  • Използването на доклади, които използват различни определения на горите, за да се декларира, че обезлесяването е било слабо през втората половина на 20 век. Не, сериозно, той се опитва да се измъкне с думите, че „горите в света не са застрашени“.
  • Отстъпка от редица негативни ефекти от глобалното затопляне като покачване на морското равнище и най-добрите сценарии за бране на череши.

Основният аргумент на Ломборг е, че а) екологичните претенции понякога се преувеличават и б) икономическите и технологични иновации решават и ще продължат да решават екологичните проблеми. И двете твърдениясавярно, но не до степен че Ломборг би накарал читателя да повярва. На първо място, той често не успява да направи разлика между популярен и научна литература (той често цитира популярни източници от втора ръка, за да „развенчае“ екологичните твърдения) и многобройните му грешки в докладването на научната литература подкопават сериозно аргумента.


Във втората точка той е прав, като твърди, че продължителността на живота, богатството и общите стандарти на живот са се повишили през последния век поради технологичните иновации. Той обаче прилага този аргумент и към условията на околната среда, докато не успява да кредитира екологични стандарти и разпоредби за намалена замърсяване в някои Първи свят , индустриални градове в допълнение към технологиите и развитието. Ломборг не успява да вземе предвид, че тази иновация понякога се дължи на необходимостта от спазване на нови стандарти. В аргумента му има основателни точки, че икономическият растеж и технологиите могат да подобрят условията на околната среда, но това е подкопано от безвъзмездното му завъртане на науката.

DCSD и научна нечестност

През 2003 г. датските комитети за научна нечестност (DCSD) издадоха доклад в отговор на множество оплаквания относноСкептичният природозащитник. Той постанови:


Обективно погледнато, счита се, че публикуването на разглежданата работа попада в понятието научна нечестност. С оглед на субективните изисквания, поставени по отношение на умисъл или груба небрежност, публикацията на Ломборг не може да попадне в границите на тази характеристика. И обратно, публикацията се счита за явно в противоречие със стандартите на добрата научна практика.

Датското министерство на науката, технологиите и иновациите (от което DCSD е част) излезе с декларация, с която отхвърля решението на DCSD поради процедурни грешки, главно по отношение на определението „ научна нечестност „и дали DCSD е имал юрисдикция върху не- партньорска проверка книга в средствата за масова информация (въпреки че е публикувана от Cambridge University Press).

Охлади го, Бьорн

Охлади гое продължението на Ломборг наСкептичният природозащитниккойто впоследствие беше рециклиран в документален филм със същото име. Ломборг използва същия подход тук, както в последната си полемика - вземете всички оценки от нисък клас и поръсете различни изкривявания отгоре. Основен недостатък на всички негови аргументи в тази книга е, че той приема затопляне от около 2,5 ° C до 2100 г., което е към долния край на оценките на Междуправителствената група за изменение на климата (IPCC), които вземат 3 ° C ( ± 1,5 ° C) за удвояване на атмосферното въглерод диоксид и задайте най-добрия прогнозен диапазон за 2100 при 1,8 ° C до 4 ° C. Ломборг понякога е погрешно характеризиран като a отрицател на климатичните промени , макар че би било по-точно да го наречем „забавител“, който се връща отново отричащ точки за говорене когато е удобно. Книгата папагали редица отричащи патици , включително митичен увеличаване на популацията на полярни мечки, повишаване на морското равнище с един крак (или около 30 cm, което все още е в долния диапазон от 18-59 cm IPCC прогнози, което също не отчита най-лошите сценарии като пълния леден покрив разтопяване на несигурността) и по-малко смъртни случаи поради студ (това помага игнорирайте смъртни случаи от повишена топлина и инфекциозни заболявания, причинени от затопляне). Това, заедно с неговото избиране на икономически модели, които предсказват най-високите разходи за ограничаване на емисиите, кара Ломборг сериозно да надценява цената на смекчаващи ефекти. Вместо това той препоръчва да инвестирате до голяма степен в алтернативна енергия (така или иначе не е нещо, с което никой природозащитник не би се съгласил, и предложението, което преминава от изкопаеми горива за възобновяемите такива е някак отделно от смекчаването на глобалното затопляне и без това е доста странно) и геоинженеринг изследванията, които трябва да бъдат платени с умерен въглерод данък .

Проект за консенсус в Копенхаген

Ломборг създаде a мозъчен тръст наречен проект за консенсус в Копенхаген (a погрешно наименование , за да съм сигурен), което по принцип тласка пожелателно мислене за геоинженерството. Геоинженерингът се разглежда до голяма степен като последно решение поради факта, че изпомпва атмосферата, пълна с огромни количества сяра тъй като Ломборг благоприятства, може да има много нежелани последици и не се справя с редица проблеми, създадени от повишените нива на въглероден диоксид като океан подкисляване (проектът има тенденция да пропуска тези съображения в своите доклади).

Мозъчният тръст трябваше да бъде затворен през юли 2012 г., след като новоизбраната администрация на Торнинг-Шмид намали правителственото си финансиране. За щастие на Ломборг обаче той тихо създаде мозъчен тръст, наречен Копенхагенският консенсусЦентърв Америка се справяше достатъчно добре, за да си плаща 775 000 долара годишно и че от самото начало CCC е привлякъл 4,3 милиона долара от „анонимни“ дарители с отрицател на климата връзки. (Ако в този момент не можете да познаете кои и какви са тези групи, не обръщате внимание.)


Еко-тероризъм!

През 2001 г. Ломборг беше разпилян в лицето от Марк Линас по време на подписване на книга в Borders.

Видеоклипове в PragueU

+Този раздел изисква разширяване .

Ломборг представи три видеоклипа за ПрагаU обсъждане на изменението на климата. В „Промяна на климата: Какво толкова тревожно?“, Изричното му признание за реалността и опасностите от изменението на климата и акцентът му върху осъзнаването на въздействието на климата върху икономически развиващите се страни го карат да се насочи към спрял часовник територия, дори ако това е по-скоро подкопано от крехкото му омаловажаване на въпроса и неговото настояване, че малкият напредък, който се е случил, е бил постигнат въпреки „алармизма“, а незащотоот него.