• Основен
  • Новини
  • Могат ли президентските речи да променят мнението си? Доказателствата сочат, че не

Могат ли президентските речи да променят мнението си? Доказателствата сочат, че не

Президентът Клинтън се обръща към нацията през август 1993 г. относно своя план за икономическо възстановяване; Президентът Буш обсъжда финансовата криза през септември 2008 г. и призовава Конгреса да приеме законодателство за спешно спасяване; Президентът Обама говори през юли 2011 г. по време на конфликта с Конгреса за федералния бюджет.

Председателството може да е „амвон“, в оригиналния смисъл на Теодор Рузвелт, позиция, която предизвиква внимание. Но докато президентът Барак Обама се готви да се обърне към нацията във вторник в подкрепа на предприемането на военни действия срещу Сирия, има малко доказателства (поне в последно време), че президентските речи са много ефективни за преместване на иглата върху общественото мнение или за събиране на народна подкрепа срещу балка Конгрес.

Търсихме в база данни с основни президентски адреси, поддържана от Американския президентски проект в Университета на Калифорния-Санта Барбара, като избирахме такива, в които президентът говори за конкретен проблем, предстоящ пред Конгреса, и моли за подкрепата на обществеността. След това търсихме проучвания от десетилетия (наши и чужди), за да се опитаме да оценим какво въздействие, ако има такова, имаха речите. Честно казано, това беше по-трудно, отколкото си мислехме - оказва се, че новинарски организации и изследователски организации рядко са питали за един и същи въпрос по абсолютно един и същи начин за относително кратко време (приблизително месец преди и месец след въпросната реч).

И все пак открихме достатъчно случаи, за да заключим, че речите изглежда не допринасят много за движението на иглата върху общественото мнение или за тласкането на Конгреса в посока на президента. Президентът Роналд Рейгън например не успя да убеди дори множество американци, че Съединените щати трябва да предоставят военна помощ на бунтовниците от Контра, които се борят с правителството на Санданиста в Никарагуа, въпреки три обръщения на Овалния кабинет по въпроса между март 1986 г. и февруари 1988 г.

През октомври 1990 г., когато Конгресът се готвеше да гласува споразумение за намаляване на дефицита, постигнато между лидерите на Конгреса и президента Джордж Х.В. Буш, той излезе в ефир, за да защити сделката и да настоява за нейното приемане. Няколко седмици преди речта само една трета от хората в анкета на ABC News / Washington Post са подкрепили сделката. След това проучване на Times Mirror установи почти идентичен процент в полза на плана, въпреки че 24% заявиха, че не знаят или не са решили (срещу 3% в предишната анкета).

Съвсем наскоро, през май 2006 г., президентът Джордж Буш говори с нацията, призовавайки да се приеме план, който включва „път към гражданство“ за незаконни имигранти, заедно с засилено прилагане на границите. Проучване на Pew Research Center, проведено месец по-късно, установи 56% подкрепа за такъв план - почти точно процентът, който каза, че подкрепя пътя за гражданство месец преди речта на президента.

Подкрепата за плана за икономическо възстановяване на президента Клинтън беше слаба както преди, така и след телевизионното му обръщение през август 1993 г. Становището се промени донякъде преди и след речта на Клинтън през юни 1995 г. за бюджета през тази година с републиканците от Конгреса, макар и може би не по начина, по който се надяваше: Преди речта, според анкета на Gallup / CNN / USA Today, подкрепата е била приблизително еднаква разделени между плана на Клинтън и подхода на GOP; след това анкета на Time / CNN установи 39% подкрепа за плана на Клинтън, 19% за плана на GOP и 39% заявиха, че не харесват нито едното, нито другото.



Джордж С. Едуардс III, директор-основател на Центъра за президентски изследвания на университета A&M в Тексас, направи по-систематично проучване в тази насока преди няколко години. Неговото заключение беше доста добре обобщено в заглавието на книгата му от 2006 г. „За глухите уши: границите на амвона“: Дори президентите на „Великият комуникатор“ като Рейгън и FDR са далеч по-малко ефективни при промяна на съзнанието на хората чрез реторика отколкото ние - и те - си представяме.

Всъщност, както Езра Клайн писа в „Ню Йоркър“ миналата година, понякога високопоставени президентски речи всъщност могат да възпрепятстват управлението, превръщайки даден проблем в партизански тест за сила. Обама може би изпитва този феномен сега по отношение на Сирия. Още преди речта си, последното проучване на Pew Research установи, че обществената подкрепа пада за плана на Белия дом да предприеме действия срещу Сирия. И по-специално републиканската опозиция се е увеличила от 40% на 70% за една седмица.