Циркулярни разсъждения



Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Да не се бърка с несвързаният израз че нещо „задава въпроса“ (както в „кани последващ въпрос“).
Дизайнът трябва да бъде доказан, преди да се направи извод за дизайнер. Въпросът в спора е съществуването на дизайн в Вселена , и не е разрешено да се приемат оспорваните помещения и оттам да се направи извод за спорния въпрос. Коварно да се използват думите измислица, дизайн и адаптация, преди тези обстоятелства да станат очевидни във Вселената, оттук нататък просто да се направи извод за измамник, е популярно софизъм срещу което ни подобава да бъдем бдителни.
- Пърси Биш Шели , върху кръговостта на аргумент от дизайн

Циркулярни разсъждения (често молейки въпроса ) е логическа заблуда това се случва, когато заключението на аргумент се използва като предпоставка за същия този аргумент; т.е. помещенията не биха работили, ако заключението вече не се предполага, че е вярно.

Заблудата е неформална заблуда . Фразата „просяване на въпроса“ идва от лош превод на Латински фразапросия, буквално (n) заявление на / заявка (или прошка) за помещението.


Съдържание

Алтернативни имена

  • поемайки отговора
  • доказващ кръг/демонстриране(„кръг при доказване / демонстриране“) / Самодоказваща / демонстрираща / изпълняваща идея
    • заблуда на циркулярността
    • кръгови доказателства / обосновка / логика
    • порочен / добродетелен кръг
  • просия (фалшива / фиктивна)(„[n] приложение на / заявка за [грешната] предпоставка“)
    • [незаконно] просене на въпрос

Форма

Циркулярните разсъждения имат формата:

ДА СЕ предполага Б. , което предполага ДА СЕ , който …

Изпросването на въпроса често се счита за синоним, макар че понякога се различава като следване на формата:

ДА СЕ предполага Б. ; ДА СЕ е валиден само защото Б. се приема; Б. е валиден само ...

Кръгово обяснение

ДА СЕ кръгово обяснение (или „празно обяснение“) възниква, когато обяснението за събитие е по същество самото събитие.

Например: „Това успокоително причинява сън поради общата си добродетел.“


Обяснение

Циркулярните разсъждения са грешни, тъй като разсъжденията и оправданията трябва да започват сизвестнии след това определетенеизвестен- в случай на циркулярни разсъждения, той започва сизвестнии завършва седнакво известни, като по този начин не доказва нищо.

Примери

Божието съществуване

Няма по-голям аргумент за съществуването на Бог от истина на Неговото съществуване.
- Робърт Т. Лий от Общество за практическо установяване и продължаване на десетте заповеди

Ще докажем, че Бог съществува:


  1. Редът и величието на света са доказателство за Божието Сътворение.
  2. Следователно ние знаем, че Бог съществува.

Тук се приема, че Бог съществува, за да се убеди в предпоставката, че „Божието творение“ е доказателство за неговото съществуване. Тук няма самостоятелен аргумент, който да свързва съществуването с Божието творение, освен заключението, че Бог съществува. Обърнете внимание на малките структурни разлики в аргумента на прости кръгови разсъждения - светският ред не е такъвподразбира сечрез съществуването на Бог, но опитвайки се да го използва като доказателство за съществуването на Бог, трябва да приемем, че той съществува на първо място.

Библията е Божието слово

Чест пример за циркулярни разсъждения.

Повече божи неща сега. Този е толкова умопомрачително кръгъл, че бихте си помислили, че е сламен човек . Повечето обаче Библейски литератори използвай Библията като основното им доказателство за Бог и използване на Библията катовсякаквиформа на доказателство за Бог трябва да приеме следния кръгов аргумент.

P1: Библията ни казва, че това е Божието слово.
P2: Словото Божие е безпогрешно, според Библията.
C1: Следователно Библията е безпогрешна.
P3: И като такава, Библиятатрябва дада бъде Божието слово.
P4: Словото Божие е безпогрешно, според Библията.
C2: Следователно Библията е безпогрешна.
P5: И…

Това може да е проблем за Протестанти чието правило на вяра е Библията, макар и не за Католици които твърдят, че безпогрешността на Свещеното Писание идва от авторитета на Църквата, даден от правдивия и добър Бог на хора, които се нуждаят от положително откровение като твърд водач в живота, макар каквочеискът се основава на, бар папата каза така (самата тя е опасно близо до задаването на въпроса) е доста мъглява.

Оправдание на вярата

Вяраможе да се определи като вяра неподдържано от доказателства . За да оправдае своето религиозен вяра, този молещ за световен шампион, Свети Павел , предлага следната обосновка:


Сега вярата е същността на нещата, на които се надяваме, доказателствата за неща, които не се виждат.
- Евреи 11: 1

С други думи, аргументът се свежда до това:

  1. Има неща, които не можем да видим (Бог, Небето , както и да е).
  2. Няма доказателства, че тези неща съществуват.
  3. Ние така или иначе вярваме в тях.
  4. Нашата вяра (неподкрепена вяра)е самото доказателствоот тези „неща, които не се виждат“.
  5. Следователно тези неща съществуват, защото ние вярваме, че те съществуват.

Свидетели на чудеса

Вижте основната статия по тази тема: Чудо
  1. Знаем, че Библията е вярна, защото е имало чудо, засвидетелствано от 500 души.
  2. Знаем, че е имало чудо, засвидетелствано от 500 души, защото Библията казва така.

Този аргумент всъщност е изложен от няколко различни хора, единият от които е Динеш Д'Суза . Те са склонни да се опитат да подкрепят този тип аргументи, като казват неща като: „Как може Евангелие писателите са се измъкнали с твърдението за това, ако това не се е случило? Нямаше ли някой да ги призове? Колкото и да е странно, посочването, че тези сметки са написани поколения след предполагаемите чудеса, във време, когато готовите комуникации не са били надеждно достъпни, има малък ефект върху глупости човек, излагащ този аргумент.

Предпозиционизъм

Вижте основната статия по тази тема: Предпозиционизъм

Разбира се, по-напреднал богослови - е, всеки, който е достатъчно умен, за да използва думата „богослов“ - не е ли глупав, а някои креационисти и литературистите се опитват да докажат Библията чрез други средства. Това обаче обикновено клони към Християнска наука а не добра стипендия. Във вариант, използван от Джейсън Лийл - на всички креационисти, човек, койтосъс сигурносттрябва да знае по-добре - той заявява същото като:

  1. Ако Библията не беше вярна, логиката нямаше да има смисъл.
  2. Логиката има смисъл.
  3. Следователно Библията е вярна.

Разбира се, първата предпоставка идва директно от тази на Lisle специално място , но също така предполага, че не само има връзка между логиката и библейските истинност , трябва да се приеме, че Библията е непогрешимо вярна, за да се направи такава връзка на първо място. Забележително е, че посочените помещения не са перифразиран изобщо. Разбира се, това не е единственият пример за изключителна циркулярност в работата на Лийл (а той е само един от редица креационисти). В предложеното от него анизотропна конвенция за синхрон (безсрамно плагиатство опит за заобикаляне на проблем със звездната светлина ) действителното съдържание на наука се обезсмисля, тъй като основните му разсъждения са, че Земята е на 6000 години защото конвенцията му казва, че е, и обичайното скоростта на светлината конвенциине можебъдете прави, защото такива конвенции предполагат, че светът е по-стар от 6000 години. Повечето геология на наводненията работи по подобен начин. Първо приема Земята е на 6000 години, за да отхвърли всички установени геология , биология и физика и след това използва нови конвенции, за да покаже, че Земятатрябва дада бъдат на 6000 години, като по този начин едновременно валидират своите вярвания и методология.

Защо Библията получава специално отношение? Проблемът с заблудите е, че можете също да докажете противоречие.

  1. а) Ако Библията не беше вярна, логиката нямаше да има смисъл. б) Ако Вестник не бяха верни, логиката нямаше да има смисъл.
  2. Логиката има смисъл.
  3. а) Следователно Библията е вярна. б) Следователно Коранът е верен ..
  4. Според Корана Библията е фалшива.
  5. Следователно Библията е фалшива.
  6. а) Коранът и Библията имат общи традиции. б) Следователно Библията е едновременно вярна и невярна.
  7. (Ако част от Корана е обща традиция с фалшиви писания, това е невярно.)
  8. (Следователно Коранът не е напълно верен.)
  9. (Според Корана Коранът трябва да е напълно верен.)
  10. (Следователно част от Корана трябва да бъде както вярна, така и невярна.)
  11. Следователно, 2 + 2 = 5 .

Голям взрив

Вижте основната статия по тази тема: Голям взрив
  1. Нещо не може да произлезе от нищо.
  2. По този начин Големият взрив не може да се случи.

Позицията „нещо не може да дойде от нищо“ предполага Големия взрив, тъй като е нещо, което произлиза от нищо, никога не се е случвало. Следователно заключението се приема в предпоставката.

Интелигентен дизайн

Вижте основната статия по тази тема: Интелигентен дизайн
  • Джо намира компютър и вижда, че компютърът е невъзстановимо сложен .
  • Джо твърди, че тъй като компютърът съдържа неприводима сложност, може да се направи извод, че той е проектиран от интелигентни вампири .
  • Дан отвръща, но изчакайте. Откъде знаеш, че интелигентните вампири ще създават несъкратимо сложни дизайни?

Защотонаблюдениеинтелигентните вампири да правят дизайни е невъзможно, Джо може самоприеметекакви характеристики трябва да притежава вампирският дизайн. По този начин ще бъде зададен въпросът за Джо да намери обект с тези дизайни и да заключи, че интелигентните вампири са го направили.

Гръбнакът на интелигентните дизайнерски аргументи твърди, че дизайните имат определени „характеристики“ (например неприводима сложност), които показват, че интелигентен дизайнер го е направил. В най-добрия случай това е полуистина. В най-добрия случай, само интелигентни форми на живот ( хората , маймуни, делфини и т.н.) може да бъденаблюдаванотода се правят дизайни, съдържащи тези „характеристики“. По този начин, в най-добрия случай, когато човек намери обект с тези „характеристики“, е логично да заключи, че интелигентна форма на живот го е проектирала. Интелигентният дизайн обаче не е заключение за интелигентна форма на живот. Това би опровергало, че всеки бог е създал живот или Вселена, а също така ще доведе до безкрайна регресия .

Следователно интелигентният дизайн трябва да завършва някакво „нежизнено интелигентно същество“. Да бъде богове , феи или вампири, няма значение. Човек не моженаблюдавайтетези „нежизнени интелигентни същества“ правят дизайни. По този начин „характеристиките“ на дизайна на „нежизнено интелигентно същество“ могат да бъдат самопредполага седа съдържа неприводима сложност и т.н. По този начин се задава въпросът да се намерят тези характеристики в космоса или формите на живот и да се заключи, че „нежизнено интелигентно същество“ го е проектирало. По същия начин в горния пример беше нелогично Джо да намери тези „характеристики“ в компютър и да твърди, че вампирите са го проектирали.

По дефиниция

Вижте основната статия по тази тема: Аргументът за речника

Един от начините, по които се появява циркулярността, е всеки път, когато някой се опитва да аргументира дадена точка „по дефиниция“. Просто казано, ако можете да дефинирате термините си по какъвто и да е начин, тогава можете да сключвате всичко, което ви харесва, без да извличате нищо ново - следователно това е кръгло. Това е много лесно да се направи и не винаги изисква някой, който работи в речник, да го направи. Помислете за космологичен аргумент за съществуването на Бог, което постулира, че трябва да има някакъв видапричинена причина, която е създала Вселената. Макар че само това не доказва кой да е бог - Бог , Яхве , Брахман и т.н. - и теолозите най-вероятнознаятова може да се използва като доказателство, ако тази първа причина е Бог „по дефиниция“. Това обаче прави логиката, както следва:

  1. Определяме Бог като нещото, което е създало Вселената.
  2. Вселената съществува.
  3. Следователно Бог съществува и е създал Вселената.

Просто заменете „Бог“ с нещо с по-малко религиозни конотации и това лесно би подчертало странната циркулярност. Нищо не ни спира да заменим „Бог“ с Невидим розов еднорог точно защото аргументът е изграден почти сферично. От гледна точка на математика , еквивалентът би бил обявяването на решението за X, където X се дефинира като операция или поредица от операции, водещи до правилния отговор; това е просто поставяне на име върху неизвестното.

Кръгови дефиниции срещу циркулярни аргументи

Вижте основната статия по тази тема: Тавтология

Циркулярността е грешна, когато се използва в спор. Ако обаче човек иска да определи дума, трябва да използва други думи, за да го направи. Ако след това някой дефинира тези думи по отношение на други думи, а тези думи по отношение на други думи и т.н., трябва, тъй като има ограничен брой думи, в крайна сметка да достигне точка, в която има думи, които са дефинирани в термини един на друг и по този начин определението е в някакъв смисъл „кръгово“. Това явление е неизбежно и не е непременно грешно; въпросът е дали определенията са представени като „това имам предвид под тези думи“ или „това е изявление за света“. Последният е грешен, докато първият не е такъв.

И така, по-горе, дефиницията е взета не просто да дефинира понятието „Бог“, но да говори за съществуването на Бог и следователно е грешна. От друга страна, да разгледаме следния аргумент против еволюцията: „Еволюцията казва, че по-годни организми ще възпроизведат по-малко годни организми. Въпреки това „пригодност“ се определя като свойството да може да възпроизвежда други организми. Това е кръгово. Тъй като еволюцията просто представя дефиницията на „фитнес“ и не твърди, че е доказала нещо за реалния свят, тази дефиниция на „фитнес“ не е грешна. Всяка област на изследване може да бъде представена като правеща подобни изявления, например „Християнството казва, че Бог е създал Вселената. „Бог“ обаче се определя като създател на Вселената. “ Или „Физиката казва, че ускорението е равно на сила, разделена на маса. Но силата се определя като маса, умножена по ускорение. '

Доказване на еквивалентност

Циркулярният аргумент не доказва, че някое от включените твърдения е вярно, но доказва, че те са еквивалентни; тоест всички те имат една и съща стойност на истината (или всички са верни, или всички са неверни). Това само по себе си може да бъде полезно. Помислете зан×нматрица ДА СЕ . Всички следните твърдения могат да бъдат доказани:

  1. Ако векторите на колоните са независими, тогава ДА СЕ е обратим.
  2. Ако ДА СЕ е обратим, тогава ДА СЕ има ненулева детерминанта.
  3. Ако ДА СЕ има ненулева детерминанта, тогава размерът на нулевото пространство е нула.
  4. Ако размерът на нулевото пространство е нула, тогава пространството на колоната има измерение n.
  5. Ако пространството на колоната има измерениен, тогава векторите на колоните са независими.

Доказването на тези твърдения нищо не доказва това ДА СЕ е обратим. Това обаче означава, че „векторите на колоните са независими“, „ ДА СЕ е обратим ',' ДА СЕ има ненулев детерминант ',' размерът на нулевото пространство е нула 'и' пространството на колоната има измерениен'всички са основно едно и също твърдение и само едно трябва да бъде проверено за някаква конкретна матрица; което със сигурност е полезен резултат.

Психологически причини

Често хората си задават въпроса, без да осъзнават съзнателно, че го правят. Те толкова старателно са възприели вярата, че не са в състояние рационално оценете го. Когато човек дълго време приема нещо за даденост, е трудно да не мислим, че това е „очевидно вярно“ и няма нужда от обосновка. Опитът да се премахне подобна предпоставка от мислите и разсъдъка на човека без това може да бъде трудно; вземете например опитите на много хора да разсъждават в числова система, в която A × B не е същото като B × A.

Капанът за отричане

Често отричането на кръгов спор може да остави човек отворен за обвинения, че всъщност самият той участва в кръгов спор. Подобно обвинение може да е резултат от това, че опонентът е нечестен или просто е толкова изгубен в собствените си глупости, че не е в състояние да разсъждава рационално по темата.

Вземете примера „Библията е Божието слово“, даден по-горе. Човек може да се противопостави на това, като каже: „Библията не е Божието слово. Следователно, когато се казва, че е безпогрешно, няма причина да се вярва. Тъй като не е безпогрешно, няма причина да вярваме, че е правилно, когато се казва, че това е Божието слово. След това този контрааргумент може да изглежда като кръгов аргумент.

Алтернативно значение

Разчупване: трансхуманист мадам училища педант плашило . ( Източник )

Много хора използват израза „моли въпроса“, за да означават „повдига въпроса“ - в смисъл, че вярват, че в дадения аргумент се пренебрегва важна точка (т.е.просия вярно / правилно, което не е грешно). Например; „Ако Бог е създал Вселената, товазадава въпросана този, който е създал Бог. ' Има безброй примери за това използване, което не е неправилно, въпреки това, което някои анални задържащи педанти могат произволно да настояват.