• Основен
  • Wiki
  • Citizens United срещу Федерална избирателна комисия

Citizens United срещу Федерална избирателна комисия

Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз - yl - III - IV - V - XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч
Citizens United срещу Федерална избирателна комисия 558 САЩ 310 Решено: 21 януари 2010 г.
... и това управление на хората, от хората, за хората, няма да загине от земята.
- Ейбрахам Линкълн не успя да гадае по време на неговия адрес в Гетисбърг през 1863 г.
Ние подкрепяме допълнително законодателство, което може да е необходимо по-ефективно, за да се забрани на корпорациите да внасят средства, пряко или непряко, в кампании за номиниране или избор на президент, вицепрезидент, сенатори и представители в Конгреса.
- Републиканска партия Платформа ... от 1912 г.

Citizens United срещу Федерална избирателна комисия беше много противоречиво решение на Върховен съд на Съединените щати , държейки това корпорации , синдикати и организации с нестопанска цел не могат да бъдат ограничени да финансират излъчващи излъчвания. Решението отмени разпоредба на Маккейн -Feingold Закон от 2002 г., който възпрепятства корпоративното финансиране на политически излъчва в рамките на определен период от време преди избори като противоконституционни съгласно свободна реч клауза на Първо изменение : Citizens United бяха продуцирали филм, нареченХилари: Филмът(„пълнометражна негативна реклама“ според решението на Върховния съд) и плати за излъчването му по кабелна телевизия. Решението е посочено като потенциална промяна в Корт на Робъртс заяви философията на „постепенната“ промяна.


Въпреки че решението има своите пламенни поддръжници, мнозина се страхуват от промяната, която ще има в политиката на САЩ. Всъщност повече американци вярват магьосничество отколкото вярват, че решението няма да доведе до корупция. Широко се разглежда като идеологически мотивирани , и вероятно повече от скандалния Bush v. Gore решение на .

В речта си за състоянието на Съюза през 2010 г., председател Барак Обама каза: „С цялото ми уважение към разделението на властите миналата седмица Върховният съд обърна вековния закон, който според мен ще отвори вратите за специални интереси, включително чуждестранни корпорации, които да харчат без ограничение в нашите избори“. Той обаче отмени закон, осем, не на сто години, решението не засяга никакви забрани за чуждестранни корпорации и не засяга лимитите за директни корпоративни вноски в кампания, а разходиОт името нана кампания. Обама перифразира несъгласието: „Днес съдът отхвърля вековна история, когато третира разграничението между корпоративни и индивидуални разходи за предизборни кампании като инвидна новост, родена от Остин срещу Мичиганската търговска камара, 494 U. S. 652 (1990).“ Това беше препратка към „Закона на Тилман от 1907 г.“, който забранява всякакви „вноски или разходи“ от корпорация или съюз „във връзка с [федерални] избори за политическа длъжност“.


Правни аргументи

Законността на ограниченията върху разходите за кампании от корпорации е установена по-рано от делото на Върховния съд, Остин срещу Мичиганската търговска камара (1990). Законът на Маккейн-Файнголд вече беше подкрепен от Макконъл срещу Федералната избирателна комисия (2003). Следователно Върховният съд трябваше да отмени значителен прецедент, особено след като бяха отхвърлили поредица от аргументи от Citizens United защо не са нарушили закона (CA твърди, че те не са търговска организация, че техният филм не е бил предизборна комуникация, а просто документално изследване на съвременните проблеми, че не е бил гледан от достатъчно хора, за да преброи и т.н.; съдът отхвърли всичко това със значителна грубост).

Съдът отбеляза огромното значение на Първата поправка за защита на политическата реч, за да позволи функционираща демокрация, с която малцина биха могли да спорят. Те изготвиха голямо количество закон, в който се аргументираше, че корпорациите имат права за първо изменение и допълнение, почти всички от които са свързани с медийни организации: Time, Inc. срещу Firestone (1976); New York Times Co. срещу САЩ (1971); Ню Йорк Таймс Ко. Срещу Съливан (1964); и т.н. Те посочиха, че съществува непреодолим обществен интерес да се позволи на медийните корпорации да имат свобода на словото.

Тогава съдът твърди, че е несправедливо да се прави дискриминация между медиите и другите корпорации, така че всички корпорации трябва да получат същата свобода като медийните компании, независимо от обществения интерес. Те зависеха от някои доста разклатени аргументи за това: подчертавайки значението на свободата на словото за всички; твърди, че всяко ограничение на Първото изменение трябва да бъде ясно и да не подлежи на безкрайни съдебни спорове; предишни случаи със съмнителна значимост, които твърдяха, че е неправилно да се прави дискриминация относно това кой трябва и не трябва да има права на Първа поправка.



По-конкретно, той установи, че само защото корпорациите имат законни предимства в сравнение с хората (вечен живот, по-ниски данъци, ограничена отговорност), това не оправдава лишаването им от други права; това зависи не от действителен прецедент, а от загубеното несъгласие на Скалия в Остин срещу Мичиганската търговска камара, 494 U. S. 652 (1990). Това изглежда предполага, че корпорациите всъщност имат повече права от гражданите.


Корпоративна личност

Citizens Unitedзаложен на принципа, че корпорациите са хора .

Това не е нова идея в американски юриспруденция. Корпоративната форма на организация се третира като „отделна законно човек “от самото му създаване. (Всъщност „да се включи“ означава да се образува орган, т.е. орган на субект, който ще бъде третиран като изкуствено лице съгласно закона.) Това позволява на корпорацията да притежава собственост от свое име, да наема служители, да съди и да бъде съден, отделно и отчетливо от лицата, които притежават дялове в него. Това заобикаля доста лепкавия въпрос за договорната отговорност, присъщ на бизнес форми катопартньорство, при което поне едно лице трябва да бъде „истинският“ собственик на цялото имущество на фирмата. Той също така позволява съществуващия набор от закони и общо право решения относно „лица“, които да оперират за тях.


Единственият въпрос, който оставя отворен, еколко далечуставите и съдилищата са готови да вземат личността на корпорациите. Например, въпреки че физическите лица могат да се женят и да гласуват на избори, изкуствени лица като корпорации не могат. През 1886 г. главният съдия Морисън Уейт направи широко разпространен коментар, че 14-та поправка , който казва, че никоя държава не може да откаже на нито едно „лице“ еднаквата защита на законите, се отнася както за корпорации, така и за физически лица, но той не го включва в окончателното си решение. Делото на Върховния съд от 1936 г.Wheels Steel Corp. срещу Fox, 298 U.S. 193, категорично предполага същото.

Както бе споменато по-горе, има ясно разбиране, че медийните корпорации имат права на свобода на словото, в интерес на обществеността; бизнесът на медиите обаче разпространява идеи и не е очевидно, че други корпорации в различни направления на работа имат същата нужда от свобода на словото. Burwell срещу хоби лоби (2014) разшири Първо изменение право на религиозна свобода на корпорации; докатоЛос Анджелис v. Пател(2015) даде на корпорациите a Четвърто изменение право на неприкосновеност на личния живот; иХорн срещу Министерство на земеделието(2015) даде корпорации Пето изменение права срещу незаконно отнемане на имущество без обезщетение. През 2015 г. професорът по право Едмънд Кич заяви: „Съдилищата решават за всеки отделен въпрос какви разпоредби на конституция засягат корпорациите“. Законодателството има правото да ограничава корпоративните дейности само ако не противоречи на това, което съдът оценява като конституционни права. През 2015гАтлантическиятзаключи „корпорациите имат почти всички същите конституционни права като физическите лица“.

Дори главният съдия Робъртс, който написа становището на мнозинството заCitizens Unitedслучай, се страхува какво може да се случи, ако случаят се превърне в правен прецедент за други разширения на корпоративната „личностност“ и пише, че случаят не трябва да се счита за прецедент. Е ... благодаря?

Някой може да е забелязал, че неотдавнашното разширяване на концепцията за корпоративна личност (и агитация за още по-голяма експанзия) винаги е в посока даване на повече права на корпорациите, но никога допълнителни отговорности. Рядко някой предполага, че ако на корпорациите се предоставят пълните права на реално живеещите хора, те също трябва да бъдат обект на същите наказания, като затвор (спиране на бизнеса за определен период от време) или смъртно наказание (разпускане или национализация) .