Заблуда на континуума

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Сивото е цветът на малодушието и невежеството и чистия мързел, Дейвиан - никога не позволявайте на никой да ви казва друго. Ако нещо не е очевидно правилно или грешно, то всъщност носиразбрахкой е, а не уволнение в някаква мъглява трета категория.
- Джеймс Ислингтън,Светлината на всичко, което пада

The заблуда на континуума (известен също като заблуда на сорите или заблуда на сивото ) е заблудата от приемането на товасъществуванетона континуум от възможни състояния между две двоични позиции означава, че споменатите позиции не са различни. Това е форма на двусмислие : третиране като еквивалентни две неща, които трябванеда се третира като такъв.


Алтернативното наименование „заблуда на сивото“ идва от твърдението, че сложните, реални решения и събития всъщност никога не са „черно-бели“, а се състоят от „нюанси на сивото“ - следствието от това е, че чрез избиране на „нюанси“, заменили сте две позиции (цветове), черно или бяло, само с един цвят; сиво. И все пак някои неща могат да бъдатмного,многотъмни нюанси на сивото, а други могат да бъдатмного,многосветли нюанси на сивото. Следователно заблудата е да се приеме, че няма разлика.

Когато се прилага в областта на експертизата, тази заблуда понякога е известна като „ инфлация на конфликта . ' Раздуването на конфликта се случва, когато някой твърди, че тъй като двама (или повече) експерти не са съгласни по една точка, не може да се направи заключение и цялата област или област на изследване вероятно е дискредитирана за стартиране.


Съдържание

Форма

Формата на аргумента е следната:

P1: х е една крайност и Y. е противоположната крайност.
P2: Няма определима точка къде х става Y. .
° С: Следователно няма разлика между х и Y. .

Това е приложено към концепцията за несигурност; че изявленията „на Луна е направено от сирене 'и' Слънце е направен от предимно водород и хелий и двете са несигурни твърдения, но степента на несигурност е много различна между двете. Като цяло заблудата приема ситуации, при които няма ясна гранична точка между тях х и Y. съществува и или а) отрича, че някакво разграничение наистина съществува и извършва двусмислие между двамата или б) се възползва от липсата на разграничение чрез произволно преместване на разграничението към нереални позиции.

Връзка с други заблуди

Еквивокация - актът за извършване на фалшива еквивалентност между две неща - е по-широкият термин за континуум заблуда. Еднозначното заблуждение не обединява непременно две свързани идеи, те всъщност могат да бъдат много различни. Освен това двусмислието най-често се среща с думи или термини, които просто звучат подобно или имат много излишни връзки. Вземете концепцията за еволюция от естествен подбор (от кое описателна етика - т.е. как морален системите са - могат да бъдат извлечени) се използват, за да подразбират Социален дарвинизъм (който прилага описателната етика на еволюционната теория / биология към нормативна етика , т.е. как трябва да бъдат нещата), например (пример за е – трябва проблем ). Континуумната заблуда конкретно създава континуум от идеи, които постепенно свързват една с друга - моралният избор е много лесен - и свързва двете като равни. Ярък пример, макар и абсурден, оправдава убийството на новородени деца защото аборт е законно, което се обсъжда малко по-нататък По-долу .



Терминът „(семантичен) хлъзгав наклон 'понякога се използва за заблуда на континуума, макар и на RationalWiki това име е запазено само за каузални хлъзгави склонове. Заблудите са сходни: и двете игнорират различията, основани на липсата на точна гранична точка между две позиции или на разграничението (уж) в най-добрия случай субективно и произволно. Причинен аргумент за хлъзгав склон предполага, че последици от действие постепенно ще преминава от една крайност в друга поради липсата на ясна точка за спиране - обаче аргументите за хлъзгав склон, открити в дивата природа, често са грешни, тъй катоигнорирайтепотенциални гранични точки. Например аргументът, който позволява еднополов брак ще доведе до звериност е опорочен поради съществуването на информирано съгласие , което бележи по-ясно разграничение между двете, които не могат да бъдат отменени само като се позволи на някои хора да се оженят.


Често срещани примери

Кога започва животът?

Вижте основната статия по тази тема: Кога започва животът?

Това е може би най-голямото приложение на идеята зад континуумната заблуда - защото кога живот започва наистина е много фин континуум. Прилага се както за произход на живота а също и да личностност и аборт. Краткият отговор и на двете е, че животът не започва в една точка - оттук и континуумът. Гестация и фетален развитието са бавни непрекъснати процеси, а човек тялото все още се развива и расте дорислед раждане . Началото на живота също е континуум, без никаква магическа „искра“, която прави нещо живо - ПОДЪХ могат да се самовъзпроизвеждат и да се развиват в разтвор, отсъстващ от който и да е друг клетки , и така е жив от някои определения, но не и от други. Няма ясно разделение и в двата случая.

Където се случва грешното използване на този континуум, е в анти-аборт аргумент, че животът започва от зачеването - на етапа, когато спермата се слива с яйцеклетка. Но в този момент възникващото ембрион не е твърде различен от никоя друга стволова клетка. Липсва сложността на възрастен човек и така абортът в ембрионален стадий унищожава живота само в същия смисъл, като надрасква собствената ви кожа и премахва (и убива) някои клетки. Това обаче може да е случай, когато a рационалистично табу на думата „живот“ би било полезно, тъй като докато ембрионът и кожната клетка са „живи“, това, което често се има предвид, е, че при оплождането, нов животорганизъмсе формира, което със сигурност е вярно. В другия край на този континуум можете да предположите, че е така приемливо за убиване на новородени деца, тъй като те все още не са развили същата способност за памет и координация, която е свързана с възрастен човек . Въпреки че това не е широко одобрено мнение (дори от изключително буквално утилитаристи ), подобен аргумент, че детето не е развило памет и затова ще забрави всяка болка, често се дава в защита обрязване .


Науката грешеше

Вижте основната статия по тази тема: Преди това науката грешеше

' наука беше погрешно, преди „гамбитът да разчита много на този троп - най-вече чрез концепцията за“ относителност на грешка “(вж по-гневен, отколкото погрешен ). Научни теории са - от определена гледна точка - нито правилни, нито грешни, а просто описват света и правят прогнози с различна степен на точност. Това е фина точка и затова лесно се изкривява в (тривиално вярно) твърдение, че „науката греши“.

Например, Нютон 'с гравитационно теориите са 'погрешни' (те са грубо приближение) и Айнщайн Гравитацията на 'почти сигурно' също е 'грешна' (тя не се смесва лесно с квантова механика ), но би било зрелищна заблуда, ако се предположи, че те са еднакво грешни, тъй като има такова непрекъснато засенчване между „прави груби прогнози“ и „прави по-точни прогнози“, когато става въпрос за научни теории. Казвайки, че Земята е плоска е погрешно и казва, че е такасферичнасъщо е погрешно -това е спънат сфероид, грубо - но и двете твърдения нямат еднаква степен на „грешка“ в един континуум.

Морален релативизъм

Вижте основната статия по тази тема: Нравственост

Моралният релативизъм може да страда от това неимоверно, тъй като липсва каквато и да е концепция за абсолюти по отношение на доброто и злото . Например тривиално е да се отбележи това Уинстън Чърчил беше доста гадна работа, когато трябваше да позволя на милиони да умрат от глад в Бенгалия, докато от другата страна Адолф Хитлер и по-голямата част от вътрешния му кръг бяха любезни животно любовници. Така че ангелските и демонични карикатури на тези хора със сигурност са твърде опростени и съществуват нюанси на сивото; но това не означава, че и двете са били еднакво лоши или добри. Само един, например, активно се стреми да убие десетки милиони цивилни като част от програма за расистки убийства .