Дебат: Определение на Snark

Debate.png Това е страница за дебати.
Чувствайте се свободни да добавите свой собствен завъртане на историята. Моля, запазете го граждански!
Икона за информация.svg Този дебат беше създаден от подписани потребители .


Този дебат има за цел да дефинира мръсотия, която изглежда варира от човек на човек тук.


Това есатириченработа да представя факти по нелеп начин.

Това епародисткиработа да преувеличава фактите по нелеп начин.


Това еглупакработа, за да игнорирате факти и просто да напишете неуместни jibber jabber.

Отговаря ли някое от тези определения на „мръсотията“ на това място? Има някои прилични пародия и сатира, но има и доста глупости, които остават безспорни. Какво мислиш? Как го определяте? Маркус Цицерон 13:31, 4 октомври 2009 (UTC)

Мисля, че „snark“ тук е по-скоро стилистично нещо, отколкото нещо, което може да бъде дефинирано строго и бързо. Докато Wikipedia е много суха, RW може да добави някои малки, саркастични щрихи, които правят нещата по-интересни за четене. Понякога статиите нямат такива, понякога става твърде далеч ; подходящият „snark“ не трябва да жертва факти за сметка на шега, така че съм напълно съгласен с вас относно непроверената глупост. Scarlet A.png 13:40, 4 октомври 2009 (UTC)
Виждате ли, това са някои от нещата, които се опитвам да преодолея, но често се губя в истерията и в превода. WP е енциклопедия - по необходимост е суха. Предполага се, че Uncyclopedia пародира, но е доста лош (има толкова много пъти, когато можете да фалшифицирате цитата на Оскар Уайлд) RW трябва да бъде мръсен и саркастичен, но не за сметка на фактите. Разумът трябва да бъде в основата на всеки дискурс тук, но се страхувам, че глупостта, когато се комбинира с глупави интернет мемове, пречи на всякакъв вид хумористичен опит. Маркус Цицерон 13:48, 4 октомври 2009 (UTC)
Не дай Боже, всяка глупост да остане неоспорена! Сериозно, олекоте пич. Така че не харесвате част от хумора тук, но очевидно други членове го харесват. Няма обективен начин да се определи кое е смешно или кофти и кое не. Хуморът в сайта винаги ще бъде това, което хората тук намират за смешно. Наистина се нуждае от chsllenging, когато това е мрачно куцосамоизвършителят намира смешно (например като повечето от резултатите на CUR) или когато е явно обидно (например расистко или хомофобско). Scheazeyuid Weaselly.jpg 13:49, 4 октомври 2009 (UTC)
Отначало. Опитвам се да ви обясня защо глупостта не е смешна и защо пародията и сатирата са. Маркус Цицерон 13:50, 4 октомври 2009 (UTC)
Глупостта не е забавна, защото не се основава на нищо. Сатирата и пародията са, защото се основават на факти и всъщност имат значение. Страхувам се, че моето поколение е пожертвало каквито и да било артистични способности и епохата на остроумието е мъртва, но RW не трябва да го насърчава. Маркус Цицерон 13:51, 4 октомври 2009 (UTC)
(ЕО) Това е нещо като смесица от сатира и сарказъм на принципа, че „много истински думи се говорят на шега“. Безсмисленият джиббър-джаббър не трябва да влиза в статии от основното пространство и макар и забавен в момента, много бързо се застоява. Ето защо вече не се занимавам с Uncyclopedia. Така че, ухажването на RW е пародия, сарказъм и сатира, които служат за подчертаване на порочен спор, авторитарно мислене и т.н. Тотнесмартин 13:53, 4 октомври 2009 (UTC)
Така че, ухажването на RW е пародия, сарказъм и сатира, които служат за подчертаване на порочен спор, авторитарно мислене и т.н.Съжалявам, но това просто не е така. Вашият е твърде дълбок, за да имате някакъв отворен ум за това, но мога да ви гарантирам, че това не е така. Маркус Цицерон 13:55, 4 октомври 2009 (UTC)
Упс, имах предвид „каквото в идеалния случай трябва да бъде и често е“ - в действителност, разбира се, не достига това. Тотнесмартин 14:04, 4 октомври 2009 (UTC)
- примери моля? Scheazeyuid Weaselly.jpg 13:58, 4 октомври 2009 (UTC)
(ЕК) Мисля, че вършим доста добра работа, за да поддържаме отгоре на безсмислените неща. Нещата редовно се пренасочват към пространството за забавление, хората идват и почистват нещата, статиите, които са само едноредна шега, първо се подплащат с някои интересни факти. Но това се случва само поради доброволни усилия на някои хора, които са се събрали да го направят. Винаги ще има места в RW, където не е проверено и не можете наистина да обвинявате хората, че са го пропуснали или го намират за достатъчно смешно, за да го запазят. Scarlet A.png 13:59, 4 октомври 2009 (UTC)
Totnesmartin прави добра точка. Какво нещоеи каквов идеалния случай трябва да бъдечесто са две различни неща и RW не прави изключение. Можем да се стремим към този идеал и заявените цели, но MC, не трябва да се притеснявате и да се дразните, когато паднем малко, защото това винаги ще се случи. Scarlet A.png 14:08, 4 октомври 2009 (UTC)
Често обаче някои от най-видните членове защитават тези глупости. Знам, че има и други, които просто го намират за непълнолетен, но това е леко розово изображение на вашата картина, ако вярвате, че това е само малко малцинство, което от време на време се промъква под радара. Маркус Цицерон 14:09, 4 октомври 2009 (UTC)
Не казвам, че това е малко малцинство или че някои утвърдени редактори не позволяват да се изплъзне. Просто казвам, че основното пространство на wiki е съвместно усилие и привлича всякакви. Ако някои от тези неща не са по ваш вкус, променете ги директно или изтъкнете конкретно, вместо да хленчите за общите положения. Scarlet A.png 14:37, 4 октомври 2009 (UTC)
Това, което ме учудва е, че въпреки че нашите статии са написани от много различни хора, те имат почти единен глас. Snark за мен използва ухапващо чувство за хумор, за да разбере точка - разкажете нещо, което беше казано на тази страница. Всъщност не е голям дебат - изглежда всички сме съгласни по дефиницията на термина. Това, което MC пита, всъщност не е: „RW е хитър или просто глупав?“ Бих искал да видя някои примери за RW хумор, които не правят разрез, но се съмнявам някой да ги предостави. RaoulDuke 14:50, 4 октомври 2009 (UTC)
Маргарет Тачър - Репликата за нейното водене на война за петрол би била приета за глупост от 99% от рационалното население на света. Чудя се кой е направил това? Маркус Цицерон 14:55, 4 октомври 2009 (UTC)
Изявлението е получено - не виждам къде е проблемът. Знам, че казахте, че мразите да установявате факти и да подбирате примери, но ще трябва да се справите много по-добре. Scarlet A.png 15:05, 4 октомври 2009 (UTC)
Е, ако някой не беше извадил частта за „щастлив поглед назад“, би било точно. Затова го прибрах, за да запазя Li'l MC щастлив. RaoulDuke 15:09, 4 октомври 2009 (UTC)
Мисля, че snark първоначално е портманто на подигравка и забележка. На RationalWiki тя служи като начин за саркастично или остроумно показване на псевдонаука и маниакални идеи. След това използва разсъждения, логика и факти за да архивираме бележките на глупак. Няколко съставки ( говоря ) 08:10, 26 ноември 2010 (UTC)
Действителното описание на ролята на подигравателния хумор на сайта би включвало и по-тъмна страна. Вярно е, че странните мисловни модели в позиции на манивела могат да бъдат показани с комичен ефект и че това помага на хората да отхвърлят подобни възгледи и да продължат с живота. Но също така е възможно да се оформи голямо разнообразие от разумни възгледи с подигравателен тон и да се използва това като двигател за отхвърляне на гледната точка, без да е необходимо особено усилие да се оцени тясно и обективно. RaoulDuke изглежда изненадан, че много хора зад wiki могат да представят доста еднакъв глас на повърхността, но аз не съм. POV се дефинира като нещо повече от просто рационалистично и по-специално използването на snark ми се струва също двигател на консенсус за отхвърляне на неприятни морални позиции, където емпиричната обективност сама по себе си не би била достатъчна - подигравателният хумор е характерно за риторика на младите и политически прогресивни, така или иначе.
Здравината на този сайт се разпростира далеч извън полето, предписано от вида на определенията, предложени на тази страница. Не винаги става въпрос за хапливо или злонамерено или непълнолетно, нито винаги за разпознаване на гледните точки като грешни по номинална стойност (правилно или по друг начин). Понякога виждам, че подигравателният тон се използва като вид скептична помощ, в смисъл, че за да преценяваме фактическите въпроси, трябва да оставим ценни въпроси настрана и за да почиваме удобно на теория, която ни харесва, първо трябва да намерим начин да се дистанцираме от харесването за известно време, за да разгледаме теорията критично. Подчиняването на нашите предпочитани възгледи на подигравки на ниско ниво може да бъде начин за постигане на това критично разстояние и подчертаване на по-колебливите части от нашите собствени мисловни процеси. Ръкави на блуза ( говоря ) 02:09, 2 март 2014 (UTC)

Изглежда, че Шнарк е просто сух сарказъм, който не намалява фактическия анализ. - Jzyehoshua ( говоря ) 00:38, 20 юли 2014 (UTC)