Дебат: Яденето на месо е погрешно

Debate.png Това е страница за дебати.
Чувствайте се свободни да добавите свой собствен завъртане на историята. Моля, запазете го граждански!
Икона за информация.svg Този дебат беше създаден от Том Мур. .



Съдържание

Предложение

Консумацията на месни продукти е морално погрешна, защото причинява огромни страдания на разумните същества и причинява пагубна вреда на нашата планета.

„Месо“ за целите на този дебат се определя като части от тялото на животните. Тези животни включват прасета, крави, пилета и други сухоземни бозайници. Той също така включва риби и морски обитатели като скариди или стриди. За целите на този дебат (само за обхват) „яденето на месо“ не включва консумацията на сирене или яйца, носенето на кожа или използването на други странични животински продукти (като краветата копита, които съставят лепило, което държи дървените греди на вашата къща заедно).
„Морално погрешно“ означава, че практиката противоречи на личните етични съображения. Те могат да варират при отделните индивиди, но в моя случай се отнасят до система от интелектуално изведени морални насоки, които използват завесата на невежеството и принципа на универсалността. Тъй като цялата ми морална система е твърде трудна за излагане с каквато и да било полезна дължина, вместо това ще отправя само отделни възражения срещу тази характеристика. Например не мога да отговоря адекватно на въпроса „Какъв е вашият морал?“, Но бих могъл да отговоря на предложението: „Не е грешно, защото животните се хранят помежду си, така че и ние можем да го направим“.
„Sentient“ означава качеството на способността да се възприема болка или дискомфорт. Ще се приеме, че животните притежават по-ниско ниво на чувствителност от хората - по някакъв начин тяхното „нараняване“ не означава толкова, колкото би могло да бъде нашето - но че животните все още притежават усещане и са способни да наранят или да бъдат нещастни (не емоционално, но като физическо усещане) поради тяхното лечение или условия на живот.
Забележка : Невъзможно е да се докаже или опровергае твърдението, че страданието на животните е някак справедливоразличноот човешкото страдание и следователно няма значение. Изглежда, че това е нещо, което по своята същност е невъзможно да се знае и бих предположил, че това е вяра, която произтича най-вече от желанието за смекчаване на човешката вина, а не от някакви реални разсъждения или доказателства. Това може да бъде адресирано, но аз ще разгледам и оспорвам всичко, което считам за магическо мислене.
За този дебат ще се приеме, че глобалното изменение на климата вероятно настъпва и представлява сериозна заплаха за планетата. Може да не сте съгласни по този въпрос, но такова несъгласие е извън обхвата на този дебат.
Ще се приеме, че етичните действия са желателни. Може да сте нихилист, но такова несъгласие е извън обхвата на този дебат (но ще кажа, че все пак сте глупави в момента).
Предполага се, че ако предоставяте статистика, цитат или друг обективен факт, че имате някакъв начин да го докажете и можете да го предоставите тук. Много елементи са подвеждащи, лесно разбираеми или заслужават строг контрол поради техния източник. Не е нужно да се цитирате, докато вървите, но моля, знайте, че е много разумно да очаквате подобно искане.
Ще се приеме, че под „ядене на месо“ се разбира по-конкретно производството, съхранението и отпадъците, свързани с тази практика. Намаляването на тези свързани фактори е по-морално и ако би било възможно да ги елиминира, това би било само леко погрешно - това би означавало ограничаване на естествения живот на животното, който морал може да е по-съмнителен.

99% от месото, което се яде днес, идва от фабрично земеделие и индустриален риболов. Животните във фабричните ферми живеят в ужасни условия и страдат изключително много. На пилетата им се отрязва човката, за да им попречи да полудеят и да си навредят. Наранените крави се хвърлят на огромни купчини, за да се задушат бавно. Големите риби се пробождат през окото и им се оставя да се удавят във въздуха. Дори месото, което е етикетирано като „биологично“ или „отглеждано във ферма“ или какъвто и да е друг етикет, е почти неизбежно всъщност продукт на фабрично земеделие или индустриален риболов, благодарение на невероятно слабо прилагане на невероятно слаби закони и крайно непоследователни практики от една държава до друга друг. От началото на живота си до бруталния край сухоземните животни, които се ядат като храна, непрекъснато страдат от болка и дискомфорт. Те умират в крякащи, крещящи, гърчещи се маси за милиарди. Животът и смъртта им са силно субсидирани в Америка (а вероятно и в други страни), за да ги направи достъпни да ги убиват и изяждат в такива огромни количества с толкова малко видими разходи за крайния потребител.


Да се ​​причиняват масивни страдания и смърт на съзнателни същества, способни да възприемат това страдание и болка, е погрешно.

Освен това фабричното земеделие и риболовът (или както ще кажа, „хранителната промишленост“) до голяма степен допринасят за емисиите на парникови газове. Те са отговорни за повече от 40% от всички емисии на метан и 62% от всички емисии на азотен диоксид, без да се броят случайните части от индустриалните и транспортните емисии, които в крайна сметка са посветени на хранителната промишленост. Малко CO2 се произвежда директно от хранителната промишленост, но когато се счита, че метанът произвежда осем пъти парниковия ефект на CO2 (например), става очевидно, че хранителната промишленост е най-лошият фактор за създаването на глобалното затопляне.

Освен това местните щети, нанесени от хранителната промишленост, затрудняват всеки опит да бъде обобщен. Масивните свинеферми изхвърлят във водата тонове азотни отпадъци, които набъбват с водорасли и убиват цели екосистеми. От 35 вида морски кончета 20 са застрашени от отглеждане на скариди - процес, при който 26 килограма морски кончета и малки раци и хиляда други мънички същества се избиват и изхвърлят за всеки един килограм произведени скариди.



Яденето на месо е погрешно. Том Мур 05:31, 10 ноември 2009 (UTC)


Първият път, когато бях изложен на земеделски проблеми, беше, когато един приятел ми показа няколко филма, на които се избиват крави. Ние бяхме тийнейджъри и това беше просто груба глупост, като онези видеоклипове „Лица на смъртта“. Той не беше вегетарианец - никой не беше вегетарианец - и не се опитваше да ме направи такъв. Беше за смях.
Имахме бутчета за вечеря тази вечер и аз не можах да ям своето. Когато държах костта в ръката си, тя не се чувстваше като пиле, а като пиле. Винаги съм знаел, че ям човек, предполагам, но никога преди това не ме е удряло. Баща ми ме попита какво не е наред и аз му казах за видеото. В този момент от живота си приемах каквото и да е казано за истина и бях сигурен, че може да обясни всичко. Но най-доброто, което можеше да измисли, беше нещо като „Това са неприятни неща“. Ако го беше оставил там, сега вероятно нямаше да говоря с теб. Но после се пошегува с това. Една и съща шега, която всички си правят. Оттогава съм го чувал милион пъти. Престори се, че е плачещо животно. Това беше разкриващо за мен и вбесяващо. Тогава реших и никога няма да стана някой, който разказва вицове, когато обясненията са невъзможни.-Ядене на животниот Джонатан Фоър

Отговори

Хората имат кучешки зъби, хората имат дебело черво, хората имат стомах, предназначен да борави с месо. Моралите не влизат в това - ние сме животни и моралната страна се появява само поради нашия висш интелект и не казва нищо за нашите хранителни нужди. Асо 05:21, 10 ноември 2009 (UTC)

Можем да задоволяваме хранителните си нужди без да ядем месо. TheoryOfPractice 05:30, 10 ноември 2009 (UTC)
Ако Бог не искаше да ядем животни, нямаше да ги направи от месо. SoldierInGodsArmy 05:23, 10 ноември 2009
Ако Бог (хихи, колко сладък, ти вярваш в Бог!) Не искаше да ядем хора, той също нямаше да ги направи от месо. TheoryOfPractice 05:29, 10 ноември 2009 (UTC)
Но това е канибализъм, срещу който може да се спори единствено поради факта, че той разпространява уникални и понякога смъртоносни болести и инфекции. SoldierInGodsArmy 05:38, 10 ноември 2009 (UTC)
както и яденето на месо - e coli, луда крава, онази неприятна инфекция на червата, която имам в Танзания, всяка една от редица бактерии, които процъфтяват върху ефлувиума, произведен чрез производството на месо ... TheoryOfPractice 05:39, 10 ноември 2009 (UTC)
Яденето на плодове и зеленчуци също. Предполагам, че ние, хората, не можем да ядем нищо, всички трябва да станем „дихатели“ и да умрем. SoldierInGodsArmy 16:25, 10 ноември 2009 (UTC)
ХорамогаЯж месо. Ние също можемнеЯж месо. Хорамогаизнасилване. Ние също можемнеизнасилване. Предполагам, че точно както е неморално да изнасилваме (нещо, което можем да направим и сме направили, и дори морално санкционирано от време на време), е неморално да ядем месо (нещо, което сме правили и можем да направим и дори морално санкционирано по повод). - Том Мур 05:31, 10 ноември 2009 (UTC)
Уау, вие го направихте не просто сравнете яденето на месо с изнасилването, надявам се. Надушвам скоро Годуин. Лорд Гуни 05:33, 10 ноември 2009 (UTC)
Всъщност го направих. Всъщност е доста подходящо. Изнасилването е широко разпространено в цялото животинско царство и човешката история, така че ако ще бъдем биологични детерминисти, това означава, че съботните ми вечери ще бъдат заети. Том Мур 05:35, 10 ноември 2009 (UTC)
Т-минус 5 редакции на Годуин! Лорд Гуни 05:37, 10 ноември 2009 (UTC)
Многократно крещи 'Годуин' еточно това, което направиха нацистите.Така че, ако продължите да го правите, вие стеточно като Хитлер.- Том Мур 05:40, 10 ноември 2009 (UTC)
Том е прав както от етична, така и от екологична гледна точка. Боб 07:34, 10 ноември 2009 (UTC)
Няма такова нещо като „етично коректно“. 21:21, 12 ноември 2009 (UTC)
Човешките са всеядни. Проектирани сме да ядем както месо, така и растения. За да компенсираме липсата на консумация на месо, ще трябва да консумираме повече специфични растения, ядки и т.н. Повечето вегетарианци ядат яйца, тъй като иначе е трудно да се набави необходимото количество протеин за вашата диета само на растения и ядки. QuantumDude ( говоря ) 03:10, 6 юни 2015 (UTC)
Е, най-простият отговор е, че ниежадуваммесо. Ако яденето на месо беше лошо за нас, еволюцията щеше да гарантира, че ще бъдем отблъснати от миризмата му по начина, по който сме отблъснати от лайна. CorruptUser ( говоря ) 04:03, 6 юни 2015 (UTC)
Е, ясно е, че фундаменталистите не са отблъснати от „лайна“, която бълват ... а също и „консумират“. QuantumDude ( говоря ) 17:48, 19 юни 2015 (UTC)
Ние също жадуваме за захар, но вижте колко добро е направено за средния американец. Работата е в това, че начинът, по който ни „програмира“ еволюцията, се основава на това как са били нещата в миналото. Преди месото и захарта бяха оскъдни, но сега го има навсякъде. Освен това еволюцията всъщност не е толкова надеждна, че да можете да разчитате на нея, за да „осигурите“ такива неща. Например, ако правите нещо, започва само забележимо лоши ефекти след като сте минали най-добрите си години и вече не правите бебета, еволюцията не може да даде по-малко глупости. 141.134.75.236 ( говоря ) 04:25, 6 юни 2015 (UTC)

Аргументът, че хората могат да ядат месо и следователно моралът не влиза в тях, е най-безсмисленият и непълнолетен аргумент, който някога съм имал нещастието да срещна. Това е напълно несекюрит и нелепо. Право Боже ( говоря ) 06:46, 26 август 2015 (UTC)


Морален компас

Знаех, че аргументът „морален компас“ ще влезе в него. Изнасилването и убийството нарушават обществения ни ред, следователно не е разумно. Яденето на животни не нарушава социалния ни ред, поради което моралът е без значение. Асо 05:39, 10 ноември 2009 (UTC)

Глобалното затопляне - и производството на месо допринася за това - ще наруши социалния ни ред. Така ще стане и с масата на гладните хора (производството на зърно, което да се яде директно, е далеч по-ефективен начин за превръщане на земя, слънце и вода в храна, отколкото производството на зърно за хранене на животните за ядене и след това ядене на животните). TheoryOfPractice 13:56, 10 ноември 2009 (UTC)

Това е вярно, ако смятате, че социалният ред е единственият фактор за морала. Но помислете дали смятате, че би било морално да мъчите куче в дома си. Повечето хора - включително и вие, предполагам - биха казали, че не е морално да се прави това, поради същата причина, поради която другите видове жестокост към животните са погрешни. Том Мур 05:43, 10 ноември 2009 (UTC)
Ще кажа с изправено лице, че измъчването на куче е грешно, но убиването и изяждането на куче не е така. Моралите не участват. Асо 05:45, 10 ноември 2009 (UTC)
Защо измъчването на куче е грешно? Това не нарушава социалния ред. Очевидно е, че нещо за умишлено причиняване на страдания на животните не е наред във вашите очи. И така, защо е добре да го правите масово? - Том Мур 05:48, 10 ноември 2009 (UTC)
Е, всъщност измъчването на животни е разрушително за обществения ни ред. Това означава отвратителен модел на поведение Асо 05:55, 10 ноември 2009 (UTC)
Значи казвате, че ако това беше общоприето, би било добре? Ако всички се приберат вкъщи след работа и нанизят куче на багажника, след това го отрежат за забавление, би ли било добре с вас, тъй като това вече не е показателно за отвратителен модел на поведение? Не за да бъде мелодраматичен, но ако груповият консенсус и моделите на социална приемливост определят моралната коректност в такива случаи, не означава ли това, че такива практики като човешките гладиаторски игри в Рим биха били морални? - Том Мур 06:08, 10 ноември 2009 (UTC)
За да бъда откровен, да. Моралите следват до голяма степен социален модел. Но пишопатите в по-ранните си фази измъчват животни. Това е признак на несъществуващо чувство за съпричастност, което е вредно за кооперативното общество. Асо 06:14, 10 ноември 2009 (UTC)

(ui) Оценявам твоята откровеност, Ace. Не съм съгласен в това, което предполагам, че е основен начин - не виждам как моралът с консенсус е правилен. Но предполагам, че това е извън обхвата на този дебат. За щастие обаче моят аргумент е двустранен; дори и да е добре да се причинят страдания и смърт на животни, пак е погрешно да се навреди на околната среда до степента, до която хранителната индустрия го прави. Том Мур 06:19, 10 ноември 2009 (UTC)

И така, както е посочено по-долу, вашият спор е въздействието върху околната среда? Помислете по този начин - бихме ли се развивали хората, както ние, ако не бяхме месоядни? Това е преди да има някакво въздействие върху околната среданоживотните бяха убити по дивашки начин. Асо 06:23, 10 ноември 2009 (UTC)
Не мисля, че съм квалифициран да отговоря на въпроса ви. Виждал съм, че се предполага, че не, не бихме имали. Възможно е обаче и убийството да е било необходимо за нашата еволюция. Може би системното елиминиране на конкуриращи се групи от други хомоеректусе било необходимо за еволюцията на успешната група. Това не прави убийството морално точно сега, когато знаем по-добре и можем да направим друго.
Не мисля, че антропогенното глобално затопляне и масовото унищожаване на водните екосистеми в световен мащаб или обширните реки от животински изпражнения, които замърсяват големи площи земя, между другото могат да бъдат справедливо характеризирани като „кавболи“. Том Мур 06:40, 10 ноември 2009 (UTC)
Убийството може да е било изискване за оцеляването ни, но сега го наричаме война. Отново не се счита за „неморално“. На второ място, кавгите не са морални бариери пред яденето на месо - само за производството му. Асо 07:31, 10 ноември 2009 (UTC)
Войната и убийството са две доста различни неща. Ако убих съседа си заради сладките му картофи, както можеше да се наложи отдавна, това би било престъпление. Ще се счита за неморално. И отново, съгласен съм относно Вашето мнение относно производството и съответно промених определенията по-горе. Помислете за „яденето на месо“ като синоним на всички аспекти на производството на месо и болката и смъртта на животните. Том Мур 15:14, 10 ноември 2009 (UTC)

Сериозен отговор: Яжте месо. Не яжте месо. На кого му пука! Просто не се опитвайте да ми налагате своето решение за или против месото. SoldierInGodsArmy 05:40, 10 ноември 2009 (UTC)

Надявам се да чувствате същото по отношение на пота. TheoryOfPractice 14:46, 10 ноември 2009 (UTC)
Апатията е вашето право, разбира се. Том Мур 05:44, 10 ноември 2009 (UTC)

Прибиране на реколтата

Позволете ми да ви попитам това, Том: Добре ли е, че много животни са убити зверски от машините, които прибират вашите зеленчуци? Ето един статия може да не обичате да преглъщате, но ми се струва доста интригуващо. The Goonie 1 05:42, 10 ноември 2009 (UTC)


Бях наясно с това и не, не е добре. В идеалния случай този проблем ще бъде намален или елиминиран. Том Мур 05:44, 10 ноември 2009 (UTC)
Намалено как? The Goonie Punk 05:45, 10 ноември 2009 (UTC)
Не знам. Не знам достатъчно за процеса. Том Мур 05:46, 10 ноември 2009 (UTC)
Поставянето му в перспектива обаче е основният въпрос: Ако знаете, че животните се убиват, за да се добие реколтата Вашият така или иначе веганска / вегетарианска храна, тогава какво прави яденето на месо толкова осъдително? Особено когато труповете на животните, убити за, да речем, зърнопроизводството, така или иначе лежат на вятъра? Пънк 05:49, 10 ноември 2009 (UTC)
Мисля, че е твърде лошо, че има толкова много животни, убити по време на производството на зърно, но трябва да се помни, че (а) те не са умишлено убити и затова е по-малко грешно, точно както непредумишленото убийство е по-малко грешно от убийството (б) тези животните не живеят в ужасни, наложени от човека условия и затова страдат по-малко от бройлерско пиле, което преминава от яйце до острие във вечен здрач, покрито с изпражнения и натъпкано в малко пространство по начин, напълно противен на по-предпочитания от тях условия. В идеалния случай, както казах, проблемът със случайната смърт в зеленчукопроизводството ще бъде успокоен, както и яденето на месо изцяло елиминирано, но на практика трябва да се справя с един проблем наведнъж. С други думи, умишленото страдание и клане в хранителната промишленост е по-непосредственият проблем. Том Мур 05:56, 10 ноември 2009 (UTC)
(ЕК) От изцяло утилитарна гледна точка има по-малко животни, убити по време на прибиране на реколтата, отколкото чрез кланици, поради което е по-морално. - Пи 05:57, 10 ноември 2009 (UTC)
Как да разберете, че се убиват по-малко, когато не са правени проучвания, които да преброят колко са? И все пак това означава, че животните се убиват, за да може Том да има салата. Властелинът на Гъните 06:03, 10 ноември 2009 (UTC)
(ЕО) Животни, убити при прибиране на реколтата + животни, убити за месо> животни, убити при прибиране на реколтата. И аз казах аутилитарна перспектива. - Пи 06:06, 10 ноември 2009 (UTC)
Ако дадохте един долар за благотворителност, колко щях да бъда, за да предполагам, че сте лицемер, защото не сте дали два долара или двеста? Способността на всеки човек да балансира практическия живот и моралния живот е неговият собствен призив. Поддържам обаче, че яденето на месо е погрешно. Може би си мислите, че правя нещо нередно, но все пак е грешно, нали? - Том Мур 06:05, 10 ноември 2009 (UTC)

Проблеми с вашата предпоставка

Проблемът с твоята предпоставка Том не е товахраня семесото е погрешно, но производството, съхранението и отпадъците се комбинират с месотопроизводствоне е наред. Не яденето на месо поради причините, които споменавате, е добра позиция да се вземе, обаче да се каже, че да имате месо като част от здравословната диета е морално погрешно е нелепо. Бих искал да продължа, но вечерята ми с печено пиле е току-що на фурна. Асо 05:53, 10 ноември 2009 (UTC)

Това е много добра теза и аз говорих неточно. По-точно, производството, съхранението и отпадъците от производството на месо са погрешни. Ако беше възможно да се произвежда месо от животни, които не са страдали или умрели, това не би било погрешно. Яденето на месо само по себе си не е погрешно. На практика обаче двете идеи са неразделни, освен ако не се занимавате с най-внимателни практики. Аз обаче ще променя помещенията си по съответния начин. Благодаря ти.-- Том Мур 05:58, 10 ноември 2009 (UTC)

Казус

Наскоро в Нова Зеландия имахме този случай. Самоански господин закла и готви кучето си за семейното барбекю. Имаше възмущение от белите NZer, но практиката е доста разпространена в Самоа и самоанската общност не смята, че е „морално погрешно“ да го прави. Така че морално ли е грешно за теб Том? Асо 06:19, 10 ноември 2009 (UTC)

Да, макар и много по-малко, за да бъде печенето на пиле за барбекю. Кучето (вероятно така или иначе) е претърпяло относително малко и (вероятно) процесът е причинил относително малка вреда на околната среда. За разлика от тях, фермите за кучета, които съм виждал в Корея, са брутални. Както при толкова много неща, това е въпрос на степен и мащаб. Том Мур 06:21, 10 ноември 2009 (UTC)
Тогава това е от значение за вашите чувства по въпроса? За някои идеята за кучето е далеч по-лоша. Асо 06:26, 10 ноември 2009 (UTC)
Знам, че мнозина смятат, че кучетата не трябва да се ядат. Изглежда идеята произтича от домашните животни като защитена група; сякаш хората често мислят, че не трябва да ядем онези животни, с които сме също приятели, като коне, котки или кучета. Не виждам стойност или причина за този аргумент. Напротив, мисля, че подобни чувства всъщност са дискомфорт от това, че ни се посочва непоследователността на нашите възгледи. Прасетата са също толкова умни, любвеобилни и забавни, колкото и кучетата - в много случаи и много повече. За мен нещата, които правят практиката погрешна, са страданието и въздействието върху околната среда и в примера, който цитирате, изглежда, че и двете неща са в много по-ниска степен. Не са само моите „чувства“, въпреки че, разбира се, моитепреценкаучаства (както във всички морални призиви). Том Мур 06:36, 10 ноември 2009 (UTC)

Био месо

Винаги, когато е възможно, ям органично месо, защото съм загрижен за някои от същите проблеми като вас: хуманното отношение към животните е основният пример. Когато животно се отглежда в добра обстановка, храни се с подходяща диета и се оставя място да се разхожда, това все още ли е „погрешно“ във вашата вяра? - Подозиран репликант 07:28, 10 ноември 2009 (UTC)

Между другото, с риск да бъдат обвинени в реклама, лондончани могат да се справят много по-зле от тези хора. Вече не ги използвам, защото им е трудно да доставят до апартамента ми, но когато го правех, храната винаги беше добра и се доставяше директно до вашата врата. Не вярвам обаче да работят много извън столицата. - Подозиран репликант 07:34, 10 ноември 2009 (UTC)
Играя крикет с човек, който е бил набожен вегетарианец през по-голямата част от живота си поради оригиналния аргумент на върха (животни, страдащи от интензивно земеделие), но преди няколко години той гледаше нещо по телевизията като Хю Фърнли-Уитингстал който изтъкваше как местни фермери от дребни животни, отглеждащи пилета на открито и биологично производство, ги продават само за няколко лири повече на местните фермерски пазари. Тогава той осъзна, че изобщо не яде месо, не прави разлика, защото индустрията се тласка още по-надолу по интензивния земеделски път, за да направи процеса по-евтин. Така че оттогава той отново започна да яде месо, но само местно отглеждано месо от свободно отглеждано / свободно месо от пазарите на местния фермер и фермерския магазин. Идеята е, че колкото повече хора подкрепят тези земеделски методи, толкова повече търсенето ще бъде прогонено от интензивното земеделие. Лично аз си мислех, че това е едно от по-интелигентните вегетариански действия, а не „Месото е лошо, мм?“ с много дразнещи проповеди за хора, които не живеят от соя, леща и царевица. Crundy 08:46, 10 ноември 2009 (UTC)
Ако вземем екологичния аргумент за вегетарианство, тогава биологичното земеделие би намалило въздействието - макар че то все още би било значително. Вижте това Нова статия за учен. Въпросът е и за ефективността и мащабируемостта. Повечето храни не се произвеждат по биологичен начин, защото това не е най-ефективният начин за производство на храна. Ако цялата храна се произвежда по органичен начин, ще има нетно намаление на храната, произведена от планетата. И накрая, докато „органично отгледано“ животно може да има по-щастлив живот, смъртта му вероятно би била неприятна като всяка друга. Като казах, че аз лично съм много по-загрижен за въздействието върху околната среда, отколкото за етичните. Но това съм егоист. Боб 16:44, 10 ноември 2009 (UTC)
Проблемът е, че - поне в САЩ - „органичното“ е почти безсмислено. Това означава, че месото може да бъдепо-здравиза вас, тъй като фуражите на животните и възможните заболявания се наблюдават много по-внимателно. Но те всъщност нямат изискване да позволяват на животните да се разхождат свободно, да изпитват естествени цикли на осветление или други подобни. И разбира се поради това почти нула хора правят това. Както казах преди, 99% от всички животни, които ядем, са отглеждани във фабрика. И е почти невъзможно да се яде по друг начин. Може би това е различно във Великобритания. И дори да сте се хранили органично, все още убивате животни в юношеството си, за да се храните. Смъртта също е грешна, когато иматеПовече ▼здравословна и по-евтина жизнеспособна алтернатива. Том Мур 15:12, 10 ноември 2009 (UTC)

Органичната храна е чудесен начин да се гарантира, че богатите хора имат достъп до по-добра и по-малко етично обезпокоителна диета от бедните хора. Докато органичната храна вече не е прекалено скъп начин за бедните хора да се изхранват, тя всъщност не е жизнеспособна като нещо друго, освен маркер за състояние. TheoryOfPractice 14:05, 10 ноември 2009 (UTC)

Наясно съм с това. Но това означава, че се чувствам по-малко виновен, докато се подлагам на вкусно печено агне. - Подозиран репликант 14:15, 10 ноември 2009 (UTC)
Дръж се, какво правехме всички преди интензивното птицевъдство? Винаги сте купували местни пилета от местния месар и никога не е имало недостиг. Crundy 16:07, 10 ноември 2009 (UTC)
Всеки ден има повече хора и огромното мнозинство от кокошките, продавани на запад, със сигурност не са прекарали живота си щастливо, обикаляйки ферми. Всъщност, ако искате да ядете животно, което почти сигурно е имало нещастие - яжте пиле. Боб 16:49, 10 ноември 2009 (UTC)
Има нещо като> 2 пилета на човек в света и 6 на човек в САЩ (въпреки че не знам откъде идват тези цифри). Стерилни жертва 20:24, 11 ноември 2009 (UTC)

Ами хищните животни?

Някои вегани имат домашни любимци и ги карат да ядат веганска диета. Това морално ли е правилно? Ще открие ли ОП идеалния свят на веганите, като всички животни са тревопасни, морално правилно? (хм, напомня ми за онези „динозаври, които са били тревопасни животни преди фундаментите на първородния грях“). Факт е, че смъртта и яденето на месо са съществена част от природата - обърнете природата и ще откриятиморално погрешно. Редактор в CP 09:32, 10 ноември 2009 (UTC)

За мен основният проблем е огромното количество метан, произведено по сегашните земеделски методи. Месоядните домашни любимци имат малко значение за този аргумент. Боб 11:13, 10 ноември 2009 (UTC)
„яденето на месо [е] съществена част от природата.“ Да, но това, което се изисква, за да се даде на милиарди хора диета на месна основа, определено НЕ е част от природата и всъщност е вредно за природата. TheoryOfPractice 13:58, 10 ноември 2009 (UTC)
Как може лъвът да е тревопасно животно? Това е глупаво. Смъртта и яденето на месо са съществена част от природата. Животните не са виновни за това или за някое от другите неща, които правят, защото нямат морал или нашата интелигентност. Ние не изправяме лъв под съд за убийство, когато те убият своите роднини в брачно съперничество. Том Мур 15:06, 10 ноември 2009 (UTC)
Смъртта и яденето на месо са съществена част от природата - това казва всичко. Стоя на страната на Природата. Редактор в CP 18:25, 10 ноември 2009 (UTC)
Готино. Значи и вие нямате проблем с робството, убийството или изнасилването? Мравките се робуват непрекъснато, велики маймуни убиват своите съперници, а изнасилването е широко разпространено сред шимпанзетата. Застанете с природата и забравете всякакъв морал, това е готино за мен, стига да не сте ми съсед. Том Мур 20:21, 10 ноември 2009 (UTC)
Очевидно не съм имал предвид това. Редактор в CP 09:36, 11 ноември 2009 (UTC)
Очевидно. И все пак робството е съществена част от природата. Убийството също. И изнасилването също. Животните правят всякакви неща, които хората не правят. Така че, ако цялото ви оправдание е „това се случва в природата“, тогава си помислих, че би било интересно да посоча многото други неща, които оправдават. Въпросът е, че като мислещи и морални животни, ние сме отговорни да избираме по начин, съобразен с разума и морала ни, а не просто да правим това, което искаме, за да задоволим поривите си (като животно). В такъв случай „да стоиш с природата“ означава да стоиш отделно от човека. Том Мур 19:24, 11 ноември 2009 (UTC)
Погрешна аналогия. Много малко хора са поставени в положението да трябва да убиват (или изнасилват). През по-голямата част от историята на човечеството яденето на месо е било необходимост като част от здравословната диета (или диета изобщо). Изнасилването и убийството едва ли са били необходимост. 19:38, 11 ноември 2009 (UTC)
Количеството месо, необходимо за здравословна диета, е aмногопо-малко от повечето западняци ядат. Всъщност повечето западни диети санездравословнозащото съдържат твърде много месо. Боб 20:35, 11 ноември 2009 (UTC)
Уау, изведнъж преминахте от „това се намира в природата“ като оправдание към „хората са го намерили за необходимост“. Мислех, че стоите с природата? Хей, знаехте ли, че има определен вид бръмбар, чийто фалос е бодливо оръжие и той го набива право в тялото на женската? - Том Мур 10:43, 12 ноември 2009 (UTC)

Кожа

Интересува ме защо освобождавате кожата и други странични продукти от обсъждането тук. Добре, въпросът за отглеждането на яйца и млекопроизводството е малко по-сложен, макар че в повечето случаи е доста тясно свързан с отглеждането на месо. Но казвате ли, че е морално да носите кожа, но не и да ядете месо? Не разбирам как можете да осъдите цяла индустрия, като същевременно опрощавате потреблението на нейните вторични продукти. Wìãš WILLõõõ Weaselly.jpg 13:45, 10 ноември 2009 (UTC)

Само защото не знам почти нищо за кожената промишленост и дори не знам къде още стоя на нея. Не чувствам, че бих могъл да го обсъдя интелигентно. Със сигурност сте добре дошли да направите точки по въпроса; Не искам да задушавам дискусията на никого. Том Мур 15:04, 10 ноември 2009 (UTC)

Яденето на месо е 100% правилно, тъй като толкова много хора е погрешно

Ето, казах го. 14:02, 10 ноември 2009 (UTC)

Защо?-- Том Мур 15:04, 10 ноември 2009 (UTC)
От това, което извлекох от есето ви, вашите възражения изглежда са предимно етични и екологични. Не мога да проумея етичните възражения срещу месоядството, тъй като то е напълно естествено и почти вездесъщо. Възраженията за околната среда произтичат от необходимото производство за сегашното ни пренаселеност / свръхпотребление. 15:28, 10 ноември 2009 (UTC)
Настоятелно ви препоръчвам да прочетете останалата част от дебата по-горе. Но да обобщим: много неща, които са морално презрени, са „напълно естествени“, като изнасилване и убийство. Освен това нямаметрябвада ядем месо, ние простокатода го направя. Том Мур 15:54, 10 ноември 2009 (UTC)
Убийството може да бъде напълно етично, но това е друг дебат.Тиняма нужда да ядете месо,другинямат подобен избор. Това приемливо наблюдение ли е? 16:00, 10 ноември 2009 (UTC)
Със сигурност има някои местни племена, които намират месото за необходима част от диетата си, тъй като трудно получават достатъчно храна. Те ловуват или отглеждат животни. Но тези хора са малка част от света. В Африка няма човек, който да яде свинско или да умре от глад, поради много добрата причина, че месото е невероятно неефективно. Необходими са сто килограма сено и десет килограма зърно, за да се получи един килограм говеждо месо. Броят на хората, които „нямат избор“, е изчезващо малък. Преместете се в Нова Гвинея, закачете а пенис кратуна , и тичайте прасе с копието си. Тогава може да имате аргумент зануждаещи седа яде месо. Том Мур 16:16, 10 ноември 2009 (UTC)
Том, мисля, че имаш изкривена представа за необходимостта да ядеш месо. Помислете за пространството / времето / ресурсите за отглеждане на храна. 16:26, 10 ноември 2009 (UTC)
Не съм сигурен какво казвате. Искате да кажете, че е по-ефективно да ядете месо, защото животните живеят в по-малко пространство от еквивалентната царевица? - Том Мур 16:27, 10 ноември 2009 (UTC)
Това, което казвам е: Сушата унищожи посевите ви? Яжте месото. Наводнението унищожи посевите ви? Яжте месото. Рояците унищожиха посевите ви? Яжте месото. Друго природно бедствие унищожи посевите ви? Яжте месото. Мисля, че сте съсредоточени върху васнас, не хора. Съгласен съм на 100%, че никой от нас не е прякотрябвада яде месо. Грешно ли е Това е съвсем нов дебат и съжалявам, ако виждате това като ръкомахане, но няма такова нещо. 17:42, 10 ноември 2009 (UTC)
@Tom: Ами родителите, които поставят децата си на веганска диета и накрая недохранвайки ги ? Crundy 16:02, 10 ноември 2009 (UTC)
Не съм сигурен какво търсиш, Крънди ... „О, това е добре, не ми пука за хората!“? Разбира се, че е глупаво и ужасно. Също така е ужасно, когато вегетарианец удари някого с колата си или веганът се превърне в канибал. Или казвате, че месото е необходимо за децата? - Том Мур 16:16, 10 ноември 2009 (UTC)
Разбивам аргумента, че хората не трябва да ядат животински продукти. Ние сме се развивали по този начин. Като възрастни можем да избираме дали да ядем месо или не. Имаме много добри алтернативи за месо и хранителни добавки, така че не е проблем. Със сигурност няма да кажа, че всички трябва да ядат месо, защото смятам, че това не е правилно. Просто презирам глупавите аргументи на вегетарианците защо всички останали не трябва да ядат месо. Crundy 16:22, 10 ноември 2009 (UTC)
'Американската диетична асоциация твърди, че внимателно планираните вегетариански диети, включително веган диети, са здравословни и хранително достатъчни за лица от всички възрасти, включително бременни или кърмещи жени, кърмачета, деца, юноши и спортисти.„Не съм диетолог, но те са .-- Том Мур 16:24, 10 ноември 2009 (UTC)

Том, както вече беше посочено, неща като изнасилвания и убийства варират в зависимост от тяхната „морална грешка“ от обществото до обществото. Хората решават собствените си грешки и права, а вие просто решавате своите. Z3ro 16:11, 10 ноември 2009 (UTC)

EC Те са толкова лоши родители, колкото и тези, които хранят децата си с прекалено много бърза храна и ги карат да затлъстяват и да са диабетици. Фактът, че някои хора не знаят как да хранят децата си правилно, не е аргумент срещу екологичното и морално въздействие на яденето на месо. TheoryOfPractice 16:12, 10 ноември 2009 (UTC)
Това изобщо не е едно и също. Родителите на нездравословна храна не казват гордо „Храня само детето си Макдоналдс, защото всичко останало е неетично“, те са просто идиоти. Родителите вегани отричат, че веган диетата не произвежда хранителните вещества (и особено мазнините), необходими на малкото бебе. Crundy 16:14, 10 ноември 2009 (UTC)
Z3ro, ако си морален релативист, това е добре. Но аз не съм. Мисля, че дори и всеки да реши, че изнасилването на определен тип човек е наред, пак ще е погрешно. Ако липсват обективни ценности или разсъждения, що се отнася до етиката, всяка дискусия за това какво „не е наред“ се превръща в анкета, така че предполагам, че не мога да ви отговоря по същество. Мога да кажа, че да, решавам своето право и грешка. Опитвам се да насърча и други хора да решават своето право и грешка, и предполагайки, че имат причини за тези решения. Том Мур 16:19, 10 ноември 2009 (UTC)
Crundy, Много хора по света и през цялата история са успели да нахранят добре себе си и децата си, без да се налага да разчитат на диета с предимно месо. Фактът, че някои хора не са се научили да правят това, не е аргумент срещу екологичните разходи за производство на достатъчно евтино месо, за да отговори на нуждите на населението, което очаква да яде месо редовно, ако не ежедневно, ако не и няколко пъти на ден , основа. TheoryOfPractice 16:19, 10 ноември 2009 (UTC)
Вижте моята точка по-горе. Нямам проблем хората да са вегетарианци. Имам проблем с интензивното отглеждане на месо и също имам проблем с аргументите, които зеленчуците излагат, когато са на сапунената си кутия (т.е. хората всъщност са тревопасни животни и т.н.). Crundy 16:24, 10 ноември 2009 (UTC)
Никой не го каза. Хората са всеядни. Мога да отида да ям пържола точно сега. Трудно е да обсъждате неща, когато възнамерявате да опровергаете неща, които не са били казани. Том Мур 16:26, 10 ноември 2009 (UTC)
Само че хората не казват това (може би не тук). Там, където съм, е, че не мисля, че хората трябва да бъдат принуждавани да ядат месо. Не мисля, че хората трябва да бъдат принуждавани да се превръщат в вегетарианци. Какво лошо има в яденето на месо от животно, което е отгледано етично и хуманно убито? Crundy 16:28, 10 ноември 2009 (UTC)
Хората също казват, че Исус идва да накаже всички хомосексуалисти през 2012 г. Не мога да помогна с това.
Освен факта, че малък процент месо, което е етично отгледано и хуманно убито, вие все още убивате животни в масови количества, защото ви харесва вкуса им. Том Мур 16:33, 10 ноември 2009 (UTC)
Така? Защо това е такъв проблем? Crundy 16:36, 10 ноември 2009 (UTC)

Това не е ли целият аргумент? - Vradient 16:39, 10 ноември 2009 (UTC)

Мисля, че е погрешно да убиваме разумни същества за тази цел. Ще кажа обаче, че е много по-малко грешно да се занимаваш с практиката, за която говориш. Освен това е прекалено скъпо и не се прави в никакъв мащаб, за да говорим. Когато има алтернатива на масовите убийства на животни по някакъв начин, който е също толкова жизнеспособен и по-добър в някои отношения, мисля, че алтернативата е по-моралният избор.
От любопитство какво правиш? Не е нужно да отговаряте, ако се чувствате неудобно от него. Том Мур 16:43, 10 ноември 2009 (UTC)
Не мисля, че е прекалено скъпо. Не е нужно да ядете месо всеки ден. Отказвам да ям храни като fois gras (което е скъпо) и телешко, защото съм напълно отвратен от това как животните са ефективно измъчвани, за да осигурят определен вкус. Единствената разлика между теб и мен е, че отиваш още една крачка напред и казваш, че убиването на животно за храна в развита държава е неприемливо, независимо от всичко. P.S. Аз съм разработчик на софтуер. Crundy 16:50, 10 ноември 2009 (UTC)
Хаха, всъщност имах предвид какви са вашите навици за месо; има само шепа (буквално) хуманни производители на месо и се чудех дали сте ги потърсили? Не говоря за „биологично“ месо в САЩ, където те не се хранят с антибиотици при всяко хранене и имат отворен прозорец (обикновено това е степента на подобрение на тяхното благосъстояние). Грубата измама е повсеместна. Том Мур 16:59, 10 ноември 2009 (UTC)
О, точно с теб. Имам отличен месар зад ъгъла от мен, който набавя отгледено свинско месо на открито от ферма на няколко мили, така че оттам получавам свинска кайма, колбаси и свински пържоли. Това е около 1,25 пъти по-скъпо от супермаркета. Ако получа пиле, всъщност ще го взема от супермаркета Co-op, защото те продават отлично качество RSPC наблюдава свободната храна пилета на разумна цена. Бих искал да купя пиле от местния фермерски магазин, но им отрязват крака, което винаги съм подозрителен, защото хората са склонни да правят това само, за да се скрият скакателни изгаряния . Склонен съм да готвя ястие без месо два пъти седмично (обикновено нещо като тайландско червено зеленчуково къри или ястие с паста с гъби и спанак).
Между другото, наистина не те атакувам, че си вегетарианска. Всъщност имам много повече уважение към вас от всеки ядещ месо, тъй като очевидно имате силен етичен възглед за хуманното отношение към животните. Аз също обичам животните (имам къща, пълна с малките мошеници), но не виждам проблема с яденето на месо, което е отгледано и убито добре. Crundy 17:09, 10 ноември 2009 (UTC)

(ui) Честно казано, не обичам особено животните. Никога не съм имал домашни любимци и нямам сега. Макар да мисля, че кучетата и котките са добри и ще си играят с тях и ще ги толерират, съмнявам се, че някога ще имам някакъв вид животно-другар. За мен обаче изглежда малко зло да убиеш животно. Слагате край на сложен живот, социално взаимодействие и усещания. Ако приемем, че има малко болка или страдание, това е малка грешка, а не голяма. С други думи, животинските животи имат стойност, дори ако тази стойност е малка сама по себе си. Но също така мисля, че да не правиш грешки е по-добре, отколкото да правиш грешки, и човек трябва да се стреми да прави възможно най-малко грешки. Така че, въпреки че буквално всяко мое любимо ястие е на месна основа, а най-любимото ми ядене е дебел носач, запечен отвън за половин минута (не повече - трябва да е почти суров) - дори въпреки тези неща, не разбирам не ям месо. Не искам да убивам животни, когато не мога да се справя толкова лесно и да живея по-здравословно в процеса. Уважавам вашето решение в противен случай. Том Мур 17:15, 10 ноември 2009 (UTC)

Това е интересно. Не за първи път откривам, че хората, които са загрижени за това, което те виждат като жестокост към животните, обикновено са тези, които са имали много малко пряк контакт с действителните животни. Не че атакувам правото ви да бъдете вегетарианец или да се аргументирате, но също така бих се интересувал да чуя хора с действително разбиране от първа ръка за селскостопански животни, които споделят вашата гледна точка. Крис Акабуси 17:22, 10 ноември 2009 (UTC)
Израснал съм във ферма и сега живея в провинцията. Наскоро видях две прасета да бъдат заклани по традиционния начин. Не е нещо, което искам да видя или чуя отново. Имам много съчувствие към гледката на Том - макар че съм по-обезпокоен относно явното въздействие на околната среда от яденето на месо. Боб 17:26, 10 ноември 2009 (UTC)

Морални стойки

Може би това трябва да е отделен дебат, но каква позиция заемат повечето хора по отношение на морала като цяло? Изтъкнати са няколко аргумента, че изтезанието / убиването на животни е морално погрешно или че трябва да се опитаме да направим моралното. Е, вярвате ли, че има абсолютен морал и ако да, откъде идват?

От своя страна не вярвам в абсолютния морал. Правилно и грешно е това, което ги определяме като, и да, това включва изнасилване и убийство. Със сигурност не бих искал да бъда част от общество, което смята, че изнасилването и убийството са добри, но това е колективното право на обществата. Z3ro 16:47, 10 ноември 2009 (UTC)

Аз лично смятам, че това трябва да бъде отделен дебат. Ако го направим тук, то тотално ще дерайлира този. Боб 17:07, 10 ноември 2009 (UTC)
You ignore the fact that morals can be compared and measured objectively.  RightfulGod  ( talk ) 06:48, 26 August 2015 (UTC) 

Злото мечки

храня се месо в рибите, с аморалния им начин на живот и онези хеонистични лъвове, дъвчещи тези газели и ги прави страдат докато те на . Яваска ₧ не хвърляйте първия камък и няма да го хвърля обратно 01:45, 11 ноември 2009 (UTC)

А мечките вероятно биха могли да оцелеят и без да ядат месо. Но мечките нямат морал, защото са животни. Но ние имаме морал, който е изграден от нашия висш интелект и социален начин на живот. Грешка, но не - според Том по-горе. Асо 01:57, 11 ноември 2009 (UTC)
Съзнателен прави грешници от всички нас. Бихте ли предпочели да бъдете зверски дискурс на разума? - Танатос 02:16, 11 ноември 2009 (UTC)
И така, бъдете мечка, предполагам? Ще бъда човек и мисли за нещата. Том Мур 02:53, 11 ноември 2009 (UTC)
По дяволите, J-Scap, мислех, че си по-умен от това. По ваша логика, тъй като за нас е естествено да ядем месо, както за мечки и лъвове, жена ми би могла да реши да ми отхапе главата след чифтосване като богомолка или да яде собствените си малки, ако прецени, че те прекалено болни сте, за да оцелеете. В крайна сметка това е ЕСТЕСТВЕНО, нали? TheoryOfPractice 02:58, 11 ноември 2009 (UTC)
Звучи ми като добра логика, TheoryOfPractice. Ооооо, мога ли да си ям и ромата? The Goonie 1 03:00, 11 ноември 2009 (UTC)
Изглежда, че моята идея тук е била изтълкувана погрешно. Опитвах се да направя изявление срещу перспективата, която виждам тук, а именно, че яденето на месо е морално погрешно, защото животните страдат в процеса. Въпреки това животните страдат от това, което съм сигурен, че е много болезнена смърт в „реалния свят“ и като това не успявам да разбера защо трябва да изпитвам привкус на вина, когато имам хубава пилешка баничка от местна закусвалня. Търсих по innertubes за нещо, което си спомням, четох, но не успях да го намеря. Спомням си, че прочетох статистика, че наистина голям брой животни се убиват дори в процеса на събиранекултури. (търпи ме, опитвам се да го намеря) ĵ ₳ ¥ ášÇ ♠ ʘ би предпочел да бъде мразен заради това, което е, отколкото да бъде обичан заради този, който не е 07:19, 11 ноември 2009 (UTC)
Така че вие ​​предлагате това правило: „Ако действие А се случи в природата - и съответно ще се случи, независимо какво правя - добре е и аз да направя действие А“. Това правилно ли го посочва? - Том Мур 19:10, 11 ноември 2009 (UTC)
В един момент той спира да бъде обжалване на традицията и започва да бъде естественият ред на нещата. 19:21, 11 ноември 2009 (UTC)
Чел съм това няколко пъти, но не го разбирам. Извинете, днес вероятно съм малко бавен. Искате да кажете, че горното правило е валидно или невалидно? Или предлагате клаузата „случва се в природата“ да бъде променена на „случва се в природата за дълго време“? - Том Мур 21:43, 11 ноември 2009 (UTC)
Това е много повече от „случва се в природата“. Това е ... природата. Мисля, че ако разбрахте какво казвам, щяхте да разберете защо е добре да ядете месо, което няма да разберете, така че не се бийте за моите беси. 21:48, 11 ноември 2009 (UTC)
Така че е правилно, но не можете да кажете защо? Ако се чувствах така, както вие, бих разбрал? Съжалявам, предполагам, че просто нямам вяра. Том Мур 22:18, 11 ноември 2009 (UTC)

На зеленчуци и мъже

Мисля, Том, ти и аз просто ще трябва да се съгласим да не се съгласим тук. Макар да разбирам вашата гледна точка за убиването на животни като неморални и други, аз мисля, че без значение какво правят хората, животните ще умрат по някакъв начин. Всъщност самата майка-природа може понякога да бъде по-жестока от нас, хората. И ако така или иначе комбайните убиват животни, нарязват ги и ги нарязват, къде е хуманитарното предимство? Освен това стелажи с ребра с барбекю са ключовете за сърцето ми. Сега, ако можете да повторите това с тофу (кости и всичко останало), щях да стана строг веган. Gooniepunk2010 03:11, 11 ноември 2009 (UTC)

Говорете с моя габарит 16, ако имате проблем с мен елен от барбекю. Танатос 03:24, 11 ноември 2009 (UTC)
Говорете в моя лък, ако не харесвате начина, по който получавам пуйка за Деня на благодарността ... Яваска ₧ Моят компютър има два mowses! 06:59, 11 ноември 2009 (UTC)
Мммммм, мина толкова време, откакто имах еленско месо. Забравете обещанието ми да стана веган, ако намерят начин да направят тофу барбекю ребра. Пънк 03:26, 11 ноември 2009 (UTC)
Прав си. Всъщност вашият аргумент може да се използва по много полезни начини. Например: Без значение какво правят хората, хората ще умрат по някакъв начин. Хората умират в урагани и на старост. И ако автомобилните инциденти все пак ще ги нарязват и нарязват, къде е хуманитарното предимство? Освен това решетките на човешки ребра с барбекю са ключовете за сърцето ми.
Това, че нещата няма да са идеални, не означава, че не могат да бъдат и по-добри. Това, че животните все още ще умрат, не означава, че трябва да ги измъчваме и убиваме.
Но сериозно: обожавам месото. Това е любимото ми нещо. Честно. Не е като да не го правяискамда яде месо. Ребрата са ключовете и за сърцето ми. Но в определен момент човек трябва да погледне морала на нещо отвъд това дали се чувства добре или не. Доста лош вид страхливост е да се отблъсква злото, само защото е удобно и вкусно.
О, и бих те предизвикал да намериш всяка ситуация в природата по-жестока от живота на фабрично отглеждано пиле. Честно казано. В източния Мериленд има дъщерна ферма за птици на Tyson Foods. Фермата се казва Слънчеви утрини. Той има ярко синьо боядисани первази и голямо усмихнато слънце отстрани на сградата си.
Току-що се роди млада мацка - точно в този момент, докато пиша в тази уики. Късно е вечерта, но непрекъснатите промени в естествения цикъл на светлината означават, че истинското време е безсмислено. По ирония на съдбата, слънцето няма цел за домашните птици от Слънчеви утрини.
С пилето се третират като с всички пилета. Клюнът му е изгорен най-вече с участък от нажежен метал и се дозира с плътен сироп, плъзгащ се между овъглените остатъци от устата, за да попълни изключително ниските нива на витамин. Ноктите на краката му също са изгорени. Тези мерки са така, че когато порасне, няма да навреди на други пилета, тъй като е много често пилетата да полудеят, когато са претъпкани през целия си живот на по-малко от квадратен метър. Все пак ще трябва да издържи болката в продължение на около шест седмици; въпреки че обикновено отнема месеци, докато пилето расте до зряла възраст, това пиле като всички останали ще достигне юношеството си за невероятно кратко време. Това е добре поради друга причина: ако живееше по-дълго, щеше да бъде смачкан под тежестта на собствения си гръден кош и краката му ще се счупят под натиска на бедрените клетки с генно инженерство.
Ще прекара краткия си живот изцяло покрит със собствените си екскременти и тези на своите събратя. Той ще бъде на диета, изчислена да го доближи възможно най-близо до смъртта, без да намалява телесното му тегло. В крайна сметка той ще бъде хванат за краката му (вероятно ще ги счупи) и ще бъде отведен за клане. Той ще бъде убит по малък начин - почти без никакъв регулаторен надзор - и може да бъде сварен жив като много приятели. Тя може да бъде разсечена, докато все още се взира наоколо в уплашена агония.
Фабрично отглежданите животни се раждат и прекарват всеки следващ момент в ада, до болезнената си смърт. В природата няма сравнима ситуация. И дори да е имало, ураган или лъв няма съвест или морал. Хората го правят - или поне повечето хора. Том Мур 03:57, 11 ноември 2009 (UTC)
Сега, сега, Том, няма нужда да прибягвам до лични атаки срещу мен. Особено след като много от това, което казвам, е с език. AnarchoGoon 04:02, 11 ноември 2009 (UTC)
Не исках да правя никакви лични атаки срещу вас. Препрочитам това, виждам как последният коментар може да се разглежда като намек, че нямате морал. Нямах предвид това и се извинявам. Сериозно обаче: нещата могат да бъдат по-добри. Това е промяна, която можете да направите в живота си, която ще помогне за подобряване на света по няколко много реални начина - намаляване на отвратителното замърсяване на фабричните ферми, намаляване на вашия принос за глобалното затопляне и намаляване на подчинението на чувстващите се същества до съвсем реално и вечен ад. Понякога е трудно да се разбере кога можете да промените нещо в този свят, но това е едно нещо, което може да се направи. Том Мур 04:07, 11 ноември 2009 (UTC)
Работата е там, че Том, че да, ураганите и автомобилните катастрофи убиват. Но тези не се появяват при производството на храна. Моят въпрос е, че независимо от това, масовото производство на храна ще заколи някакъв вид животни. Недей, Не подкрепям и фабрични земеделски практики. Но затова се опитвам да купувам месо, произведено хуманно, и да работя, заедно със семейните фермери, за прекратяване на производствените фермерски практики. Но ако въпросът е във фабричните ферми, тогава съм на мнение, че не купувате месо от тях; потребителският избор е от ключово значение. И да, има компании, които го правятнепродавам фабрично отглеждано месо. Поне тук, в Минесота. The Goonie 1 04:13, 11 ноември 2009 (UTC)
Мога ли да поискам пример за тези компании? - Том Мур 04:18, 11 ноември 2009 (UTC)
Мога да дам няколко примера този уикенд, тъй като отивам да пазарувам след това следващия и мога да ги намеря. В момента, любопитно, нямам истинска храна в къщата си. Имам обаче бира и уиски. The Spikey Punk 04:20, 11 ноември 2009 (UTC)
Уискито е храна. Асо 04:24, 11 ноември 2009 (UTC)

(UI) Том: Къде живееш? Тук виждам обща тема с вашия аргумент, която е, че хуманното месо е много трудно да се намери, което е глупости. Подозирам, че тъй като не сте били изложени на месо и не сте се опитвали като мен да откриете източници на качествено етично произведено месо, че сега смятате, че има само една ферма в средата на нищото в целия свят, която произвежда такова месо, а цялото друго месо се прави от задници на туртуруси в огромни фабрики. Както споменах преди, нямам проблем да се сдобия със свинско месо, отглеждано на открито, наблюдавано от RSPCA пиле и агнешко месо, където живея. Къде, по дяволите, живееш? P.S. Не класифицирам „органичното“ месо като хуманно месо. Crundy 21:10, 11 ноември 2009 (UTC)

Моята позиция е сравнително американска, трябва да се признае, въпреки че отразява опита на много области. Живея в Корея, въпреки че в момента прекарвам няколко месеца във Флорида в САЩ. Със сигурност е вярно, че има райони в Обединеното кралство, Франция, Германия и някои части на САЩ и Канада, където човек може да получи хуманно месо с много по-малко проблеми. Но отбелязвам, че почти цялото консумирано месо (т.е. приблизително 99%) не се отглежда хуманно. Освен това „хуманно“ е доста относително понятие. Често означава само „по-близо до„ традиционното “, а тестисите на свинете все още са откъснати с клещи. И още повече, те все още консумират огромни количества ресурси. Всъщност отглежданите по хуманен начин животни често консумират по-големи ресурси. Том Мур 21:40, 11 ноември 2009 (UTC)
Позицията ми е, че не харесвам евтината месна индустрия. Не харесвам всички нагласи на KFC и McDonalds „евтино е готино“. Не харесвам универсалната кастрация на прасета заради никога не доказани явления („Boar Taint“), но също така не харесвам отношението на много хора, които приемат, че всички ядещи месо са неморални задници. Crundy 21:54, 11 ноември 2009 (UTC)
Нямам такова отношение. Мисля, че повечето хора просто наистина обичат вкуса на месото и рядко се сблъскват лично с истинските разходи за него и разсъждения срещу него. Обичам да си мисля, че не съм бил неморален задник, когато ям месо. Обичам да мисля, че приятелите и семейството ми не са неморални задници. И обикновено се опитвах да не допускам подобни последици от тази дискусия, освен от време на време в отговор на непрекъснатото и изморително отношение на лекомислието. Твърде много хора реагират с нервен смях и казват: 'Хе, да, знам, че това е наистина вредно за околната среда, но просто ми харесва.' Или по-лошо, те стават агресивно безчувствени. Том Мур 22:17, 11 ноември 2009 (UTC)
Съгласен съм, работя с човек, който отказва да яде месо, освен ако животното не е било държано в най-ужасяващите условия, които може да си представим, и той е изключително горд от отношението си към месото. Просто мисля, че той е хвърлен. Crundy 08:46, 12 ноември 2009 (UTC)

Въпрос

Някой друг тук искал ли е да опита човешко месо? Или само аз? Мисля, че дори бих знал какъв разрез бих искал. Асо 03:26, 11 ноември 2009 (UTC)

Тук говорим за Ханибал или самолетна катастрофа? Или това ? - Танатос 03:36, 11 ноември 2009 (UTC)
Просто бих искал да хапна малко. Асо 03:38, 11 ноември 2009 (UTC)
Абсолютно. Мисля, че би било невероятно и често съм си пожелавал това да е възможно. Опитах всичко, което намерих в пътя на храните (поне когато не бях вегетариански) - жив октопод, задушено куче, хапки от алигатор и т.н. Много лошо Хуфу не беше реално. Том Мур 03:50, 11 ноември 2009 (UTC)
Честно казано, винаги съм искал да опитам човек (особено плод). По някаква причина обаче не мисля, че би било много добре. 19:16, 11 ноември 2009 (UTC)
Заинтригуван съм от яденето на човешка плът, но вероятно никога няма да имам възможност. Бих искал да опитам кит в даден момент, дори и само веднъж. Между другото, Том, трудно ли е да се справиш като вегетарианец в Корея? Wìãš WILLõõõ Weaselly.jpg 19:35, 11 ноември 2009 (UTC)
Имам няколко ученици, които са яли кит. Казах им, че ще изгният във всичките седем ада. Казаха ми, че е като говеждо месо - което изглежда контраинтуитивно, докато не си спомните, че е бозайник. Боб 20:30, 11 ноември 2009 (UTC)
Не е трудно. Подобно на повечето народи извън Америка и Европа, те ядат месо като част от супи или гарнитури като вкус като цяло. Някои ястия са предимно месо (като калби), но те са скъпи и необичайни. Том Мур 21:45, 11 ноември 2009 (UTC)

без болка животни

Просто си спомних това парче в New Scientist. Изглежда, че би могло да бъде генетично инженерство безболезнени животни. Това би променило проблема? - Боб 11:13, 11 ноември 2009 (UTC)

Леле, не знам. Последиците са малко огромни, за да се вземат предвид. Струва си да се отбележи обаче, че физическата болка е само компонент на мизерията на животните. Пълното отменяне на всяко естествено поведение, преработване на физическите им тела (леки манипулации, пълни промени в диетата, гладни диети) и т.н. също са голяма част от малтретирането, което претърпяват. Изглежда, че би било по-добре да има животни, които не могат да почувстват болка. Това неизбежно ме кара да си представям свят, в който месото се отглежда върху същества, които дори вече не приличат на животни, а са просто отгледани торбички, които произвеждат твърда плът с различни вкусове, но не се движат или имат мозък. Перспективата смущава и тревожи. Том Мур 19:14, 11 ноември 2009 (UTC)
Защо? Фактор Eew? Хармонично кубичен Фантом! 19:46, 11 ноември 2009 (UTC)
Трудно ми е да кажа. Изглежда безчувствено по някакъв начин - генетично да променя живите същества и да ги превръща в машини за производство на месо („месо-плодове“, както е казано по-долу). Не съм сигурен, че бих възразил срещу него, но знам, че намирам перспективата за смущаваща. Том Мур 21:50, 11 ноември 2009 (UTC)
Не мога да разбера как това е притеснително. Не яжте месо, защото бедните животни, разбирам ... но започнете да отглеждате месни плодове и пак имате проблем? Какво по дяволите, Том? Сигурни ли сте, че това не е само отвращение към вкуса / текстурата / миризмата / нещо на месото? 19:49, 11 ноември 2009 (UTC)
Нямам лична неприязън към месото. Всичките ми любими храни са месо. Не бих искал нищо по-добро от това да отида да ям кървав сандвич с печено говеждо месо в момента с майонеза и домат и риган на бяло руло. Не, в този случай просто ми се струва обезпокоително по някакъв начин. Не мисля, че бих се опитал да го спра, но идеята за промяна около животните на едро е малко отблъскваща, всичко е. Том Мур 21:50, 11 ноември 2009 (UTC)
Ей, ако можех да отгледам страхотни топчета живо месо, които висяха от гредите като капещи, надигащи се пържени плодове, щях да го направя. Асо 20:12, 11 ноември 2009 (UTC)
Споделям безпокойството на Том. Идеята да направим животните имунизирани срещу болка, за да оправдаем злоупотребата с тях, изглежда малко странна. Независимо от това - ако беше възможно - изглежда би премахнало едно от основните етични възражения срещу яденето на месо, колкото и неприятно да ни кара да се чувстваме. Очевидно не прави нищо за смекчаване на въздействието върху околната среда; наистина, ако направи месото по-вкусно, може дори да изостри проблема. Боб 20:27, 11 ноември 2009 (UTC)
злоупотреба? използване? риторичен въпрос. 20:32, 11 ноември 2009 (UTC)
Бих казал, че третирането им по начин, който показва небрежно безразличие към страданията им, е злоупотреба. Знам, че би могло да се предположи за етично производство на месо и хуманно клане, но факт е, че това са изключенията. Боб 20:38, 11 ноември 2009 (UTC)
Въпросът беше риторичен. Това не е нито едно, нито друго, което отговаря на вашия дневен ред. Използвам животни за месо, докато вие мислите, че ги злоупотребявам. 20:40, 11 ноември 2009 (UTC)
Също така си спомням, че видях в документалния филм на Майкъл Портило за смъртното наказание, че те разглеждат използването на азот като метод за убиване на животните в кланиците, тъй като той не причинява никаква болка. Животното всъщност изпитва спокойна еуфория, преди да припадне и да умре. Следователно, ако споменатото животно е отглеждано по начин, който не включва „Пълното отменяне на цялото естествено поведение, преработване на физическите им тела (леки манипулации, пълни промени в диетата, гладни диети) и т.н.“, би ли било приемливо това като източник на храна? Crundy 21:14, 11 ноември 2009 (UTC)
Предполагам. Това ме кара да се чувствам неудобно, но това би премахнало или всички етични възражения. „Месни плодове“ би било по-добре от сегашното, при всички случаи, когато те се третират като месни плодове, без никакви свойства на вцепенена милост, които състоянието им предполага. Все още ще бъде голяма свиня за ресурси (без игра на думи) и вероятно ще навреди на околната среда. Ако това беше успокоено, бих могъл отново да започна да ям месо отново. Том Мур 21:53, 11 ноември 2009 (UTC)
Ако цената на месото беше обратно пропорционална на количеството болка, което животното страдаше, сигурно щях да избера евтините неща. 21:22, 11 ноември 2009 (UTC)
Да, вие сте шокиращи и раздразнителни във вашето идеологическо убеждение на едро, тъй като животните нямат права. Разбрахме. Можете да го намалите сега. Том Мур 21:53, 11 ноември 2009 (UTC)
Това беше просто стръв за последвалия умен, оставен от някакъв висококласен идеолог. Хвана един! 21:23, 12 ноември 2009 (UTC)

Не разбирам логиката на животните без болка. Създаването им би било неестествено. Толерантност 21:25, 12 ноември 2009 (UTC)

Том, трябва да бъдеш конкретен относно дефиницията си за болка. Причината, поради която изтъквам това, е просто, че биологичното разделение между растенията и животните наистина няма нищо общо с централната нервна система; тя разграничава организмите, които имат метаболизми, които използват фотосинтеза (растения) или които трябва да получат храна от външни източници (животни). (Нека засега да игнорираме онези досадни хемоавтотрофи.) Независимо от това как дефинирате „усещане за болка“ (сензорен принос към „мозък“?, Сензорни клетки?), Той все още ухае на доста произволно разделение между организми, каквото трябва да бъдем позволено да ядем срещу тези, които не хапваме. Някои растения реагират на слънчева светлина (напр. Слънчогледите се въртят), други реагират на допир по видим начин (например венерини мухоловки). Бихте ли класифицирали тези като „усещане за болка“? Моят въпрос е просто, че вашият аргумент за „усещане за болка“ е доста произволен и зависи от определението.

Исторически

Много или дори повечето хора от урбанизирания 18 и 19 век (поне във Великобритания) живееха почти изцяло от хляб, картофи и бира. Хората от векове са имали месо веднъж или два пъти в годината, когато са жертвали пиле или прасе, освен ако не са могли да бракониерат някой от терените или зайците на собственика на земята. В наши дни навикът да имаме месо при всяко основно хранене е продукт на нашия начин на живот и има вредно въздействие върху глобалната среда. Месото никога не е било толкова достъпно, колкото сега. (с изключение на евентуално в САЩ, където ловната икономика е съществувала много по-късно от останалата част от Западния свят и има толкова много земя на глава от населението?) Харесвам месо (Ммммм ... бекон ... ммм) умерено, но мисля, че че прекаляваме. Тост & тенджера за готвене 20:03, 11 ноември 2009 (UTC)

Това е същият апел към традицията, за който Том обвинява месоядците. Но ако искате да противопоставите земеделието срещу ловеца / събирача по отношение на традицията, h / g печели ръцете надолу. 20:08, 11 ноември 2009 (UTC)
Мисля, че въпросът е, че яденето на месо е просто нещо културно. Малко във вашата диета не е лошо нещо - и в исторически план малко като това, което сте получили. Сега по-голямата част от Запада яде твърде много от него. Преди катастрофата едно от нещата, които тласкат световните цени на храните, е засиленото богатство в Китай. Хората, които преди това са яли месо един месец или веднъж седмично, могат да си го позволят всеки ден. Тъй като животните трябва да се хранят с много повече зърнени храни или други храни, отколкото произвеждат в месото, това повишава цената на всички храни. Защото очевидно, ако храните нещата на животните, те не са достъпни за хората. Ако всички се опитат да ядат същото количество месо като западняците, ще настъпи глобален хранителен колапс. Боб 20:19, 11 ноември 2009 (UTC)
ЕО) Непризивна към традицията: излагане на факти. Събирачите на ловци станаха земеделие, защото събирачите на ловци не можеха да снабдят по-голямото население. Трябваше да изчакаме, докато можем да внесем месо или зеленчуци, за да заменим месото. Ако цялото население на света трябваше да има „западна“ диета за ядене на месо, нямаше къде да отгледа достатъчно месо. Тост & тенджера за готвене 20:19, 11 ноември 2009 (UTC)
О, добре Тост ... Не е привлекателен за традицията, просто излагам фактите ... за традицията ... 20:28, 11 ноември 2009 (UTC)
Изглежда, че тя не е била привлекателна за нищо. Изглежда по-скоро тя просто ни напомня за промените в начина на живот, които са породили общества, чиято консумация на месо силно надминава всяко друго общество в историята. Том Мур 21:55, 11 ноември 2009 (UTC)
Знам, просто изглежда, че когато ви напомня за такива неща, това е обжалване на традицията. Когато Тост го прави ... 'каква заблуда?' Възможно е да не е заблуда по двата начина, или може би е и по двата начина. Това е просто реториката, в която подреждаме аргументите си. 21:57, 11 ноември 2009 (UTC)
Разликата е, че казвате, че е aпричинада яде месо. Ето защо това е аргумент - казвате, че поведението е оправдано, защото хората винаги са го правили. Това е обжалване на традицията. Посочването на факта, че хората не винаги са живели по начина, по който живеем ние, не е аргумент против или за него. Тя просто казваше, че „харесва месо, но мисля, че прекаляваме.“ Изглежда по-скоро като внушение, че ядем прекалено много месо, вместо да казваме, че не трябва да ядем нищо. Том Мур 22:12, 11 ноември 2009 (UTC)

И така, къде са линиите?

Ще оставя настрана въпросите за околната среда, фабричното земеделие и т.н. (в които мисля, че имате по-силен случай) и просто ще попитам къде да теглим чертите кога са причинени масивни страдания и смърт?

Вземете по-традиционните методи от утилитарна гледна точка - лов, риболов, традиционно земеделие. Направете това всъщностпричиняват масовите страдания и смърт? В случай на лов, не. Повечето животни ще умрат по еднакъв или далеч по-болезнен и ужасяващ начин от куршум, стрела, капан. В случай на риболов (ако наистина ще удължим болката-съзнаниеда лови), не, по същите причини. Бързото задушаване е по-добро от гладуването, гниенето и наравно с или по-добро от храненето на месоядното. Нефабричното земеделие е по-любопитен пример, тъй като животните съществуват в изкуствена среда, но като се има предвид, че опитомените крави не страдат от поглъщане от глутници хищници, бавна смърт поради болести, загуба на глад, смърт на студ и т.н. , Трудно ми е да разбера как относително хуманните практики на клане са вредни за техните видове.

  • Грешно ли е да се яде животно, което вече е умряло?
  • Грешно ли е да се простреля животно, което кърви до смърт от рани на хищници и след това да се изяде?
  • Грешно ли е да ядем насекоми или мекотели, тоест кога едно животно се превръща в животно? Какво определя болката? Доколко сложна трябва да бъде нервната система на животните, за да представлява съзнание и да превърне усещането в болка или дори страдание?
  • Връщайки се към примерите, целта ни е да сведем до минимум страданието в природата или просто да не го добавим? Първият можем бързо да разпознаем като абсурден и невъзможен, но вторият изглежда позволява много форми на месоядно поведение.

Арнолд Говоря 20:11, 11 ноември 2009 (UTC)

Първо ще се съглася, след тази дискусия (която изведе толкова много точки, които никога не бях обмислял), че случаят с околната среда е много по-силен.
Мисля, че е много по-малко погрешно да се яде животно, което вече е умряло или ранено животно - почти не греши изобщо. Доколкото това дори е малко погрешно, най-вече е погрешно, защото продължава културата на хранене с месо. Но това е нищожно.
Не знам дали не е правилно да се ядат насекоми или мекотели. Това е много сложна преценка и все още не успях да го разбера. Аз не го правя.
Целта не е да добавя към страданието в природата, в моите очи. Явно хората не носят отговорност за всичко, а само за собствените си действия. По този начин, отглеждането на прасета в агония (както почти всички от тях) върху стотици милиони килограми зърно (което може да нахрани гладните) и производство на течни реки от изпражнения (които унищожават водоснабдяването) и ускоряване на глобалното затопляне (като най-големия кейс ) е нещо, за което носим отговорност. Предотвратяването на вълците да ядат диви прасета не е. - Том Мур 22:01, 11 ноември 2009 (UTC)

Защо?

Защо всички трябва да сме добри католици вегетарианци, уважавайте живота и да се въздържат от удоволствията на греховното месо?Weaselly.jpg СлушателX 20:33, 11 ноември 2009 (UTC)

Защото Божията еволюция постави животните на земята и ни даде господство еволюционни предимства пред тях. 20:42, 11 ноември 2009 (UTC)
Освен това абортът с ядене на месо завършва живота на нероденото дете, сладко животинче. AnarchoGoon 20:44, 11 ноември 2009 (UTC)
Този раздел е пълен с печалба. Моля продължете. Crundy 21:18, 11 ноември 2009 (UTC)
Разделът е пълен с победа. Зачертаването е голяма глупост. Моля, не продължавайте. Wìãš WILLõõõ Тост 00:01, 12 ноември 2009 (UTC)
Предполагам, че си прав. В края на краищата, околната среда всъщност няма значение, защото Исус скоро идва .... ъъъ ... лайна. Правя това погрешно. Том Мур 22:05, 11 ноември 2009 (UTC)
Те изпращаха моралния компонент на вашия аргумент и сега вие преминахте към екологичния. Продължаваш да правиш това. Представихте две ясни причини, поради които не ядете месо, морални и екологични, и би било много по-лесно да се ангажирате с тях, ако спрете да превключвате между двете, когато някой направи добра точка. Крис Акабуси 11:29, 16 ноември 2009 (UTC)
Както признах другаде, моралният компонент на моя аргумент се оказа много по-слаб. Така че, макар че не съм превключвал между двете, имам склонност да отстъпвам на моралния компонент и да отговоря, като посоча останалата част от моя аргумент, екологичния. Тъй като имам двустранен аргумент, не е неразумно да отстъпвам на единия зъб и да посочвам другия. С други думи, дори и да не смятате, че това е морално погрешно, пак е ужасно за околната среда и си струва да го посочите.
Освен това, това беше доста очевидно шега, така че не се чувствам много зле да направя светлина заедно с нея. Том Мур 21:04, 16 ноември 2009 (UTC)

Ами ние, ловците и рибарите?

В стремежа си срещу животни, отглеждани във фабрики (срещу които не мога да кажа, че съм против), вие пренебрегвате онези от нас, които ловуват и ловят храна. Въпреки че не съм запален ловец, много ловя риба и ям около 50% от нещата, които уловям, за да ги запазя. Но какви са чувствата ви към лова и риболова, тъй като познавам много хора тук в Минесота, които получават почти и целогодишно снабдяване с храна от ловния сезон и получават добро количество храна от риболова. Gooniepunk2010 21:27, 11 ноември 2009 (UTC)

Добър въпрос. Обичах да се наслаждавам на морски риболов, да хващам мазнини и бели, за да ни дам фризер, пълен с риба за няколко месеца. Crundy 21:33, 11 ноември 2009 (UTC)
Това изглежда доста добре. Това би дало много малко месо с подходящи ловни и риболовни ограничения за защита на вида, но по начин, който е предимно екологично устойчив и с малко жестокост. Моите възгледи бяха принудени да се променят по време на тази дискусия и трябва да призная, че подобни ситуации не могат да имат малко възражения срещу тях. Том Мур 22:07, 11 ноември 2009 (UTC)
Предпочитам да говоря за това как е погрешно да „защитаваме вида“, дори ако този вид сме ние. Малко по-анархичен съм по отношение на природата. 22:22, 11 ноември 2009 (UTC)
Мисля, че хората се справят доста добре и вероятно няма да изчезнат скоро. Това може да излиза на крайник, но аз просто съм безразсъден по този начин. Том Мур 22:24, 11 ноември 2009 (UTC)
По-интересното е, че ловците и рибарите са тези, макар и не откровени, твърди природозащитници. Тук, в Минесота, те бяха ключови за преминаването на повишение на данъка върху продажбите, което финансира опазването и изкуствата. За съжаление, в резултат на това изменение политиците решиха да дефинансират разпределението на общите фондове за тези програми, като по този начин го направиха неутрална печалба, въпреки че изменението трябваше да събере средства за тези програми. AnarchoGoon 22:36, 11 ноември 2009 (UTC)
Както може би съм посочил, аз наистина ловувам. Вече планирах да излизам с приятелите си и да преследвам две пуйки за Деня на благодарността. Докато сме в това, ние също планираме да извадим каквото можем от езерото. Ловните стрели, които използваме, се наричат ​​„гилотини“, тъй като представляват остри въртящи се остриета, които обезглавяват птицата моментално и я убиват бързо. Няма стрели, които да се врязват в тялото, докато тече, а само бързо преместване на главата. ĵ ₳ ¥ ášÇ ♠ ʘ би предпочел да бъде мразен заради това, което е, отколкото да бъде обичан заради този, който не е 21:13, 12 ноември 2009 (UTC)

ООН казва, че яжте по-малко месо! Ами не, но истината е по-интересна.

По-голямата част от този дебат се фокусира върху въпроса за страданието на животните. Преди време обаче беше съобщено, че ООН настояваше хората да ядат по-малко месо за да спасим планетата. Изследвайки още малко историята, изглежда, че д-р Раджендра Пачаури, председател на Междуправителствената група на ООН по изменението на климата, е направил тези коментари лично, а не от името на IPCC. въпреки това публикацията му в блога по темата прави интересно четене - и от него се очаква да знае за какво говори. Струва ми се, че каквито и да са правата и неправдите на страданията на животните, само екологичният въпрос трябва да бъде достатъчен, за да обезсърчи яденето на амеани. Боб 21:55, 11 ноември 2009 (UTC)

Аз, например, никога няма да ям друго зло! Yawn.gif & тенджера за готвене 22:00, 11 ноември 2009 (UTC)
Взрив. И сега не мога да го поправя, тъй като коментарът ви няма да има смисъл. :-( - Боб 22:13, 11 ноември 2009 (UTC)
Не, трябва да се върнем към нивата на популацията, които позволяват екологосъобразно производство и консумация на месо.Това епроблемът. 22:02, 11 ноември 2009 (UTC)
Как? Боб 22:04, 11 ноември 2009 (UTC)
ЕО) Той не греши. Просто непрактично. 22:06, 11 ноември 2009 (UTC)
Дебатът се фокусира най-вече върху жестокостта, защото (става много ясно) има много повече недостатъци в моите аргументи в това отношение, мисля.
Със сигурност ще бъде изключително полезно, ако хората поне ядатпо-малкомесо. Том Мур 22:09, 11 ноември 2009 (UTC)
Диетите без месо са дори по-ефективни от гледна точка на земеползването, забравяме CO2 и др. Обработваемото земеделие е много по-добро от гледна точка на „храна / m ^ 2“, отколкото много пастирски земеделия, или поне така отивам на моите напомнящи уроци по география. TVP расте в големи големи кули, гъбите могат да се отглеждат в много компактна среда и т.н. Цялото пространство, което спестявате, ако не отглеждате говеда на ранчота, може да остане тропическа гора на Амазонка / да има вятърни ферми / да бъде превърнато в паркинг или каквото и да е друго. Но, о, уау, този раздел за коментари в блога:

„Моите сънародници може да не са наясно с това, но фаталните случаи на инфаркт и рак са се промъкнали като двамата най-добри убийци в нашето общество. Може ли „призраците“ на закланите животни да започват да ни „преследват“? Надявам се да ви интервюирам за научен подход към вегетарианството и как той би „изгонил“ демоничната болест на сърцето и рака от нашата система. “

Мисля, че си спомням онзи епизод с X-файлове. - ䷉䷻䷶䷈䷰䷒䷰䷈䷶䷈䷡
Просто се връщам към натурализма за мен. Предполага се, че нещата страдат. Всъщност нещатаиматда страдат. Но напълно загубих интерес: - / 22:12, 11 ноември 2009 (UTC)
Не мисля, че нещо трябва да се случи или да трябва да се случи. Не съм религиозен. Но мисля, че нещата страдат често и навсякъде. Също така мисля, че не обичам да наранявам нещата. Не обичам да наранявам хората и не обичам да наранявам животни. Може да се случи болка, но не искам отговорността за причиняването й .-- Том Мур 22:22, 11 ноември 2009 (UTC)
Ако не мислиш, че страданието трябва да се случи, мисля, че живееш на шибана дъга в ла-ла земя, Том. Нямам представа какво ви кара да кърлежите и почти съм разочарован от себе си, че съм загубил всякакъв интерес да разбера. 22:24, 11 ноември 2009 (UTC)
Не вярвам в детерминизма. Десет милиона години в бъдещето е възможно страданието да остане в миналото - макар и само защото всички същества ще бъдат изчезнали. Мисля, че страданиетоправисе случи ище продължада се случи, но това е доста различно от това да се кажетрябваслучва се, освен ако не сте били поетични на вашия език. Смутен съм от недоумението ти от моето отношение. От това, което разбирам, е доста често срещана перспектива да искаме да избягваме да причиняваме болка на други хора и животни. Том Мур 22:27, 11 ноември 2009 (UTC)
Освен това, само защото не можем да го спрем, не означава, че не можем да опитаме и да го намалим доколкото е възможно. - ䷉䷻䷶䷈䷰䷒䷰䷈䷶䷈䷡

За съжаление не успях да отговоря на Earler.

както бях на моята годишна 400-километрова хаджи в магазина за месо на амишите в провинция Индиана, за да взема годишния си запас от вкусно месо. Изображението е много подходящо. Вътрешните членове на партията винаги получават най-добрите стоки. - Императорът Коленичете пред Зод! 23:15, 11 ноември 2009 (UTC)

Около 3/5 е за мен.
Това е страхотно :) Предполагам, че месото им е по-етично отгледано? - Том Мур 23:33, 11 ноември 2009 (UTC)

Един ...

За мен обаче изглежда малко зло да убиеш животно. Слагате край на сложен живот, социално взаимодействие и усещания. Ако приемем, че има малко болка или страдание, това е малка грешка, а не голяма. С други думи, животинските животи имат стойност, дори ако тази стойност е малка сама по себе си. Но също така мисля, че да не правиш грешки е по-добре, отколкото да правиш грешки, и човек трябва да се стреми да прави възможно най-малко грешки.

Том, мой човек, ако наистина вярваш в горното, тогава трябва да станеш джайнист, а не вегетарианец. И е абсолютно копеле да преформулирате по-конкретно, без да го омаловажавате до смърт. Оказвате се на глупава територия на „степен на грешка“ за всеки клас животински живот на планетата. - Робледо 23:25, 11 ноември 2009 (UTC)

Колкото е възможно по-малко грешно. И както казах и по-горе, работата на всеки човек е да балансира практическия живот и моралния живот в собствения си живот според собствените си преценки. Можете да дадете един долар за благотворителност, като кажете, че е добре да дадете за благотворителност, и бих могъл да поискам да знам защо не давате два долара. И с право бихте се подразнили и бихте ме нарекли задник.
Съгласен съм, че е почти невъзможно да се изработят спецификите за всяка форма на живот. Знам, че някои хора имат различни правила, като нашия приятел точно над този раздел, който купува само етично амишко месо, или моята приятелка, която яде само черупчести, но за мен е по-лесно просто да елиминирам месото .-- Том Мур 23:32, 11 ноември 2009 (UTC)
Възразявам на доста по-основно ниво, приятелю. Ако не можете да го задържите универсално, тогава има проблем или с рамката, или със самия аргумент. Ако не можете да го преформулирате, без да го омаловажите до смърт, тогава поне трябва да вземете предвид възможността аргументът да е двуетажен, за да започнете. - Робледо 00:00, 12 ноември 2009 (UTC)
Не съм съгласен. Подозирам, че и вие правите, ако спрете да помислите за това. Помислете за лъжата. Предполагаемо смятате, че е погрешно да лъжете някого и би било най-добре никога да не се налага да лъжете. Но от друга страна, почти сигурно казвате многобройни лъжи, обикновено ежедневно. Означава ли това, че лъжата всъщност е добре през цялото време? Или е така, че сте принудени - както всички - да правите компромиси между идеалния си морален живот и този, който живеете практически? - Том Мур 01:25, 12 ноември 2009 (UTC)
Като се има предвид, че има очевидни случаи, в които лъжата е правилният морален избор, ще ви дам мулиган по този въпрос. ;) - Робледо 18:22, 12 ноември 2009 (UTC)
Сигурен. А има случаи, когато убиването на нещо е правилният морален избор. Питах ви дали сте съгласни, че лъжата по принцип е погрешна, но че понякога лъжете така или иначе - и често не по благородна причина. Том Мур 18:32, 12 ноември 2009 (UTC)
Несъгласен. Виж по-горе. - Робледо 18:59, 12 ноември 2009 (UTC)
Твърде много ъгли. Мащабното производство на месо е почти вредно за околната среда. Ето. Това е нещо като глобалното затопляне. Да, реално е и доста се справям с това (изолация, нови прозорци, ефективни уреди, нося пуловер, вместо да усилвам топлината), но не продавам своя SUV или спортна кола. Да, лошо е и вероятно ще ни убие, но татко се нуждае от повече конски сили, за да може да стигне до пържолата, докато филето му Кобе все още мука. Нещата относно това да си прав или морален или етичен са безплодни дебати (и по дяволите скучно). 19:08, 12 ноември 2009 (UTC)
Етика = SRS BNS. ;) - Робледо 19:18, 12 ноември 2009 (UTC)
Да си икономичен с думи е добродетел, но още няколко биха ми помогнали да разбера какво имаш предвид, Робледо. Искаш да кажеш, че лъжата не е погрешна? Искаш да кажеш, че тиникогалъжа без по-голяма морална цел? Или искаш да кажеш, че ситуацията не е аналогична между напълно ненасилствения живот и напълно честния живот? - Том Мур 19:45, 12 ноември 2009 (UTC)

<--- I don't think the analogy with lying is at all helpful to your argument that there are clear and compelling moral reasons not to kill and eat animals. You're taking a stand on the idea that non-human animal life has 'value' because it displays 'complexity, social interaction, and sensations'. It's hard enough to make that case meaningfully for човекживот - всъщност най-вече си даваме само безплатна карта с мотива, че можем да го разгледаме на първо място. Мисля, следователно имам значение, като че ли.

Връщайки се за момент към лъжата, предполагам, че всеки сериозен и всеобхватен опит да разширите представата си за стойността на нечовешкия животински живот е обречен на провал. В крайна сметка ще бъде толкова глупаво и толкова тривиално, колкото изследването на относителните етични достойнства на това да кажете на вашата госпожица, че нейната скитник не изглежда голяма в тези дънки, а всъщност изглежда. - Робледо 23:33, 12 ноември 2009 (UTC)

Добре е, ако стане глупаво. Просто се опитвам да подчертая, че мога да вярвам, че животният живот има някаква стойност, без да действам по начин, напълно съобразен с тази вяра. Същото е и с честността.
Може би на първо място не разбрах вашата точка. Може би бихте могли да го повторите за мен по различен или по-ясен начин? - Том Мур 00:59, 13 ноември 2009 (UTC)

Тогава има здраве.

Така че сме победили до смърт моралния въпрос. Екологичните щети, причинени от нашето желание за месо, изглеждат безспорни. Това оставя здраве.

От New Scientist имаме. Червено месо, свързано с риск от рак на гърдата , Червено и преработено месо, свързано с ранна смърт , Сушеното месо може да намали белодробната функция и Токсичната буболечка има месояди в своите забележителности Сигурен съм, че бих могъл да намеря още, ако си направя труда да потърся. Добре, просто тези либерални учени, базирани на реалността, казват тези неща. Така че не е нужно да им вярваме, нали? - Боб 07:48, 12 ноември 2009 (UTC)

Защо всички оферти идват от един и същ източник? Предполага се, че е пристрастен в полза на мнението на редактора. - Толерантност 21:30, 12 ноември 2009 г. (UTC)
Леле, това изглежда като ASoK или CP. Редактор в CP 09:03, 12 ноември 2009 (UTC)
Да, колко безброй пъти сме се смяли на Анди за това, че е толкова упорит да свързва статии в реномираната научна преса? Ууу момче, ако той се свърже с Новия учен само още веднъж в репортажите си за проучване, направено по подходящата тема на дискусия, просто ще полудея! - Том Мур 10:45, 12 ноември 2009 (UTC)
Сериозно момчета, нека да се свържем с всички онези статии, които казват, че алкохолът е полезен или вреден за здравето (ще откриете и двете, и двете са прави!). Свързването на статии като тази има същата стойност. Това, от което се нуждаете, е разбиране на цялата наука за храненето. Въпреки това никой не отрича, че вегетарианската или веганска диета е изпълнима и здравословна и че излишните количества месо водят до здравословни проблеми. Но това винаги трябва да се има предвид по отношение на цели диети и начин на живот (затлъстели? Физически активни?). Консенсусът е, че рискът за вегетарианците от небалансирана диета е по-голям, отколкото при всеядните. От друга страна, вегетарианците също изглежда са по-наясно със здравословните диети и нужди. Но свързването с произволни статии и казването „месото е вредно за вас“ не е много рационално. Редактор в CP 11:16, 12 ноември 2009 (UTC)
Предполагам, че си прав. Новият учен не е мястото, където да отидете околната среда или здравословни истории. Какво знаят учените? Нуждаем се от по-балансиран подход. Боб 13:03, 12 ноември 2009 (UTC)
Притеснението за здравословността или по друг начин от яденето на месо е доста безсмислено, като се има предвид широката гама от преработени храни, които всички ядем. Това ми напомня за историята на Били Конъли за семейството, което яде пица с големината на колело, но пие диетична кока-кола. След като казах, че ям само биологично пиле, поради опасения относно количеството хормони на растежа, което може да ям, когато консумирам други пилета, независимо дали е свободна или не Боб Солес 14:00, 12 ноември 2009 г. (UTC)
Звучи малко като оправданието на тежкия пушач: В атмосферата вече има много канцерогени, така че как ще ми навредят всички тези цигари? Боб 19:56, 12 ноември 2009 (UTC)
Редактор в CP + 1 20:02, 12 ноември 2009 (UTC)
Съгласен съм с онези, които казват, че страданието от животни е без значение. Толерантност 21:09, 12 ноември 2009 (UTC)
Как може яденето на месо да бъде нездравословно? Това е друг мит. Толерантност 21:23, 12 ноември 2009 (UTC)
Излишък. 21:26, 12 ноември 2009 (UTC)
Не бъди глупав. Хората са яли месо през последните шест хиляди години. Как може да е нездравословно? - Толерантност 21:28, 12 ноември 2009 (UTC)
Диета, тежка (небалансирана) с месо, би била нездравословна, точно както всяка друга небалансирана диета. 21:30, 12 ноември 2009 г. (UTC)
Ескумите не ядат нищо, освен Месо. Или са го направили. Толерантност 21:31, 12 ноември 2009 (UTC)
Всъщност мислех и за това. Мисля, че затова трябва да изядат всички части на кита, за да получат необходимите хранителни вещества. Мисля, че тук говорим за плът. 21:34, 12 ноември 2009 (UTC)

(ui) „Ескимо“ не е смислен термин, тъй като описва приблизително дузина различни народи. Но ако приемем, че имате предвид инуитите, вярно е, че са ялимногона месото - но не „нищо друго освен месо“. Това е абсурдно твърдение. Но ако приемем много мазнини от тюлени, за да си набавим витамин С и консервирани водорасли, можете да съществувате добре само на месо. Но това е внимателно балансирана диета, която се е развила от дълго време и е в доста рязък контраст със западната диета със свинско печено на ден. Както други вече отбелязват, диетата с твърде много месо може да бъде много нездравословна. Все пак не съм се опитвал да твърдя, че е нездравословно да се яде месо, защото това всъщност не може да се провери или поддържа. Вярно е обаче, че почти всички на запад биха се възползвали от яденето на значително по-малко месо. Препоръчителната „необходима“ порция месо е около размера на стандартна тесте игрални карти. Том Мур 21:54, 12 ноември 2009 (UTC)

Мъртва крава = вкусна вечеря = морално правилно!

Просто. Джон Стюарт Мил каза, че колкото повече щастие създава едно действие, толкова по-морално правилно е то. Знаем, че месото е вкусно, затова създава щастие. И тъй като повечето животни са достатъчно големи, за да хранят много хора, болката на една мъртва крава може да създаде много щастие. Така че има значителна нетна печалба в щастието от яденето на месо, ерго яденето на месо е морално правилно (и вкусно). QED. 65.49.2.11 20:36, 12 ноември 2009 (UTC)

Ако играете адвокат на дявола, ако огромното самодоволство от това да бъдете веган е по-голямо от това да ядете пържола, да бъдете веган би било по-морално правилно от яденето на месо, което, когато се сблъска между двамата, би направило яденето на месо погрешен вариант . 20:41, 12 ноември 2009 (UTC)
Вярно е, че самодоволното самодоволство е силна сила. Но със сигурност това щастие се намалява от всички ужасни неща, които всъщност трябва да ядат всеки ден? 65.49.2.13 20:56, 12 ноември 2009 (UTC)
Няма ли всяка неприятна хапка да увеличи самодоволството? Предполагам, че в даден момент ще достигнете максимум и самоувереността ще започне да се преобладава от недоброжелателността на храната, с изключение на придобитата толерантност. 21:01, 12 ноември 2009 (UTC)
В Библията няма нищо против яденето на месо, а аргументите за околната среда са без значение. Толерантност 21:07, 12 ноември 2009 (UTC)
Аргументите за околната среда са ирелевантни само ако средата е без значение за вас (или не сте съгласни?). Ако сте загрижени за околната среда, моля, обяснете как аргументът за околната среда е без значение. 21:10, 12 ноември 2009 (UTC)
Околната среда е важна за мен, но не вярвам, че животните могат да й повлияят отрицателно. Съгласен съм с вас, че те са естествени, като яденето на месо е естествено. Толерантност 21:13, 12 ноември 2009 (UTC)
Не животните влияят негативно на околната среда, а пространството / замърсяването / ресурсите, необходими за тяхното „отглеждане“. Том имаше няколко фигури, ще се опитам да ги избирам. 21:18, 12 ноември 2009 (UTC)
Така наречените „научни доказателства“ не винаги са убедителни. Както и да е. Някой друг каза, че винаги има други учени с други фигури. Но аз си помислих, че и Вие не вярвахте, че има проблем. Толерантност 21:21, 12 ноември 2009 (UTC)
Мисля, че е уместно, но не достатъчно, за да бъде тласък. Не видях никакви реални цифри или цитати, може би някой друг ще ги изрови. 21:25, 12 ноември 2009 (UTC)
Радвам се, че се съгласяваме, че тези числа не са важни .-- Толерантност 21:26, 12 ноември 2009 (UTC)

(ui) Световната банка изчислява, че отглеждането на добитък само по себе си допринася за минимум 51% от парниковите газове, без да се включва броят на риболовната промишленост или свързаното с това замърсяване от транспорта. Голяма част от сушата на планетата е посветена само на отглеждането на животни за консумация (според човек от Тел Авив, става въпрос за 30% ). При по-местни проблеми, през 1995 г. Smithfield Farms случайно пуснаха река с изпражнения, два пъти по-големи от разлива на Exxon Valdez в тяхната местна река. Те бяха глобени с 12 милиона долара, рекордна сума ..., която се равнява на печалбата им само за една седмица. Тъй като яденето на евтино месо е толкова важно за толкова много хора, USDA и EPA са беззъби, когато става въпрос за месната индустрия. Има още около хиляда налични факти като този. Том Мур 22:02, 12 ноември 2009 (UTC)

Не мога да поставя пръста си върху това, което ме кара да не ми пука, за да направя нещо. Всъщност е доста разочароващо. 22:11, 12 ноември 2009 (UTC)
Наистина.-- Том Мур 01:03, 13 ноември 2009 (UTC)

Утилитаризмът е забавен. Право Боже ( говоря ) 06:52, 26 август 2015 (UTC)

Отговори

Есе: Защо ям месо

Предметът на развъждане

Чел съм много мнения и от двете страни, но нищо за това какво би се случило, ако хората намалят значително приема на месо. Всички опитомени животни са опитомени с причина: овце за вълна и месо, пилета за яйца и месо, крави за мляко, месо и кожа, кучета за лов, котки за контрол на вредителите и др. От тях само кучета и котки наистина са спрели да се използват по този начин. Хората всъщност нямат складове за зърно, които трябва да пазят от гризачи, а ловът с кучета е рядък; на някои места е забранено.

Пилета, крави и други животни се отглеждат в продължение на хиляди години, за да бъдат възможно най-полезни за хората. Съществува много значителна популация от всички тях с единствената цел да осигурят храна за хората. Ако търсенето на техните продукти значително намалее или изчезне изцяло, има много малък шанс каквато и да е голяма популация от тях да успее да оцелее в дивата природа. Не сме развъждали крави и пилета за оцеляване, развъждаме ги за месо. Те биха били практически беззащитни и мисля, че биха рискували да изчезнат.

Разбира се, това повдига въпроса дали животът, който в момента живее нашият добитък, е по-добър от изчезването. Не съм толкова сигурен, но мисля, че това трябва да се вземе предвид. Arkhon ( говоря ) 22:58, 14 май 2010 (UTC)

Яденето на живо същество

Яденето на животно не е наред, казвате? ами растенията? те също живеят и е доказано, че няколко вида растения имат емоции и чувства. Хората и животните не могат да избегнат яденето на други живи същества. Само растенията имат тази благословия.

Weaselly.jpg Wìãš WILLõõõ 21:22, 25 май 2010 (UTC)
Не знам за вас, но месото и растенията ми обикновено са мъртви, докато стигнат до чинията ми. Също така, Необходимо е цитиране, че „растенията имат емоции“. 194.6.79.200 ( говоря ) 15:58, 27 май 2010 (UTC)

Отглеждането на животни за храна е морално погрешно

Яденето на вече убито месо не е морално погрешно, но отглеждането на животни за храна е така, защото ограничавате неограничения потенциал на животните за подобряване на живота ни и ги свеждате до подобряване на живота ни по малко, а именно осигуряването на храна за стомасите ни . Да не говорим за неефективността на земеползването и други практически съображения. Освен това твърдя, че отглеждането на животни за храна привиква хората да гледат на земеделието на хората в по-благоприятна светлина; с други думи, насърчава злите действия (предполагам, че смятате отглеждането на хора за зло). В свят без фермерски животни идеята за отглеждане на хора би била по-немислима. Право Боже ( говоря ) 06:59, 26 август 2015 (UTC)

„Яденето на вече убито месо не е морално погрешно, но отглеждането на животни за храна е“
„Твърдя, че отглеждането на животни с цел привикване на храна

хората да гледат на земеделието на хора в по-благоприятна светлина; с други думи, насърчава злите действия (предполагам, че смятате отглеждането на хора за зло) '

Това е много абсолютен морал там. Тигри ли са зли? Те ядат месото на все още живи разумни същества. Морски свинчета (сред много, много видове) ядат собствените си малки. Някои акули ядат собствените си братя и сестри вътреутробно. По ваша логика животните са зли и ограничаването им, а по-късно и екзекуцията им е морална отговорност. Яденето на труповете след това е просто утилитаризъм.
Единствено аргументът за околната среда съдържа някаква вода. Ето защо съм вегетарианец с ниско съдържание на млечни продукти. Но тези, които твърдят, че намаляването на населението, което решава този проблем по-бързо, са прави. В действителност е по-лесно да се избягва месото, отколкото да се убие. 194.73.101.79 ( говоря ) 16:45, 21 декември 2015 (UTC)