Дълбочина

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Да не се бърка с технобълбук - който има претенции за сложни думи , а не до сложни концепции .

Дълбочина е термин, използван от Даниел Денет в речта си пред Американски атеисти конференция, измислена от тийнейджърката дъщеря на един от приятелите му. Терминът се отнася до изявление, което очевидно е дълбоко, но всъщност твърди тривиалност на едно ниво и нещо безсмислено на друго. Като цяло дълбочината има (поне) две значения: едното е вярно, но тривиално, и друго, което звучи дълбоко, но по същество е фалшиво или безсмислено и би било „разрушаващо земята“, ако е вярно. Доколкото е вярно, не е нужно да има значение. Доколкото трябва да има значение, това не е вярно (ако всъщност означава нещо). Това второ значение също е наречено „псевдо дълбоко глупости '.


Примерът, който Денет използва, за да илюстрира дълбочина, е фразата „любовта е само дума“. На едно ниво твърдението е напълно вярно (т.е. „любов“едума), но по-дълбокото значение на фразата е невярно; любовта е много неща - чувство, емоция, състояние - а не просто дума.

Фразата е почти еквивалентна по значение на „истинския троизъм“, по-ранна фраза, създадена от философ Никола Шакел в същото есе, в което терминът мот и бейли е измислен. В есето се твърди, че много области на постмодерна философията има заблуди на motte-bailey, които също са дълбочини.


Въпреки че той е чест източник на дълбочини, името не идва от Дийпак Чопра .

Съдържание

Примери

Бизнесменът и производителят са по-важни за обществото от художника и професора

В тривиален смисъл това е поне наполовина вярно от училище и изкуство трябва да бъдат произведени консумативи. Технически вярно е обаче, че художникът и професорът могат да бъдат или дори са собствени видове „бизнесмени и производители“, дори ако по-голяма част от „продукта“, в който те правят бизнес, е по-фина от е случаят с повечето бизнесмени и производители, да не говорим, че университетите обикновено имат отдели за бизнес администрация и може и може би трябва да има много самоанализ в бизнеса и производството.

Нищо не научавате от философията

Първото четене е, че изучаването на философията може да научи за концепцията за нищото, което е вярно, но тривиално. Втората интерпретация, която е имплицитна, е, че философията е безполезна, т.е. „Нищо не научаваш, изучавайки философия“.



Доброто без Бог става 0

Това е дълбочина, изградена от a Разграничение между употребата и споменаването , комбинирано с объркване на буквата „о“ с числото „0“, които и двете са представени с подобни символи.


При първото четене имаме тривиалното, но вярно твърдение, че думата „Добър“, без трите букви „ Бог “, става буквата„ о “. Второто четене, в което разглеждаме значенията на думите, предполага, че всяко добро, което се прави без Бог, не струва нищо (' нула '), което е невярно, но играе върху приемането ви на очевидното истина от тривиалното първо чувство за неправилно насочване или объркване. Ако се приеме за вярно, второто четене ще има важни последици.

Това допълнително е потенциална езикова заблуда, тъй като такива твърдения рядко могат да бъдат направени на други езици и могат да бъдат кооптирани, когато се префразират. Например, човек може също толкова да твърди „праведност и без Исусе е точно на.


Теорията на еволюцията е само теория

При първото четене смисълът е, че „ теория на еволюцията 'е' теория ', която е вярна, но тривиална. Това използване предполага научна смисъла на думата „теория“ като утвърдено научно обяснение.

Тъй като обаче има друго чувство за „теория“, като дума, която означава a хипотеза или необосновано предположение, това се използва от второто четене, което напомня идеята, че живот всъщност не еволюира, тъй като през ума им , еволюцията не е истински феномен, просто абстрактна идея .

Забележка: тази фраза също е отличен пример за двусмислие .

Човешката зигота е човек

На първо четене това твърдение е вярно, но тривиално; на зигота е най-ранният етап на развитие на човек ембрион. При второто четене твърдението може да се тълкува в смисъл, че зиготата е човекчовек; това е невярно, но би било дълбоко, ако е вярно. Твърдението очевидно е невярно, тъй като човек не може да бъде неженен клетъчен организъм, повече, отколкото биха могли да бъдат раздробявачи на хартия. Твърдението ще бъде дълбоко (ако е вярно), тъй като голям процент от зиготите не успяват да имплантират в матката и по този начин умират. Смъртта от това далеч надхвърля смъртността от аборти или болести, като гърдата рак или детска левкемия и по този начин ще наложи обществото незабавно да отклони огромни държавни средства, за да спре кризата. Разбира се, всеки проблем с убиването на огромен процент от децата заслужава голям процент финансиране от NIH.


Няма „аз“ в отбора

На първо четене това твърдение е вярно; писмотоАзне е никъде в думатаекип. При второто четене изявлението има за цел да увещае слушателя / читателя да запомни, че са част от група и да остави настрана „егоистичните“ чувства и интереси. Проблемът е, че това всъщност не предоставя причина за подкрепа на групата и предпоставката на изявлението е non sequitur: каква е разликата дали буквата „i“ се среща в дадена дума? Освен това, докато нямаАзвекип, нито има ати,ние, илинас; но ако разбъркате буквите, има aАз. Хората, които използват този скъпоценен камък, са склонни да реагират негативно, ако обърнете собствената им „логика“ срещу тях по подобие на „И няма„ ние “в победата!“

Всичко е свързано

На първо четене това твърдение е вярно, тъй като всичко в света има някакво влияние върху всичко останало (напр. земно притегляне , молекули докосване помежду си). При второто четене изявлението остарява донякъде, защото някои връзки просто нямат голямо значение в голямата схема на нещата, както в цвета на косата на учен, който прави научна работа.

Убиването е убиване

На първо четене твърдението очевидно е вярно. X = X.

Второто четене може да означава, че убийството на нечовешки животни е моралният еквивалент на убийството на хора или че екзекуцията на убиец е също толкова лоша, колкото и убийството. И двата примера са силно противоречиви и не очевидно верни.

Нищо не е едновременно реално и въображаемо

Илон Мъск tweeted, „Нищо не е едновременно реално и измислено“.

Математически, числото нула (нищо) е общоприето да бъде валидно реално число, както и валидно въображаемо число.

„Дълбокото“ значение, от друга страна, предполага фундаментално разграничение между реалността и въображението и няма нищо общо с математиката.

Примери, които (понякога) не са примери

Възрастта е просто число

Тази вечна класика, която е в същия дух като примера на Денет „Любовта е само дума“, може да се използва за оправдание на романтична / сексуална връзка между индивиди от много различни възрасти, което предполага, че е A-OK, защото любовта / похотта иска какво то иска. Макар и семантично да са верни, трябва да има много емоционални и физически различия между (например) тийнейджър и 50-годишен. Ако срещнете някой, който използва тази фраза, когато се опитва да оправдае сексуално насилие над деца и изнасилване на непълнолетни , услужливо го попълнете, като кажете: „... и затворът е просто стая“.

Някои хора често оправдават своето арогантно, снизходително, презрително отношение към по-младите хора и техните идеи, сякаш възрастта им магически ги дарява с мъдрост, знания или интелигентност или сякаш възрастта им им носи уважение по подразбиране. Това не е така. Когато се противопоставяте на този тип арогантност, казването „възрастта е просто число“ НЕ Е дълбочина.

В догмата има „направете“

На първо четене това твърдение е вярно; думатанаправетесе намира точно там в началото на думата догма . При второто четене изявлението има за цел да призове слушателя / читателя да запомни да внимава какво оставя или кара себе си или другите да повярват. Въпреки че предпоставката на изявлението звучи така, сякаш би трябвало да бъде не следва тъй като няма разлика дали думата „правя“ се среща в дадена дума, вярванията в психологически и социологически фактически създават практики (и работят с тях, за да създадат религиозна общност). С други думи, карма , поне в контекста на едно и също лице, в реалност не „прегазва“ догмата, както би имал обикновен стикер за броня, но е другата страна на същата монета.

Всичко се случва с причина

Това е доста често срещана псевдо-дълбочина, често използвана в трагични ситуации, като заблуден опит да се осигури утеха, например на опечалените. Просто заявяването на това обаче не прави нищо полезно - тъй като вече е дадено, че повечето неща имат някаква причина (например, ако Сандра загуби съпруга си Саул, за да рак , тогава очевидно това 'се е случило с причина' - той е имал рак. Това няма да я спре да плаче). По този начин той се появява като задълбочено твърдение, но просто потвърждава това, което вече знаем.

Въпреки това, когато се използва, за да се предположи, че има рационално обяснение за нещо - то може да не е веднага очевидно - тогава може би това не е дълбочина (макар дали посочената „причина“ е валидна или не не се отчита).

Разширение на теологията

Освен критиката към лошата проза и поезия, терминът „дълбочина“ може да се отнася и за много религиозни чувства и някои от по-безсмислените реторика . Денет аргументира това богословие е пълен с дълбочини и отбелязва, че усъвършенстваното богословско твърдение „Бог не е никакво същество“ е еквивалентно на „Никакво същество не е Бог“. Други дълбочини, на които той се позовава, са „Бог е самия себе си“ и „Бог е Бог отвъд Бог“.

Наука

Някои хора са по-склонни да гледат „дълбоко“ глупости като по-дълбоко от другите. В статия, озаглавенаОтносно приемането и откриването на псевдо дълбоки глупости, социалните учени предложиха „скала за възприемчивост на глупости“, използвайки фрази от произволно генерирани „дълбоко звучащи“ думи срещу често срещани поговорки, за да идентифицират дали приемането на едно глупаво твърдение като дълбоко предсказва приемането на другите като дълбоки над и над базовото ниво на дълбочина. Нетният резултат от изследването е, че наистина има групиране, което предполага, че някои хора са по-склонни към глупости от други.

Критика

Концепцията обаче не е без своите критици. Някои вярват, че Денет е атакувал правото на хората да използват метафоричен език. Други критици твърдят, че Вселена и физика вече показват „дълбочини“, които не се притесняват атеисти , така че те не трябва да се оплакват от религиите, които ги използват.

Освен това трябва да се отбележи: Само заявяването, че нещо е дълбочина, не е достатъчно, за да се докаже, че е едно .