Теория за демократичния мир

Никога не се променя
Война
Икона war2.svg
Гледка за убиване
Естествено, обикновените хора не искат война; нито в Русия, нито в Англия, нито в Америка, нито по този въпрос в Германия. Това се разбира. Но в края на краищата лидерите на страната определят политиката и винаги е просто да се влачи хората, независимо дали става дума за демокрация или фашистка диктатура, или парламент или комунистическа диктатура.
- Херман Геринг

Теория за демократичния мир е теорията, че либералната демокрации не ходете на война един с друг. Това се основава на теорията, че голяма група избиратели, много от които имат право на участие наборна служба , са по-малко склонни да влизат във война от един монарх или диктатор който вероятно ще остане в столицата, нареждайки войски на фронта, ефект, който с участието на две демокрации се смята за кумулативен. Освен това демокрациите са склонни към бюрокрация и когато формулярите трябва да бъдат подписани в три екземпляра, обявяването на война изглежда малко по-малко юнашки . Друг допринасящ фактор е, че демокрациите са склонни да се съюзяват срещу недемокрации и дори демокрации, които нямат официални връзки извън основните дипломатически отношения, са по-склонни да мислят една за друга като приятелски настроени. Демокрациите също обикновено ценят равенството между хората от различни нации и дипломацията, което прави войните да изглеждат по-малко оправдани и необходими.


Теорията се използва от неоконсерватори за да оправдае войната ( по ирония на съдбата достатъчно), стига тази война да „разпространява демокрацията“, като 2003 г. Иракската война .

Изглежда, че теорията се подкрепя от факта, че откакто са станали представителни демокрации, нациите на Европа са се въздържали от война помежду си, подчертан контраст с ерата на монархията, в която само две нации, Англия и Франция , успя да отиде на война20 пътиза период от 900 години, средно веднъж на всеки 45 години, или около веднъж поколение. Възможно е обаче тези наблюдения да са по-скоро а съвпадение , тъй като повечето световни либерални демокрации бяха съюзници по време на Студена война срещу Източен блок , който беше съставен от още автократичен режими. Тъй като от края на Студената война остава относително кратко време, много от същите съюзи остават; следователно липсата на конфликт между световните либерални демокрации.


Съдържание

Неща за разглеждане

Тази теория не пречи на демокрациите да воюват с държави с други системи на правителство . Всъщност има някои доказателства, че демокрациите са по-склонни да воюват с недемокрации, отколкото другите недемокрации. Което е нещо повече от малко противоречиво с обичайните причини, дадени за предполагаемо присъщата миролюбивост на демокрациите - ако тези механизми наистина са основни фактори за предотвратяване на настъпателна война като цяло, те биха работили по същия начин, когато противникът е автокрация . Възможно обяснение за факта, че демокрациите са поне много по-малко склонни да водят война срещу друга, би било чувството за „родство“ и споделените норми между демокрациите и по-висока тенденция за взаимно поемане на мирни намерения от другата страна, което би могло да служи за да се предотвратят дилемите за сигурност и надпреварите с оръжия, които и двете са потенциални източници на конфликт. И все пак още една причина демокрациите да бъдат мирни помежду си е тенденцията на демокрациите да имат здрава преса и доносници, които разкриват неща като тайно въоръжение, което може да остане под прикритие за по-дълъг период от време в диктатура. Вземете например Черен райхсвер , която, макар и подкрепена от правителството на Република Ваймар, в крайна сметка беше разкрита. Много от тайните оръжейни проекти на нацистка Германия обаче станаха публично известни едва след приключването им. Демокрациите също имат тенденция да имат по-малко непостоянни външни политики. Автократичен владетел като Ердоган или Путин може на момента да обяви друга държава за враг или приятел, както направиха помежду си в хода на сирийската гражданска война и след опита за преврат в Турция. Ердоган също направи подобни неща по отношение на кюрдите, отклонявайки се от опитите за мир, за да открие враждебност без никаква привидна рима или причина. В демокрациите от друга страна фразата „трябва да се спазват споразумения„все още има смисъл и дори диаметрално противоположното правителство няма просто да изхвърли външната политика на своя предшественик през нощта. Ето защо Доналд Тръмп заплашващ да се обезвреди НАТО е толкова страшно: никой демократичен политик не е правил подобно нещо преди.

Когато са представени с изключения, привържениците на теорията преместете стълбовете , промяна на определенията за „демокрация“ или „война“, така че твърдението да остане вярно ( Няма истински шотландец ). Матю Уайт пише:

Свидетел съм на този дебат по Usenet няколко пъти и винаги следва един и същ модел:
  1. Някой небрежно повдига стария фактоид за това как никоя от двете демокрации никога не е воювала помежду си.
  2. Някой скача и изброява десетина войни, водени между демокрациите.
  3. Някой друг посочва, че тези държави не са били демократични, всъщност не.
  4. Всички влизат в спорове кой е бил или не е бил демократичен.
  5. Спорът се разпада, с изключение на двама момчета, които продължават да спорят дали американската гражданска война е свързана с робството .

Джеймс Лий Рей посочва, че с достатъчно ограничителна дефиниция на демокрацията, твърдението става тривиално вярно: определете демокрацията като истинско всеобщо избирателно право, право на всички - включително деца - да гласуват и не е имало демокрации и следователно няма войни между тях. От друга страна, с достатъчно щедра дефиниция, контрапримерите стават много: Германия преди и по време на Първата световна война е имало всеобщо избирателно право на мъже на възраст над 25 години, въпреки че кайзерът (императорът) запазва значителна власт, особено над въоръжените сили.



Контрапримери

  • Официална война между Финландия (съюзник на Нацистка Германия ) и шест съюзнически държави през Втората световна война - обаче Финландия само някога се е борила пряко със Съветския съюз, който всъщност не беше демокрация
  • 2006 г. Израелски - Ливански Война, макар че се водеше главно между демократични израилски и паравоенни формирования на Хизбула (а не ливанската армия). Хизбула, макар да е политическа партия в Ливан, не може да се нарече демократична
  • Великобритания и Франция изглеждаха готови да воюват помежду си непосредствено преди това Първата световна война , събитие, което ги принуди да се обединят вместо това. Те обаче не стигнаха до война един срещу друг (вместо това обявиха война на подобна полудемократична Германия) и нито една от тях нямаше пълно избирателно право за жени.
  • Франция нахлува в части на Германия през 1923 г., убивайки 130 германски цивилни. По това време обаче Франция не е имала избирателно право за жени, което повдига въпроса колко демократична може да бъде държава, която изключва от гласуването ~ 50% от пълнолетното си население.
  • Продължаващият конфликт в западна Сахара воюва се между Мароко (конституционна монархия) и Фронта на Полисарио / Арабска демократична република Сахари (непризната нация с демократична структура, макар и водена от един и същ тип от десетилетия); в продължение на 30 години последното се подкрепя от Алжир, номинално демократична република.
  • И двете Русия и Украйна са демокрации (с проблеми с корупцията и от време на време революция), но водят не особено тайна прокси война от 2014 г. Путин обаче има много елементи на диктатор.
  • Руско-грузинската война от 2008 г. Отново Путин не е демократ. Въпреки това Южна Осетия и Абхазия може би са страни в този конфликт и може би демокрации.
  • Втората война в Конго (1998-2003 г.) включва различни крайно несъвършени демокрации, включително Намибия (в която управляващата партия никога не гласува под 60%) от конгоанска страна и Руанда (където сегашното правителство е на власт, откакто я завладя със сила и преизбран) и Уганда, подкрепяща бунтовниците.
  • Турската държава (която сама се движи между опорочена демокрация, военен преврат и авторитаризъм във всеки един момент) отново започна отново война срещу различни кюрдски сили, някои от които може би с демократични вътрешни структури.
  • Военният преврат срещу извършителите на геноцида в Руанда беше подкрепен от британците, но срещу французите, причинявайки прокси война между двамата, въпреки че и двамата бяха пълни демокрации по това време.
  • и още няколко ... ( Списък на войните, водени между демокрациите )

В нейната книга от 1999гБюлетини и куршуми, Джоан Гова намира за силна емпиричен подкрепа за демократичния мир само в периода след Втората световна война, който представлява биполярна, а не многополюсна световна система. Твърдението може да бъде направено от поддръжник на теорията за демократичния мир, че макар тя да не е перфектна в предотвратяването на войни между демокрациите, изглежда драстично намалява честотата на войните между демократичните държави. Това може да се разглежда като нещо като слаба форма на теорията.