Отричане

Не само река в Египет
Отричане
Отричане на икони.svg
♫ Ние не слушаме ♫
Чел съм историите за хора, които са починали covid , спорейки с техния болногледач, че всичко това е a измама , дори когато са свързани с вентилатори и не могат да дишат сами. Това е отричане на ниво четири звезди, но има много нива под него.
-Тим Карман

Отричане е отказът да се приеме добре установен теория , закон , факт или доказателства . Думата „отреченост“ има уничижителни конотации.


В научна контекстът, отричащият може да отрече причина (въглеродният диоксид не причинява глобално затопляне ), ефект ( Земята не се затопля), асоциацията между двете (COдвенивата се покачват и Земята се затопля, но не поради въглеродния диоксид), посоката на причинно-следствена връзка (концентрациите на въглероден диоксид се увеличаватзащотоземята се затопля) или идентифициране на причинно-следствената връзка (други фактори освен парниковите газове причиняват затопляне на Земята). Често отрицателите практикуват минимизиране (Земята се затопля, но не е вредно) и употреба погрешно поставен скептицизъм да даде неоправдано фурнир на научното мислене .

Основните научни цели на отричането включват еволюция , глобалното затопляне, връзката между ХИВ и СПИН , връзката между пушене и белия дроб рак , и доказателства, че няма връзка между ваксинация и аутизъм . Често личен интерес следователно е мотивацията зад отрицанието политизиране или финансово мотивирани аргументи често влизат в игра. Например, тютюневите компании отрекоха връзката между пушенето и белия дроб (въпреки че те бяха наясно с това от десетилетия), тъй като това би навредило на печалбите им. По същия начин, Андрю Уейкфийлд имал силен конфликт на интереси като се гарантира, че хората не приемат установени и ефективни ваксини. По същия начин отрицателите на глобалното затопляне са склонни да се противопоставят на решенията, които имат за цел да се справят с проблема (вж логическа заблуда на аргумент от неблагоприятни последици ) и да получат подкрепа от енергийни конгломерати и други, които биха могли да загубят финансово от намаляването на потреблението на изкопаеми горива. Поради финансовия стимул, отричането може да приеме формата на счетоводство познат като Разсрочени разходи за финансиране (форма на отрицателна външност ), т.е. някой друг ще плати разходите, докато компанията / отричащият взема печалбите - бъдещо поколение, различен притежател на акции, правителство или невинен наблюдател.


Политиците използват варианти на фразата „Аз не съм учен, но ...“, за да провъзгласяваме, че са горди и умишлено невеж на науката докато в същото време спортно демонстриращ готовност да предлага политически становища в други области, където те също нямат опит, особено икономика или религия . Гордо невежите включват плашещ актьорски състав преди всичко Републиканци , включително Джеб Буш , Скот Уокър , Джон Бонер , Рик Скот , Боби Джиндал , Рик Пери , и Марко Рубио .

Отричането на факта е една от основите на уау . Отричането също може да запълни дълбочина психологически нужда, както при въпроса защо детето има аутизъм - тъй като през реалност няма известен лесен отговор.

Съдържание

Методи

Не ми говори за независимо проучване или научно изпитание
Отричам, дълбоко в отричане
И докато водите се издигат около мен
Просто ще затая дъх и ще кажа, че не е така!
—'Отрицателно танго, 'Мъже с дневна работа
Вижте също: Характеристики на псевдонауката

Марк и Крис Хуфнагъл в Блог за отрицание използвайте поредицата си „Отказателни колоди от карти“, за да опишат как отричащите от всички ивици използват забележително подобни тактики. Дениалистите често твърдят, че установен набор от знания или]] научна теория]] не е доказана или ' звук 'и липсва доказателство (или достатъчно доказателства). Казват, че е противоречие , изисква баланс , или изисква и двете сили и слабости да се има предвид. Тези тактики карат отрицателите да се появят ' честно '(и тези, които им се противопоставят не ) и предполага съмнение в това, което се отрича, без да се вземат предвид доказателства. Дениалистките групи също произвеждат конкурентни доказателства чрез свои собствени 'проучване' , което често се извършва лошо (ако изобщо), както често се прави от връзки с обществеността фирми без техническа експертиза. Те насърчават хората да формират собствено мнение или да правят свои тестове, вместо да разчитат на проучвания с подходящи методи и контроли . Списъци с експерти (които могат да имат няма пълномощия в района ) се съставят като Отзиви , или кампаниите за връзки с обществеността се използват за подобряване на имиджа на отрицателите (и легитимни учени ). Действителни грешки в основния поток наука често ще бъде издухан непропорционално. Най-отричащият реторика е фокусиран при непрофесионалиста, а не при експерта , и обикновено рисува контраст между две позиции, вместо да е около една гледна точка. Използването на самостоятелно генерирано съдържание в интернет („Web 2.0“) за съжаление допринася за разпространението на аргументите за отричане.



Лия Чекарели описва реториката на отрицателите:


Първо, те умело се позовават на ценности, които се споделят от научната общност и американски публично, като свободна реч , скептично разследване и революционната сила на нови идеи срещу репресивната ортодоксалност. Трудно е да се спори срещу някой, който се позовава на тези ценности, без да изглежда ненаучен или неамерикански.

Второ, те използват напрежение между техническата и обществената сфера в ... американския живот. Високоспециализираните научни експерти не могат да отделят време за внимателна публична комуникация и след това са изненадани, когато обществеността им се доверява, страхува или им се противопоставя.

Трето, днес софисти използвайте публично погрешно схващане за това какво е наука. Те изобразяват науката като структура на пълен консенсус, изграден от постоянното натрупване на непристъпни данни. Тогава всяко несъгласие на който и да е учен се разглежда като доказателство, че няма консенсус и следователно истината все още не е трябвало да бъде открита.

Diethelm и McKee въвеждат петте тактики на отричащите, първоначално описани от Mark Hoofnagle, в научната литература:


  1. Идентифицирането на възприетото конспирации . Това включва вяра в корумпирани партньорска проверка и инверсионизъм (т.е. приписване на някои от собствените характеристики и мотивация на други).
  2. Използването на фалшиви експерти (често с размазване на истински експерти).
  3. Избиране или бране на череши източници: избиране на най-слабите хартии или само тези, които са в противоречие. Особено тревожно е разглеждането само на едно проучване, особено в лекарство , тъй като едно изследване рядко категорично доказва нещо. Други отбелязват, че това включва анекдотични доказателства и котиране на котировки .
  4. Взискателни невъзможни стандарти за изследвания .
  5. Използване на заблуда , включително погрешно представяне и фалшива аналогия . Неформално това може да включва a вещица на полуистини и ридаете истории . и / или въртене да се опита да принуди обществеността да игнорира важен въпрос.

Пример за реторика на отричащия СПИН-ХИВ е Херберт Вилакази:

„Ситуацията в Америка е нетолерантна“, продължи [Вилакази], като никога не повишава тон. „Има A.R.V.s [антиретровирусни лекарства]. Разрешен е само един подход за лечение на тази смъртоносна болест. Не ви е позволено да говорите за нищо друго. Той каза, че хората са обсебени от това дали H.I.V. причинява СПИН, но че той разглежда подобни аргументи ' напълно академичен и не е от значение за лечението на болни хора . ' Той продължи: „Нека бъдем честни. Кой се възползва от A.R.V.s? Стотици милиони щатски долари са похарчени за изследвания и трябва да получите възвръщаемост на инвестицията си. Това е първото правило на фармацевтични компании и те просто тероризират своите противници. Честно казано, в Америка има официална литература - и има много хора в афро-американската общност които смятат, че може би има конспирация и това расизмът има много общо с това . Защо например СПИН е най-големият проблем, който съществува в Африка? Започвате да се чудите дали има социален подбор за това заболяване. Не е ли случайно, че Африка е най-бедният континент в света? Мислили ли сте някога, че е в интерес на някои хора да остане така?

Отричането срещу скептицизма

Скептикът ще постави под съмнение претенциите, след което ще приеме доказателствата. Отрицателят ще постави под съмнение исковете, след което ще отхвърли доказателствата.
- Нийл деГрас Тайсън

Възможно е да се съчетаят скептицизъм и отричането, тъй като привържениците и на двамата „отричат“, че нещо съществува, докато не се убедят в противното. Самите отрицатели често твърдят, че са скептици и много рядко се самоопределят като отрицатели. Но да се каже, че скептикът е хомеопатия отричане и че а Отрицател на Холокоста е скептичен би било погрешно.

Докато и двете имат отрицателен или критичен тон, позициите са различни по отношение на начина, по който гледат и придобиват и интерпретират данни. Скептицизмът е метод, докато отричането е позиция. Обратното на „скептичен“ не е „ вярващ ', и е възможно да прегърнете нещо, като същевременно останете скептични. Това е съществена част от етос на науката както предполага ново експерименти за укрепване или фалшифициране на предложение. Скептиците разглеждат експериментите, за да се уверят, че те са били извършени правилно със съответните контроли, правилен анализ на данните и така нататък. Скептичният метод включва изследване на всички данни и стигане до заключението, че те произвеждат. Дениалистите, от друга страна, гледат на данните малко по-различно, като средство за предварително определен край - минимизиране на тяхното значение, ако противоречи на тяхното мнение, подчертаване, ако ги подкрепя, или просто невярно представяне за собствени цели. Скептиците поддържат отворен ум докато данните покажат, че a хипотеза е невалиден, докато отричащите започнете със заключението и потърсете подкрепа . Казано по друг начин, отричането обхваща пристрастие за потвърждение докато скептицизмът се стреми да го избегне.

Един блогър се изрази по следния начин:


Скептиците също задават въпроси, но голяма разлика между скептиците и отрицателите е, че скептиците слушат отговорите и смятат доказателствата за първостепенни. Дениалистите са склонни да виждат купищата доказателства срещу тяхното твърдение и да виждат конспиративна теория, за да увековечат измама. Но скептиците приемат добри доказателства. Скептиците много уважават науката и дениалистите обикновено искат да подкопаят учените, работещи в областта, където имат дневен ред. Дениалистите ще носят костюма на научното мислене, но те обикновено показват бедно разбиране как ... натрупването на изследвания и данни работи. (Например, те пропагандират идеята, че ако едно изследване може да бъде установено за погрешно, това сваля цялата теория, сякаш останалите стотици изследвания не се броят.)

Това разграничение е наистина важно, защото ролята на скептиците е даоспорват и дори опровергават скандални твърдения за конспиративна теория.Скептиците се борят срещу отрицателите. Ето защо се интересувам от скептицизъм - опасявам се, че в нашата култура има прилив на дениалистично мислене, подхранван от новите медии (което е чудесно в много добри неща, но също така и в разпространението на дезинформация) и експлозията в двете усложнения в световната политика и осъзнаването на всекидневния човек за тях. Тъй като науката започва да диктува все повече и повече от това, което знаем, има и културна реакция, свързана с цялостната реакция срещу модернизма. Скептицизмът става все по-важен, когато политическите войски защитават науката. Така че, когато хората, които са част от антинаучната реакция, се наричат ​​„скептици“, това обърква проблема.

И още един блогър:

Карл Сейгън популяризира скептичната мантра: ' извънредните искове изискват извънредни доказателства . ' Автентичният научен скептицизъм е интелектуално и научно занимание, което изисква честност, рационалност, логика , и доказателства. Истинските скептици не се придържат към абсурдните теории на конспирацията, за които няма доказателства, нито участват в прикриване, невярно представяне, измисляне на данни, клеветнически кампании или тактики за сплашване. Това са методите на отричащите.

Отговорът на научната общност на възможността за форма на живот, основана на арсен е актуален пример за скептицизъм. Вземете Карл Цимер:

Никой от учените, с които говорих, не изключи възможността да е толкова странно бактерии може да съществува. Всъщност някои от тях са съавтори на доклад от 2007 г. за Националните академии на науките за извънземния живот, който призовава, наред с други неща, да се изследва биология, базирана на арсен. Но почти на човек те усещаха, че НАСА екипът не е предприел някои основни предпазни мерки, за да избегне подвеждащи резултати.

Отричането също се различава от легитимното исторически ревизионизъм в това, че последният признава, че е настъпило историческо събитие, но използва различна интерпретация на доказателствата. Отричането обикновено е историческо отрицание .