Деонтологична етика

Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля

Деонтологична етика , или деонтология , е широката философия, която цени дълга и стриктното подчинение на дълга. Доминиращият привърженик на деонтологичната етика беше Имануел Кант , бащата на кантианството и категоричния императив. Деонтологията отхвърля последиците като мярка за морал, вместо това се фокусира върху изпълнението на задължението към моралния кодекс и счита, че този дълг е единственото присъщо благо. Следователно се противопоставя на Консеквенциализъм , който прави преценки въз основа на последици. Деонтологията често се свързва с Морален абсолютизъм защото поддържа абсолютни морални правила като категоричен императив или Божието слово. Най-популярните форми на деонтология са Теория за божественото командване и кантианството.


Съдържание

Видове деонтологични философии

Агентен център спрямо пациент

Всички деонтологични етични теории са разделени на центрирани към агента и към пациента. Агентоцентрираните деонтолози се фокусират върху поддържането на нечия морална документация безупречно, независимо от цената и се справят най-вече сдействиякойто човек изпълнява. От друга страна деонтолозите, насочени към пациента, се фокусират върху отстояването на нечии права, като независимост, и върху зачитането на правата на другите. Един популярен пример за теория, фокусирана върху агента, е Теория за божественото командване , теорията, че моралът е какъвто Бог казва.

Мито

Деонтологичните теории се изграждат около дежурството. В теорията за Божествената заповед този дълг е към Бог. В кантианството този дълг е към Категоричен императив , избран морален кодекс, който човек вярва, че трябва да се прилага универсално. Задължението за социален договор означава подчинение на правилата, съгласувани и демократично изменени. Други теории изискват задължение за някои вариации на етичен кодекс като този на Кант.


Аргументи за

Един от аргументите за деонтологичната етика е, че за разлика от консеквенциализма той е морално неизискващ и неговите закони са абсолютни и до голяма степен не подлежат на обсъждане, което улеснява много нормалния живот, като същевременно се придържа към философията. В следствие на това почти всичко има морални последици и е или правилно, грешно, или, още по-лошо, комбинация; докато деонтологичната етика е много гъвкава в това отношение, защото повечето събития биха били морално неутрални, ако не нарушат или продължат нечий дълг. Деонтологичната етика също е по-приложима, тъй като има явни нарушения на дълга, които ще бъдат наказвани от онзи, който е бил онеправдан или, на теория, от Бог. Следователно деонтолозите са известни с презрение или дори с пълен отказ от компромис, обобщено с „нека бъде справедливо, макар че небесата падат“.

Друг аргумент е, че макар със сигурност да можем да познаем ефект, знаейки причината му, не можем със сигурност да познаем причина, познаващ ефекта му. Като такава, причината е ограничена до своя ефект, докато ефектът не е ограничен до една причина. Това означава, че можем да съдим за ефекта по неговата причина, но не можем да съдим за причина по неговите ефекти. По същия начин можем да съдим за дадено действие по неговите намерения, но не и по неговите ефекти.

Аргументи срещу

Деонтологията често е критикувана за подкрепата си за непреклонно подчинение за сметка на първоначалното намерение на правилата. Често пъти дългът може да накара хората да правят ужасно ирационални или неморални неща, докато консенциализмът е далеч по-малко вероятно. Правилата често си противоречат, особено в Теория за божественото командване , което води до създаване на субективна йерархия на задълженията. Reductio ad absurdum на деонтологията води до изводи, при които деонтолозите всъщност биха позволили да се случват множество ужасни неща в името на твърдия морал. Категоричният императив на Кант, от друга страна, е критикуван, тъй като инструкциите за създаване на правила, които трябва да бъдат универсални, са неясни и подлежат на потенциално погрешно мнение на всеки, който го използва.