Дред Скот срещу Сандфорд

Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз - yl - III - IV - V - XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч
Дред Скот срещу Сандфорд 60 САЩ 393 Решено: 6 март 1857 г.

Дред Скот срещу Сандфорд е дело, заведено пред Съединени щати върховен съд в годините преди Гражданска война в Америка . Случаят се занимава с мъж, който е бил роб , а след това се премести с господаря си в a държава че забрани робството. Когато майсторът искаше да се върне назад юг , робът (Дред Скот) протестира, твърдейки, че пребиваването му в свободната държава го е направило свободен. Съдебната палата има три основни принципа:


  1. Лица на Африкански произход не можеха да бъдат, нито някога са били предвидени да бъдат граждани под Конституция ; поради това Скот нямаше право да заведе дело.
  2. Конгрес не може да забрани робството на териториите и по този начин компромисът в Мисури е противоконституционен.
  3. The Справедлив процес Клауза на Пето изменение забранява на федералното правителство да освобождава роби, въведени във федерални територии.

В Северна Америка имаше голям протест срещу това решение, тъй като в основата му беше невъзможно премахване робствонавсякъде. В своето становище Съдът приема, че робите не се ползват с „привилегиите и имунитетите“ на гражданството. The Четиринадесето изменение към Конституцията се стреми да замениДред Скотчрез определяне на гражданството и „привилегиите и имунитетите“ на гражданството.

Ирония

Това решение първоначално беше предложено за уреждане на робското напрежение в Съединените щати по време на антебелума веднъж завинаги. Всички знаем какчеОказа се.


Модерно значение

В съвременния политика ,Дред Скотпонякога се използва като a кучешка свирка да прикрие опозицията срещу Роу срещу Уейд . Да се про-доживотни , точно катоДред Скотпостанови това афро-американци нямам права,Роу срещу Уейдпостанови това плодове нямат права.

Доста големите разлики между напълно актуализираните афроамерикански хора и фетусите са прикрити в тази аналогия (която по-скоро е расистки последици). Понякога се използва и като пример за „ съдии активисти 'даване на несправедливо решение (точно кактоРоу срещу Уейдпредполага се, че е било решение на „активист“, което е дало „несправедлив“ резултат), но фактът е, че основната несправедливост е законността на робството; всяко решение, коетоотхвърленробството би било „активист“. Ако някой вярва, че законите трябва да се спазват, а съдиите не трябва да ги оценяват според собствената си съвест, тогава няма много смисъл да се възпитава робство.