• Основен
  • Wiki
  • Есе: Срещу смъртното наказание и информация за смъртното наказание

Есе: Срещу смъртното наказание и информация за смъртното наказание

Essay.svg Това есе е оригинално произведение на Нейт Съливан .
Не отразява непременно възгледите, изразени в RationalWiki Изложение на мисията , но ние приветстваме обсъждането на широк кръг идеи.
Освен ако не е посочено друго, това е оригинално съдържание, пуснато под CC-BY-SA 3.0 или която и да е по-нова версия. Вижте RationalWiki: Авторски права .
Чувствайте се свободни да коментирате страница за разговори , което вероятно ще бъде далеч по-интересно и може да отразява по-широк кръг от мисли на редакторите на RationalWiki.
„Правото на живот и достойнство са най-важните от всички човешки права и това трябва да бъде демонстрирано от държавата във всичко, което прави, включително в начина, по който наказва престъпниците.
Съдията Артър Часкалсън, председател на Южноафриканския конституционен съд, главен съдия на Република Южна Африка в решение от 1995 г., което той подкрепи, постанови смъртното наказание на Южна Африка за противоконституционно.
Това разкрива сърцевината на дебата по въпроса за смъртното наказание, което е ролята на наказателната и правосъдната система на държавата по отношение на хуманното и достойно отношение.
Точно от този момент ние се фокусираме върху въпроса не вътрешно, а в световен мащаб и можем да направим сериозни заключения относно естеството на смъртното наказание с информация от различни страни и техните подразделения с много различни обстоятелства около смъртното наказание. Споменатите заключения включват факта, че не е така, тъй като онези, които подкрепят смъртното наказание, ще спорят с може би неубедителна статистика, възпираща за насилствените престъпления, не е приемливо наказание за нарушение на обществения договор, не е по-„икономична“ отколкото доживотен затвор и по своето естество позволява риск от екзекуция на невинни лица, независимо от прилагането на множество предпазни мерки.

Съдържание

В рамките на една система

Адресира прилагането на наказанията в западните наказателни и съдебни системи, аргумента за възпиране, социалния договор, подчиненото положение на държавата по отношение на нейното население, съдебни грешки, нарушаване на човешките права и призив за емоция.
Когато Тома Аквински пише: „Гражданските владетели екзекутират справедливо и безгрешно хора от язовири, за да защитят държавния мир“, той вероятно е бил под същото погрешно впечатление като днешните защитници на смъртното наказание, че убийството на убийци предотвратява убийството. Вероятно е имал и разбираемо впечатление, че неговата прогноза ще бъде доказана един ден със статистически данни и данни, подобно на съвременните поддръжници, които може би са наясно, че няма реални статистически данни, които да доказват, че смъртното наказание е възпиращо средство за насилствено престъпление, но все пак се надяваме да има някой ден ще бъде. Особено ако убием достатъчно убийци и му дадем шанс.
За съжаление, аргументът за възпиране е доста слаб в момента, в който разполагаме със статистика и данни и по-трезва перспектива на проблема с хиляди години негово използване. Но все пак тези, които подкрепят смъртното наказание, все още се опитват да използват статистически данни и данни в своя полза, въпреки че повечето данни не са в полза на техния аргумент. Някои използват основна информация, като например, че 99,9% от всички осъдени убийци на капитали и техните адвокати спорят за живота, а не за смъртта, във фазата на наказанието на техния процес. Уместността на това е почти никаква по отношение на възпирането. Това просто доказва, че хората не искат да бъдат екзекутирани, след като са осъдени за престъпление, а не че не искат да извършват престъпления, защото не искат да бъдат екзекутирани.
Статистиката, цитирана в полза на смъртното наказание, често е съмнителна, като включва само нива на убийства на глава от населението и броя на екзекуциите в някакъв дълъг период от време. Съществуват два проблема с тази информация. Нито е убедително, нито фактори при други обстоятелства като регионални различия, етническа принадлежност на нарушителите и екзекутираните и какви други фактори (като усилията за прилагане на закона) са били приложени през това време, които може да са предотвратили насилствените престъпления. Друга причина, поради която няма общ консенсус по въпроса дали смъртното наказание е възпиращо, е, че то се използва много рядко - само около едно от всеки 300 убийства всъщност води до екзекуция. Неприятната част за много от статистическите данни е, че съществуват малко статистически данни с такива тенденции, а от малкото, които го правят, не се обяснява корелация, а само се предполага. По-голямата част от статистическите данни относно възпирането чрез смъртно наказание са в полза на обратното. Канада премахна смъртното наказание през 1976 г .; противно на някои прогнози на поддръжниците на смъртното наказание, процентът на убийствата в Канада не се е увеличил след премахването. Напротив, канадският процент на убийства леко е намалял през следващата година (от 2,8 на 100 000 на 2,7). „През следващите 20 години процентът на убийствата в Канада варираше (между 2,2 и 2,8 на 100 000), но общата тенденция очевидно беше надолу. Той достигна 30-годишно дъно през 1995 г. (1,98) - четвъртото поредно годишно намаление и цяла една трета по-ниско в сравнение с годината преди премахването. През 1998 г. процентът на убийствата спадна под 1,9 на 100 000, най-ниският процент от 60-те години насам. ' В САЩ 10 от 12-те щата без смъртно наказание имат нива на убийства под средното за страната, показват данните на Федералното бюро за разследвания, докато половината щати със смъртно наказание имат нива на убийства над средното за страната. В анализ на отделните държави в САЩ през последните 20 години процентът на убийствата в щатите със смъртно наказание е с 48% до 101% по-висок, отколкото в щатите без смъртно наказание. За сравнение между държави, държавите без смъртно наказание имат по-ниски нива на убийства. Разбира се, тези статистически данни също са обект на строг контрол, тъй като са косвени и тесни.
Поради сложността на причинно-следствената връзка в престъпността и правната система статистиката не е убедителна сама по себе си. Въпросът дали смъртното наказание е възпиращо средство за насилствено престъпление, вероятно е спорен от самото му предложение, тъй като е неотговарящ с някои индикации, че е вероятно „не“; скорошно проучване на професор Майкъл Раделет и Трейси Лакок от Университета в Колорадо установи, че 88% от водещите криминолози в страната са съгласни и не вярват, че смъртното наказание е ефективно средство за възпиране на престъпността. Проблемът с възпирането е, че малко нарушители извършват престъпление, очаквайки, че ще бъдат задържани, дори с известна степен на преднамереност. Трябва също така да се подчертае, че след като е извършено отвратително престъпление, вероятно има малко, ако има някакви възпиращи мерки за по-нататъшни престъпления, за да се избегне арест и съдебен процес, особено ако има перспектива смъртното наказание да бъде приложено към първоначалното престъпно деяние.
В статията на Дъдли Шарп от 1997 г. „Смъртно наказание и присъда [Dis] информация“, Шарп твърди, че без смъртно наказание и само живот без условно освобождаване, няма възпиращо положение затворниците [живот без условно освобождаване] да убиват други хора, докато са в затвора или след бягство. Това е смешно, но само защото Шарп очевидно е искрен по отношение на това твърдение. По тези разсъждения трябва да се използва смъртно наказание, за да се пазят затворите ни в безопасност и да се убиват тези, които убиват в затвора, вместо да се претеглят подходите ни, за да направим затворите по-безопасни. Няма актуална информация, която да подкрепя този аргумент в неговата цялост. Затворник, убиващ друг затворник, също е нещо, което по икономическия аргумент онези, които подкрепят опита за смъртното наказание, ще бъде от полза за обществото, тъй като вече не трябва да плащаме за задържане на починалия затворник. Убитият затворник вероятно заслужава да бъде екзекутиран така или иначе.
Но какво, ако смъртното наказание е възпиращо средство за насилствено престъпление? Това не би променило абсолютно нищо. Тази точка не удовлетворява аргумента, че е необходимо смъртно наказание. Въпреки че възпирането е голямо, смъртното наказание все още не е така. Дори да оставим настрана всички останали морални въпроси относно смъртното наказание и да се съсредоточим единствено върху тази точка, за да разсъждаваме, че смъртното наказание е добра идея, пак не бихме могли да го намерим за удовлетворяващо, защото наказанията не се правят само защото са предназначени да възпират бъдещите престъпления. Съществува силен аргумент с много доказателства, че наказанието като цяло е голямо възпиращо средство за престъплението, независимо колко грубо или нечовешко е то.
На второ място, ние сме задълбочено разгледани наказателната и съдебната системи, тяхното предназначение и прилаганото в тях смъртно наказание. Първото нещо, което трябва да си припомним предварително, е съществуването на социален договор, разработен от философите Томас Хобс и Джон Лок. Основното понятие за социалния договор предполага, че хората се отказват от някои права на правителство или друг орган, за да получат или поддържат социален ред. Тъй като гражданските права произтичат от съгласието на договора от двете страни, тези, които решат да нарушат договорните си задължения, например чрез извършване на престъпления, абдикират от правата си, а от останалата част от обществото може да се очаква да се защити срещу действията на престъпниците. Да бъдеш член на обществото означава да поемеш отговорност за спазване на неговите правила, заедно с заплахата от наказание за тяхното нарушаване. С други думи, когато престъпление е извършено от дадено лице, особено в рамките на демокрация, социалният договор между държавата и населението (в случая само нарушителят) е нарушен.
Наказателната система на Запада служи на три основни цели, като наказанието не е една от тях. Те са: [1.] да отстранят дадено лице от обществото или да ограничат правата му върху него, когато те вече не могат да представляват сериозна заплаха за обществеността, [2.] да реабилитират и въведат обратно престъпника обратно в обществото, ако това е възможно, и [3.] да поднови съответно социалния договор. В най-ранното формиране на американската наказателна система рехабилитацията често предшестваше обществената безопасност в приоритет. Наказанието не е приоритет поради философския въпрос за необходимостта от наказание и произволните присъди в него. Целта на съдебната система не е да отмъсти от името на опечалените в случаи на убийство, а да представлява държавата и да поддържа трите изброени цели, следователно заглавията на съдебните дела често включват провинцията или нацията срещу обвиняемия, а оттам и жури от връстници в засегнатата общност, които получават своите понякога подходящи отговорности.
Предложено е, в рамките на твърденията на трите изброени цели, смъртното наказание да отговаря на отговорностите на западната наказателна система. При внимателно и прагматично изследване не се получава. Може да се твърди, че тя наистина премахва индивида от обществото, но напротив, както и затворът без моралната дилема да убива хора. Освен това премахва всяка възможност за реабилитация на нарушителя и успешно връщане на нарушителя обратно в обществото. Общественият договор става нищожен, когато лицето е умъртвено, и следователно не е възможно неговото подновяване. Докато една държава, независимо дали е функционираща демокрация или автократичен режим, е подчинена на своя народ, следователно тя не може да отнеме живота им по някаква причина и да прекрати окончателно обществения договор.
Не е ли държавата подчинена на своя народ, особено във функционираща демокрация, в която хората са държавата и решават какви действия държавата може и ще предприеме? Когато се има предвид, че идентичността на държавата е просто израз на властта чрез хората, които я притежават, била тя законно или незаконно, демократично или недемократично. С други думи, шахматен клуб е израз на група хора, които са се организирали за едни и същи заслуги и изразяват известна сила - било то силата да играе шах. Същото важи и за държавата. И двамата очевидно са съставени от уважаваните от тях хора, управлявани като държава, а не външен орган, който се управлява и се самоиздържа. Без меко съгласие или премахнато несъгласие от страна на населението, дори тираничната автокрация не може да съществува безкрайно. Държава, която се променя непрекъснато, вероятно ще притежава някаква разпознаваема идентичност, отколкото държава, която е в застой в собствената си промяна. По този начин държавата оцелява само във форма, стига да задоволява населението си и следователно държавата в крайна сметка е подчинена на своя народ. Или по-елегантно казано: „Много от нас не вярват в смъртното наказание, защото по този начин обществото взема от човека това, което обществото не може да даде.“
Някои ще твърдят, че в рамките на една демокрация, където държавата изразява пряката воля на хората, следователно е допустимо мнозинството от населението да позволи смъртното наказание да се използва като средство за „наказание“, ако мнозинството желае това това е така и е допустимо справедлива правосъдна система да осъди виновните и да изпълни смъртното наказание. Има многобройни проблеми с това приложение. Първият е моралният въпрос дали е подходящо някоя група да реши дали е подходящо да се убие друго човешко същество въз основа на концепцията за вина, която, поне в западното правосъдие, е просто убедително доказателство без разумно съмнение, а не мярка за сигурност. В западното правосъдие не се признава „невинност“ поради естеството му на сигурност. „Не виновен“ означава просто, че няма достатъчно доказателства, които да докажат, че дадено лице е извършило престъпление без разумно съмнение, от което „съмнение“ е субективен и двусмислен правен термин. За тези, които приемат убийството сериозно, това определение за вина не би трябвало да бъде задоволително достатъчно за сериозното решение за убийството на някого.
Твърди се, че смъртното наказание е форма на разширена самозащита. Манфред Ф. Шидер прави сериозния аргумент в Айн Ранд, Аз и Вселената: „В случай на убийство смъртното наказание - издадено чрез приспиване на виновника, за да се приложи смъртоносната инжекция, е отложената във времето процедура на самозащита, извършена от представителите на жертвата (жертвите), които по време на инцидента и поради съществуващите тогава обстоятелства не са били в състояние да се защитят от умишленото убийствено нападение. ' Бенджамин Тъкър правилно се отнася към това като просто теория, и то не особено стабилна. Смъртното наказание може да се разглежда само като разширена самозащита с неопределена сигурност, която разделя реалната самозащита от глупаво уникалния тип самозащита, каквато се предлага смъртното наказание. В реална ситуация жертвата знае, че е нападната - това е сигурно и самоличността на нападателя е може би маловажна за акт на самозащита в непосредствената ситуация. За да се признае дадено лице за виновно и да се осъди на смърт въз основа на използването на смъртното наказание като разширена самозащита, ще е необходима същата сигурност, че въпросното лице е действителният убиец - сигурност, която не може да бъде изразена в съда и която не може да бъде двусмислено изразена като тази на незабавна самозащита със сериозно лице. По този начин смъртното наказание не се превръща в удължена самозащита, а в голяма съдебна грешка под булото на самозащитата.
И какво от случаите на лица, осъдени да умрат, въпреки разумната критика, че случаят може би е бил акт на самозащита? Мисълта за убийството на човек, като се обоснова това да бъде разширена самозащита, за да се защитят, е не само ирационална, но тъжна и много правдоподобна ситуация.
Тези приложения също се разпростират до различните концепции за справедлива правосъдна система и до каква мярка една справедлива система е справедлива, ако изобщо има обективна мярка за нея. Възможността за екзекуция на невинни е сериозна загриженост, особено извън Запада. В страните, в които хората нямат представителство, има малко налични правни възможности за защита. В допълнение към това тези съдилища често могат да вземат решения въз основа на безспорни и двусмислени доказателства. В много от тези корумпирани състояния на разбити системи на „правосъдие” методите за екзекуция са варварски, жестоки и на моменти дискриминационно непоследователни. Обезглавяването, обесването и убиването с камъни (някои от тях са публични) все още се използват с известна честота срещу дребни престъпници и обвиняеми в някои части на света. Докато статистическите данни за това често са трудни за установяване поради нежеланието или неспособността на много от властите на тези държави да водят пълна документация, националните организации се опитват да положат усилия за това.
Ние имаме свободата да знаем чрез такива групи, че екзекуциите се случват много бързо в Китай, толкова бързо, че правителството поддържа флот от „експлозивни фургони“, които осъждат затворниците, които биват хванати, убити и изскачащи от другия край. Някои ислямски държави като Мавритания, Йемен, Судан, Иран, Пакистан, Саудитска Арабия и Обединените арабски емирства имат закони за капитала срещу содомията, прелюбодейството и отстъпничеството. В Индия трафикът на наркотици може да бъде тежко нарушение. Рядко чувствителността на Запада достига до безсмисленото прилагане на смъртното наказание в Близкия изток.
Вземете случая с Мирза Тахир Хусейн. Мирза направи новини в Обединеното кралство, тъй като беше британец, който беше затворен в Пакистан през 1988 г. заради убийството на таксиметров шофьор. За престъплението той е осъден да бъде обесен. Мирза твърди, че е извършил престъплението при самозащита, но пакистанската правна система е твърде безнадеждно назад, за да осигури справедлив процес за всеки свой народ, камо ли за чужденец с вековна империалистическа надмощие над собствената си държава. Само под натиска на британските представители и в крайна сметка самият принц Чарлз Первез Мушараф замени обвинението с доживотна присъда. Най-интересното по това дело е, че Мирза е съден и осъден от Федералния шариатски съд, след като обвинението е унищожено от пакистанския Върховен съд. Очевидно в Пакистан не съществуват ограничения за двойна опасност. За щастие на Мирза той не е екзекутиран и е освободен. Но не това е въпросът. Въпросът е, че Мирза понякога буквално е бил на дни от смъртта и би бил екзекутиран за престъпление, което може би не би извършил, ако не бяха някакви неуспехи, отлагания и международен натиск върху счупената система, която беше под хватката. на. Той подчертава как една съдебна система, която не изисква много (ако има такива) доказателства, може да има ужасни резултати, ако в нея се прилага смъртно наказание. Всъщност всяка система, която признава собствената си грешка, няма бизнес, убиващ хора. Вината на много хора е философски невъзможна за доказване с някаква сигурност; някои са възприели този подход и са стигнали до заключението, че обвинените в убийство са виновни до доказване на невинност. Целта тук е да се направи невъзможно за тях дори в семантичния смисъл: „невинността“ не е легален жаргон. Човек не може да докаже себе си „невинен“, той може само да се надява да бъде признат за „невинен“. В повечето случаи, когато една система поддържа това мнение, обвиняемите получават несправедливи съдебни процеси или изобщо не. Но все пак дори Западът може да направи такива сериозни грешки.
Рей Кроне, аризонанец, който беше 100-ият човек, освободен от смъртната присъда в Съединените щати, беше признат за невинен за убийството и изнасилването на управител на адвокатска колегия по ДНК доказателства през 2002 г. Това стана едва след като излежа десет и четири години месеци затвор за престъпление, което той не е извършил и е трябвало да бъде екзекутиран. Сега, когато се установи, че тези случаи наброяват стотици, е най-малко вероятно, ако не и сигурно, че дори западната правосъдна система е имала вратичка, през която е имало неправомерни екзекуции. Към август 2009 г. 135 американци, осъдени на смърт, са оневинени. Това, че тези хора са свободни, е само благодарение на напредъка на ДНК съвпадението и наличието на прегледи след пробното проучване. Тези преди тях никога не са имали шанса да бъдат отменени с подобни доказателства.
Случаите на оневиняване на смъртните присъди са добре известни в САЩ. Статистически от 1973-1999 г. е имало средно по 3,1 оневинения годишно от присъдата за смърт. От 2000-2007 г. има средно по 5 оневинения годишно. Към 9 юли 2009 г. е имало 135 оневинения от смъртните присъди в 26 различни щата на САЩ.
Съществува и неизбежният въпрос за присъщите несправедливи съдебни процеси, които обикновено произтичат от някаква пристрастност или предразсъдъци. Те неизбежно водят до съдебни грешки, като злощастната непрозрачност на обвиненията и екзекуцията на добре известния Меир Тобиански. Тобиански е екзекутиран като израелски предател през 1948 г. по косвени доказателства. Той беше оправдан посмъртно и са признати неправомерни действия. Никакъв протокол или ограничение не може изцяло да предотврати пристрастия или предразсъдъци в която и да е правосъдна система, докато съществува правосъдната система, ще има хора, които се опитват да я манипулират, за да ръководят собствената си воля и недоволство. Това е несъстоятелен недостатък във всяка правосъдна система, която практикува смъртно наказание.
Всъщност в Съединените щати расовото пристрастие може да доведе до по-голям брой екзекуции на чернокожи. В Тексас нито един от белите не е осъден на смърт за убийство на чернокожи в 173 случая, но смъртта е наложена в 10 процента от 517 случая на чернокожи убийства на бели. Очевидно убиването на чернокожи не се брои. Съществуват (в САЩ) многобройни програми, финансиращи ДНК тестване на доказателства за оневиняване на потенциално погрешно осъдени затворници, осъдени на смърт, което произвежда постоянен поток от освободени затворници, поразителен процент от които са чернокожи или други малцинства. Неправилните присъди стават все по-редки поради наличието на ДНК доказателства. Но в случаите, когато ДНК доказателства не присъстват, обвинените чернокожи статистически имат по-голям шанс да бъдат осъдени и осъдени на смъртно наказание, отколкото белите.
Докато повечето култури по света в миналото са използвали смъртното наказание, много страни, особено западните и демократичните, са се отдалечили или се отдалечават от прилагането на това наказание. Европейската конвенция за правата на човека от 1950 г. препоръчва смъртното наказание да бъде премахнато в европейските държави или ограничено до време на война. Това беше ратифицирано в страните членки на Европейския съюз през следващите десетилетия, така че смъртното наказание вече не се практикува в Европа. Обединеното кралство премахна смъртното наказание за почти всички престъпления през 1969 г. (въпреки че все още остава теоретично валидна присъда за държавна измяна до 1998 г.). През декември 2007 г. Общото събрание на ООН одобри мораториум върху смъртното наказание, който призовава за спиране в световен мащаб (не непременно премахване) на смъртното наказание. Мораториумът не е обвързващ, но установи международен консенсус срещу смъртното наказание. Америка е съществено изключение и е отличен пример за това как една система на правосъдие, независимо колко добре усъвършенствана или с доверие, е склонна към грешки. През 1972 г. е наложен мораториум върху екзекуциите от Върховния съд, не защото самото смъртно наказание е постановено противоконституционно, а поради възприетите процесуални недостатъци. Екзекуциите бяха възобновени през 1976 г., след като те бяха изгладени. Смъртното наказание е до голяма степен проблем, оставен за американските щати, а не за федералното правителство (въпреки че федералното правителство има правомощия да изпълнява екзекуции) и тридесет и шест щата все още го упражняват. Сред тези, които са го премахнали, са Аляска, по-голямата част от Нова Англия и части от Средния Запад.
Често пъти подкрепата за смъртното наказание се аргументира с призив към емоция за болка, страдание и справедливо наказание. Те обясняват, че смъртното наказание е резултат от страстен гняв и загуба и че по някаква много разумна връзка в логиката нарушителят трябва да пострада, за да накара семействата на жертвите и засегнатите да се чувстват по-добре. Това е не само неприемлив подход към правосъдието, но и нелогичен и неморален подход към абсолютно всичко. Просто, никога не е правилно да нараняваш друг. Още по-неморално е да го правиш в гняв и загуба, а експоненциално по-неморално е да извършваш страстна „справедливост“ въз основа на страстен гняв и загуба. Дори е казано, че смъртното наказание служи за възстановяване на някакъв метафизичен ред във Вселената, който става неуравновесен, когато човек е убит. Това призоваване на мистично кръвно жертвоприношение, което е популярно мнение в източните страни като Китай, Япония и Сингапур, е неопровержимо и не заслужава сериозно внимание.
Видовете условия, до които води тази аргументация, са ужасяващи. Процентът на смъртното наказание в Китай е тревожен. Като се има предвид населението и относителния брой екзекуции, цифрите му все още са високи. На глава от населението Китай екзекутира 0,07 на 100 000 души, много по-ниско от САЩ (0,02 на 100 000) и Пакистан (0,05 на 100 000), въпреки че Иран (0,25 на 100 000) е лидер в екзекуциите на глава от населението. Цифрите за Китай са различни, но според фондация Дуй Хуа могат да достигнат до няколко хиляди годишно. Икономически престъпления като данъчни измами се появяват рутинно сред донорите на осъждащите на смърт в Китай, както и сравнително дребните престъпления срещу наркотиците. Наказва се и смъртно наказание за непокрити престъпления (опити за престъпления, които всъщност не са напълно извършени), включително повторни престъпления като опит за измама. Рецидивистичният характер на престъпленията, а не тяхната сериозност сам по себе си, е това, което се присъжда, за да заслужи смъртната присъда. Методите за екзекуция в Китай включват екзекуция с огнестрелни оръжия (за които правителството в един момент е събирало „такса за куршум“ от роднините на осъдените) и смъртоносна инжекция в споменатите по-рано екзекуционни фургони.
Самият Сингапур е имал най-високия процент на екзекуции на глава от населението в света между 1994 и 1999 г., оценен от ООН на 13,57 екзекуции на един милион население през този период. Предпочитаният метод за екзекуция в Сингапур е ритуално обесване - ритуал в смисъл, че обесванията винаги се случват в затвора Чанги призори в петък (можете да маркирате календара си за него и R.S.V.P.). Престъпленията, които се наказват с обесване в Сингапур, включват престъпления срещу личността на президента (което се квалифицира като измяна в Сингапур и свобода на словото на Запад), незаконно изхвърляне на огнестрелно оръжие и отвличане или отвличане с цел убийство. Дори това призоваване на мистична кръвожадност в тези контексти няма смисъл; със сигурност не се възстановява ред, като се екзекутира човек, който незаконно е изстрелял огнестрелно оръжие или е казал не особено хубави неща за президента.

Обезценяване на живота: Икономическият аргумент

Адресира дали смъртното наказание е по-скъпо от доживотния затвор и до и след процеса.
Икономическият аргумент обикновено е последен опит за апелиране към рационализма и не е особено силен за поддръжниците на смъртното наказание, тъй като повечето информация за цената на смъртното наказание в сравнение с други наказания показват, че смъртното наказание е много по-скъпо.
Вземете тазгодишния доклад за бюджета за 2009 г. за Калифорния, където според съобщенията Калифорния може да спести до един милиард долара за пет години, като премахне смъртното наказание. Най-общо казано е около 10 пъти по-скъпо да се екзекутира дадено лице, отколкото да се държат в затвора. Държавите със смъртно наказание плащат милиони повече за съдебен процес и затвор на осъдени на смърт, за разлика от процесите, при които смъртното наказание не е задължително. Удължаването на процеса, който идва със смъртното наказание, специализираното лишаване от свобода, на което подлежат осъдените на смъртните присъди, обработката на жалби и действителните разходи за екзекуцията увеличават драстично разходите. Удължените съдебни процеси често изостават и забавят съдебните задължения и отнемат внимание на други дела. В американския щат Джорджия системата на представителство по дела за смъртно наказание е в криза поради недостатъчно финансиране и делата спират до дълго, но познато спиране. Почти 1 от 5 от всички висящи дела за капитал в щата са в застой поради липса на средства за плащане на отбранителни дейности. Дори в Тексас, щатът на САЩ с най-много екзекуции, разходите правят предизвикателствата за капиталови дела. „Последният път, когато изнасях лекции по темата, капиталният процес струваше над 3 милиона долара“, казва старши окръжен съдия в Тексас C.C. Кук. „Е, можем да задържим човек в затвора за цял живот за около 500 000 долара. Някои казват, че струва прекалено много да ги държите заключени, но това не е квадрат. Много по-евтино е да ги държите в клетка 9 на 6, вместо да плащате хонорарите на адвокатите и всички останали разходи, които са свързани с изпита за капитал. Някои окръзи не могат да си го позволят. В окръг Брустър нетната данъчна основа няма да плати за капиталов процес. “
Законодателен одит от 2003 г. в американския щат Канзас установи, че прогнозната цена на дадено дело за смъртното наказание е 70% повече от цената на съпоставимо дело за несмъртно наказание. В Тенеси съдебните процеси за смъртно наказание струват средно с 48% повече от средната цена на процесите, в които прокурорите търсят доживотен затвор. В Мериленд случаите на смъртно наказание струват 3 пъти повече от случаите на несмъртно наказание или 3 милиона долара за едно дело.
След като осъзнаят, че смъртното наказание е по-скъпо, поддръжниците често насочват отровата си към досъдебните и следсъдебните процедури, които според тях са виновни за разходите и трябва да бъдат променени, вместо смъртното наказание да бъде премахнато изобщо. Дори на ниво подигра, като се вземат малки парченца икономически разходи и се сравняват, смъртното наказание е финансово благоприятно. Макар да е вярно, че наличието на смъртно наказание дава на прокурорите друг инструмент на лост в процеса на договаряне, който намалява разходите в пренаселена съдебна система, вярно е също така, че безкрайните обжалвания и изискващите допълнителни процедури по случаите на смъртно наказание, когато рибите не хапят запушват съдебни системи. Но необходимостта от тези обжалвания е без паралел. Habeas corpus и други процедури след обжалване, според защитниците на смъртното наказание като професор Уолтър Бърнс в неговата „За смъртното наказание: Престъпление и морал на смъртното наказание“, безкрайно разпръскват дела и отлагат наказанието, като никога не показват, че убиец не е бил виновен. Това е абсолютна глупост. Целта на производството след осъждане в САЩ е да се гарантира, че подсъдимият е имал или ще има справедлив процес съгласно Конституцията и тези, които се позовават на този аргумент, трябва да ни кажат какво смятат, че не е наред с това. Предложението, че преценките за справедливостта на процеса трябва да бъдат изоставени в главни дела, поради икономика или просто невежество, разкрива неприлично запален бързане да се убиват хора и би довело до много съдебни грешки, ако трябваше да бъде прието.
Предварителни мерки, като внимателен подбор на съдебни заседатели, също са необходими, за да се гарантира справедлив процес. Усилените мерки за повтаряне на даден процес биха могли лесно да удвоят разходите, а предотвратяването на удвояване на разходите е да се гарантира, че нещата са направени правилно за първи път, или изобщо да се премахне смъртното наказание. Последното звучи по-прагматично.

Призоваването на религията

Разширява главната роля на исляма в близкоизточните държави по отношение на смъртното наказание, ролята на християнството на Запад по отношение на смъртното наказание, юдаизма, индуизма и незначителното изследване на религиозните писания.
Това, че съществува икономически аргумент за смъртното наказание, е доказателство за обезценяването на живота от тези, които подкрепят смъртното наказание, където парите на държавата очевидно са по-ценни от живота на индивида. Ако тази логика се следваше по подходящ начин, би могло да се очаква, че поддръжниците на смъртното наказание по тази причина също ще подкрепят аборта, тъй като абортните услуги са по-евтини за държавно финансиране от разходите, които държавата би изляла през цялото съзряване на човек (образование, държавно медицинско застрахователно покритие и т.н.) Това обаче обикновено не е наравно със социалните позиции, които обикновено заемат защитниците на смъртното наказание, които редовно са про-живот. За тяхно съжаление този икономически аргумент очевидно е смешен, когато се прилага навсякъде другаде, в който се разглежда човешкият живот. И все пак по някаква причина възрастният живот няма особена святост, ако го живее човек, който по някаква причина е извършил определено престъпление. Не мога да разбера тази дихотомия, защото е твърде противоречива. Може би всички лица, осъдени на смърт, трябва да напомнят на антиаборционистите, че някога са били фетуси.
Но там, където святостта на човешкия живот се смята за още един морален въпрос, трябва да се отговори от поддръжниците на смъртното наказание, което може би е неотговоримо със сериозно лице: с какво престъпление някой обезценява собственото си съществуване до степен, че е оправдано убит? Всеки отговор е длъжен да бъде произволен или да налага някакъв морален абсолютизъм, който е двата ключови компонента на прилагането на смъртното наказание: произволното определяне на смъртното наказание и моралният абсолютизъм зад него, който утвърждава своя непоколебим авторитет. Изявяват се изявления като „око за око“. Има десетки хора, които вярват, че очите и зъбите трябва да бъдат точно разменени в случай на убийство, и не е изненадващо, че мнозинството от тях се позовават на някои религиозни писания като свое оправдание.
Позоваването на религиозната доктрина е широко разпространено по въпроса и не би трябвало да има никакъв реален ефект от политиката в държави, където се признава и зачита разделението на църквата и държавата. За съжаление религиозната доктрина има влияние в публичната политика. Католическата църква официално денонсира смъртното наказание и е в съответствие с това въз основа на светостта на живота. По-голямата част от протестантските секти в Съединените щати потвърдиха необходимостта от смъртно наказание за ужасни престъпления според селективното тълкуване на Библията. Свещените книги на Исляма, Коранът и хадисите, отбелязват, че смъртното наказание е подходящо за умишлено убийство и фасад фил-ардх („разпространение на пакости в земята“). Последното може да се тълкува като измяна, отстъпничество, тероризъм, сухопътно, морско или въздушно пиратство, изнасилване, прелюбодейство и „хомосексуално поведение“.
Прилагането на смъртното наказание за тези престъпления в щатите на Шариат е добре документирано въпреки намеренията да бъдат прикрити отвътре и отвън. Самите закони на Иран провъзгласяват споменатите по-рано престъпления за смърт, както и содомия, кръвосмешение, „блудство“, пиене на алкохол, „содомия“, хомосексуални отношения / лесбийство, „вражда с Бог“ (mohareb) и „ корупцията на земята ”(mofsed fil arz). Amnesty International съобщава за екзекуции на хомосексуалисти за просто съществуващи и деца за престъпления, които иначе изглеждат незначителни на Запад или поне не са основание за смъртно наказание. Иран е на второ място след Китай по брой екзекуции, въпреки че има по-висок процент на глава от населението и методите му на екзекуция често са по-жестоки и необичайни. Те обикновено варират от приятелската ви игра на биене до смърт с камъни или винаги забавния и достоен публичен линч.
Християнската десница в Америка често е предпочитала смъртното наказание въпреки собствените си противоречия и допуска селективни тълкувания. Често се подчертава, че Старият Завет дефинира действия, които биха били наказуеми със смъртно наказание, и че 6-та заповед наистина е преведена на „не убивай“, а не „не убивай“. Проблемът с използването на тази семантична разлика е специфично незаконната дефиниция за убийство - което, колкото и да е странно, на пръв поглед работи в тяхна полза. По това определение всичко [което включва убийство] е убийство, с изключение на смъртното наказание в държави, където това е законно и въоръжени жертви по време на война. Дебатът за превода е без значение, тъй като смъртното наказание е едновременно убийство и убийство (в зависимост от това къде може да живеете). Убийството се определя като несправедливо убийство на човек от друг, като само установените закони твърдят, че е незаконно. В Библията, Числа 23 се занимава с определяне на престъплението убийство и определяне на насоките за убийство от отмъщение в древен Израел. Убиването на всеки с каквото и да е оръжие или в невъоръжена битка се счита за убийство (Числа 35: 16-21), но стих 27 показва, че retzach (убийството) също може да бъде оправдано. Левит 24:17 и Изход 21:12 предписват смърт на всеки, който убива, докато Матей 5: 38-48 опровергава всички учения на Стария Завет директно по отношение на смъртното наказание и понятието „око за око”.
Във всеки случай разграничаването на „убийство“ като незаконно със сигурност не е универсално. На места и времена, когато убиването на друго човешко същество за определени или за всички случаи е било законно или където не е имало закон, не може да има понятие „убийство“. Дали Лев. 24:17 и Изход 21: 12 употребите на „убийство“ също първоначално са били написани като „убийство“ не е разработено, тъй като може да се очаква, че твърдението на 6-та заповед в действителност означава „убийство“. По-универсалното определение за „убийство“, което християнските консерватори отказват да приемат, е, че то е несправедливо, а не незаконно. Ако се приложи, това има смисъл от глупости в християнските писания, въпреки че отхвърлянето на старозаветните стандарти за това, което е справедливо, и отхвърлянето му от християните днес е идеален пример за селективно тълкуване на Библията и противоречие със себе си.
Поне привържениците на Исляма могат да се съгласят дословно със собствените си писания относно смъртното наказание и това се вижда в еднаквото им отношение към убийствата и смъртното наказание. Въпреки че повечето от престъпленията, налагащи смъртното наказание на исляма, звучат абсурдно и скандално, ние трябва да сме благодарни, поне за селективно тълкуване на Библията, че престъпленията, за които смъртта е наказуема в християнските писания, не се прилагат като сериозен закон (въпреки че някои доминионисти и Милениалистите биха предпочели така). Действия като предбрачен секс (макар че това се отнася само за девствени жени, които живеят у дома с бащите си), нарушаване на събота (може би чрез вдигане на пръчки), псуване на родителите ви или даване на някой от вашите спускания на Molech може лесно да наводни смъртни редове в Запада до надвишаване на капацитета и представляват нов тип кедери за лексиката на нашия език.
След това стигаме до третата и най-основополагаща авраамова религия: юдаизмът. Докато Тората по принцип подкрепя смъртното наказание, това поставя огромни пречки пред прилагането му, а Талмудът почти довежда палача до изчезване в древната еврейска практика. Четири от описаните препятствия са:
  1. Трябва да има двама свидетели на престъплението и те трябва да отговарят на предписания списък от критерии. Например, жените и близките роднини на престъпника са възпрепятствани да бъдат свидетели според библейския закон, докато хазартните играчи на пълен работен ден са забранени като въпрос на рабинския закон.
  2. Свидетелите трябва да са предупредили устно лицето секунди преди деянието, че са отговорни за смъртното наказание
  3. Тогава човекът трябва да е признал, че е бил предупреден и въпреки това е продължил и е извършил греха независимо.
  4. Никое лице не е имало право да свидетелства срещу себе си.



Трябва да се отбележи, че тези ограничения се провеждат само сред самите израилтяни. Чуждите нации на фалшиви богове често са били обект на грабежи и сурова тотална война - убийството на некомбатантите и заповедите за екзекуция на деца, жени, които не са били девствени и дори животни, се считат за първо етническо прочистване и второ смъртно наказание.
В момента в Израел смъртното наказание е незаконно при почти всички обстоятелства, с изключение на извънредни престъпления, включително геноцид, военни престъпления, престъпления срещу човечеството, престъпления срещу еврейския народ и държавна измяна по време на война. Израел наследи британския закон за мандата на Палестина, който включваше смъртно наказание за няколко престъпления, но през 1954 г. Израел го отмени. Само едно лице, Меир Тобиански, е екзекутирано преди това премахване. Известният нацист и провъзгласен за „архитект на Холокоста” Адолф Айхман е екзекутиран през 1962 г. за престъпления срещу еврейския народ и престъпления срещу човечеството. Трябва да се обърне внимание на факта, че това е смъртно наказание в отговор на геноцид, който поне в Третия райх се счита за смъртно наказание.
Индуизмът също не е съвсем ясен в текстовете му, тъй като съществуват учения както за забрана, така и за разрешаване на смъртното наказание. Като цяло индуизмът проповядва ахимса (или ахинса, ненасилие), но също така учи, че душата е безсмъртна и не може да бъде убита, че смъртта е ограничена само до физическото тяло и че смъртта е нещо, което трябва да се гледа с апатия. Както се учи, душата непрекъснато се преражда в друго тяло след смъртта (този цикъл е известен като сансара) до освобождаването от този цикъл на смърт и прераждане или прераждане и всички страдания и ограничения на светското съществуване (Мокша). Религиозният, гражданският и наказателният закон на индусите са кодирани в Дхармашастра и Артхасастра. Dharmasastras описват много престъпления и техните наказания и призовават за смъртно наказание в няколко случая, особено в Manu Smriti („Закона за човечеството“, където се подкрепя, че убиецът трябва да бъде осъден на смърт, така че в следващия си живот той да не трябва да пострада за големия грях, който е извършил). Такива престъпления включват убийство, смесване на касти и „праведна война“.
Махабхарата обаче съдържа пасажи, в които се аргументира срещу използването на смъртно наказание във всички случаи. Пример за това е диалог между цар Дюмацена и неговия син принц Сатяван (раздел 257 от Сантипарва), където редица мъже са изведени за екзекуция по заповед на царя, но са помилвани от смърт: „Понякога добродетелта приема формата на греха и греха приема формата на добродетел. Не е възможно унищожаването на индивиди някога да бъде добродетелно ...
Като убива неправомерния, кралят убива голям брой невинни хора. Ето, убивайки самотен разбойник, съпругата му, майка, баща и деца, всички са убити. Следователно, когато е наранен от зли лица, царят трябва да помисли сериозно по въпроса за наказанието. Понякога се вижда, че нечестив човек присвоява добро поведение от благочестив човек. Вижда се, че добрите деца произхождат от зли хора. Следователно нечестивите не трябва да бъдат унищожавани. Изтреблението на нечестивите не е в съзвучие с вечния закон “.

Затваряне

Обосновката зад смъртното наказание би могла да бъде и дефиницията на детето за справедливост - тази за отмъщение и злоба, а не милост и справедливост. Ползата от обжалването на милостта и справедливостта над отмъщението и злобата е трезвата гледна точка на конкретно престъпление и признанието, че престъпните деяния не определят престъпния характер. Колкото и да е отвратително всяко извършено престъпление, смъртното наказание е отвратително извличане на отмъщение и нищо повече въпреки завесите, под които поддръжниците се опитват да го прикрият. Единствената „справедливост“, установена чрез прилагане на смъртното наказание, е приравняването на манталитета на правосъдната система или лицата с манталитета на въпросния престъпник.
Хуманните алтернативи на смъртното наказание съществуват и са много по-прагматични в повечето и ако не всички ситуации. Склонността към скок към смъртно наказание е неоправдана и без много морален характер, който да го подкрепя. Идеята, че има логичен случай за смъртно наказание, е абсурдна и неискрена псевдологичност. Всъщност делото срещу смъртното наказание би могло да бъде обобщено най-добре в изявлението, че няма дело за смъртното наказание. Не е нито необходимо, морално, икономично, справедливо, нито разумно възпиращо средство за бъдещи престъпления.
Не можем да се ограничим до варварска ирационалност, когато разглеждаме ролята на наказанието в нашето или каквото и да е общество. Животът е универсална ценност и най-голямата демонстрация на тази ценност е да прощаваме и проявяваме милост към нашите най-лоши нарушители, като не ги приравняваме към техните престъпления.
„Око за око прави целия свят сляп.“
Мохандас Ганди

Библиография

  1. Тома Аквински, „Summa Contra Gentiles“, III, 146
  2. Смъртното наказание: няма доказателства за възпиране| John J. Donohue & Justin Wolfers, кръчма 2006 г.
  3. Смъртното наказание в Канада: двадесет години премахване 'Двайсет години премахване: канадският опит'срещу. 25 август 2009 г. от Amnesty International на Канада
  4. Държавите без смъртно наказание споделят по-ниски нива на убийства| New York Times, 22 септември 2000 г., от Реймънд Бонър и Форд Фесенден
  5. Намаляват ли екзекуциите нивата на убийствата?: Възгледите на водещи криминолози| от Майкъл Л. Раделет и Трейси Л. Лакок The Journal of Criminal Law & Criminology, 2009 от Северозападния университет, Юридическо училище; Кн. 99, №2
  6. Двата трактата на Джон Лок за управлението: Превод на съвременен английски
  7. Но всички те се връщат, Джеръми Травис | Вашингтон, окръг Колумбия: Urban Institute Press, 2002
  8. Катрин Фулъртън Герулд,Режими и морал, гл. 7 (1920)
  9. Иран да обеси тийнейджърка, нападната от изнасилвачи | Събота, 07 януари 2006 г., Иран Фокус
  10. Правосъдие за Кори Мей публикувано от Дейл Франкс във вторник, 13 декември 2005 г.
  11. Китайски мобилен флот за смърт | Asia Times Online, Jul 21, 2006 by Antoaneta Bezlova
  12. Раздел 377 от бившия британски наказателен кодекс въвежда криминализирането на такива престъпления в Бангладеш, Бутан, Бруней, Индия, Кирибати, Малайзия, Малдиви, Маршалови острови, Мианмар (Бирма), Науру, Пакистан, Папуа Нова Гвинея, Сингапур, Соломонови острови, Шри Ланка, Тонга, Тувалу и Западна Самоа.
  13. Вход на SodomyLaws.org за Саудитска Арабия , срещу. 25 август 2009 г.
  14. Мирза Тахир Хусейн: Животът и смъртта на човек от Хайд Парк под светлината на прожекторите, от Ричард Едуардс; 10 август 2009 г.
  15. Два пъти погрешно осъден за убийство - Рей Кроне е освободен след 10 годиниот списание Hans Sherrer Justice Denied Magazine, кн. 2, брой 9
  16. Сляпо правосъдие: Съдебни заседатели, които решават живота и смъртта само с половината истинаот Ричард С. Дитер, стр. 6, 18 октомври 2005 г.
  17. Невинност и смъртното наказаниев [http | www.deathpenaltyinfo.org Информационен център за смъртно наказание], срещу. 25 август 2009 г.
  18. Греъм Хюз вКритика на съвременните въпроси', стр. 37-38 | кръчма 1982 от Гейл Рисърч Компани
  19. Карта на щатите на САЩ със закони за смъртното наказание, срещу. 25 август 2009 г.
  20. Вестник за правата на човека на фондация Дуй Хуа , към. 11 септември 2001 г.
  21. Доклад на генералния секретар на Икономическия и социален съвет на ООН , кръчма Май 2001 | 'Смъртно наказание и прилагане на предпазните мерки, гарантиращи защита на правата на лицата, изправени пред смъртно наказание'
  22. 'За изпълнение или не: Въпрос за цена?„Асошиейтед прес | MSNBC, 7 март 2009 г.
  23. Информационен център за смъртно наказание: Новини и разработки 2009: Разходи , срещу. 25 август 2009 г.
  24. П. Кендел, 'Съдията подкрепя присъда, различна от смърт, 'Cleburne Times-Review, 13 април 2009 г.
  25. „Разходи за смъртно наказание“ от Amnesty International , срещу. 25 август 2009 г.
  26. „Смърт за отстъпничеството в Корана и хадисите“ от Ислямска рецензия , 09 януари 2006 г.
  27. Омид от фондацията Абдоррахман Боруманд , към. 11 септември 2001 г.