Есе: Чести критики към RationalWiki

Essay.svg Това есе е оригинално произведение на всеки, който иска да го подобри .
Не отразява непременно възгледите, изразени в RationalWiki Изложение на мисията , но ние приветстваме обсъждането на широк кръг идеи.
Освен ако не е посочено друго, това е оригинално съдържание, пуснато под CC-BY-SA 3.0 или която и да е по-нова версия. Вижте RationalWiki: Авторски права .
Чувствайте се свободни да коментирате страница за разговори , което вероятно ще бъде далеч по-интересно и може да отразява по-широк кръг от мисли на редакторите на RationalWiki.
BadMeme.jpg

Има няколко често срещани критики към RationalWiki (RW) като източник. трябва да бъде отбелязано че атакуването на RW не опровергава неговите точки .


Съдържание

Това е wiki

Очевидните предупреждения, които се отнасят до използването на Wikipedia като източник, се отнасят до използването на RationalWiki като източник. Всеки може да го редактира, да провери препратките и т.н.


Има ужасен тон

Вижте основната статия по тази тема: Аргумент на тона

Вярно, RationalWiki има „мрачна“ гледна точка , а понякога и може би излиза малко зад борда . Но това не означава, че е грешно.

Това е пристрастно

По същество представеният материал е това, което е необходимо на малко атеиста вляво от центъра, за да спечели интернет дебат.
-
Добро в развенчаването на теизма и ухажването. Ужасно за политиката. Силно пристрастен.
- / u / jdkeith
Вижте основната статия по тази тема: Апелирайте към пристрастия

RW пристрастен ли е? Да.всичкоинформацията е. Въпреки това, „предубеден“ не означава непременно „грешен“, а просто „притежание на мнение“. RW просто се надява, че пристрастието му е в съответствие с реалността. Ако смятате, че RW греши, има няколко решения .

Не може да критикува ...

Един достоен начин да разберете дали е спор затворен (и по този начин безнадеждно, вредно пристрастен) е, ако те не могат да приемат или направятвсякаквикритика към нещо, което те широко подкрепят.



Какво не може RW да критикува ...


Либерализъм ?
Категория: Авторитарна лунна батарея , Категория: Либерална лунна батарея , Категория: Либертарианска лунна батарея .
Консерватизъм ?
Категория: Авторитарна ореховка , Категория: Консервативна ореховка , и Категория: Либертариански крилати .
Либертарианство ?
Категория: Либертарианска лунна батарея и Категория: Либертариански крилати .
Авторитаризъм ?
Категория: Авторитарна лунна батарея и Категория: Авторитарна ореховка .
Секуларизъм ?
Удивителният атеист , Ричард Докинс , Сам Харис .
Религия ?
Категория: Религия , особено Категория: Апологетика и контра-апологетика , Категория: Култове , и Категория: Фундаментализъм .
Екологичност ?
Категория: Твърдо зелено .
Анти-екологичност ?
(голяма част от) Категория: Екологичност .
Феминизъм ?
Категория: Феминистка лунна батарея .
Антифеминизъм ?
Категория: Антифеминизъм .
RationalWiki ?
Категория: Цъфтящи цветове , Категория: Есета, свързани със сайта , Беседа на RationalWiki: Общностни стандарти

Не вярвате? Помислете за това RW е успял да разгневи някой по съществовсекиидеология .

Решения

Ако пристрастието ви притеснява, има няколко решения:


  1. Прочети други статии които не са свързани с темата. Ако все още намирате статии, които мразите, вижте 2:
  2. Игнорирайте пристрастието, прочетете цитираните източници и вижте дали RW всъщност е прав. Ако все още не сте съгласни, вижте 3:
  3. Изнесете го на страницата за разговори на статията , за предпочитане с източници. Ако не успеете да убедите RW, вижте 4:
  4. Може би RationalWiki е поне отчасти правилен ...?

Това е шил

За последно проклето време RationalWiki дори не си струва да се говори. Той буквално се управлява от платени американски правителствени шила.
- / u / KindaConfusedIGuess
Вижте основната статия по тази тема: Шил гамбит

Изплаща ли се RW за писане на статии за дезинформация? RW е изцяло финансиран от доброволчески дарители (без реклами!) и критикува почти всички. Трудно е да шилираш за някого, когато няма кой да шилира.

Определено не е и шил, защото все още чакаме тези проверки.

Това е незначително

Вижте основната статия по тази тема: Аргументът към хората

Популярността няма нищо общо с истината. RWне енай-популярният скептичен уебсайт. Това каза:

  • RW е цитиран в многобройни академични и популярни статии
  • RW се споменава по име на около 250 000 Индексирани от Google страници.
  • RW често е най-скептичният резултат по много важни (и маловажни) теми, като например NaturalNews , Парадокс на полените на Roraima , и Проект Blue Beam .
  • И RW е достатъчно значим да бъдем мразени от някой отпочтивсяка идеология .

Той цензурира несъгласието

А, да, обожавам твърденията им за „свобода на словото“. Очарователно е, че дори могат да го кажат с изправено лице.
- / u / willfe42

Дали?


  • Като правило , RW третира страниците за разговори като „публична“ собственост и не премахва съдържание, с изключение на вандализъм (като спам, doxxing или злонамерен тролинг).
  • Като друго правило , RW изрично се противопоставя на идеологическите забрани и подкрепя само забрани, свързани с вандализъм. Бърз поглед към блок дневник разкрива, че повечето забрани са забрани за шеги от sysop до sysop или забрани за вандализъм.

Ако смятате, че RW не отговаря на стандартите му, донесете го на Кокошарник .

Просто ...

Рационалната Wiki е също толкова лоша, колкото и консервапедията. Няма разлика. И двамата са ужасни. По дяволите, бих казал и по-лошо. Мисля, че е така, защото консервапедията не крие, че има дневен ред. Това е консервативен уики и вие го знаете. Рационалната Wiki е като „хей, ние сме рационалните. елате да прочетете нашата рационална wiki! '
- / u / dvfsdvfedgvfervgre

Някои хора се опитват ръчна вълна RW чрез сравнение.

  • Това е !
  • Това е просто „Либерално Консервапедия '
  • Това е просто „SJW Енциклопедия Драматика '