Злото е отсъствието на Бог

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Проповядвайте на хора
Религия
Икона религия.svg
Същност на въпроса
Говорете за дявола
Акт на вяра
Човешкото благоприличие не произтича от религията. Предшества го.
- Кристофър Хичънс

' Злото е отсъствието на Бог 'е уж логичен аргумент, който се опитва да реши проблем на злото като обясни, че ' злото „не съществува като положително, а просто е относителната липса на Бог .


Привържениците също разгръщат аргумента, за да се обърнат към привидно противоречие което произтича от комбинирането на съществуването на вездесъщо, всеяден Бог със съществуването на зло (тъй като, ако Бог е във всички неща и ако Бог е 100% добър, човек не би очаквал да съществуват явно зли неща ...).

Един от начините да формулираме този аргумент би бил: „Твърдението, че дадена ситуация е зла поради Божието присъствие, е все едно да твърдиш, че кубче лед е студено поради енергията, която съдържа.“


Тази тънко забулена хитрост има и допълнителната полза, че ако „отсъствието на Бог“ наистина е позволено да споделя определение със „зло“, тогава атеизъм (или нечий избор на ерес ) по своята същност се превръща в зло, без да е необходимо да се спори за или против конкретни неща.

Съдържание

Силогизъм

The 'аргумент' по същество следва така.

Въпрос: Съществува ли злото?



  1. Тъмнината не е действително нещо само по себе си. Тъмнината е просто сравнителна липса на светлина .
  2. По същия начин студът не е всъщност нещо, само по себе си. Това е просто област, която има по-малко топлина ( енергия ) по отношение на някаква друга област (или по отношение на очакваното количество топлина).
  3. По същия начин можем да кажем същото за злото. Злото не съществува като нещо, създадено от или произлизащо от Бог. Злото е относително отсъствие на Бог.

Айнщайн

Може би най-известното предаване на този аргумент е в градска легенда който циркулира в електронната поща и социалните мрежи, което разказва за млад студент в дебат за smart-alec с неговият сламеен професор атеист .


След като обясни на своя идиот професор, че студът и тъмното не се създават от топлината и светлината (те по-скоро са сравнениеотсъствиена топлина и светлина), смелият млад студент продължава да обяснява, че въпреки глупавата вяра на своя професор в обратното, злото също няма явно съществуване от Бог; вместо това злото е сравнителното отсъствие на Бог. Професорът сламаджия е ошашавен.

Името на този студент беше ... Дън, дън, ДЪН ... Алберт Айнщайн .


Критика на аргумента

© Майк Станфил

Аргументът разчита на заблуда, известна като грешка на картата за територията . Основната грешка е, че въпреки че студът не съществува като физическа величина,усещанена студ, както се възприема от хората , очевидно съществува. По същия начин, независимо от съмнителното определение, предложено в аргумента,възприятиена злото и страданието наистина съществува ... макар че 'Как можевъзприемането назлото съществува, ако има всемогъщ , вездесъщи боже? не се търкаля лесно от езика лесно.

Освен това няма фундаментална физическа величина, която човек би могъл да идентифицира с доброто: Ако злото е сравнителната липса на Божието включване в дадена ситуация, тогава каква е изходната линия? Колко светлина трябва да видим? Колко топлина ни е необходима, за да не ни е студено? Колко Бог ни трябва, за да не страдаме? Какво би означавало липса на божество? Със сигурност вездесъщият Бог би присъствал - по дефинициянавсякъде по всяко време, точно като енергията; така че защо Бог не се увери, че присъства достатъчно, за да ни държи „на топло“, така да се каже? В същия дух, по каква предпоставка трябва да приемем, че [божеството XYZ] и каквато и религия да ги заобикаля имат монопол върху доброто? Означава ли това, че всички, които не следват споменатата религия, са до известна степен зли, въпреки доказателствата, сочещи обратнотода сенякои добри, благотворителни атеисти по света?

Приложимост

Бихме посъветвали човек да проявява сдържаност, когато използва тази аналогия в реални ситуации. Ако някой убие съпруга на мъж, апологетите просто трябва да му кажат: „Пич, това е гадно“. Те не трябва да се опитват да утешават мъжа, като казват, че мъжът преживява, а съпругата му просто е преживяла ситуация, която не включва достатъчно Бог; вдовецът все още изпитва страдания, а съпругата му все още е мъртва.

В края на краищата вероятно не бихте казали на жертва на хипотермия, че те „изпитват сравнителна липса на топлина, докато са заровени в тази лавина“ (на което те биха отговорили,- Без глупости, Шерлок!, както би се нарекло да бъдеш непоносим, ​​безполезен курш, който знае всичко). Всеки с унция съпричастност просто би казал: „Ти замръзваш; това е гадно. Може би бих могъл да ви помогна да стигнете до отопляема сграда или превозно средство, или да ви дам един от резервните ми слоеве? По мнението на повечето обикновени смъртни, един всезнаещ и вездесъщият Бог не би отсъствал от себе си / каквото и да е по начини, които позволяват страданието и нашите не-всезнаещи мнения несъмнено са по-добре информирани.



Контра аргументи за това как тази логика се проваля

  • Широко разпространен бедност идва от липсата на пари , социални програми и морален характер. Бедността всъщност не е бедност, а липса на средства за издръжка - което означава, че бедността всъщност не съществува, а е просто липса на богатство. В крайна сметка държавата е мила, грижовна, състрадателна, съвършена правителство който иска да се погрижи за него деца но понякога надхвърля малко бюджета ... и прави съкращения на социалните услуги, които, наказваме хората, не можем да разберем правилно в голямата схема на националното бюджетиране.
  • Системна хомофобия не е злоупотреба, но всъщност е липса на толерантност . Когато група глупаци удари в лицето на гей тийнейджър, преди да забие главата си в тоалетната, това всъщност не е фаг-омраза, а всъщност липса на доброта и разбиране. По този начин хомофобията е илюзия и истинският проблем е временно проблясване в човешкото благоприличие.
  • Запекът не е запушване на червата, а липса на добре функциониращо дебело черво. Когато сте запек, не е втвърдена кака, с която имате работа (това е просто недоразумение): това наистина е отсъствие на добре изпълняващи се телесни функции. Яденето на повече фибри и приемането редовно клизми ще направи така, че възприятието за запек да изчезне, тъй като проблемът ви всъщност не се е сблъскал с блокиране, но временно липсва телесна регулация.

Аргумент за контра-контра

Привържениците на аналогията „злото е отсъствие на Бог“ всъщност биха могли да се съгласят с сравненията с тези твърдения. Точно както такива поддръжници обвиняват хората за причиняване на зло и страдания, като не включват достатъчно Бог в ситуации и решения, така също биха привърженици обвинявали хората за причиняване на бедност, като държат парите извън ръцете на бедните или причиняват хомофобия, като им липсва толерантност ... или причиняват запек поради липса на фибри.