Фалшива дилема

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика

ДА СЕ фалшива дилема (известен също като a фалшива дихотомия ) е логическа заблуда което включва представяне на две противоположни гледни точки, варианти или резултати по такъв начин, че те да изглеждат единствените възможности: тоест, ако едното е вярно, другото трябва да е невярно или, по-често, ако не приемете едно, тогава другитрябва дада бъдат приети. The реалност в повечето случаи е, че има много между или други алтернативни възможности, а не само две взаимно изключващи се.


С други думи, има два начина, по които човек може да извърши фалшива дилема. Първо, може да се предположи, че има само две (или три , макар че в този случай това е, строго погледнато, „фалшива трилема“), когато наистина има много повече. Второ, може да се приеме, че опциите са взаимно изключващи се, когато наистина не са.

Заблудата е a силогистична заблуда и а формална заблуда .


Съдържание

Алтернативни имена

  • Черно или бяло
  • отричане на съвпад
  • дизюнктивен силогизъм
  • или / или заблуда
  • изключена средна
  • заблуда на изчерпателните хипотези
  • фалшива дихотомия
  • няма средно положение
  • по-скоро

Форма

Извършвате тази заблуда, ако интерпретирате отрицанието на конюнкция (напр. „Не както A, така и B“), като предполага, че поне един конюнкт (или A или B) трябва да е истина.

P1: Не (A и B)
P2: Не А
° С: Следователно, B

С други думи, объркване на противоречие (където едното или другото трябва да е вярно, но не и двете) с противното (където и двете могат да бъдат неверни, но и двете не могат да бъдат верни).

Например:



P1: Еволюция и креационизъм не може и двете да са верни.
P2: Еволюцията не е вярна.
° С: Следователно креационизмът е истина.

Горният пример е заблуден, тъй като е възможно и креационизмът, и еволюцията да бъдат неверни.


Обяснение

Ако приемем само две възможности

Като пример за първия, тук е опитът на Рийд Хюстис да докаже, че Отци основатели бяха дълбоко повлияни от Джон Калвин :

По подразбиране, когато човек отхвърли този на Калвин предпоставка , той задължително приема този на Карл Маркс . Автор на Комунистически манифест , Маркс предположи, че Човекът по своята същност е добър и че всички проблеми на Човека са резултат от лоша среда.


Тъй като бащите основатели явно не бяха Марксисти , тетрябва даса били калвинисти. Останалите може да сме склонни да мислим, че тук със сигурност има повече възможности (и особено като се има предвид, че марксизмът е отделен от калвинизма от векове), отколкото е представен.

Ако приемем взаимното изключване

Това е много просто. Ако греша, те са прави. По този начин би трябвало да правя обратното на това, което правех, тъй като това ще бъде правилното нещо. Не е нужно да мисля за това. Не е нужно да въвеждам сложност там, където няма такава.
—Костен

Като пример за втория, тук е Джоел Ричардсън, в WND , критикувайки Рон Пол външната политика на:

Според Павел радикален Мюсюлмани не са радикални, защото имат пиян дълбоко от коритото на експанзионистична, расистка и убийствена идеология , но по-скоро защото американски действията в чужбина доведоха до естествения отговор на съпротивата.

Но разбира се, приемането на единия причинно-следствен фактор не означава - въпреки това, което предполага Ричардсън - да води до отхвърляне на другия (въпреки че, разбира се, карикатурите на Ричардсън също са сламеници , дори по отношение на идеолог като Павел).


Струва си да се отбележи, че е таканефалшива дилема да се представят два варианта от много, ако не се направи заключение въз основа на тяхната изключителност: „можете да имате чай или кафе „не е фалшива дилема, грешната форма би изисквала тя да бъде представена като аргумент като„ не искате чай, следователно трябва да искам кафе. Въпреки че дори това не е непременно фалшива дилема, ако това са единствените две възможности и е установено „искате“ питие.

По-скоро

Даниел Денет измисли терминапо-скорокато 'начин да ви плъзга бързо и нежно покрайфалшива дихотомия'. Той беше вдъхновен от Стивън Джей Гулд употребата на думатапо-скоро; Денет дава пример (акцентите са добавени):

Промяната обикновено не настъпва чрез неусетно постепенна промяна на цялото видове , но по-скоро чрез изолиране на малки популации и тяхното геологично мигновено превръщане в нови видове

Разбира се,и двететвърденията могат да бъдат верни.

Някоипо-скороне използвай думатапо-скоро, но (например)не:

Нервните системи трябва да се разглеждат като активно генериращи сонди на тяхната среда, а не като обикновени компютри, активиращи се пасивно на входове, подадени към тях от сетивните органи.

Не всички употреби на думатапо-скороса фалшива дилема (илипо-скоро),по-скоротова е полезна техника за откриване (възможни) фалшиви дилеми.

Алтернативен аванс

Това е термин, измислен от д-р Бо Бенет от Логично грешно слава, за да се позове на фалшива дилема, при която две възможности, по същество еднакви, но с различни формулировки, са налице за субекта. Те биха извършили грешни разсъждения, ако приеха възможностите като единствените съществуващи, защото, като се има предвид повече, всъщност има други възможности за избор. Например продавач, който пита потенциален клиент дали по-скоро би искал да се свърже по телефона или по имейл. Това е алтернативен аванс, тъй като друга възможност би била изобщо да не се свързваме (и Аз силно би насърчил това). Алтернативният напредък създава ситуация на загуба и загуба, при която субектът, каквото и да прави, остава в плен на оратора.

Примери

Забелязано в дивата природа:

  • Същият този вид глупав разсъжденията се използват, макар и по-рядко, от мнозина псевдонаука промоутъри, приемащи формата на „от наука не е обяснил перфектно явленияхвсе пак, любимецът ми козел исктрябва даБъди искрен.' Очевидното опровержение на тази фалшива дилема е, че науката трябва само да бъде променена (или изследвана повече), за да даде обяснение. Дори и да не може да даде отговор на всичко веднага, разбира се, това не е доказателство за „алтернативната“ претенция.
  • „Америка - обичай го или го остави“ е популярна фалшива дилема. Дилемата предполага, че „вярно патриот трябва да възприеме всичко, правено някога от Америка, или да стане неамерикански. Обаче, тъй като Америка като нация бешеоснованвърху концепцията за уважение политически несъгласие, човек трябва много сериозно да се съмнява в предпоставката на тази фалшива дилема.
  • „По-добре в безопасност, отколкото да съжалявате“ е и a клише за прекратяване на мисълта и фалшива дилема. Той гласи, че ако не вземете конкретна (обикновено екстравагантна) предпазна мярка, гарантирано ще се случи лошо нещо.
  • Много (но не всички!) „Ако сте за A, вие сте против B“, твърденията са фалшива дилема. Президент Джордж Буш Известното изказване „Или сте с нас, или сте с терористи . ' е добър пример. Вярвайки в това някои мерки взети от Дубята (или Обама или всяко друго) правителство е било ненужно, прекомерно или морално подозрително, очевидно не води до убийствено пренебрежение към човешкия живот - в много случаи точно обратното. Ако обаче подобно изявление е подкрепено със заплаха от действие („или вие ни подкрепяте, или сте наш враг“), това не е фалшива дилема, тъй като ораторът е този, който решава кой е техният враг.
  • Фалшива дихотомия, подобна на последните две дискусии за Израел . Един пример за това е как някои хора настояват, че критичността към държавата Израел или израелската политика представлява а) анти- Ционизъм и б) антисемитизъм . Друг пример е как хората както на „про- Палестински страна “и„ про-израелската страна “твърдят, че не можете едновременно да подкрепите правото на Израел да съществува и правото на Израел на самозащита, както и да подкрепите независима Палестина или да критикувате израелската политика спрямо палестинците. По същия начин не можете да не харесвате Хамас и Бенджамин Нетаняху по същото време.
    • Тед Круз ( R - TX ), каза, след като беше освиркван и подхвърлян по време на явяване на вечеря на единството на защитата на християните Християни изправени пред преследване в Близкия Изток , 'Ако няма да стоите с Израел , тогава няма да стоя с теб ', след това тръгна от сцената в раздразнителен ярост. Това може да се разглежда и като форма на аргумент за придържане .
  • Залог на Паскал заявява, че е по-разумно да се вярва Бог и да грешите, отколкото да рискувате да изгорите По дяволите - което би било доста сигурен залог, ако някой приеме това Йехова е единственият истински Бог и който Той има върховна власт и върховна власт над цялото множество от други божества които са били предлагани през хилядолетията. Паскал просто отхвърли всички останали възможности.
  • Концепцията от двете страни на дебат ', че науката и религия са взаимно изключващи се и човек не може да вярва и в двете. ( ПОД НАЕМ е опит да се реши това.)
  • Някои анти-абортисти представят дилема между „животът започва от зачеването“ и „животът започва от раждане ', приемайки отричането на второто, за да означава подкрепа за първото.
  • Тексас Губернатор Рик Пери издаде дебат с предизвикателство към Къща Лидер на малцинствата Нанси Пелоси по време на неговата , въпреки факта, че Pelosi не работи и е Демократ . Представя се слабо в дебати срещу други GOP кандидати, той помоли Пелоси да обсъди собствения си план за преформатиране Вашингтон. срещу (неговата версия) настатуквото- и ако тя откаже, откаже или не отговори, той й казва, че „ще приема, че ще продължите да си обструционистки пътища в лицето на така необходимата реформа във Вашингтон“. Съобщава се, че Пелоси се е засмяла на молбата и е отказала, като е казала, че не може да обсъжда поради натоварен график.
  • Дарт Вейдър в Междузвездни войни III: Отмъщението на сититеказа на Оби-Уан Кеноби „Ако не си с мен, значи си мой враг“, на което Оби-Уан отговаря с някои ирония , 'Само ситх се занимава с абсолюти.'
  • Друга често срещана фалшива дилема е „убий или бъди убит“. При почти всички обстоятелства съществуват алтернативи на убийството или убийството. Независимо от това Отбрана на Нюрнберг в най-абсурдния си и невярно приложението казва: „Трябваше да убия тези хора, иначе щях да бъда убит следващия“ е очевидно глупости тъй като нито един войник от Вермахта или SS член, отказал да участва в екзекуции, е екзекутиран. Намаляваха заплатите и бяха издавани преводи към (доста неприятния) Източен фронт, но така и не беше намерена смъртна заповед с причина за „отказ да бъдат екзекутирани“.
  • Много привърженици на алтернативна медицина ще твърди, че човек трябва да избира между ' алопатия и каквото и да било магия отвари, в които вярва конкретният индивид. Често това е придружено с твърдения, че всички научни изследвания са фалшифицирани и не може да им се вярва; ако науката върху която доказателствена медицина се основава е false, тогава анекдотични доказателства отзад хомеопатия (или каквото и да е) трябва да е добро! Проблемът с това е, че от стотиците различни и всички анекдотично поддържани алтернативни терапии, теории и диети, много са противоречиви и не може да работи всички. Дори и резултатите отвсичкоса измислени медицински изследвания, което по някакъв начин не прави валидни анекдотите в полза на всички напълно противоречиви идеи на алтернативната медицина. По думите на Бен златен секрет , 'фарма е лайнане означавамагически боб лек рак .
  • Много често срещаното твърдение, че човек трябва да бъде или напълно против всички правителствени разпоредби (и в полза на намаляване на данъците за богатите ) или твърдо комунистически който вярва източният блок беше прав през цялото време и Студената война беше спечелена от грешната страна . Възможността, че някои ограничения върху капитализъм може да съществува в общество, което защитава човешки права и позволява просперитет се третира като изключително химеричен, въпреки съществуването на Скандинавия . Отбележи, чеи дветерадикалните леви и радикалните десни имат личен интерес да популяризират тази фалшива дилема .
  • И да не забравим, Матей 12: 30-33 . (За Библейски оспорено, започва с „Който не е с мен, е срещу мен“ и продължава в същата посока.)