Франкфуртско училище

Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля
Присъедини се към партито!
Комунизъм
Икона комунизъм.svg
Опиати за масите
От всеки
За всеки
Тази статия се фокусира върху три конкретни мазна стар торбички с месо , не другото видове на кренвирш .
Просвещението, разбирано в най-широк смисъл като напредък на мисълта, винаги е имало за цел да освободи хората от страха и да ги постави за господари. И все пак изцяло просветлената земя излъчва под знака на триумфиращото бедствие.
-Диалектика на Просвещението

The Франкфуртско училище е име, дадено на група от Марксистки изследователи, свързани с Института за социални изследвания във Франкфурт на Майн. Членовете на групата разработиха концепцията за „критична теория“ (за разлика от традиционната теория), която включва прилагане на марксистки теории към социалните въпроси, за да - по думите на видния член на Франкфуртското училище Макс Хоркхаймер - „освободи хората от обстоятелствата които ги робуват “.


Възходът на Хитлер през 1933 г. принуди повечето учени от Института за социални изследвания да напуснат Германия, като много от тях се преместиха в ИЗПОЛЗВА , а Франкфуртското училище се свързва с Колумбийския университет, докато се завръща във Франкфурт през 1949 г.

Дясното изръмжа дума ' културен марксизъм 'се отнася за тях, въпреки че настоящата употреба има много малко общо с нещо, което Франкфуртското училище е направило.


Хората, свързани с Франкфуртското училище, включват Георг Лукач (въпреки че понякога беше един от най-силните критици), Уолтър Бенджамин , Теодор В. Адорно , Юрген Хабермас и Херберт Маркузе .

Съдържание

Критики

На академична основа

Отляво надясно: някой, Макс Хоркхаймер, някой, Теодор У. Адорно, някой, Юрген Хабермас

На общо основание критичната теория често се критикува за прекалено дихотомия (има „ние“ и има „тях“), като се пренебрегва факта, че „традиционната теория“ (родена според Хоркхаймер от Изхвърляния 'Дискурс по метода), далеч не е единична, колективна единица или теория, или дори традиционна за начало. Вече има много раздори между противоположните училища на социалните науки, без да се вземат предвид критиците, и човек трудно би могъл да побере цялата западна мисъл в една единствена традиция. Това се решава от повечето критични теоретици, като се твърди, че всички останали се вписват в някаква (от много, почти по една за всеки автор) преинтерпретация на Ориентираното рационално действие на Weber. Как се случва това не е ясно, тъй като самото училище никога не прави общи точки, така че „съгласуваният“ консенсус се променя въз основа на модата на времето.

Съществува и общата идея, че те, за разлика от останалата част от човечеството, не са обвързани с историческа решимост и следователно са обективни „аутсайдери“. По същия начин, всичко, което не е критично, би работило в името на господството (тъй като исторически се определя от доминиращата мисъл / доминанти) и всичко, което се мисли от некритично, би било идеологическа конструкция за самодоминация. Въпреки това те толкова често се вписват в модата на своите епохи и техните общи принципи се променят много с течение на времето и сред авторите.



На лингвистично ниво те биват критикувани, че често се появяват в неясни категории. „Свободата“ трябва да бъде най-злоупотребяваната и неясна концепция, която се използва, варираща от по-класически интерпретации на отчуждението, до почти анархо-либертински подходи. Дифузните краища, „освобождаване“, „революция“, „овластяване“, „общуване“, идеи, които станаха доста масови, но не донесоха очакваните метафизични резултати по засегнатите теми - които по-често завършваха при смяна на темата и вътрешна ревизия (макар че политическите движения от такива субекти имаха тенденция да отричат ​​или игнорират такива ревизии, ако им беше отредено по-малко място в голямата схема). Например, Маркузе възхвалява учениците и малцинствата, докато предишните мислители похвалиха работническите класове, художниците, интелектуалците, а по-късните, като Хабермас, похвалиха определени форми на „поведение“. Ранните фигури, както Адорно и Хоркхаймер приеха по-класически цели, по-късно преминаха след травматични събития (като нацистите). Също така грешните атаки, тъй като големи части от аргументацията се основават на реторична основа, с малко практическо значение. Експериментирането или противопоставянето на хипотезата, в края на краищата са напълно извън предмета, както твърди Хоркхаймер. Емпиричната методология, по смисъла на Декарт, „организира опит според въпросите, породени от възпроизвеждането на живота в сегашното общество“.


Много класически марксисти, специално от Структурни Течения бяха критици на този „буржоазен“, идеалистичен, сократичен подход към марксизма. Други точки, засегнати от класическите марксисти, са, че теоретиците във Франкфурт са взели бракувани, нередактирани произведения на Маркс, които са били считани за остарели или идеологически (основният критик на този ход е Алтусер, който твърди, че Маркс е претърпял „гносеологичен разрив“, продължаващ от идеологически изграденото Немски идеализъм , до правилно научен социализъм ). Друг критик е, че те стигнаха до заключенията си за научния марксизъм твърде бързо, без да слушат собствената ревизия на класическите марксисти за безизходицата на Съветския съюз. Това завършва с критика срещу техния евроцентризъм, тъй като в крайна сметка критиците предполагат, че марксизмът се е провалил поради сегашното положение на постиндустриалния Първи свят, докато марксистките схеми на класова борба все още са били постоянни в индустриализиращите се Третият свят . Може да се отбележи обаче, че Маркузе признава това и би подкрепил тезата за Центъра-периферия, където неговите „основни предмети“ ще бъдат студенти и малцинства от страни, преживяващи „късна индустриализация“.

Други училища по социални науки насочиха собствените си критици срещу тях, започвайки от Никлас Лухман и теорията на системите, които очевидно ги пренебрегваха като „теолози“.


Качествените, интерпретатитивистки подходи, които често използват подобни изследователски методологии (като Обоснована теория или структурен анализ на речта), също ги критикуват, че пренебрегват ролята на индивидите в изграждането на ежедневието им и собственото им разбиране за действията им в това, което е акт на присъщата свобода. В противен случай, тъй като Критичните изследвания отдават предимство на интелектуалното превъзходство на изследователя, „който вижда„ основни фигури за доминиране / подриване в дискурса на своите субекти, техните проучвания са склонни да бъдат фалшифицирани, следователят винаги може да интерпретира предмета си, независимо от себе си интерпретативистът ще се опита да обоснове работата си възможно най-много в образа на своя информатор.

Количествено, след позитивистка мисълта е склонна да бъде чужда на техните претенции, в мярката, която е трудно да бъде доказана, трудна за прилагане и до голяма степен непрактична. Самият Хоркхаймер заключи на тема „Критична теория и традиционна теория“, че те ще докажат своето мнение в деня, в който техните прогнози се сбъднат, адски критерий за фалшифициране. Критическата школа ориентира много от своите критици срещу този конкретен подход, който би замърсил социалните науки със същото редукционистично мислене, което преследва природните науки. Според Маркузе, емпиризмът дискредитира идеи, които биха могли да навредят на статуквото на обществото, като принуждава всяка идея да докаже нейната операционализация, поради което убива „трансцендентните елементи на разума“

Десен крилат

Вижте основната статия по тази тема: Културен марксизъм Диаграма проследяване на „културния марксизъм“ обратно във Франкфуртското училище и, разбира се, Jooz , вижте също придружаващия текст в статията за културния марксизъм.

Франкфуртското училище често е посочвано от дясно ориентираните специалисти като отговорно за голям брой съвременни социални злини и термините „Франкфуртско училище“ или „Културен марксизъм“ често се използват от ореховите ядки като кучешки свирки за антисемитски теории на конспирацията . В неговата книгаСмъртта на Запада Пат Бюканън твърди, че „Франкфуртското училище трябва да бъде държано като основен заподозрян и основен съучастник“ в титулярната катастрофа:

Използвайки например критичната теория, културният марксист повтаря и повтаря обвинението, че Западът е виновен за геноцидни престъпления срещу всяка срещана цивилизация и култура. Под критическата теория се повтаря и повтаря, че западните общества са най-големите хранилища на историята расизъм , сексизъм , нативизъм, ксенофобия , хомофобия , антисемитизъм , фашизъм и Нацизъм . Под критичната теория престъпленията на Запада произтичат от характера на Запада, както е оформен от Християнството ... Под въздействието на критичната теория много от поколението на шейсетте години, най-привилегированите в историята, се убедиха, че живеят в нетърпим ад.


Бюканън продължава да определя Франкфуртското училище като основен катализатор зад феминистка движение („Женски бокс, жени в битка, жени равини и епископи, Бог като нея, Деми МурG.I. Джейн, Подобен на Рамбо Сигорни Уивър, утешаващ ужасен и свит мъж войникИзвънземни, а всички филми и предавания, които изобразяват жените като корави и агресивни, а мъжете като чувствителни и уязвими, свидетелстват за успеха на Франкфуртското училище и феминистката революция, която помогна на акушерката “) и сексуалното образование за деца („ Появата на сексуално възпитание в началните училища в Америка дължи дълг на Лукач, богат и Франкфуртското училище ').

Дейвид Фостър Уолъс отбеляза, че разпространението на идеологически последователна медия ехокамери , за което дясно радио за разговори заслужава голяма част от вината, ' създава точно този тип релативизъм, който културните консерватори осъждат , един вид епистемичен безплатно за всички, в които „истината“ е изцяло въпрос на перспектива и програма “.

В анализ на Културния марксизъм като теория на конспирацията Джером Джамин от 2018 г. установява, че всички конспиративни твърдения за Франкфуртското училище и културния марксизъм могат да бъдат проследени до няколко източника от началото на 90-те години, които оттогава се повръщат в блогове и статии. Най-влиятелната фигура в популяризирането на тази теория на конспирацията беше Уилям Линд, автор на „Произходът на политическата коректност“ (2000), базиран на конференции, проведени от Accuracy в Academia; редактор на „Политическа коректност: Кратка история на идеология“, публикувана от Фондация „Свободен конгрес“ през ноември 2004 г .; и автор на „Корените на политическата коректност“, публикуван от уебсайта на списание „Американски консервативни“ през 2009 г. Друг важен източник за по-късните писатели е „Какво е Франкфуртското училище (и неговото въздействие върху Америка) на Джералд Аткинсън?“ за Western Voices World News през 1999 г. Партия на свободата на Австрия популяризира теориите за конспирация във Франкфурт от 2004 г., докато Ник Грифин , бивш лидер на крайната десница Британска национална партия , пише и говори често за Франкфуртското училище до края на ръководството си през 2014 г.

План от 11 точки за подриване на западната цивилизация

Теория на конспирацията циркулира, че Франкфуртското училище е имало таен план от 11 точки за подриване на западната цивилизация. 11-те точки са:

  1. Създаването на престъпления срещу расизма
  2. Непрекъсната промяна, за да създаде объркване
  3. Преподаването на деца на секс и хомосексуалност
  4. Подкопаването на авторитета на училищата и учителите
  5. Огромна имиграция за унищожаване на идентичността
  6. Насърчаването на прекомерното пиене
  7. Изпразване на църкви
  8. Ненадеждна правна система с пристрастия към жертвите на престъпления
  9. Зависимост от държавата или държавни помощи
  10. Контрол и заглушаване на медиите
  11. Насърчаване на разпадането на семейството

Този списък е цитиран на много места. Източникът на този слух изглежда е статия на Тимъти Матюс в американския католически седмичник „Скитник“, 11 декември 2008 г., страница 10. Препечатка може да бъде намерена онлайн. Докато някои от мислителите на Франкфуртската школа може да са имали подривни идеи, няма документи за съществуването на плана от 11 точки, изброени по-горе. Изглежда, че списъкът се вписва твърде добре в политическата и религиозна програма на автора и не отразява солидни исторически изследвания.