Свободна воля

Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля
Проповядвайте на хора
Религия
Икона религия.svg
Същност на въпроса
Говорете за дявола
Акт на вяра
  • Отлъчване
  • Вяра
  • Учител
  • Боже
  • Религиозна парейдолия
  • Светски
  • Слово Божие

Свободна воля е причината злото да съществува на философски концепция, че хората имат известен контрол върху своите действия, въпреки че този контрол може да бъде подложен на външен натиск. Концепцията за свободна воля може да изглежда в противоречие с концепцията за „ причина и следствие '. Нарича се най-популярната философска позиция, която казва, че хората нямат свободна волятвърд детерминизъм (въпреки че все още може да се счита, че хората имат или нямат „свободен избор“ в конкретни ситуации - правният смисъл на „свободна воля“). Ако свободната воля съществува, тя се възпрепятства до известна степен за нашите ползи (напр. Естествената тенденция да се избегне самонараняване). Помислете за това: истинската свободна воля е възпрепятствана от нашата собствени умове и тела.


Съдържание

Възел на възел

The tl; д-р версия

Има четири основни философски позиции относно свободната воля:

  • Детерминизъм , във философията е позицията, че 1) има единно възможно бъдеще, което се случва непременно и неизбежно в резултат на причинно-следствените закони, и 2) човешките същества нямат сила на свободна воля или способност да избират бъдеще. Първата съвременна философия на детерминизма е Калвинизъм : това е, защото Бог е всезнаещ и всемогъщ , се твърди, че волята му превъзхожда всички останали воли в това, което се нарича ' предопределение '- тоест Бог определя крайния край на всички създания. В науката „детерминизъм“ означава само (1). Основният аргумент на философския детерминизъм е, че тъй като бъдещите събития вече са достатъчно предизвикани и напълно отчетени от верига от причини и следствия, простираща се назад във времето до Голям взрив , няма „място за лакти“ за човешката воля, която да направи по-нататъшна промяна.
  • Съвместимостта е позицията, че дори ако детерминизмът е верен, хората все още имат някаква форма на свободна воля. Споровете за това какъв вид и дали си струва да възникнат неминуемо възникват. Съвместимостта се открива в Томистична философия и теология - наистина, в опит да защити свободата на човека вБогословие, Тома Аквински може да е изобретил Кристиян форма на съвместимост. Съвместимостта също е популярна позиция в съвременните и атеистичен философии. Даниел ДенетСвободата се развивае една красноречива защита сред атеистите.
  • Песимистичният несъвместимост е позицията, че детерминизмът не е непременно верен, но свободната воля все още не съществува.
  • Либертарианството е позицията, че хората имат свободна воля и че тя е несъвместима с причинно-следствения детерминизъм, който следователно е невярен. С други думи, това е форма на несъвместимост, противоположна на твърдия детерминизъм. (Няма особена връзка с политическилибертарианство ). Повечето вярващи в либертарианството смятат, че силата да се създават събития, които не са необходим и неизбежен резултат от външни събития, се влага в някакъв нематериален ум или душа ; т.е. те са дуалисти или свръхестественици . Това е, от асоциативно мислене , създаде впечатлението, че метафизичният либертарианство е религиозна или не натуралистична позиция, която никой рационалист не трябва да заема. Няколко философи и учени обаче са натуралистични либертарианци, които смятат, че свободната воля съществува и се основава на нея квантов индетерминизъм .

Съществува и методологически дуализъм, който е методология, при която човешките същества на практика се считат само за „свободна воля“ и крайният отговор на въпроса не се разглежда. Това често се използва в Австрийско училище по икономика .


Вяра и действие

Когато се обсъжда „свободна воля“, съществува концепцията за вяра и действие, която създава известна степен на разграничение. Доксастичен волунтаризъм е внушението, че вярата - това, което някой смята за вярно - не е задължителна и попада под свободната воля. Докато това се възпитава най-вече в контекста на хората, които имат свободната воля да вярват в божество, ако им харесва, бързото изследване на това, което представлява вяра, може да фалшифицира твърдението за доброволна вяра съвсем лесно. Например, гледане на конкретен блогър на Youtube ефективно ви натрапва определени вярвания; а именно, че има човек, който се казва на име ImAwesomeWatchMe1988, че е седнал и е записал видеоклип, че вашата интернет връзка работи добре, наред с други. Вярването на тези неща в истина не е задължително за повечето хора, считани за вменяеми.

Въпреки това,действиевсе още попада под понятието „свободна“ воля. Докато това, което смятате за случая, често не е задължително, може да бъде как реагирате на него. В горния пример нямате свободна воля да повярвате, че ImAwesomeWatchMe1988 е направил видеоклип, но имате свободната воля дали искате да напишете „Herp derp derp herp derp herp derp“ в раздела за коментари. Следователно дискусиите за свободната воля често са ограничени додействияа не вярвания - или поне добре оформените вярвания, които имат пряка връзка с реалността.

Водите са замъглени тук от определени употреби на терминология и дали разграничаването между „действие“ и „вяра“ се размива. Например, хората могат да предположат, че имат убеждение или не, в глобално затопляне . И все пак това е до голяма степен умишлена позиция и хората имат свободната воля да правят конкретни изводи, когато извличат нови истини от доказателства. В този случай хората нямат свободната воля да повярват, че са им показани данни - отново това е добре оформено убеждение, което има пряка връзка с реалност - но те имат свободната воля да действат по нея или да я игнорират. Следователно извеждането на заключение от доказателства е част от действие, при което имаме свободна воля, тъй като актът на приспадане е метод и ние имаме свободен избор какъв метод използваме.



Свободната воля залага

Това е подобно по структура на Залогът на Паскал , но малко по-логично звучи. Въпреки това, все още мирише на аргумент от неблагоприятни последици .


  1. Ако приемете, че имате свободна воля и имате такава, тогава можете да я използвате, за да насочите живота си; по този начин огромна печалба.
  2. Ако предположите, че нямате свободна воля и имате, тогава губите единственото нещо, пред което имате някакъв избор; по този начин огромна загуба.
  3. Ако приемете, че имате свободна воля, но нямате, няма загуба или печалба, тъй като не сте имали избор по въпроса.
  4. Ако приемете, че нямате свободна воля и нямате, няма загуба или печалба, тъй като не сте имали избор по въпроса.

Следователно, независимо дали съществува свободна воля или не, трябва да живеете въз основа на предположението, че имате свободна воля и че вашите избори имат значение.

Проблеми със „залагането на свободната воля“

Този аргумент предполага, че хората, които мислят, че имат свободна воля, ще могат да определят действията си, ако тя съществува, но хората, които не мислят, че имат, няма. Това е основно предположение, което, честно казано, няма смисъл - независимо от вашата философска позиция по въпроса, всички ние живеем привидно да имаме избор, дори и твърдите детерминисти. Как просто невярването в нещо го прави така, че вече да не се отнася за вас? Особено когато може да се твърди, че актът на избора да не вярваш в свободната воля сам по себе си е демонстрация на свободна воля.


Някои изследвания обаче предполагат, че вярата в свободната воля може да повлияе на поведението и нагласите като агресия, помагане и изпълнение на работата. Заедно с неговите морални последици, това доведе до дебат дали свободната воля може да бъде „ благородна лъжа . ' Един от отговорите на това е, че идеята, за която е необходима свободната воля нравственост е бил забит в съзнанието им през целия им живот, така че когато накрая им кажат, че не съществува, те действат по-малко „морално“, като нещо като самоизпълняващо се пророчество . Друго е, че обикновените хора бъркат несъществуването на свободната воля с фатализъм .

Наука

Физика

Вижте основната статия по тази тема: Квантов колапс

Докато класическата механика е детерминирана (което кара някои да спорят за позиция на твърд детерминизъм), откритията в квантовата механика са довели до аргументи, поставящи квантов индетерминизъм и използващи различни интерпретации на квантовата механика, за да се аргументират за някои видове свободна воля. Съществуват обаче и други интерпретации на квантовата механика, като детерминираната Бохмианска интерпретация (все пак това тълкуване се счита за проблематично). Освен това има ансамбълната интерпретация, която мълчи по въпроса.

Открития в специална относителност са довели до Аргумент на Rietdijk-Putnam, което отбелязва, че движещите се наблюдатели имат различни равнини на едновременност и по този начин единствената последователна интерпретация на реална вселена е позицията на четириизмерността. Според тази позиция миналото и бъдещето са реални и фиксирани. От тази позиция следва, че всъщност не може да има „свободна воля“, тъй като хората са принудени от фиксираното бъдеще да правят конкретни избори и действия.

Неврология

Научно информирани скептици на свободната воля често цитират известен експеримент на Бенджамин Фейн , което предполага, че показва, че един вид сигнал, наречен „потенциал за готовност“, откриваем от електроди, предшества съзнателни решения и е надежден индикатор за решението и по този начин - така твърди твърдението - показва, че нашите решения не са наши, а направени за нас от несъзнателни процеси.


Всъщност самият Либет не прави изненадващо скептично заключение от собствените си резултати. Причината за това е първо, че експериментът се състои единствено от прости задачи, изпълнявани бързо; ако задачите са по-сложни и / или се изпълняват по-бавно, резултатите може да са различни. Второ, отбелязва Libet, Потенциалите за готовност не винаги са последвани от действия. Той вярва, че е възможно съзнанието да се намеси с „вето“ на действието:

„Инициирането на свободно доброволния акт изглежда започва в мозъка несъзнателно, много преди човекът съзнателно да знае, че иска да действа! Има ли тогава някаква роля на съзнателната воля при извършването на доброволен акт? […] За да се отговори на това, трябва да се признае, че съзнателната воля (W) се появява около 150 милисекунди преди мускулът да се активира, въпреки че следва началото на RP. Интервал от 150msec би позволил достатъчно време, през което съзнателната функция може да повлияе на крайния резултат от волевия процес. '

Експериментите на Либет обаче стават отправна точка за съвкупност от изследвания върху неврологията на свободната воля.

Неврологът Роджър Спери също така се аргументира за позиция, наречена „възникващ монизъм“ или „умствен монизъм“, основана на концепцията за поява . Това може да се разглежда като вид съвместимост в това, че съзнанието възниква от детерминираните физически свойства на мозък а „свободната воля“ е част от съзнанието.

Биология

Многоклетъчните организми са дом на много микроби; в случая с хората вероятно е близо до съотношението 1 към 1 на човешките и нечовешките клетки в тялото. Това, че тези микроби имат важна роля в храносмилането, е добре известно, но сега става очевидно, че те също имат важни взаимодействия с мозъка на бозайниците. Без микробни мишки (това са мишки, които са свободни от бактерии , гъбички и паразити ) страдат от поведенчески проблеми, включително необичайно движение, проблеми с паметта, поемане на риск и стрес. Обяснение за това е, че е доказано, че няколко рода бактерии освобождават химикали с невронни съобщения:Бацил(допамин, норепинефрин),Бифидо-бактерия(γ-аминомаслена киселина или GABA),Enterococcus(серотонин),Ешерихия(норепинефрин, серотонин),Лактобацилус(ацетилхолин, GABA) иСтрептококи(серотонин). Така че от биологична гледна точка хората нямат свободна воля в смисъл, че ние напълно съзнателно вземаме решения, тъй като нашите микробни помощници оказват влияние върху това какво да правят. Съвместим аргумент обаче може да бъде направен, че докато влиянието върху нашите решения идва (поне частично) от вътрешни фактори, ние все още вземаме решението; освен това може да се каже, че нашите микробни помощници не го правятнаправирешенията, които те просто подсъзнателновъздействиенашите решения, което означава, че окончателното решение (донякъде засегнато от микробите) зависи от човека.

Наука ухаж

Нематериалистична неврология

Вижте основната статия по тази тема: Нематериалистична неврология

ДА СЕ псевдонаучен опит за възстановяване дуализъм .

Квантово съзнание

Вижте основната статия по тази тема: Квантово съзнание

Опит за „доказване“ на свободната воля (наред с други неща) чрез като малки . Що се отнася до свободната воля, науката може лесно да изтече в ухажването (и много учени са виновни и на този фронт) и това, което днес може да изглежда като ухаж протонаучен . Независимо от това, що се отнася до квантовото съзнание, повечето от аргументите са или фалшифицирани, или са доказани дори не е погрешно .

Религия

Онези религии, които имат всемогъщ и / или всезнаещ бог (богове), както и концепцията за без (което предполага свободна воля сред хората) обикновено имат трудности при разрешаването на двете концепции, т.е. когнитивен дисонанс .

Юдаизъм

Евреи са се борили с този когнитивен дисонанс по-дълго от някой друг. Pirkei Avot 3:19 от Талмуд гласи „הַכֹּל צָפוּי וְהָרְשׁוּת נְתוּנָה“, което обикновено се тълкува като „Всичко е предвидено, но свободата на избор е дадена“.

Християнството

Повечето клонове на Християнството научи, че хората имат свободна воля, въпреки че очевидно Бог понякога я отменя, за да могат събитията да се разиграят според неговия сценарий. По ирония на съдбата обаче тази вяра не е библейски съвместима. Дори и да е било, това убеждение също е несъвместимо с всезнаещ Боже, сякаш Бог вече знае какво ще правиш, тогава как правиш избора да го направиш? Най-често срещаният отговор е, че хората са получили специално освобождаване от Божието всезнание, което Бог може да направи, защото е всемогъщ и така е направил това между създаването на камъни, които не може да вдигне, и създаването на дъждове от горящ лед, защото той не трябва да следва логиката . Алтернативно, те могат да твърдят, че Богвиждайкинашите бъдещи действия не означава тойпричинитях, макар как това работи може да е неясно за мнозина. Обаче други групи християни, особено калвинисти и други реформатски църкви, вярват по-нататък, че Бог избира кой ще бъде спасен (избраните) и кой ще бъде прокълнат (репробатът). Това се казва предопределение , и означава, че тези, които са избрани за проклятие, не могат да упражняват свободна воля, за да се „спасят“, докато тези, които са избрани (което по случайност вярващите винаги са), могат да правят повече или по-малко каквото им харесва, тъй като техните действия са неделими от Божиите собствена воля. Ето как Фред Фелпс извинява своите действия.

В буквално тълкуване , Римляни 9: 18-21 може да се разглежда като подкрепяща предопределението:

9:18 Затова има милост към когото ще се смили и когото иска, той втвърдява.

9:19 Тогава ще ми кажете: Защо той все още има вина? Защото кой се е противопоставил на волята му?
9:20 Но не, човече, кой си ти, който се противопоставяш на Бог? Ще каже ли образуваното нещо на онзи, който го е образувал: Защо ме направи така?

9:21 Няма ли грънчарската власт над глината на една и съща буца да направи един съд за почит, а друг за обезчестяване?

Това произволно действие е божествена справедливост и божествена любов.

Исляма

В Исляма , концепцията задо(قدر) означава предопределение и е шестият член на вярата. Смята се, че това не противоречи на концепцията за свободна воля от повечето мюсюлмани, докато някои Шии отхвърлете го изцяло.