Гиш Галоп

Gish Галоп не трябва да се бърка с аргумент за гадене , в който същото точка се повтаря много пъти . В Gish Галоп, много глупости точки се дават всичко наведнъж .Обвиняваща политическа карикатура Мит Ромни на Гиш Галоп.
Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Ако греших, тогава едно щеше да е достатъчно!
- Алберт Айнщайн , коментирайки книгата 100 автори срещу Айнщайн

The Гиш Галоп е грешен дебат тактика на удавяне на опонента ви в наводнение от индивидуално слаби аргументи за да се предотврати оборването на цялата колекция от аргументи без големи усилия. Gish Галоп е версия на заблуда на място , тъй като е неразумно някой да има добре съставен отговорведнагана разположение на всеки аргумент, присъстващ в галопа. Gish Галоп е кръстен на креационист Дуейн Гиш , които често са злоупотребявали с него.


Въпреки че са необходими тривиални усилия от страна на Галопера, за да се направи всяка отделна точка, преди да се премине към следващата (особено ако те цитират от предварително измислен списък с аргументи за Галоп), опровергаването на същия Галоп може да отнеме много повече време и изискват значително повече усилия (на основният принцип че винаги е по-леснооплесквамотколкото да го почистите отново).

Вкусът, присъщ на разплитането на Gish Gallop, обикновено позволява много малко „творчески лиценз“ или ярки реторика (в съзнателен контраст с вълнуващата централна нагалопирането), което от своя страна рискува да отегчи публиката или читателите, което допълнително ще разхлаби хватката на опровержителя върху тълпата.


Това е особено вярно, тъй като Galloper се нуждае само печеляедин единственот всички негови съставни аргументи за да може хвърлят съмнение върху целия опит за опровержение . Поради тази причина възстановителяттрябва дапостигнете 100% съотношение на успех (с цялата разработка, предизвикваща прозяване, която върви с такава точност). По този начин Gish Galloping често се използва (с особено опустошителни резултати) в дискусии навреме. Същото важи и за всеки дебатен носител с ограничено време или характер, включително Twitter и редакционни вестници.

Примери за Gish Галопи често се намират онлайн, в манивела статии от „списък“, в които се твърди, че показват „X сто причини за (или против) Y“. На най-високите нива на многословие, сдесетки върху десеткиили дористотицина малките аргументи, които се свързват, всяка отделна „причина“ е - при по-внимателно разглеждане - най-добре да се състои от няколко изречения.

Gish Галопи почти винаги се изпълняват с много други логически заблуди, изпечени. Безбройните аргументи на компонента, съставляващи галопа, обикновено могат да се разпръснатняколконапълно противоречиви искове - чиято основна валидност е предназначена да придаде неправомерно доверие на Галопа като цяло - с коварна меша полуистини , направо лъжи , червени херинга и сламени мъже - които, ако не бъдат опровергани като заблудите, каквито са, се натрупват в груби проблеми за рефутъра.



Може и да има аварийни люкове или аргументи 'gotcha' присъстващи в Галопа, които са - като самия Гиш Галоп - специално проектирани да бъдат краткида позира, още отнема много време за разплитане и опровержение .


Gish Gallops обаче не е невъзможно да бъде победен - просто сложно (да не кажа почти невъзможно за неподготвените). При по-внимателен оглед, много отуж самостоятеленаргументите на компонентите може да се окажат нищо друго освен тънко забулени повторения или прости префрази на едни и същи основни точки - което само прави списъкаработилница, не по-правилно (следователно; 'доказателствопо многословие'). Този съществен недостатък в Галопа означава, че квалифицирано опровержение наединаргумент на компонент всъщност може да бъде опровержение намного.

Съдържание

Произход

Терминът е измислен от Юджини Скот от Национален център за научно образование през 90-те години и е кръстен на поведението на креациониста Дуейн Гиш в официални дебати:


На радио , Успях да спра Gish и други и да кажа: „Чакай малко, ако X е така, тогава не би ли очаквал Y?“ или нещо подобно и показват, че техният „модел“ е дефектен. Но в дебат еволюционистът трябва да млъкне, докато креационистът галопира, бълвайки глупости с всеки параграф.

Креационистите го обичат; виж 101 доказателства за млада възраст на Земята и Вселената или различните списъци с учени-креационисти . Сам Харис описва техниката като „запалване на 10 пожара за 10 минути“.

След смъртта на Дуейн Гиш, други манивели коментаторите са известни с това, че използват персонализирани варианти на Gish Галоп. Те включват Тръмп Тираде и Алекс Лавина .

Видове

Gish Галопи могат да бъдат сортирани в говорими и писмени видове. И двете имат различни предимства и недостатъци (както за галопа, така и за галопа).

В разговорния дебат

Официалният дебатен срок за това е разпространение . Тъй като дебатите са навреме, техниката възникна като начин да се хвърли толкова боклук във времето за изказване, не оставяйки на опонента друг избор, освен да игнорира множество. В отговор някои дебати съдии сега ограничаватброй аргументитова, което спорещият може да направи, както и времето, а опонентите и модераторите често се опитват да държат хората по темата възможно най-близо. Въпреки това, на места, където обсъждащите съдии не са там, за да се обадят на глупости на практиката (като интернет или където креационистите контролират околната среда) такива техники са забележително чести. Всяка аудитория, чието съзнание не е напълно повдигнато към техниката, може да я сбърка с огромна широта знания по тема.


Както Гари Файн го сложиНадарени езици: дебат в гимназията и култура на подрастващите:

Сега е обичайно негативните екипи [срещу темата на дебата] да се опитват да спечелят [дебатни] кръгове, като „разпространяват“ своите положителни [за темата на дебата]: излагат колкото се може повече аргументи в своето конструктивно [отваряне ] речи с надеждата, че техните опоненти може да не отговорят на един аргумент („пуснете го“), оставяйки го в ход [диаграма от аргументи, направени в рамките на дебата], на който съдията да основава [ir] решението. Отрицателните екипи имат предимството, че могат да се фокусират върху избрани положителни аргументи, докато като цяло положителните екипи трябва да реагират на всеки отрицателен аргумент. Някои отрицателни екипи представят дузина различни аргументи с множество подточки, нито един добре развит, но всеки аргумент, на който положителният екип трябва да отговори. Много от спорещите разбираемо смятат, че тази стратегия е несправедлива и „тактика на плашене“. В процеса кръгът се запълва с аргументи, които не са напълно развити, екипите говорят един срещу друг и рундът става труден за съдии (и опоненти) [попълнете тази диаграма с аргументи, направени в рунда].

За неопитни обсъждащи на живо, публично или академичен настройка, разпространението може да бъде трудна тактика, на която да се отговори. Gish Gallop по-специално разчита на многобройни точки, които са трудни за проследяване поотделно, често на достатъчно голямо разнообразие от точки, които противникът вероятно няма да има работните знания по всеки засегнат предмет, за да отговори на него. Най-ефективният (или в някои случаи само) начин да се отговори на него е чрез натискане през мъглата на лошото представяне, следвайки тези точки поотделно, така че те да могат да бъдат събрани на базата на техните съответни, индивидуално слаби аргументи и след това демонтирани в групи, и да се поддържа като широка база от знания за ситуации, в които не може лесно да се направи консултация с изследвания. Като цяло повечето трудности при справянето с него се дължат на кривата на обучение - определено може да се преодолее с практика.

В писмен дебат

Цитирайте гигантска текстова стена или тричасово видео [Y] ou [T] ube и след това го заявете като неопровержимо доказателство.

Когато поискат съответния откъс, хленчете как това не е вашата работа да направят изследването вместо тях.

Когато преминат през видеото и започнат да обясняват защо видеото не е наред, ги обвинете бране на череши […], Защото те не разглеждат „важните“ аргументи.

Когато ви попитат кои са важните аргументи, настоявайте, че не е ваша работа да правите изследването вместо тях.

И ... повторете.
—LRonPaul2012

В писмена форма Gish Галоп най-често се наблюдава като дълъг списък на предполагаеми факти или причини, като брошура или зелено мастило уеб страница със заглавие, което гордо се гордее с броя на причините - вижте примери по-долу . Отделните точки също трябва да са сравнително кратки, така че всяка точкаиндивидуалноможе лесно да се опровергае. Писане на един или два абзаца за опровержение, кажете „ Как така все още има маймуни? е достатъчно лесно. Но в комбинация, Gish Галоп може да продължи със същата дължина като есе от няколко хиляди думи, тъй като всяка точка изисква задълбочена деконструкция, опровержение и доказателства , като има предвид, че първоначалното твърдение трябва да бъде точно това, an твърдение .

Това дава представа за мотивите на Галопера. Използвайки количество аргументи като качество, Gish Галоп се опитва да създаде илюзията за авторитет и тежест на доказателствата. Ефективно е стил над същността . Ако краткостта и лекотата на разбиране бяха целта, те щяха да бъдат по-добре с по-малък брой точки, като „петте най-добри причини“ или „десетте аргумента“, за разлика от списъци със стотици. Ако, от друга страна, целта беше последователен и задълбочен аргумент (както се предполага от броя на думите), тогава целта ще бъде най-добре изпълнена, като се използват хилядите думи, изразходвани в галопа, за да се направи пълно есе, с всяка точка разширени и доразработени, за да се гарантира, че е напълно аргументиран.

Например в ' ', общият брой на думите е около 2300 - размерът на съществено есе, което ще включва препратки, цитати, определения, странични и напълно разопаковани термини. И все пак самият списък с причини не съдържа такива неща - това са предимно повтарящи се точки по същата неясна тема, маскирани като отделни причини. Позоваванията не се дават, причините не се разширяват, те просто се оставят да висят, въпреки че броят на думите е наличен. Накратко, „77 причини“ не трябва да са всъщност причини, но въпросът е да се предоставят 77 от тях.

За поддръжниците илюзията работи, но тези, които не са съгласни с точките на Галопер, често намират повтарящите се твърдения и необяснения за досадни.

Защо е проблем

Фалшив аргумент от авторитет

Вижте основната статия по тази тема: Апелация към властта
Глупакът хвърля камък в кладенец и изисква сто мъдреци да го извадят отново.
... всички те си калват водата, за да изглежда дълбока.
Оригинал на немски:
Те също не са достатъчно чисти за мен: всички замъгляват водите си, така че да изглежда дълбоко.
- Фридрих Ницше ,Така говори Заратустра

Gish Галоп често се използва като индиректен аргумент от властта - тъй като изглежда да нарисува Галопера като експерт в широк кръг от теми (в този случай може да са необходими няколко действителни експерти в множество области, за да развенчаят правилно Галопа) или с обширни познания за индивидуален. Едновременно с това представя опонентите (в разговорни дебати) или опровергателите (в писмени, базирани на интернет) като некомпетентни бърсари, които не са си направили домашните преди дебата. Подобен акцент върху стила върху същността е причината за мнозина учени презират публичните дебати като форум за разпространение на мнения.

Използване на лоши доказателства

Често се комбинира успешно с „точка, опровергана хиляда пъти“ ( ПРАТТ ). Галопът трябва да се състои отвъзможно най-много точки, и дори стари и износени аргументи са полезни за смазване на респондента и бамбук публиката. Техниката също се възползва от едно единствено доказателство заблуда, тъй като ако респондентът успее да опровергае само 99 от 100 точки, все още има една точка, която доказва, че Галоперът е верен. Галоперът приема присърце съвета (често погрешно приписван на Йосиф Сталин ), че „Количеството има собствено качество.“

Усилия, свързани с опровержение

Количеството енергия, необходимо за опровержение на глупостите, е с порядък по-голямо от това да се произведе.
—Програмистът Алберто Брандолини

Опровергаването на Gish Галоп етвърд. Не защото това е добре оформен аргумент, който ви принуждава да преразгледате своите мироглед в нова светлина, процес, отнемащ критична мисъл за дълъг период от време. Не навсичко. Трудно е, защото има такашибан много да опровергае. Всяко искане вероятно изискваминимумедно търсене в Google, запис на намереното и връзка към източника. И обратно, предявяването на иска изисква само една от тези стъпки: самото записване. И ако самият Gish Галоп изглежда иманякоипо същество, този процес става много по-труден: доказателствата за всяко твърдение трябва да бъдат напълно развенчани. Като такъв, развенчателят трябва да разбере и двете претенцииизащо е глупост. Искът трябва само да изрече искането.

Всичко това се усложнява още веднъж, ако Gish Galloper реши да отговори на опровержението. Галоперът трябва само да спечелиединемисия за претендиране за победа. По този начин те могат да атакуват там, където техните доказателства са най-силни и / или доказателствата на опонента им са най-слаби и по този начин изкривяват дебата. Въпреки че опровергаването спечели по обширната същност на дебата, Галоперът може да възпроизведе всички неуспехи на опровержението като „критични недостатъци“ или „централни провали“, които правят всичко останало невалидно. Като такъв, опровергателят трябва (1) да направи първоначалното си опровержение толкова желязно, че да го направине могада бъдат обсъждани, което отнема изключително много време, или (2) да се борите с несправедлив втори дебат, след като вече са се изчерпали, докато са спечелили първия дебат.

И най-лошото от всичко: когато първият Gish Галоп бъде напълно опроверган, Галоперът може просто да произведе втори Gish Галоп, като повтори целия този процес още веднъж.

Психолог Брайън Ърп веднъж описа как хипотетичен изследовател, Лорд Волдемор , биха могли да затрупат научната литература в полза на определена медицински процедура. Както той написа:

Подобно явление може да се разиграе в дебатите в медицината. В случая с лорд Волдемор трикът е да се разкрият толкова много заблуди, невярно представяне на доказателства и други подвеждащи или погрешни твърдения - с такъв темп и с толкова малко внимание към нормите на внимателна стипендия и / или благотворителна академична беседа - че опонентите ви, които, може би, се чувстват обвързани с такива норми и които имат по-добри неща с времето си, отколкото да пишат опровержения на всеки ваш документ, са изправени пред дилема. Или те могат да ви игнорират, или могат да поставят на заден план собствените си изследователски приоритети, за да се опитат да се преборят с най-лошите от вашите нарушения. Това е ситуация на загуба и загуба. Игнорирайте ви и печелите по подразбиране. Ангажирайте се и печелите като прасето в поговорката, което обича да се мотае в калта.

Избягване на самоанализ

Нека приемем, че Галоперът галопира добросъвестно. Те искрено вярват на всяка дума от глупостите, които изригват. Възможно е да признаят, че не могат да сплетат своята идеология в една цялостна маса - че тя е опорочена и има противоречия. Но те са твърде инвестирани, за да го пуснат . Gish Gallop - изхвърляйки точка и след това бързо придвижвайки се - може да бъде механизъм за запазване пред фактите, които не харесвате. Както пише Райън МакиГолемият интернет заговор:

Развенчателите и скептиците отдавна смятат, че Gish Галоп е тактика, предназначена да осуети опозицията и да създаде илюзията за противоречие, което със сигурност прави. Поведението обаче може да бъде по-скоро причина, отколкото симптом. Бързата смяна на темите също позволява a теоретик на конспирацията за да избегнете нежелана тема или неудобен факт, преди да остави някакво трайно впечатление, вместо това да преминете към земята, която се чувства по-безопасна, докато и това не бъде изоставено и т.н.

Ако това е отговорът на някоя и друга критика, имаме всички основания да очакваме някои дупки и несъответствия в нечий спомен. Краткосрочен памет избледнява. Понякога трябва да прилагаме специални практики, за да запомним нещата. Gish Галоп е точно обратното, техника, която не трябва да се помни, средство за трайно избягване или потискане на нещо, което искаме да забравим. Следователно можем да спорим с теоретик на конспирациите безкрайно, откривайки се, че проследяваме старата земя с гадна последователност.

Злоупотреба със статистически данни

Не само аргументите, съдържащи се в Gish Gallop, могат да злоупотребяват статистика , но случаят със самия Gish Галоп може да използва погрешно статистиката. Например в Контрапримерите на Консервапедия за еволюцията , се твърди, че „дори ако има само 10% шанс всеки от тези контрапримери да е верен ... тогава вероятността еволюционната теория да е по-малка от 1%“. Това е опорочена логика поне по два начина. От една страна, вероятностите, дадени за аргументи, почти сигурно излизат напълно оформени от ректума , и може да бъде много по-ниска (напр. нула). В допълнение, изчисления като описаното предполагат, че всички вероятности са напълно независим , което е невярно за практически всички Gish Галопи, като се има предвид, че всички аргументи са свързани с обща тема.

Как да отговоря

Има няколко начина за опровержение на Gish Галоп:

  1. Опровержение на Gish: Отидете до петите и опровергайте всеки отделен аргумент. Това е най-трудният метод (тъй като всяка точка е в спор). Потенциалните клопки включват факта, че ако опровергаването съдържа дори една грешка, Галоперът може да се възползва от това (вж. „Опровержение с единичен дефект“) и да твърди, че всички опровержения са с подобна грешка. Обширните и авторитетни поемания също могат да затруднят вниманието на аудиторията. Дори най-добрите аргументи са безполезни, ако никога не бъдат чути.
  2. Опровержение на малка проба: Изберете част от техните аргументи (първите 10, случайни 10 и т.н.) и опровергайте това. Това е вторият най-труден метод (тъй като много точки са в спор). Това има предимството да постави под съмнение качеството на останалите аргументи на Галопера като подобни недостатъци. Също така е по-малко вероятно да привлече вниманието на аудиторията, отколкото точков анализ. Но също така оставя отхвърлянето отворено за обвинения в бране на череши и все още изисква повече усилия за отхвърляне, отколкото Gish Galloper, използван на първо място.
  3. Отмяна на темата: Опитайте се да идентифицирате основна тема или съществен факт, който обединява някои или всички точки на Gish Галоп, и атакувайте това. Предимството на това е, че може да атакува няколко аргумента едновременно, като подкопае предпоставката за всички тях. Също така е най-вероятно да принуди Галопера да се включи в дебат, защото те са по-вероятно мотивирани от някакво емоционално или логично ядро ​​от вярвания, отколкото от някой от безбройните факти в Гиш Галопа.
  4. Най-добро оспорване на точки: Помолете Галопера да избере и обобщи „най-доброто“ доказателство и да го обсъди. Това е един от по-лесните методи, тъй като се обсъжда само една точка и тежестта на доказване се прехвърля върху Галопера. Също така е по-вероятно да доведе до съвместна дискусия, която би могла да промени мнението им, защото принуждава Галопера да разгледа това, което всъщност е важно за тях, вместо да вижда правилното или грешното като абстрактен квант на доказателство. Този метод обаче зависи от Галопера, който активно се ангажира с опровергаването и полага усилия за защита на своите аргументи, което като цяло е противоположно на Gish Gallop на първо място. Галоперът може да избегне ангажирането, като твърди, че всички останали точки садостатъчно добър за победа, всъщност ви обвинява, че сте поискали едно единствено доказателство ).
  5. Опровержение на един недостатък: Изберете най-слабия аргумент, който Галоперът представя, опровергайте го и го наречете ден. Това е един от най-лесните методи, тъй като това е непременно най-лесният за отхвърляне аргумент. Но той оставя всяко опровержение отворено за обвинението, че липсва очевидният авторитет или усилие на Gish Галоп.
  6. Fallacy Namedropping: Кажете, че това е Gish Галоп и си тръгнете. Този метод е малко вероятно да промени мнението си. Тъй като обаче целта на Gish Gallop е да накара противниците да губят време и енергия, играейки игра при условията на Галопера, най-добрият ход може да бъде да не играете.

Силата на Gish Галоп е в способността му да създава вид на авторитет и контрол. Галоперът рамкира дебата и принуждава опонентите да отговорят според техните условия. Галоперът печели, като твърди, че техните опоненти не са успели да опровергаят аргументите си достатъчно или напълно за тяхното удовлетворение. Тяхната цел не е да спечелят от фактите, а да сведат до минимум времето и усилията, които са необходими, за да постигнат максимална привидна достоверност, като същевременно гарантират, че опонентите изразходват максимално време и усилия в опровержение за незначителни печалби. Те искат да хвърлят бомба в скута ви и да избягат, като ви казват, че може да бъде обезоръжена само когато кажат, че е, и че не е тяхна работа да ви кажат, когато е обезоръжена.

Победата над Gish Gallop е свързана с поставянето на бомбата обратно в скута на галопа или поне за подлъгването им да останат в стаята с вас, докато тя отсъства. Успехът зависи от преформулирането на дебата, за да се постави Галоперът в защита. Накарайте ги да разработят своите точки и да разкрият потенциални слабости или пропуски в знанията си. Накарайте ги да присвояват стойност на собствените си аргументи, така че да не могат по-късно да твърдят, че някакви успешно оборени точки са били маловажни. Намерете начини да обвържете доверието на Галопера с жизнеспособността на една или всичките му точки, така че Галоперът да се чувства принуден да се ангажира и защитава. Ако всичко останало се провали, преместете дебата от Gish Gallop, за да не могат повече да разчитат на очевидната планина на доказателства, за да подкрепят позицията си.

Примери

Gish галоп meme.jpeg

Следват някои основни примери за „Gish Галоп“. Те обикновено се характеризират като „списъци“, озаглавени „100 причини защо ...“ или подобни. По този начин точките, повдигнати в галопа, често са много кратки и неспецифични. Необходими са много усилия, за да се опровергае напълно всичко и за Галопера е много по-лесно да добави още един въпрос, отколкото за респондента да формулира подходящ отговор, който е точката зад тактиката.

Псевдонаука

  • 200 основани на доказателства причини да НЕ се ваксинира , от алтернативна медицина уебсайт GreenMedInfo
    Един от най-известните анти-ваксер Гиш Галоп там.
  • 100 автори срещу Айнщайн
    Публикувано през 1931 г., това е опит за дискредитиране на теорията на относителността от тегло само на числата - въпреки че авторите на „100“ бяха надценени. Поради простите грешки и сламия характер на работата - не помогна от краткостта на записите - Ханс Райхенбах го определи като „неволно забавен“ и Айнщайн отбеляза, че „ако [той] грешеше, щеше да е достатъчно“!
  • Топ 11 причини за противопоставяне на ядрената енергия, от видни противоядрен организация Служба за ядрена информация и ресурси
    Някога Амори Ловинс изтъкна някои аргументи срещу ядрената енергия в началото на 70-те години тази тактика стана на аргумент за ядрена енергия.
  • 200 доказателства Земята не е въртяща се топка, от Плосък заземител Ерик Дюбай
    Какво повече трябва да се каже? Дълъг е 2 часа. В най-добрия случай всяко доказателство би получило 1,67 минути престой. Като PDF файл той е дълъг 35 страници - твърде дълъг, за да се развенчава лесно, твърде кратък, за да представи убедителни доказателства. Независимо от това, все още са направени опровержения.
  • Преразглеждане Изменението на климата
    Като се има предвид 70 точки и е представен във файл с мощност 110 Mb, Skeptical Science го нарича 'климатичен' Gish Галоп 'с епични пропорции.'
  • Plandemic
    Този вирусен псевдодокументалист за 2020 г. отправя безброй фалшиви твърдения за COVID-19, фалшиво обвързвайки пандемията с антивакс теория на конспирацията.

Религия

  • Попитайте дарвинистите , от мюсюлмански креационист Харун Яхя |
    25 предимно безсмислени въпроса, някои от които саточно същото нещо се повтаря за различен пример. Те не са особено трудни за отговор и в повечето случаи най-добрият отговор е просто 'и какво?'
  • 101 доказателства за млада възраст на земята и Вселената , от християнска креационистка организация Creation Ministries International
    Да. 101 доказателства. Бройни съществителни да бъдат проклети! Опитът да опровергае тази работа отнема време, много време. Всъщност години. Но това е смисълът! Съгласно принципа на фалшифициране , е необходимо само едно доказателство.
  • Научни факти в Библията: 100 причини да вярваме, че Библията е свръхестествено по произход , от християнски креационист Рей Комфорт
    Рей Комфорт обикновено се опитва да галопира чрез възможно най-много „факти“, за да смаже случайния читател
  • 50 причини да вярваме в Бог
    Имейл, който беше разпространен до множество атеист блогъри около 2008 г. Това повдига въпроса, че ако имате нуждапетдесетпричини за вярване Бог , трябва да имате много малко вяра .
  • Списък на причините, по които християнското училище в Понатахи преподава креационизъм
    29 точки общо. Но след като осъзнаете, че първите две точки им позволяват да изберат какво наука да вярвате в „само защото“, няма много смисъл да продължавате по-надолу по списъка.
  • Въпроси, които студентите трябва да задават на преподавателите по природни науки, от Нечести спускане
    Само 16 въпроса се нуждаят от толкова много основни познания в толкова много различни области, че е малко вероятно всеки отделен човек да може да отговори на всички без проучване на основите.
  • Ясна и настояща опасност: Заплахата за религиозната свобода във военните, по Съвет за семейни изследвания
    Този непрекъснато разширяващ се списък съдържа 66 (!) Много кратки описания на така нареченото преследване на християните . Фондацията за военна религиозна свобода има отличен отговор.

Политика

  • Активисти за правата на мъжете имат склонност да спорят по този начин. Мнозина ще ви бомбардират с проучвания и фалшива статистика . Използването им на слаби индивидуални аргументи в голям брой може да се види в разделите за аргументи и отговори на техните RationalWiki страница.
  • 77 Нерелигиозни причини за подкрепа на брака между мъже и жени, от Eagle Forum
    Много от тях всъщност не сапричинии много просто повтарят едно и също нещо отново и отново за гей програма . За отговор вж Есе: 77 причини .
  • Ярост срещу самозащита: Психиатър изследва психиката на анти-оръжието, от „Евреите за запазване на собствеността върху огнестрелните оръжия“
    Псевдонаучен Гиш Галоп, облечен така, че да прилича на статия от списание, заедно с препратка към Талмуд („Ако някой дойде да ви убие, станете бързо и го убийте.“). Как можеш да споришче?
  • 100 причини, поради които климатичните промени са естествени, от Daily Express
    100 причини, всяка причина с около 20 думи в нея. Да изберем един на случаен принцип: „6) Значителни промени в климата непрекъснато се случват през цялото геоложко време“ всъщност не доказва нищо!
  • 276 странни съвпадения от 11 септември, от
    276! Обикновено това е мастило, което е зелено , а не фона.
  • Библиотека на омразата
    700 „политически некоректни, но верни твърдения“, които се отнасят главно състезателен реализъм с допълнително подпомагане на сексизма, хомофобията и трансфобията. Страницата е архив на акаунт в Twitter, който не е изненадващо изтрит. 'Класически либерал' Саргон от Акад използва страницата като основен източник на шеги расистки блуждаене в своята рутинна позиция.

Скептицизъм

  • Цялата глупава история за наводненията, от анти- Yec , про-наука Скептичен доклад
    Няколко добри точки, хвърлени заедно с някои абсолютно окаяни нелогичности и глупости в непосилен списък.

телевизионни предавания

  • Древни извънземни

Аргументът към tl; dr

Свързана техника за отвличане на вниманието включва заплитане на противник в дълги дупки от текст, за да раздуе изкуствено вида на дълбочината и качеството на представената информация. В единаргумент за tl; д-р, действителното съдържание на няколко параграфа може да бъде обобщено в едно или две изречения. Докато Gish Gallop залива противник с много, но относителнокъсточки,аргумент за tl; д-рхвърля текстови стени толкова масивни и непроницаеми, че дори Виктор Юго Марсел Пруст ще се изчерви. И двете тактики обаче имат абсолютно една и съща цел: да погребят и замъглят основните точки, които трябва да бъдат обсъдени под количество излишна информация. Потребителят може да си помисли, че тези техники показват, че знаят за какво говорят, но в крайна сметка действат просто като разсейване. Имайте предвид, че и двете са различни (но не се изключват взаимно) от аргумент за гадене , което засилва привидната достоверност на аргумента, просто като повтаря едно и също нещо отново и отново и отново и отново.

Например, Джейсън Лийл публикации в блога и 'изследователска работа' за анизотропна конвенция за синхрон бърборене безкрайно релативистка физика , скривайки факта, че основните му предположения са, най-малкото, малко надути. По същия начин, инженер Дюи Ларсън е написал множество книги по своите теории за материя , става за страници и страници за необходимостта от критично мислене и оставяне на доказателствата да се поберат хипотези , когато това, което той всъщност предлага в тези тежки самоиздадени томове, може да бъде обобщено в едно изречение - изречение, което той не стига до себе си поне 3-4глави.

Злоупотребяващи с тази техника