Глен Гринуолд

Ако прочетете колоните на Глен назад, не получавате Гери Гринуолд .Гринуолд и вратовръзката му.
Папагала
Знатоци
Икона pundit.svg
И още мръсна дузина

Глен Гринуолд (1967–) е американски Пулицър-постигащ журналист и адвокат, който е писал заХоли Пазителят и сега е в успешния суетен проект на съоснователя eBay Pierre Omidyar „First Look Media“, който финансираПрихващането, разследващо списание, което той стартира съвместно с Джеръми Скахил и Лора Пойтрас през 2014 г. Побоят на Гринуолд обикновено включва въпроси на националната сигурност, тъй като те оказват влияние върху гражданските свободи, свободата на словото и свободата на печата, медийната критика и външната политика на САЩ и съюзниците в Близкия изток Изток.


Докато сте впазач, в края на 2012 г. към него се обърна анонимен човек, който в крайна сметка ще твърди, че има документи от NSA разкривайки ръководеното от САЩ глобално електронно наблюдение. През май 2013 г. Гринуолд, заедно със своя приятел и колега Поитра ипазачжурналистът Юен Макаскил, всички се срещнаха Едуард Сноудън в Хонг Конг и започна да докладва за строго секретни документи, разкриващи Глобален апарат за наблюдение, който включваше телефонни метаданни на всички Американци . Благодарение на усилията на Greenwald,пазачи Washington Post спечели наградата Пулицър за 2014 г. в категорията Обществена услуга. Писането на Гринуолд може да бъде доста .... там (смесване на факти и хипербола, за да се сенсиализира за определена цел), но не можете да отречете, че той е пионер в изцяло нова форма на журналистика на гърба на файловете на Сноудън.

Съдържание

Изгледи

Той беше силно критичен и към двете Републикански и Демократична партии. През първата му година на блогове публикациите на Глен бяха определено по-десни, с такива бисери като „Парадът на злините, причинени от незаконната имиграция, е широко известен и всеки ден се влошава“. Оттогава Гринуолд добави бележка към тази статия, посочвайки, че вече не поддържа тази гледна точка и подкрепя ЗАКОН ЗА МЕЧТА .


Въпреки че той се съгласи с Иракската война , когато започна да пише в блогове през 2005 г., Greenwald се обърна срещу него. Неговите писания постоянно критикуват както тази, така и нейната война неоконсервативен промоутъри. Той започна да пише язвителни парчета по скандала с подслушване от ерата на Буш на НСА, посочвайки опасностите в ЗАКОН ЗА ПАТРИОТА и разглеждане на аргументите на администрацията за Гуантанамо .

Гринуолд отдавна отказва да се идентифицира политически и намира политическите етикети за почти безсмислени:

Откакто започнах да пиша за политика през 2005 г., хората се опитваха да прилагат почти всеки политически етикет към мен. Почти винаги е стенографичен метод за дискредитиране на някого, без да се налага да се ангажират същността на аргументите му. Това е класическата заблуда ad hominem: не е нужно да слушате или да се справяте с аргументите му, защото той е X.

Тогава - когато писах всеки ден, за да критикувам администрацията на Буш - последователите на Буш се опитаха да приложат етикета „крайно левичар“ към мен. Сега, когато изразходвам по-голямата част от енергията си, пишейки критично за администрацията на Обама, последователите на Обама се опитват да твърдят, че съм „десен либертарианец“.



Подкрепа (или не) за Рон Пол

Гринуолд е обвинен от демократите, че е килер либертарианец, след като е говорил пред Братя Кох Институт Катон . За ужас на критиците, Гринуолд е говорил повече от веднъж на социалистическа конференция, където почти блика топлина и ентусиазъм. Гринуолд също се застъпва за много позиции, които либертарианците биха мразели, като например противопоставяне на съкращенията на социалната сигурност и Medicare.


Гринуолд беше един от тримата лектори на Националната конвенция YAL (Младите американци за свобода) през 2014 г .; другите двама бяха Рон и Ранд Пол . Гринуолд наистина държи доктор Пол с известна почит, но той се оплаква от карираното минало на човека:

Има много малко политически приоритети, ако има такива, по-императивни от провеждането на действителен дебат по въпроси на американския империализъм; задушаващата тайна на правителството си; унищожаването на гражданските свободи, което е уникално насочено към мюсюлманите, включително американските мюсюлмани; корумпираната роля на Фед; корпоративен контрол върху държавните институции от олигарсите на нацията; неговата разрушителна сляпа подкрепа за Израел и неговата неуспешна и садистична война за наркотици. Повече от всичко е от решаващо значение изборът да бъде даден на електората чрез подриване на мащабните прегръдки на двете партии с тези отвратителни програми.

Иска ми се да има някой, който да не разполага със значителния багаж на Рон Пол, за да постигне това.


Неговото мнение за Baby Doc също е на въпрос.

Както отбелязва Ед Брейтън, мнозина свързват тесното одобрение на Гринуолд за избрани позиции на Пол с одобрение (нещо, в което самият Брейтън често е обвиняван). Брейтън определя етикета на Гринуолд за Пол като „брилянтен“, заявявайки, че „перфектно обяснява защо съм казал много от нещата, които съм казал за Рон Пол ... той също говори силно за въпроса как либералите трябва да се справят с либертарианците и либертарианството“ като цяло.'

Толкова силна е тази отрова, че не съществува инокулация срещу нея. Без значение колко изрично отхвърляте изкривяванията предварително, те ще текат свободно. Следователно: Предстои ми да обсъдя кандидатурите на Барак Обама и Рон Пол и колкото и пъти да казвам, че не „одобрявам“ или изразявам подкрепа за нечия кандидатура, простодушните манихейци и лъжливите партизански изпълнители ще твърдят обратното.

Всъщност единствените му политически одобрения са дадени на леви демократи,e.g.Рус Файнголд и Ръш Холт. През 2016 г. Гринуолд публикува интервюто си с прогресивния демократ Тим ​​Канова, който тогава оспорваше действащия президент Деби Васерман Шулц в първичните избори във Флорида. Greenwald има връзка към сайт, където може да се направи принос към кампанията на Canova. Канова е противоречива за това, че е войнстващ ционист. Той се противопостави на ядрената сделка с Иран, обвинявайки Васерман Шулц, че е 'в нея'. По-късно той промени позицията си по нея, заявявайки, че подкрепя 'пълното й прилагане', само за да се върне към да бъдем против малко след това.


Противопоставяне на Болсонаро

Гринуолд е гей и живее в Бразилия със съпругата си, бразилския национал и градски съветник Дейвид Миранда. Когато станаха двойка, т.нар Закон за защита на брака все още беше в сила в САЩ и Миранда не можеше да получи виза за живеене в САЩ с Greenwald, но Бразилия призна връзката им и даде виза за Greenwald.

На юни 2019 г. Greenwald'sПрихващанетопубликува Sergio Moro's ( Jair Bolsonaro министъра на правосъдието) изтече разговори, които разкриха това, което всички вече знаеха: че процесът срещу бившия президент и латиноамериканска лява икона, Лула да Силва, е съдебен фарс оркестрирани от крайната десница, така масово неприличен Болсонаро може да спечели изборите през 2018 г. Болсонаро, наистина диктаторски мода, заплаши Гринуолд със затвор и описа Гринуолд (евреин) като „ хитрец 'за брак с бразилец, за да' предотврати депортирането '.

Горещи отнема

Вижте основната статия по тази тема: Обратен спрял часовник
Подхождам към журналистиката си като съдебен спор. Хората казват неща, предполагате, че лъжат, и ровят за документи, за да го докажат.
-

Гринуолд е бивш граждански права адвокат и пише и говори, както би го направил спорен съдебен спор. Хората (особено самият Гринуолд) го описват като журналист, но няма сведения, че някога е бил нает като такъв. Което е добре, защото ако го съдим по стандартите, съдим действителните журналисти, той ще бъде оценен много лошо.

ПРИЗМА

Важно е да се помни, че той няма особен опит в (ирония) технологии, външна политика, армия или разузнавателна служба. Всеки, който има ИТ познания, просто се присмива на нещата, които пише, но хора, които знаятсамо малконе знаят достатъчно, за да пробият дупки. Което не означава, че той не може да докладва по тези теми, но реалните репортери запълват дупките в знанията си с експертни източници. Единственият източник на Гринуолд беше Сноудън и документите, които той предостави. Той не разчиташе на никой друг и запълваше много дупки с намеци. Нищо от това не означава, че историята на NSA не е била и не е уместна. Но покритието на Greenwald създаде повече проблеми, отколкото трябваше.

В първоначалния си разказ за аферата PRISM Гринуолд заявява, че:

Агенцията за национална сигурност е получила директен достъп до системите на Google, Facebook, Apple и други американски интернет гиганти, според строго секретен документ, получен от Guardian.

Достъпът на NSA е част от неразкрита досега програма, наречена Prism, която позволява на служителите да събират материали, включително история на търсенията, съдържанието на имейли, прехвърляне на файлове и чатове на живо, се казва в документа.

NSA никога не е имал „пряк достъп“ до никоя от тези компании или техните системи. Те отправят искания за информация за конкретни потребители и тази информация се проверява и изпраща от компаниите. NSA никога не е пипал тези сървъри, а само е искал информация, която им е била доставена. Greenwald предполага, че агенцията има безпрепятствен достъп до всяка информация, която тези сървъри съдържат, без надзор. WaPo направи подобни твърдения и в крайна сметка ги върна обратно. Други репортери впазачтрябваше да се зачисти след небрежните репортажи на Гринуолд. Гринуолд никога не го е върнал назад или го е коригирал. И все пак разликата между това да имате неограничен достъп до сървъри и да имате падащо поле за компаниитедоброволноизпращането на информация е огромно. Това е разликата между мащабното превишаване на правителството и инструмент за разследване, който може да изисква по-голям надзор. Гринуолд категорично предполага първото и той отговаря на критиките от удвояване.

Важно е да запомните, че във всичките си доклади Гринуолд всъщност никога не е разкривал никакви нарушения в NSA. Той така и не разкри престъпно деяние. Той описва правната система, която имаме (противоречива сама по себе си и NSAимаучаствал в незаконно подслушване без оправдание в миналото), но той не може да докаже, че е злоупотребяван. Това не е впечатлението, което получавате от четенето на статиите му! Той постоянно намеква за нелегалност. От неговата PRISM история:

То също отваря възможността на съобщенията, направени изцяло в САЩ, се събират без варанти.

Това се случва много в „докладването“ на Гринуолд - намеквайки повече, отколкото той действително може да докаже. От статия за NSA, добавяща устройства за наблюдение към компютърно оборудване, което се изпраща в чужбина:

NSA редовно получава - или прехваща - рутери, сървъри и други компютърни мрежови устройства, които се изнасят от САЩ, преди да бъдат доставени на международните клиенти.

Той продължи с това нататък Докладът на Колбърт :

Ако хората по целия свят купуват рутери и комутатори от американски компании, те буквално физически прекъсват продукта от пощата, отварят пакета, залепват в него задно устройство и запечатват отново продуктите и го изпращат на неволния потребител.

Неговите „доказателства“ за това са заровени в неиндексиран PDF на личния му уебсайт .:

Ето как работи: доставките на компютърни мрежови устройства (сървъри, рутери и др.), Доставени до нашите цели по целия свят, се прихващат. След това те се пренасочват към тайно местоположение, където персонализирани операции за достъп / операции за достъп (AO-S326), с подкрепата на Центъра за отдалечени операции (S321), позволяват инсталирането на импланти на маяци директно в нашите електронни устройства.

Значи това е програма за шпиониране на избрани чужди цели? (Знаете ли, за нещо, за което плащаме на шпионски агенции.) Но Greenwald предполага, че се използва за шпиониране на обществеността. Той оставя спецификата на сензация историята, позволявайки на въображението на читателите му да запълни пропуските, където обикновено биха отишли ​​нюансите и фактите.

Проблемите на Глен не свършиха, когато той се премести в First Look Media, домът на неговото многомилионно предприятиеПрихващането. Вземете тази статия за правителството, шпиониращо американците мюсюлмани. Въпреки заглавието и големия, страшен банер „Под наблюдение“, статията не предоставя доказателства, че въпросните мъже все още са шпионирани:

Като се има предвид, че обосновките на правителството за подлагане на Гил и останалите граждани на САЩ на наблюдение остават класифицирани, невъзможно е да се знае защо имейлите им са били наблюдавани или степента на наблюдението. Също така не е ясно под каква законова власт е било проведено, дали мъжете са били официално насочени по заповедите на FISA и какви, ако изобщо са установили властите, които са им позволили да продължат да шпионират мъжете за продължителни периоди от време. Но петте индивида споделят едно общо нещо: Както много, ако не и повечето от хората, изброени в електронната таблица на NSA, те са от мюсюлманско наследство.

В обобщение: статията загатва за религиозна дискриминация и етническа омраза (не може да се докаже) и незаконно наблюдение (без да се доказва), а Гринуолд не може да знае защо тези мъже са били наблюдавани, за колко време или до каква степен. С почти 9000 думи всичко, което Глен доказва, е, че имейлите на петима американци мюсюлмани са били наблюдавани от 2002-2008 г. Може да е прав, че мониторингът е неоправдан, незаконен и расово мотивиран. Но това „би могло“ представлява голяма пропаст, където трябва да бъдат всички отчети на Greenwald. Знаем, че НСА е участвал в безпроблемно подслушване до 2008 г. с СЕГА докладва за това още през 2005 г. (Той знае, че тези мъже са били шпионирани, защото имената им са в ЛИСТ съдебен документ, който предполага варантиса билиИ така, той се отнася към него като към бомбено разкритие, че американското правителство е шпионирало американци в момент, когато американското правителство признава, че шпионира американци. И не може да докаже, че все още продължава.

За Гринуолд това нещобих могълсе случи автоматично означава, че го прави. Той има идеологически наклон, който няма да признае; програми, които той няма да разкрива напълно. Докладът му за историята на NSA беше пълен с дупки, грешки и преувеличения от самото начало.

Повече раздразнителност

  • Като адвокат Гринуолд ревностно защитава убийствен бял върховен власт и записва тайно очевидци, действие, което съдът установи за неетично. Точно така, той ги подслушва.
  • Някои твърдят, че той е използвал чорап кукла сметки преди няколко години за самореклама.
  • Той защити Citizens United , до много прогресивно объркване. Глен също би се радвал да види милиардер да се кандидатира без помощта на голяма партия, за да „наруши двупартийното удушаване“.
  • Няма такова нещо като „Закон за неопределено задържане“. Да се ​​подразбира, че означава, че вие ​​също намеквате, че Обама е могъл да наложи вето върху тази сметка, без да убие целия NDAA.
  • Той подкрепи пазителите на клетвата, a крайнодясна милиция които вярват, наред с други неща, че Барак Обама е комунист с карти, ООН ще въведе войски на американска земя и американските градове скоро ще бъдат превърнати в концентрационни лагери по ФЕМА. Пазителите на клетвата бяха добре известни в рамките на либертарианското движение и макар Гринуолд да не е такъв (поне не от убеждението за „дясно“ -либертарианците), той публикува в тези канали, когато това му е било удобно преди.
  • Той твърди, че демократите цензурират неговите статии На Reddit да избели Обама. Злоупотребата с думата цензура и твърдението, че правителството тайно управлява интернет.Това екакво търсите в журналист!
  • Неговото посмъртно проучване на Клинтън от ФБР заяви, че тя (а) демонстрира „злонамерено намерение“ при създаването на частен сървър, (б) ние (прочети: законът) трябва да правим разлика между злокачествено намерение и „добронамерено“ намерение (да сеСноудън, Гринуолд) и (в) той смята, че Хилари не е трябвало да бъде обвинявана. Тези, които са логически несъвместими . Което ще рече, Глен не би бил по-щастлив в света, който желае, нито в света, в който вече живее.
  • Първоначално Гринуолд, като аполитичен щатен адвокат - се съгласи с Иракската война и макар да осъди първоначалното си мнение за войната, оттогава неточно настоява, че никога не е писал или говорил в защита на войната.
  • Най-новият изтичащ на NSA беше Бърни поддръжник, който се „съпротивлява“ на Тръмп. Вероятно обяснява защо тя идиотски го е изтекла в проруски обект за „анти-истеблишмънт“, обвързан с WikiLeaks вместо WaPo, WSJ, NYT и т.н. И след това оживено я изгориха и отидоха направо в НСА с документите, преди да публикуват нещо. Ако се беше доверила на уважаван вестник, който изобщо се грижеше да защити източниците си, сега нямаше да е в затвора. Според Дейвид Фолкенфлик от Националното обществено радио, „Репортер на Intercept сподели снимка на вестниците с източник, държавен изпълнител, на когото той се довери, в опит да го потвърди. Разпечатката включваше пощенски печат на Augusta, Ga, и микроточки, нещо като компютъризиран пръстов отпечатък. Изпълнителят каза на шефовете си, които информираха ФБР. Проверката на легитимността на изтекли документи е често срещана журналистическа практика, както и защитата на трети страни, които случайно могат да бъдат ощетени от публикуваното изтичане. Професионалните медии обаче, които получават документи или записи от поверителни източници, като практика не споделят нефилтрираните първични доказателства с федерална агенция за преглед или проверка, тъй като е известно, че могат да бъдат разкрити метаданни и уникални идентификатори, които не са били очевидни на журналиста, а източникът е изложен.
    • Обърнете внимание обаче, че според Ню Йорк Таймс , той всъщност не е участвал в боравенето с документа (по това време е бил в Бразилия) и че според съобщенията той „не се интересува“ от него, когато за първи път е чул за него. Според самия Глен „човекът, който е наблюдавал, редактирал и контролирал тази история, е Бетси Рийд“ (Прихващанетои главен редактор) и „редакторите на Intercept бяха тези, които притиснаха репортерите на историята бързо да изпратят тези документи за удостоверяване на правителството“. Лора Пойтрас, съосновател наПрихващането, твърди, че е била уволнена поради нейните коментари пред медиите по случая.
  • Той също така вярва, че няма доказателства за това тайно споразумение между Тръмп / неговата кампания руснак и твърди, че това са просто теории за конспирации, изтласкани от основните медии. След като главният прокурор на САЩ Уилям Бар пусна 'обобщение' на четири страници Доклад на Мюлер , Гринуолд взе победна обиколка. Той дори продължи Тъкър Карлсън шоуто и се обедини с него, за да атакува и омазва критики MSNBC и Рейчъл Мадоу за „натискане на конспирации“. Когато през април беше пусната редактираната версия на доклада на Мюлер, Гринуолд отблъсква някои десни точки за доклада, като напр. котиране на котировки части от доклада на Мюлер, за да омаловажат доказателствата в доклада, като доказателствата за възпрепятстване на правосъдието.
    • Гринуолд смята, че като цяло флиртуването на Тръмп с върховенството на белите е просто „някои туитове и необичайни афекти на личността“ и че той е напълно не буквално им казвам да 'стоят назад и да стоят настрана' .
    • Подхранваше семето на Тръмп за съмнение относно преброяването на гласовете по пощата
    • Действителни черни ризи, които действително заемат парламента? Тези, които се борят с него, са истинските авторитари
  • Той се притеснява от социалните медии, които цензурират бастиони на фалшиви новини журналистика като Fox News
  • Дрю а фалшива еквивалентност между хора, протестиращи срещу полицейската жестокост и Флоридци отиване на плаж без маска по време на пандемията през 2020 г.

Новини отборната битка

Гринуолд е легендарен със своите спаринг мачове с - и капещо презрение към - повечето масови журналисти. В размяна с Дейвид Грегъри по NBC’sЗапознайте се с пресатакоето стана вирусно, Гринуолд подхвърли Григорий за „публично размишляване относно това дали други журналисти трябва да бъдат обвинени в престъпления“. По време на поява на a CNN панелна дискусия на Wikileaks , Гринуолд се подигра на Джесика Йелин, защото (по негово мнение) работи като правителствен рупор. Впоследствие той написа парче за тъжното представяне на Йелин, натрупвайки презрение върху „Американите безстрашни журналисти от пазачите“. Може би най-запомнящият се Greenwaldнеуспехс журналист беше появата му на Би Би СиNewsnight, когато интервюиращият Кристи Уорк попита какво крие Гринуолд в спалнята си (тя предположи, че там може да има някои документи на Сноудън). Британският журналист Джонатан Кук каза, че Уорк е изстрелвал „толкова детски въпроси, че тя изглежда осъзнава наполовина колко неудобни са“. Гринуолд, разбира се, почти не остана безмълвен и цялото „интервю“ си струва да се гледа за развлекателната стойност.

Виден адвокат Алън Дершовиц отвращава Гринуолд и го смята за „антиамерикански“ престъпник, който „обича тираничните режими“. Гринуолд напълно връща враждебността и в деня преди Официален дебат в Торонто - което Greenwald спечели - за законността и морала на програмите на NSA, потвърдени от документите на Snowden. Гринуолд каза, че намира Дершовиц (заедно с генерал Майкъл Хейдън, партньор в дебата на Дершовиц) за „... две от най-пагубните човешки същества на планетата. Намирам ги за морално обидни. Има елемент на лицемерие да бъдеш в една стая с тях и да се отнасяш към тях, сякаш изпитвам външно уважение, защото не го правя. “

Друга причина за враждата е, че Dershowitz е про-израелски защитник, докато Greenwald също толкова яростно критикува както тази страна, така и про-израелското лоби в САЩ. Беше изтъкнато, че изявленията на Гринуолд за Израел и произраелското лоби са антисемитски настроени. Гринуолд отхвърля тези обвинения, заявявайки, че ционистите 'непринудено и размило обвиняват политическите противници в антисемитизъм'. Той предупреждава, че „поевтиняването на обвинението за антисемитизъм чрез несериозни и политически манипулативни употреби отслабва способността за борба с действителния, истински антисемитизъм“. Също така си струва да се отбележи, че самият Гринуолд е „етнически“ евреин.