Хередитарианство

Артър Йенсен
Цветното псевдонаука
Расизъм
Икона раса.svg
Мразя ближния си
Разделяй и владей
Кучешки свирители

Хередитарианство (известен още като Йенсенизъм ) е расист псевдонаука това твърди, че означават разлики в IQ между човешките популации (социално изградени раси и етнически групи) са значително резултат от генетика . Привържениците на хередитарианството обикновено твърдят (след Jensen, 1973), че черно-бялата разлика в коефициента на интелигентност се причинява от 50% до 75% генетични фактори (въпреки че някои твърдят, че достига до 80% до 100%), докато 25% до 50% фактори на околната среда.


Както бе споменато от Линда Готфредсън (2005):

Наследствената хипотеза на Rushton and Jensen (2005) е, че черно-белите различия в общия интелект (IQ или общия фактор на умствените способности, g) са по същество генетичен по произход.

Съдържание

История

Вероятно първият аргумент за наследство е направен през 1869 г. от Франсис Галтън който е използвал партитури математически и тестове за държавна служба вместо IQ , и използва родословни линии на субектите, за да измери близостта до „великите“ мъже. Галтън също измисли термина „ евгеника '. В началото на 20-ти век, преди тестовете за интелигентност да бъдат популярни (макар и понякога използвани), расистите излагат различни аргументи, за да установят расова йерархия в интелигентността, напр. на псевдонаучен теорията интелигентността е свързана с размера на мозъка, като белите имат средно най-голям мозък, а чернокожите са най-малките. Това беше фалшифицирано от Франц Боас (1938), които показаха, че ескимосите имат най-големи средни размери на мозъка, без да утвърждават своето превъзходство. Въпреки че е истински черепният капацитет средно малко се различава по етнически групи, Бийлси др. (1984) открити по-малки черепни капацитети се откриват в по-топъл климат, докато по-големи в по-студен; вариацията в размера на мозъка между популациите се причинява от естествен подбор . Има и някои доказателства, че размерът на мозъка корелира умерено с интелигентността: мета-анализ от 2005 г. установява корелация на r = 0,33, което предполага, че размерът на мозъка обяснява около 0,33 * 0,33 = 11% от вариацията в интелигентността. Но по-скорошни доказателства сочат, че тази и други предишни оценки на връзката между мозъка и интелигентността са били завишени и че реалната връзка е много по-слаба. Съответно „не е оправдано да се тълкува размерът на мозъка като изоморфен прокси на разликите в човешкия интелект“.


През 1958г Одри М. Шуи публикуваноТестването на негърската интелигентност; по това време използването на IQ и други стандартизирани тестове за интелигентност бяха политизирани от сегрегационисти като реакция срещу Браун срещу образователния съвет (1954) решение за десегрегация на държавните училища. Shuey твърди, че черно-бялата разлика в IQ е до голяма степен резултат от генетични фактори, които оправдават расовата сегрегация. Въпреки това, Петигрю (1964) съобщава, че е успял да намери само трима американски психолози (включително Шуи и нейния научен ръководител Хенри Гарет, сегрегационист) от 21 000 членове на Американската психологическа асоциация, които са били наследници. Това е вероятно, тъй като едва през 1968 г. всички форми на сегрегация бяха обявени за противоконституционни от Върховния съд и повечето расисти нямаше да се заинтересуват от наследство, докато сегрегацията официално не приключи.

През 1969 г. психологът Артър Йенсен (1923–2012) публикува противоречива статия „Колко можем да повишим IQ и схоластичните постижения“ вХарвардски образователен прегледпредполагащи, че генетичните фактори са „силно замесени“ в средните групови разлики в коефициента на интелигентност между чернокожите и белите:

Така че всичко, което ни остава, са различни редици доказателства, никой от които не е еднозначен сам по себе си, но които, разгледани всички заедно, правят неразумната хипотеза, че генетичните фактори са силно замесени в средната негро-бяла интелигентна разлика. Преобладаването на доказателствата, по мое мнение, е по-малко съвместимо със строго околната среда хипотеза отколкото с генетична хипотеза, която, разбира се, не изключва влиянието на околната среда или нейното взаимодействие с генетични фактори.

Този възглед стана известен като йенсенизъм въз основа на идеята, че разликите в коефициента на интелигентност между популациите имат висока наследственост между групите. Някои съвременни наследници включват: Ричард Лин , Хелмут Нюборг, Емил Киркегор , Герхард Майзенберг , Хайнер Риндерман , Майкъл А. Уудли от Мени , Пол Ъруинг, Адам Пъркинс , Дейвид Пифер , Роджър Пиърсън , Джон Фуерст , Джеймс Томпсън , Дейвид Бекер, Джаред Тейлър , Питър Фрост , Франк Елис, Майкъл Левин, Въведете гласове , Jan te Nijenhuis , Ноа Карл , Едуард Дътън , Wise Debes , Стефан Молиньо , Грегъри Кохран , Никълъс Уейд, Гай Мадисън, Линда Готфредсън , Seymour Itzkoff, Frank Miele, Ричард Хайер , Едуард М. Милър , Кевин Макдоналд , Андрю Сабиски, Сатоши Каназава , Невен Сесардич, Джеймс Уотсън, Aurelio J. Figueredo и Димитри ван дер Линден . Много от тези лица са публикували в бял превъзходник списание Човечеството на тримесечие и OpenPsych псевдоурнали , докато почти всички от тях са известни дясно крило да се най-вдясно / alt-right политически убеждения. Според Snyderman & Rothman (1988) лица с традиционни консервативен политическите възгледи са „по-вероятни от либерали да вярваш в това гени играят причинно-следствена роля в расовите и класовите разлики в IQ '.


Проучване от 1973 г.

През 1973 г. 341 членове на Американската психологическа асоциация бяха попитани дали не са съгласни или са съгласни с изявлението на Дженсън (цитирано по-горе). Проучването разкрива, че 60% не са съгласни, в сравнение с едва 28%, които са се съгласили и 2% са несигурни. Следователно има научен консенсус срещу наследствеността въпреки твърди обратното от наследници.

Кривата на камбаната

Вижте основната статия по тази тема: Кривата на камбаната

Спорът относно расата и IQ кулминира през 1994 г. с публикуването на Кривата на камбаната .


Черно-бял IQ празнина

Черно-бялата разлика в коефициента на интелигентност се отнася до средната разлика в коефициента на интелигентност между самоидентифицираните чернокожи и бели американци, за която хередитарите твърдят, че е 15 точки за интелигентност (напр. Jensen, 1969). Въпреки това, Turkenheimerи др.2017 твърдят, че разликата от 15 точки е историческа и че разликата е значително намалена през последните няколко десетилетия; разликата сега е 9,5 IQ точки:

... почти сигурно е, че черно-бялата разлика в IQ е била значително намалена. (Разликата в състезанието в самия коефициент на интелигентност не е проучена от 2006 г., когато Дикенс и Флин установяват, че е около 9,5 точки, близо до това, което се предполага от данните за постиженията на Риърдън.)

С други думи, средният коефициент на интелигентност на чернокожите американци се е повишил от 85 на 89-90; средният коефициент на интелигентност на белите американци е около 100.

Расизъм

Вижте основната статия по тази тема: расизъм

Повечето расисти които в днешно време се наричат ​​„расови реалисти“, са привърженици на наследството. Изключението включва малък брой учени, които твърдят за съществуването на човешки раси, но поддържат, че черно-бялата разлика в IQ има нула или тривиално малка генетична основа, напр. Майкъл О. Хардимон, който защитава аминималистиченконцепция за раси, „характеризираща се с нищо повече от външни физически различия и свързана със здравето биологична чувствителност“. Спенсър (2014) се аргументира за подобна дефиниция на биологична раса и заявява, че неговата теория по отношение на генетиката „не предполага, че съществуват естетически, интелектуални или морални различия между расите“. Пионерът на расисткия нехередитарианство беше Теодосий Добжански , който беше откровен привърженик на идеята, че човешките раси съществуват, но публикува статия, в която критикува хипотезата за наследство на Йенсен, аргументирана за раса равенство , и в неговата книгаГенетично разнообразие и равенство между хората(1973) също отхвърля наследствеността, като се има предвид липсата на доказателства и реалността факторите на околната среда най-вероятно обясняват черно-бялата разлика в IQ.


Тъй като не-хередитарианството е гледна точка на малцинството в рамките на расизма, а хередитарианството е расистко, Хардимон (2017) се прекръства като минималистичен привърженик на расата, противоположен на расист, за да се избегнат негативните конотации или вредното въздействие на расизма: „Минималистичната концепция на расата осигурява немалифицирана алтернатива на расистката концепция за расата “. Не-хередитарианският расизъм, макар и по-разумен от хередитарианството, защото отхвърля расизъм и бяло превъзходство , все още е псевдонаука от човешките раси не съществуват като биологични конструкции, но са социални конструкции , напр. някои етнически групи, считани за „бели“ днес, не са били преди век (вж определения за белота в САЩ ).

Расизъм

Хередитаристите разглеждат расовото неравенство в IQ като предимно генетично, а не в голяма степен или изцяло продукт на социално-икономически фактори на околната среда и следователно твърдят, че „изравняващите възможности всъщност не могат да премахнат черно-белите неравенства в IQ“ поради естествена расова йерархия в интелигентността. Това очевидно е расистко и привържениците на хередитарианството често описват антихередитаристите като „егалитаристи“, напр. Според J. Philippe Rushton (1995) е ' политически коректно равноправна измислица “, че„ расите са генетично равни по познавателни способности “.

Азиатски суперацизъм?

Ако моята работа беше мотивирана от расизъм, защо бих искал азиатците да имат по-голям мозък от белите?
—J. Филип Ръштън

Хередитарианството в началото на 20 век беше изрично бял превъзходник с бели в горната част на пирамидата IQ, източноазиатски в средата и черни като дъно. В края на 20 век обаче Ричард Лин , J. Philippe Rushton и няколко други наследници започнаха да променят расовата йерархия, поставяйки източните азиатци на върха на пирамидата. Докато наследниците в началото на 20-ти век също твърдяха, че белите имат най-голям мозък, Ръштън сега ще твърди, че азиатците имат. Съвременните наследници се опитват да заглушат своите критици и отричат ​​да са расисти, като посочват, че не могат да бъдат върховисти на белите, ако твърдят, че източните азиатци са по-умни от белите. Това обаче широко се смята за трик за отклоняване на обвиненията в расизъм, като в същото време поддържането на чернокожите е психически по-ниско; в края на краищата, дори в ревизираната пирамида, черните все още са поставени на дъното от наследници:

Обръщането на реда на първите две раси не е било стратегическа загуба за расокраниалния наследственство, тъй като основната функция на расовите йерархии е оправдаването на мизерията и по-малките права и възможности на тези отдолу.
Европейските изследователи с расова насоченост вече могат да отнемат обвиненията в расизъм или етноцентризъм, като посочат, че вече не се поставят на върха ... тази промяна не засяга основния фокус на много идеи относно расовото превъзходство, които продължават да поставят хората от скорошен африкански произход на дъното.
Разбира се истинският смисъл на спора не е да се покаже колко умни са монголоидите, а да се предостави научно солидно доказателство за вродената малоценност на негроидите.

Въпреки че наследниците поставят източноазиатците на върха на пирамидата на IQ, все още има бели аргументи за превъзходство, напр. наследникът Джеймс Томпсън цитира псевдонаучна беседа, представена на Лондонска конференция по разузнаване който поддържа, че „азиатците са умни, но не и любопитни“, а Лин (2008) заявява, че „североизточните азиатци имат по-висок коефициент на интелигентност от европейците, но техните творчески постижения са по-малко“. Хередитарианците твърдят, че докато източните азиатци имат по-висок коефициент на интелигентност от белите, те са далеч по-малко креативни и изобретателни.

Наследственост на IQ

Вижте основната статия по тази тема: наследственост

Наследствеността е статистическа концепция (H / h²), която описва колко отвариацияв черта или характер в една популация се причинява от гени. Това обаче не бива да се бърка с причинатасами по себе си, напр. черта може да е под силен генетичен контрол, но има 0 наследственост, защото няма вариация, например всеки се ражда с два крака:

И все пак ходенето на два крака очевидно е основно свойство да бъдеш човек и е една от най-очевидните биологични разлики между хората и други големи маймуни като шимпанзета или горили. Очевидно зависи до голяма степен от гените, въпреки че оценената наследственост е нула.

Въпреки че няма категорично идентифицирани гени, които засягат човешкия интелект, някои изследвания, като тези на генетиците Робърт Пломин и Джон ДеФрис, предполагат, че наследствеността на IQ в човешките популации е около .50. Това обаче не казва абсолютно нищо за причината за разликите в групата на IQмеждупопулации; наследствеността в широк смисъл се дефинира формално като пропорция на фенотипна вариация (VP) в популация поради вариация в генетичните стойности (VG) и не трябва да се бърка с наследствеността между групите. Стивън Джей Гулд (1980) предупреждава да не се бъркат двете:

Стойността на наследствеността в рамките на бялата или черната популация няма никакво значение за случаите за различен среден коефициент на интелигентност между две популации. Група от много ниски хора може да има наследственост за височина доста над 0,9, но все пак дължи относителния си ръст изцяло на лошото хранене. Вътре и между груповите вариации има напълно различни явления; това е урок, преподаван във всеки основен курс по генетика.

Lewontin (1970) и Loehlin (1992) предоставят полезен мисловен експеримент в растителната генетика, т.е. две популации царевица имат изключително висока наследственост за даден признак, но средните групови разлики между тях са изцяло причинени от околната среда, а не от генетичните фактори; следователно наследствеността между групите е нула, въпреки че наследствеността в рамките на групата е почти 100%:

Да предположим, че две шепи са взети от чувал, съдържащ генетично разнообразен сорт царевица, и всеки отглеждан при внимателно контролирани и стандартизирани условия, с изключение на това, че едната партида липсва в определени хранителни вещества, които се доставят на другата. След няколко седмици растенията се измерват. Налице е променливост на растежа във всяка партида, поради генетичната променливост на царевицата. Като се има предвид, че условията за отглеждане се контролират отблизо, почти всички вариации във височината на растенията в дадена партида ще се дължат на различия в техните гени. По този начин, в рамките на популациите наследствеността ще бъде много висока. Въпреки това разликата между двете групи се дължи изцяло на фактор на околната среда - диференцирано хранене. Lewontin (1970) не стигна дотам, че единият комплект саксии да бъде боядисан в бяло, а другият - в черно, но вие разбирате идеята. Във всеки случай смисълът на примера е, че причините за различията между групите по принцип могат да бъдат доста различни от причините за вариациите в групата.

Сламен човек на Дженсън

Привържениците на наследствеността като Jensen (1970, 1973) и Jensen & Rushton (2005) винаги са признавали гореспоменатата трудност, но твърдят, че ако две или повече популации споделят висока наследственост за даден признак или характер, това увеличава вероятността, че средните групови разлики са причинени от гени и наследствеността между групите е над 0:

Истинският въпрос не е дали оценката на наследствеността по своята математическа логика може да докаже съществуването на генетична разлика между две групи, а дали има някаква вероятностна връзка между величината на наследствеността и големината на разликите в групата. Като се имат предвид две популации (A и B), чиито средни стойности по дадена характеристика се различават с x количество, и като се има предвид наследствеността (hA2 и hB2) на характеристиката във всяка от двете популации, вероятността двете популации да се различават една от друга генотипично като както и фенотипно е някаква монотонно нарастваща функция на величините на hA2 и hB2.

Високата наследственост в рамките на групата не може да докаже наследствеността между групите, но увеличава априори вероятност за намиране на генетични компоненти в средната разлика между групите.
- Йенсен, А. Р. (1973).Образователност и групови разлики. Routledge. стр. 356.

Причината за индивидуалните различия в рамките на групи няма необходимото значение за причината за средната разлика между групите. Високата наследственост в рамките на една група не означава, че средната разлика между нея и друга група се дължи на генетични разлики, дори ако наследствеността е висока и в двете групи. Доказателствата в рамките на групи обаче предполагат правдоподобността на различията между групите, дължащи се на едни и същи фактори, генетични или екологични. Ако вариациите в нивото на образование или хранене или гените надеждно предсказват индивидуални вариации в рамките на черните и в белите групи, тогава би било разумно да се вземат предвид тези променливи, за да се обяснят разликите между чернокожите и белите.

Този аргумент от математическата логика е критикуван за липса на емпиричен поддържа. Въпреки че може да е теоретично вярно, то никога не е било демонстрирано в нито един тест. Йенсен също така никога не се е опитвал да определи количествено оценка за наследственост между групи от този аргумент и само някога твърдял, че висока наследственост в рамките на групата е доказателство за ненулево наследство между групи, подкрепящо наследствеността. Това може да е a сламен човек тъй като почти всички учени не са против възможността груповите разлики в коефициента на интелигентност да бъдат пренебрежимо (1-5%), причинени от гените, което е над нулата, но повечето от тези учени са против наследствеността. Граф Хънт, бивш президент на Международно общество за разузнавателни изследвания по този начин се отбелязва:

Много изследователи, които се интересуват преди всичко от екологичните различия, свързани с расовите и етническите различия в интелигентността, изобщо не биха били обезпокоени от желязна демонстрация, че, да речем, 3% от [черно-бялата] пропаст се дължи на генетични различия.
-Човешка интелигентност. (2010). Cambridge University Press. стр. 434-435.

Гулд (1994) например в своя критичен преглед на Кривата на камбаната не изключи възможността гените да играят съвсем незначителна роля в средните групови разлики в коефициента на интелигентност: „силният косвен случай за значителна податливост на [околната среда] ималка средна генетична разлика'(акцентът е добавен). По същия начин Nisbett (2005), който публикува статия, силно критикуваща Jensen & Rushton (2005), не отрича възможността гените да участват пренебрежимо в обяснението на черно-бялата разлика в IQ, т.е.близодо нула, което означава не абсолютно нула:

Напротив, сближаващите се методологии осигуряват сериозни доказателства, че генетичният принос за пропастта между черно-белите коефициенти на интелигентност е близо до нула и дори не предлага посока за някакъв възможен генетичен принос.
—Ричард Е. Нисбет, „Наследственост, околна среда и расови разлики в IQ“

Следователно по отношение на наследствеността между групите: анти-хередитарите или се аргументират за 0% гени, но приемат възможността за много малък процент гени (напр. Lewontin, 1970; Gould, 1994; Nisbett, 2005)илиспори за последното (Loehlinи др. 1975; Хънт, 2010). Забележка: Йенсен дефинира наследствеността, тъй като генетиката на възгледите обяснява между 50% и 75% от черно-белите IQ пропаст, а не цифра, близка до нула (напр. 3%), така че е интелектуално нечестно да се опитваме да предефинираме наследствеността, да речем 97% среда и само 3% гени:

С оглед на всички най-релевантни доказателства, които разгледах, според мен най-устойчивата хипотеза е, че генетичните, както и екологичните разлики са свързани със средното несъответствие между американските негри и белите в интелигентността и образователността, както тук дефинирани. Изглежда, че всички основни факти се разбират доста добре от хипотезата, че нещо между половината и три четвърти от средната разлика на IQ между американските негри и белите се дължи на генетични фактори, а останалата част на факторите на околната среда и тяхното взаимодействие с генетичните различия.

Наследствената позиция възниква в работата на Чарлз Дарвин (1859, 1871) и след това е разработен от братовчед му сър Франсис Галтън (1869, 1883). Въз основа на изследователски модели, използвани в поведенческата генетика, тази гледна точка твърди, че значителна част (да речем 50%) както от индивидуалните, така и от груповите различия в човешките поведенчески черти е генетична ... 50% генетична – 50% етиология на околната среда за наследствения възглед ...

Въпреки това, вместо да се опитват да тестват и демонстрират това, както Дженсън, така и Ръштън по време на кариерата си ще се съсредоточат върху опитите да фалшифицират нулевата наследственост между групите, която те определят като „единствена екологична“ или „единствена културна“ гледна точка. Чарлз Мъри често използва същия сламен човек и определя наследствеността като само над нулевата наследственост между групите, за да спори „ако казвате, че има вероятност да имавсякаквигенетичен компонент на черно-бялата разлика в резултатите от теста, покривът се срива върху вас. Това е невярно, тъй като би означавало абсурдно класифициране на антихередитарите, които приемат възможността или вероятността да има съвсем незначителен генетичен компонент, участващ в черно-бялата разлика в IQ, като наследници.

Близои др. (1996) критикуват използването на Мъри от сламения човек на Дженсън:

Всъщност нито една характеристика [Herrnstein & Murray 1994] не е точна или честна. Теоретици като Левонтин никога не са отричали възможността за генетични влияния; това, което те отричат, е, че има убедителни доказателства за някакви генетични влияния.

Те също така критикуват книгата на Herrnstein & Murray (1994) Кривата на камбаната за измамно твърдение, че е „агностик“ относно наследствеността между групите:

„Агностицизмът“ на Хернщайн и Мъри е поза .... неговата функция е да накара читателя да се забавлява с хипотезата на расата, без да изисква Хернщайн и Мъри да я защитават. Щом се обърнат към по-нататъшния анализ, техният агностицизъм и предупреждение, че не може да се правят изводи за генетични разлики, веднага изчезват.

Herrnstein & Murray (1994) широко цитират и цитират Йенсен в тяхната работа, както и разчитат силно на псевдонаучните расистки теории на J. P. Rushton и Ричард Лин . За смех Herrnstein & Murray (1994) защитават Ръштън, като казват, че неговото изследване на расата и интелигентността „не е на измама или голям крак“ и е „очевидно наука“ (стр. 667).

Хипотеза по подразбиране

След като всъщност не е предоставил никакви доказателства за наследство, Йенсен през 1998 г. твърди, че наследството трябва да се приеме като хипотеза по подразбиране:

Въз основа на настоящите доказателства, може би на генетичния компонент трябва да се придаде по-голямо тегло и на компонента на околната среда съответно да се намали. Всъщност последното изявление на Jensen (1998, стр. 443) на наследствения модел, наречено хипотеза по подразбиране, е, че генетичните и културни фактори имат абсолютно еднаква тежест в причиняването на средната разлика между черно-белите в IQ, както при причиняването на индивидуални разлики в коефициента на интелигентност, около 80% генетично – 20% околна среда до зряла възраст.

Този аргумент се опровергава от антрополог C. Loring Brace (1999), който посочва хипотезата по подразбиране е нулева хипотеза т.е.нулева наследственост между групите.

Rindermannи др. проучвания

2017 г.

През 2017г Хайнер Риндерман и колеги публикуваха проучване на мнението на експертите защо има „големи разлики в когнитивните способности и проучванията на интелигентността“ между транснационалните популации. Това проучване сега е цитирано от привържениците на хередитарианството като доказателство, че тяхната гледна точка е основна. Изследването обаче е погрешно поради няколко причини:

  • Изследването е изпратено по имейл до 1345 лица, но само 265 (20%) са отговорили и само 71 (5%) са участвали в проучването.
  • 14 (20%) участници в проучването не са били експерти, тъй като са непсихолози, включително 2 икономисти (3%) и 1 социолог (2%).
  • Проучването признава, че „един изследовател е предложил в имейл, че само политически пристрастни изследователи ще отговорят на въпросника“.
  • Някои участници изобщо не са имали съответна научна квалификация, т.е. критериите за участие в проучването е да имат или публикувани статии в рецензиран списания за интелигентност / когнитивни способности или са присъствали на разузнавателни конференции и са представяли изследвания, напр. ISIR . Списанието Интелигентност и конференциите на ISIR (където беше обявено проучването) позволиха най-вдясно политически пристрастни лица като Емил Киркегор да публикува статии и да изнася беседи, въпреки че не е учена, без квалификация.

Самото проучване, въпреки тези проблеми и пристрастия, едва ли подкрепя хередитарианството, тъй като показа, че като цяло експертите приписват около една шеста до една пета от разликите в международните способности на гените (между националните: 16,99%, за една държава: 19,72% ) “, но това е„ все още доста под номиналното въздействие на факторите на околната среда (около 50%) “. В действителност, ако някой комбинира останалите негенетични фактори с фактори на околната среда, това се равнява на около 80% от околната среда, което е пълна противоположност на хипотезата по подразбиране на Йенсен за 80% генетична – 20% средна наследственост на околната среда; бележка Jensen (1973) първоначално дефинира хередитарианството като възглед на генитепоне50% от черно-бялата разлика в IQ.

Turkenheimerи др. (2017) критикуват проучването, като отбелязват:

Предвид този много нисък процент на реакция [5%], заедно с потенциала за пристрастия, при който учените бяха поканени на първо място, ние се съмняваме, че тези резултати представляват точно представяне на полето.

2013

През 2013 г. Rindermann и колеги изнесоха презентация в a ISIR конференция, която включваше проучване на експертно мнение за „източниците на черно-бели разлики в IQ в САЩ“:

  • 0% от разликите, дължащи се на гени : 17% от експертите.
  • 0-40% от разликите, дължащи се на гени : 42% от експертите.
  • 50% от разликите, дължащи се на гени : 18% от експертите.
  • 60-100% от разликите, дължащи се на гени : 39% от експертите.
  • 100% от разликите, дължащи се на гени : 5% от експертите.

Отчетените 0% и 100% мнения са включени съответно в „0-40% от разликите поради гени“ и „100% от разликите поради гените“ (тъй като 42% + 18% + 39% = 99% от експертите .). Това проучване е цитирано от наследници, които твърдят, че показва, че тяхната гледна точка е основна. Това обаче е погрешно поради пет причини: (1) гледната точка на природозащитника никога не е била само 0% от разликите поради гените, тъй като анти-хередитарите винаги са приемали възможността гените да са замесени незначително (над нулата, но близо до нула, напр. 3% ) в наследствеността между групите. (2) По тази причина очевидно повече от 17% от експертите са антихередитари (3) Най-голямото количество експерти се аргументират за „0-40% от разликите, дължащи се на гени“, което е по-ниско от прага на Йенсен за определяне на хередитарианството като най-малко 50%. (4) Изследването страда от същата пристрастност като другото проучване. (5) Проучването не е така рецензиран . Окончателните резултати от проучването бяха публикувани през Интелигентност .

Аргументи срещу наследствеността

Невалидността и ненаследствеността на IQ

Въпреки че повечето психолози се съгласяват с IQ (като мярка за интелигентност ) има статистическа надеждност, прави прогнози и надеждно измерва важни елементи на интелигентността, малцинство от експерти твърдят, че IQ е невалиден и може да се дължи на конкуриращи се теории за същността на интелигентността, концепцията за IQ все още е малко спорен. Една мисловна школа твърди съществуването наg-факторили Обща интелигентност, един-единствен измерим фактор, лежащ в основата на всяка умствена дейност и различниспецифични фактори, специфични способности, които влизат в игра при определени видове когнитивни задачи. Дори учени, които са съгласни с товаGсъществува, не е задължително да се съгласим с точния му характер. Съществува и „теорията за множествената интелигентност“, която казва, че интелигентността не е едно цяло и че има различни видове интелигентност, които съществуват независимо един от друг; така че ако човек проявява един тип интелигентност, което не показва, че е висок или нисък от друг тип. Тестовете за интелигентност са предназначени да измерват съществуването на общ интелект.

Расата е социална конструкция

Хередитаристите обикновено изучават разликите в IQ между популациите в смисъла на широки региони или континенти, напр. J. P. Rushton'sРаса, еволюция и поведение(1995) разделя по-голямата част от света на три големи расови групи: кавказоиди (европейци, западноазиатци, индийци и северноафриканци), негроиди (африканци на юг от Сахара) и монголоиди (североизточни и югоизточни азиатци). Това беше критикувано въз основа на това, че групировките са произволни и безполезни, тъй като съдържат популации, които имат различен среден коефициент на интелигентност; Ръштън игнорира огромната променливост в рамките на своите расови групи и агрегирани популации, които са различни. Анализът на средния коефициент на интелигентност на популациите на субконтинентално ниво също е неподходящ, например различните страни или етнически групи в Европа варират средно с до 12 точки IQ. Turkenheimerи др. (2017) обсъждат проблемите с расата и предпочитат да анализират средните разлики в коефициента на интелигентност между популациите на по-местно ниво, казват шведите и гърците, вместо да групират двете тези етнически групи в по-широка „бяла“ категория:

Предците също позволяват по-непрекъснати и гранулирани разлики от сравнително суровите ни категории раса. Компонентите на родословието, които генетиците най-често включват в своите анализи, правят фино разграничение между хората, които днес в САЩ биха били обединени като „бели“.

Фактът, че има самоидентифицирани чернокожи американци, които имат предимно бял американски произход, показва защо расата е социална, а не биологична конструкция. Има и въпросът, че „белота“ е променила дефиницията; някои етнически групи напр. Днес италианците, които не са били смятани за бели в началото на 20-ти век, са в политическия дискурс на САЩ. Това е свързано с черно-бялата разлика в IQ, тъй като италианците имат най-високия среден IQ в Европа (102) според Lynn & Vanhanen (2002) и Lynn (2006). Ако италианско-американците не са включени като бели, това понижава средния бял IQ. Освен това, в няколко случая дори етническите групи по държави може да са неподходящи единици на населението, за да се анализират средните разлики в коефициента на интелигентност, тъй като субпопулациите (по местни градове, провинции или области) могат да показват несъответствие в средните оценки на IQ; това е забележимо сред китайците хан, които се различават с до 7 IQ точки в зависимост от провинция Китай.

Изследвания на расова смес

Ако черно-бялото IQ пропастта се дължи значително на гени, самоидентифицираните чернокожи американци с най-много бели американски предци трябва да имат средно по-високи оценки на коефициент на интелигентност от тези с по-малко бели предци (генетични проучвания показват, че чернокожите американци варират между 1% и 98% бели американски предци). 6 Въпреки това проучванията многократно показват, че чернокожите американци с преобладаващо бяло американско потекло нямат по-висок среден коефициент на интелигентност и проучванията на расовите примеси не поддържат наследствеността (Nisbett, 2005; Coleman, 2016):

Най-пряко свързаните изследвания се отнасят до степента на европейско потекло в чернокожото население. В тази литература няма и малко доказателства, които се основават на проучвания с общо пет много различни дизайна, че пропастта има генетична основа.

Първото проучване, използващо този метод (Witty & Jenkins, 1935), се фокусира върху 63 деца с най-висок коефициент на интелигентност сред 8000 чернокожи американски деца в чикагската държавна училищна система. Когато изследователите класифицират тези деца с висок коефициент на интелигентност според техния произход, както са докладвани от техните родители, те не откриват доказателства, че имат по-европейски произход от сравнителна група обикновени чернокожи американци. Например, резултатите показват, че 14,3% от децата с висок коефициент на интелигентност имат предимно бяло потекло, в сравнение с 14,8% от групата за сравнение. Ако генетичните фактори определят разликата в черно-бялото IQ до някаква значителна степен, тогава трябва да има значително повече деца с предимно бяло потекло в групата с висок коефициент на интелигентност. Всъщност разпределението на бялото потекло беше забележително сходно и в двете групи деца, а най-яркото дете в цялата извадка, момиче с изключително висок коефициент на интелигентност от 200, беше едно от онези, чиито родители не съобщаваха за никакви бели родове в всичко. Това примесено доказателство е опустошително за наследствената интерпретация на черно-бялата разлика в IQ ... По-късни проучвания, използващи по-обективни методи за оценка на расовите примеси и в някои случаи много по-големи проби, дават същия резултат. Scarr, Pakstis, Katz и Barker (1977) използват 43 маркера на кръвни групи за оценка на европейското потекло в извадка от 362 чернокожи американски ученици в Минесота и не откриват значителна връзка между европейската примес и резултатите от нито един от петте отделни теста за интелигентност, които те прилагат . Освен това децата с най-европейски произход не се различават съществено от децата с най-малко.

Проучвания за осиновяване

Nisbett (2005) твърди, че проучванията за осиновяване (напр. Tizard, 1972; Moore, 1986) са доказателства срещу наследствеността, тъй като те са склонни да показват, когато чернокожите деца от средната класа се отглеждат от бели семейства от средна класа в Америка или в силно обогатена институционална среда, средната им стойност IQ са значително по-високи от чернокожите деца, отглеждани от чернокожи семейства.

Липса на доказателства

Както бе споменато, хипотезата по подразбиране е нулева хипотеза , т.е. нулева наследственост между групите (0% гени). Това никога не е било фалшифицирано. По тази причина няколко учени напр. Ерик Тюркхаймер и Ричард Е. Нисбет твърдят, че „все още няма основателна причина да вярваме, че черно-белите различия в коефициента на интелигентност се дължат на гените“. Nisbett (2005) обаче не отрича възможността гените да участват пренебрежимо в наследствеността между групите, но в момента не вижда причина да се аргументира за това, тъй като нулевата хипотеза (0% гени) е неизисканата хипотеза по подразбиране.

Значителен ръст на IQ

В продължение на 14 години (1984-1998 г.) проучване установи, че стойностите на коефициента на интелигентност при кенийски деца се увеличават с 11,22 до 26,3 точки на интелигентност в зависимост от начина, по който резултатите от теста са преобразувани в коефициент на интелигентност, което е увеличение, по-голямо от Ефект на Флин в развитите страни. Тъй като популацията по същество остава генетично идентична през целия 14-годишен период, Daley et al. (2003) предлагат подобряване на здравеопазването, храненето, грамотността на родителите, по-малките семейства и образованието като обяснения. Авторите отбелязват, че паразитните заболявания (които причиняват анемия и по този начин намаляват интелигентността) и недохранването намаляват през 14-годишния период. Според заключението от 11,22 IQ за 14 години, печалбата от 24 точки може да се случи за 30 години според ефекта на Флин, като се предположи, че условията на околната среда продължават да се подобряват. Това показва, че подобренията в околната среда могат да имат осезаем ефект върху IQ, като по този начин поставят под съмнение използването на сурови данни за IQ, за да докажат расово превъзходство.

Подценяване на африканския коефициент на интелигентност

Лин и Ванхансен (2006) установяват, че много държави от Субсахарска Африка имат коефициент на интелигентност през 60-те и 70-те години. Книгата е съавтор на Ричард Лин, който е финансиран от Фонда на пионерите, и е източникът на цветно кодираната карта на IQ, често използвана от „състезателни реалисти“. Точките данни, използвани от Лин и Ванхансен (2006), не винаги са представителни. Смешно е, че IQ от 59 за Екваториална Гвинея, даден от Лин и Ванхансен (2006), всъщност е от проучване на деца с увреждания в развитието вИспания. Лин и Ванхансен (2006) е критикуван от Wicherts et al. (2009) за използване на точки с по-нисък коефициент на интелигентност, като същевременно не включва по-висок коефициент на интелигентност (вероятно неволно, тъй като те може да не са имали достъп до научни списания от Африка). Докладът посочва под 70 средни стойности на коефициент на интелигентност за африканците от Субсахара „несъстоятелни“ и изчислява среден коефициент на интелигентност от около 81 след корекция за методологични проблеми. Разликата между коефициент на интелигентност от шестдесет и нещо и коефициент на интелигентност от 81 е важна: след коригиране на ефекта на Флин, чисто нордическото датско население през 50-те години също би имало коефициент на интелигентност около 80. По този начин, по-реалистични оценки на африканските IQ може да му позволи да се издигне до нивата от първия свят чрез ефекта на Флин при достатъчно икономическо развитие.