Ако по уиски

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Ако когато кажеш уиски имате предвид дявол варя, отровната напаст, кървавото чудовище […] тогава със сигурност съм против. Но, когато казвате уиски, имате предвид маслото от разговора, философското вино, ела, който се консумира, когато добрите момчета се съберат, това поставя песен в сърцата им и смях на устните им, и топлия блясък на доволство в техните очи, [...] тогава със сигурност съм за това.
—Речта, за която е кръстен

The ако по уиски или заблуда по уиски е обсъждане тактика, често срещана в политика и подмножество на релативистка заблуда . Той е кръстен на известна реч на Ноа С. 'Soggy' Sweat, Jr., a Мисисипи законодател, който спореше и за, и за срещу узаконяването на алкохол . Може да се счита за форма на заблуда на баланса , или поне свързани и често използва зареден език и двоен говор .


Съдържание

Формат

Обикновено уискито е структурирано по много подробен начин и по същество действа като попълване на празното:

Ако под [съществително] имате предвид [отрицателни дескриптори на съществително], тогава разбира се [изявление за липса на подкрепа / убеждение]. Ако обаче под [съществително] имате предвид [положителни дескриптори на съществително], тогава [изявление за подкрепа / убеждение].

Въпреки дължината, много рядко съдържа истинско съдържание.


Където „ако уиски“ не е грешно

Една важна забележка: „Ако се използва уиски“ е грешно само ако е свикнало прикриване (липса на) позиция; едно от нещата, които не направиха речта, от която заблудата носи името сисъвсемпример за „If-by-whisky“ е, че тази реч има за цел да обобщи двете страни на въпроса и всъщност да каже „моля, не ме молете да взема страна по въпроса за уискито; и двете страни имат точка, но и двете страшно преувеличават. Причината заблудата да е кръстена след горната реч е, че речтаоткровено и пряко предполагатова, което обикновено евнимателно скритив аргумент или реч „Ако по уиски“.

Освен това, ясното определяне на условията на дебата не е грешно; например, разграничаване на незаконно направени 'лунна светлина' и законно произведени и продавани, реномирани марки алкохолни напитки, етикетирани като „уиски“, вероятно е валидно разграничение, ако приемем, че в контекста думата „уиски“ е двусмислена между двете.

И да, ние сме наясно с иронията, че този раздел може да се нарече аргумент „ако уиски“. Действителната заблуда е в заемането на противоречиви позиции или избягването им, а не в структурата на аргумента.



Примери

  • - Ако от терористи , имате предвид въставащите в борба за свобода, които не се страхуват да протестират прекомерно авторитарен правителства, тогава да, подкрепям терористи. Но ако под терористи разбирате екстремисти, неуважители на властта, самоубийци и други подобни, тогава, разбира се, не подкрепям тероризма. '
  • - Ако от Бог , имаш предвид човека, който уби всички на Земята , наказа мъж без никаква причина , и уби първородния син на всички в Египет , тогава, разбира се, не мисля, че трябва да го почитат. Но ако с Бог, имаш предвид човека, който пожертва себе си за всички грехове на човечеството , донесе човек обратно от мъртвите , и обича всички еднакво, тогава той определено трябва да бъде почитан! '
    • „Ако от“ атеист - искаш да кажеш, че съм просто подиграване на идеята за Бог (и) от злоба или злоба или атакувайки го от позиция на непознаване на която и да е област от значение защо съществува , тогава, разбира се, вярвам в [въведете бога (богове) тук]. Но ако под „атеист“ имате предвид аз гледам на свят, в който е възможно да живеете добър живот, без да е необходимо да вярвате в Бог (и), тогава, разбира се, аз съм атеист. “
  • - Ако от феминизъм , имате предвид вярата на мразещите мъжете, които искат да имат превъзходство над мъжете, тогава не, не подкрепям феминизма. Ако под феминизъм имате предвид вярата на немизандристите, които мирно ще протестират за равенство, тогава да, подкрепям феминизма.

Оригиналният текст

Приятели, не бях възнамерявал да обсъждам тази противоречива тема по това време. Искам обаче да знаете, че не избягвам противоречията. Напротив, ще взема позиция по всеки въпрос по всяко време, независимо колко изпълнен с противоречия може да бъде. Попитали сте ме как се чувствам към уискито. Добре, аз така се отнасям към уискито:

Ако когато казвате уиски, имате предвид дяволската бира, отровната напаст, кървавото чудовище, което осквернява невинността, детронира разума, разрушава дома, създава мизерия и бедност, да, буквално взема хляба от устата на малките деца ; ако имате предвид злото напитка, която сваля Кристиян мъж и жена от върха на праведния, милостив живот в бездънната яма на деградация, и отчаяние, и срам, и безпомощност, и безнадеждност, тогава със сигурност съм против това.


Но ако казвате уиски, имате предвид маслото от разговора, философски вино, елът, който се консумира, когато добрите хора се съберат, който поставя песен в сърцата им и смях на устните им, и топлият блясък на доволство в очите им; ако имаш предвид Коледа развеселете; ако имате предвид стимулиращата напитка, която поставя пролетта в стъпката на стария джентълмен в мразовита, хрупкава сутрин; ако имате предвид напитката, която дава възможност на мъжа да увеличи своята радост и щастие и да забрави, макар и за малко, големите житейски трагедии, сърдечни болки и скърби; ако имате предвид онази напитка, чиято продажба се влива в нашите съкровищници безброй милиони долари, които се използват за нежна грижа за нашите малки осакатени деца, нашите слепи, глухите ни, немите, нашите жалки възрастни и немощни; да се строят магистрали и болници и училища, тогава със сигурност съм за това.

Това е моята позиция. Няма да отстъпя от него. Няма да правя компромиси.
-Noah S. 'Soggy' Sweat, Jr.