Накратко: Pleasant Grove City v. Summum

от Джеси Мериам, научен сътрудник, Форум Pew за религия и обществен живот

На 12 ноември 2008 г. Върховният съд на САЩ ще изслуша устни доводи вPleasant Grove City v. Summum, случай, който може да промени начина, по който обществените паркове показват религиозни послания като Десетте заповеди. Форумът Pew предоставя кратък преглед на това как делото е преминало до Върховния съд и как двете страни - религиозна организация, наречена Summum и градско правителство - предлагат различни тълкувания на клаузата за свобода на словото в Първото изменение на Конституцията на САЩ, за да направят техните аргументи.


Десет заповеди
През 2005 г. Върховният съд на САЩ потвърди конституционността на тази десет заповеди в Тексаския Капитолий. Случаят Summum може да промени начина, по който обществените паркове показват подобни религиозни послания.

Как протече искът вPleasant Grove City v. Summumвъзникват?

През септември 2003 г. базираната в Юта религиозна организация Summum, основана през 1975 г., се опита да дари на град Плезант Гроув, Юта, паметник на Седемте афоризма - седем мистични принципа, за които групата казва, че обясняват функционирането на Вселената. Сумъм учи, че когато Мойсей за пръв път е отишъл на планината Синай, той е получил каменни плочи от Бог, в които са изписани тези принципи. Сумъм смята, че тъй като израилтяните не са могли да разберат Седемте афоризма, Мойсей е унищожил плочите и е отишъл за втори път на планината Синай. Според Summum, Мойсей след това се върнал при хората с по-ясни, по-достъпни правила, известни сега като Десетте заповеди.

Summum поиска от града да покаже паметника на седемте афоризма сред повече от 10 обекта, които вече са изложени в Pioneer Park на Pleasant Grove. По-конкретно, Summum поиска градът да постави паметника „Седемте афоризма“ до паметник „Десет заповеди“, който братският орден на орлите, предимно светска група, е дарил на парка през 1971 г.

Когато „Приятна горичка“ отказа да приеме и покаже паметника „Седемте афоризма“, Сумъм съди, твърдейки, че отказът на града е нарушил правата на групата съгласно клаузата за свобода на речта на Първата поправка. Summum твърди, че клаузата изисква правителството да включва в публичните паркове всички дарени от частни лица паметници, независимо дали са религиозни или светски, на равна основа. Според Summum изключването на Pleasant Grove на паметника „Седемте афоризма“ нарушава правото на групата на свобода на словото. Според служителите на Pleasant Grove обаче градът не е нарушил клаузата за свобода на словото, тъй като градът просто е следвал политиката си на приемане на дарения за показване, само ако изложението е пряко свързано с историята на града или донорът има дългогодишни връзки с общността.



Как делото стигна до Върховния съд?

През юли 2005 г. Summum подаде иск в Окръжния съд на САЩ за Юта. Малко след предявяването на иска, Summum поиска съдът да издаде временна заповед, съдебна заповед, която ще наложи градът да постави паметника на седемте афоризма в парка, докато съдът не вземе окончателно решение по въпроса. Един от елементите на правния стандарт за издаване на временна заповед е, че лицето или групата, поискала заповедта, трябва да докаже вероятност да надделее в случая. След като проведе изслушване по този въпрос през февруари 2006 г., Окръжният съд отхвърли искането на Summum за временно разпореждане с мотива, че групата е малко вероятно да докаже нарушение на правата си на свобода на словото.

Summum обжалва това решение пред 10-ия Апелативен съд на САЩ и през април 2007 г. състав от три съдии от този съд отмени решението на Окръжния съд и даде временно разпореждане. Мнението на главния съдия Deanell Reece Tacha, подкрепено от комисията, постанови, че паметникът на десетте заповеди в парка е частна реч, а не реч на правителството, тъй като частна група е дарила експозицията и правителството не е поело отговорност за нея.

Тогава главният съдия Тача установи, че тъй като градският парк е традиционен обществен форум (място, което правителството създава за частни лица, за да изразяват идеите си), „Приятна горичка“ може да изключи паметника „Седемте афоризма“ само ако причината на града за това е удовлетворила най-строгите стандарт на съдебен контрол, известен като „строг контрол“. Строгият контрол би изисквал от града да докаже, че изключването е необходимо, за да се постигне „убедителен държавен интерес“, който включва само най-мощните държавни интереси, като например осигуряване на общественото здраве или сигурност. Тъй като Тача намира за много малко вероятно Pleasant Grove да задоволи този висок стандарт, 10-та верига изпраща делото обратно до Окръжния съд и нарежда на града да разреши на Summum да постави паметника в парка, докато Окръжният съд не издаде окончателно решение за материя.

Но Pleasant Grove оспори тази заповед, като поиска 10-ия кръг да проведе en banc репетиция, при който всички съдии от съда са призовани да преразгледат решение. За да се проведе репетиция по банков път, мнозинството от съдиите трябва да гласуват в подкрепа на репетицията. В този случай съдът се раздели на 6-6, така че отхвърли искането на Pleasant Grove.

Едно от мненията, противоречащи на отричането на репетицията на en banc, е написано от съдия Майкъл Макконел, който е широко смятан за потенциален кандидат за Върховния съд и високо ценен за работата си по правото на църковната държава. В несъгласието си Макконъл твърди, че първоначалното мнение на главния съдия Тача е сгрешило, като е установило, че паметникът на Десетте заповеди е частна реч. Всъщност, твърди Макконъл, констатацията на Tacha се отклонява от многобройните съдебни решения, според които след като правителството приеме и контролира частно дарена експозиция, дисплеят се превръща в правителствена реч. Макконъл каза, че тъй като смята паметника на десетте заповеди и останалите постоянни структури, които вече са изложени в парка, за правителствена реч, различен набор от прецеденти на Върховния съд се прилагат за изключването на паметника на седемте афоризма. Под тези по-малко взискателни прецеденти, заключи Макконъл, „Приятна горичка“ запази широка преценка да откаже всякакви дарени експонати, като паметника „Седемте афоризма“, които биха подкопали целта на града за поставяне на дисплеи в парка.

След като 10-ият кръг отхвърли искането на Pleasant Grove за репетиция по банков път, градът поиска преразглеждане от Върховния съд, което върховният съд одобри през март 2008 г.

Какъв е аргументът на Pleasant Grove в доклада му до Върховния съд защо клаузата за свободна реч позволява на града да изключи паметника „Седемте афоризма“?

Pleasant Grove твърди, че 10-та верига е допуснала грешка по два начина. Първо, градът твърди, че 10-та верига погрешно е приела, че дисплеите в парка са частна реч. Повтаряйки разсъжденията в несъгласието на 10-ти окръжен съдия Макконъл, градът твърди, че първоначалното решение на 10-ти кръг игнорира множеството решения на окръжния съд, според които, когато правителството приема, притежава, контролира и показва частно дарен паметник, паметникът става правителствена реч. Поради тази причина Pleasant Grove заключава, че правилата за свобода на словото, уреждащи частната реч, не се прилагат за този случай. По-скоро, твърди „Приятна горичка“, изключването на града от паметника „Седемте афоризма“ е подчинено на по-малко взискателните правила, приложими за речта на правителството. Pleasant Grove твърди, че тъй като изключването му може лесно да задоволи тези по-малко взискателни стандарти, Върховният съд трябва да отмени решението на 10-ти кръг.

Pleasant Grove твърди още, че дори ако изложбите на Pioneer Park са частна реч, върховният съд все пак ще трябва да се произнесе за града, тъй като 10-та верига е сгрешила, като е приела, че паркът е публичен форум за постоянни, без надзор дисплеи като паметника на седемте афоризма . Като прави този аргумент, градът първо твърди, че паркът не е публичен форум сам по себе си. По-скоро, според града, „Приятна горичка“ създаде публичен форум само в контекста на своя процес на преглед за избор кои дарения отговарят на критериите на града за изложения в парка. Така, заключава Плезант Гроув, клаузата за свободна реч най-много изискваше градът да прецени дали Седемте афоризма са свързани с историята на града и дали Сумум има дългогодишни връзки с общността. Ако Summum не е успял да задоволи тези критерии, твърди Pleasant Grove, клаузата за свободна реч не изисква градът да показва паметника.

В допълнение, градът твърди, че докато Пионерският парк може да бъде традиционен публичен форум за някои цели - включително, например, моментни изрази на лична реч като разпространение на листовки или изнасяне на речи - паркът не може да се превърне в публичен форум за частно изложение на постоянни паметници, освен ако градът специално не е определил форума за такава цел. „Приятна горичка“ заявява, че тъй като не е определил парка за частна експозиция на всички постоянни паметници, градът не трябва да издига паметника „Седемте афоризма“.

Какъв е аргументът на Summum в отговор?

Summum твърди, че дори според собствените стандарти на Pleasant Grove, дисплеите на Pioneer Park представляват частна реч. Всъщност, изтъква Сумъм, братският орден на орлите, а не градът, е изписал десетте заповеди на паметника. Summum също така представя допълнителен аргумент, че изложбите са частна реч, а именно, че Pleasant Grove никога не е обявявал официално, че градът е приел и одобрил посланието на паметника на Десетте Божи заповеди.

Summum също оспорва твърдението на Pleasant Grove, че градът не е създал публичен форум за частни, без надзор, постоянни паметници. По-скоро Summum твърди, че отваряйки парка за изложби, градът отвори самия парк - а не процесът на избор на града - за частни дарения на всички видове реч, включително постоянни паметници без надзор.

Излагайки този аргумент, Summum се позовава на Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), дело на Върховния съд, възникнало след отказ на Охайо от опита на Ku Klux Klan да постави кръст без надзор в площад Columbus, Ohio, Statehouse по време на Коледния сезон. KKK твърди, че този отказ е нарушил правата му на свобода на словото. Върховният съд се съгласи, като прие, че Охайо може да не приеме някои изложби, като осветена елха и менора, докато отхвърля други изложби въз основа на тяхното съдържание. Summum твърди, че самият площад, а не критериите за подбор на Охайо, е бил съответният обществен форум по случая Pinette. Освен това Summum твърди, че докато висшият съд заяви в Pinette, че Охайо може да е имал правомощието да забрани всички частни, без надзор дисплеи, съдът е приел, че правителството не трябва да прави дискриминация въз основа на съдържанието, като приема някои дисплеи, докато отхвърля други. Тъй като Summum твърди, че Pleasant Grove е дискриминирал въз основа на съдържанието, като е прилагал критериите си за подбор, за да изключи паметника на седемте афоризма, Summum твърди, че решението на Pinette изисква висшият съд да се произнесе в полза на Summum.

Какво може да е значението на случая Summum?

Както Pleasant Grove твърди в своето резюме, широкото решение в полза на Summum може да означава, че всеки път, когато правителството приеме показ в публичен парк, то трябва да приеме други дисплеи, съдържащи всякакви съобщения, дори съобщения, които общността смята за неприятни или обидни . От друга страна, както твърди Summum в своето резюме, широко решение в полза на Pleasant Grove може да позволи на правителството да цензурира речта в публичен парк, като твърди, че правителството е поело собствеността върху всички съобщения, представени в парка. Въпреки че тези широки решения са възможни, изглежда по-вероятно висшият съд да издаде значително по-тясно решение.

Как управляващият може да понесе клаузата за установяване на първата поправка?

Summum не твърди, че показването на Десетте Божи заповеди на Pleasant Grove е нарушило клаузата за установяване, която забранява на правителството да подкрепя религиозни послания за религиозни цели; целта на групата не беше да се изключи паметникът на Десетте Божи заповеди, а по-скоро да се включи собственият му паметник „Седем афоризма“ сред другите изложби в парка. Освен това, ако съдът постанови, че клаузата за установяване забранява на града да показва десетте заповеди, тогава съдът вероятно ще постанови, че клаузата забранява на града да показва Седемте афоризма.

Въпреки че Summum не използва клаузата за установяване в своя аргумент, този случай може да доведе до повече съдебни спорове по смисъла на тази клауза. Например, ако Върховният съд се произнесе в полза на „Приятна горичка“ с мотива, че изложбите са правителствена реч, решението може да накара други правителства да поемат собствеността върху частно дарени дисплеи в техните обществени паркове - и по този начин да заобиколи ограниченията на клаузата за свободна реч, се прилагат за правителствени изключвания на частна реч в публичен форум.

Но като последица от това, че техният парк показва правителствена реч, тези правителства може да се наложи да се справят с ограниченията за установителна клауза, които ограничават правителственото одобрение на религиозни послания. По същия начин, ако върховният съд отиде по-далеч и постанови, че всички постоянни изложби на публична собственост са правителствена реч, тогава това решение ще заобиколи въпроса за свободата на словото, но вероятно ще доведе до предизвикателства за клауза за установяване, когато правителствата приемат постоянни религиозни изложби. По този начин случаят Summum може да призове засилени съдебни спорове дали спонсорираните от правителството покази на религиозни послания нарушават клаузата за установяване.

Съответните прецеденти по клаузата за установяване по този въпрос саВан Орден срещу. ПерииОкръг Маккрири срещу ACLU, две решения на Върховния съд от 2005 г., които разглеждат конституционността на правителствените дисплеи на десетте заповеди. ВОтидете да поръчате, висшият съд потвърди изложбата на Капитолия в Тексас на паметник на Десет заповеди, заобиколен от много светски паметници. ВМаккририобаче съдът обезсилва поставянето на Кентъки на рамкирани копия на Десетте Божи заповеди в съдебни зали и държавни училища. Съдът разграничи тези случаи въз основа на това, че предвид контекста, десетте заповеди се показват вОтидете да поръчатеимаше светска цел, докато дисплеите презМаккририимали религиозни цели. (За по-подробно обсъждане на спонсорираните от правителството дисплеи „Десет заповеди“ вижте форума на PewРелигиозни изложби и съдилища.1) Ако съдът трябва да вземе въпроса дали изложението на Десетте Божи заповеди на Pleasant Grove нарушава клаузата за установяване, решението му ще обърне внимание на тези специфични за контекста разграничения.


Бележки

1„Религиозни дисплеи и съдилища“, юни 2007 г.