• Основен
  • Wiki
  • Интелигентен дизайн и академична свобода

Интелигентен дизайн и академична свобода

Божествената комедия
Креационизъм
Икона креационизъм.svg
Работещи гегове
Шегите настрана
Макара Blooper
  • Креационизъм в общественото образование
  • Нилс Хериберт Нилсон
  • Звездите са Души
  • Какво сбърка Дарвин

Интелигентен дизайн е твърдението, че „определени характеристики на Вселената и на живите същества се обясняват най-добре с интелигентна причина, а не с нережисиран процес като естествения подбор“.


Академична свобода е убеждението, че свободата на анкетиране от страна на студенти и преподаватели е от съществено значение за мисията на академията.

Интелигентен дизайн поддръжниците обичат да вдигат много шум относно академичната репресия и отричането на академичната свобода. Отвъд хленченето има много малко конкретни примери и обикновено при по-внимателен контрол дори тези примери изглеждат двулични, често резултатите от неща като личностни конфликти и академична политика, а не плод на огромна конспирация за потискане на интелигентния дизайн.


В крайна сметка интелигентният дизайн е просто новговор ребрандиране на креационизъм ; въпреки че използва научен жаргон , не е наука защото нарушава принципа на методологически натурализъм , не е подправен , и не използва научна методология . Като такъв е такъв псевдонаука , и не трябва да се разпространява на места, където се прави действителна наука. Университетите обаче са склонни да се навеждат назад - в името на академичната свобода - да бъдат толерантни към персонала, който защитава тази крещяща не-наука.

Съдържание

Казуси

Отказ от владение на Гилермо Гонсалес

През юни 2007г Астроном и поддръжник на Интелигентен дизайн Гилермо Гонсалес е отказано владение в държавния университет на Айова. The Институт „Дискавъри“ (от които Гонзалес е колега) беше основната група, която управлява връзки с обществеността кампания срещу университета и твърди, че отказът е само за присъщи предразсъдъци срещу поддръжник на лична карта в академичните среди.

Основният аргумент на DI, че Гонсалес е трябвало да получи мандат, е, че е имал значително повече публикации, отколкото са били необходими в щата Айова. Цифрата, посочена от DI, обаче е общият брой публикации в кариерата на Гонсалес (броят са само тези публикации, написани по време на щата Айова), а стандартите за мандат включватмногоповече от запис на публикация. Освен това тези статии се основават на изследвания, направени от Гонзалес като докторант, а не като независим изследовател.



Един от важните въпроси при вземането на решение дали да се одобри мандатът беше размерът на финансирането на научните изследвания, което Гонсалес беше осигурил. Откакто дойде в щата Айова, Гонсалес донесе около 22 661 долара външни безвъзмездни средства; за сравнение колегите му средно възлизат на 1,3 милиона долара безвъзмездни средства, преди да бъдат назначени. Независимо дали хората харесват или не, парите карат света да се върти ивсекиизследовател ввсякаквиИнститутът, фокусиран върху научните изследвания, ще бъде оценен сериозно по отношение на способността им да получат безвъзмездно финансиране.


Ричард Стърнбърг и Смитсониън

Ричард Щернберг беше редактор на списаниетоИзвестия на Биологичното общество във Вашингтонкойто е свързан със Смитсоновия институт. През 2004 г. Щернберг одобри за публикуване статия от 'стипендиант' на Института по откриване Стивън Майер озаглавен:Интелигентен дизайн: Произходът на биологичната информация и висшите таксономични категории. След публикацията, Щернберг беше подложен на обстрел за заобикаляне на нормалното рецензия процес за списанието (по-специално, без да се включва друг редактор в процеса на партньорска проверка). В крайна сметка Съветът на Биологичното общество във Вашингтон публикува съобщение за пресата, в което се казва отчасти:

Докладът на Стивън С. Майер, „Произходът на биологични информация и висшите таксономични категории, 'в кн. 117, бр. 2, стр. 213-239 от Proceedings of the Biological Society of Washington, е публикуван по преценка на бившия редактор Ричард В. Щернберг. Противно на типичните редакционни практики, вестникът е публикуван без преглед от който и да е сътрудник редактор; Щернберг се справи с целия процес на преглед. Съветът, който включва офицери, избрани съветници и бивши президенти, и асоциираните редактори биха сметнали статията за неподходяща за страниците на сборника, тъй като темата представлява такова значително отклонение от почти чисто систематичното съдържание, за което това списание има е известен през цялата си 122-годишна история.

След това Стърнбърг твърди, че е бил избран за лошо отношение на работата си като служител в Smithsonian. По-конкретно, Щернберг твърди, че той:


  • Беше насочен към премахване на работата му.
  • Срещнати с негативни взаимодействия от колеги.
  • Отнели му ключовете и загубили достъп до офиса му.
  • Отказан му е достъп до образци за изследователските му цели.

Щернберг подава жалба срещу религиозна дискриминация срещу Смитсониън, но Службата за специални съвети в крайна сметка отхвърля искането му.

Други съобщават, че основните оплаквания на Щернберг са предимно измислени:

  • По отношение на работата му не бяха отправени заплахи към лицето на Щернберг.
  • По-голямата част от болната воля се фокусира върху професионални злоупотреби от негова страна.
  • Ключовете и офисът на Щернберг бяха променени като част от по-голям ход, който засегна целия музей.
  • Достъпът на Щернберг до ресурси и образци не се променя и е равен на този на всеки, който е на негово място.

Отказът на д-р Майкъл Бехе

Майкъл Бехе

Майкъл Бехе е професор по биохимия в университета Lehigh и основен поддръжник на интелигентния дизайн. Факултетът в университета му публикува общ отказ от отговорност на уебсайта си, заявявайки, че те имат недвусмислена подкрепа за теория на еволюцията и че Бехе е единственият несъгласен. Макар че Бехе може да е наранил чувствата си, университетът му е предоставил много свобода, включително правото да преподава клас за самоличност:

Майкъл Бехе, защитник на интелигентния дизайн и биохимик от университета Lehigh във Витлеем, Пенсилвания , преподава избираем семинар за първа година на тема „популярни аргументи за еволюцията“. „Повечето от колегите ми не са съгласни с мен“, казва той. „Но моят председател подкрепя правото ми да имам собствени възгледи и да ги аргументирам в публична обстановка.“

Уилям Дембски и Бейлор

Уилям Дембски

През 1999 г. Уилям Дембски участва в създаването на нов ID център в университета Baylor в Тексас. Центърът се състоеше от двама души; Дембски и Брус Гордън, поредният интелигентен дизайнер. И двамата бяха наети директно от президента на университета Ричард Слоун, без да преминават през обичайните канали на комисия за издирване и консултации с отделите.


Пълното пренебрегване на стандартната процедура, смущаващо антинаука естеството на неговата мисия и непрекъснатото скандалство и превръщане на Дембски накараха факултета в Бейлор да гласува 27-2 за разпускане на центъра. Президентът на университета отказа, но се съгласи да разреши външен преглед. Този преглед почти се съгласи с факултета и центърът беше погълнат от съществуващите структури в Baylor и изчезна.

Дембски обаче прие тази загуба като победа (както ID няма да прави) и издаде съобщение за пресата, в което се казва, че комисията е дала „безусловно потвърждение на моята собствена работа по интелигентен дизайн“, че нейният доклад „отбелязва триумфа на интелигентния дизайн като легитимна форма на академично проучване“ и че „догматичните противници на дизайна, които поискаха Центърът да бъде затворен, се срещнаха с Ватерло. Университетът Бейлор трябва да бъде похвален за това, че остава силен в лицето на нетърпими нападения върху свободата на мисълта и изразяването.

Това направо лъжа и атака срещу университетския факултет и почтеността най-накрая стигна до президента на университета, който помоли Дембски да оттегли съобщението за пресата. Дембски отказа, призовавайки молбата на Слоун Маккартизъм . И накрая, Слоун накара Дембски да бъде отстранен от реална позиция в Baylor и да продължи да работи като „сътрудник“, но никога не поиска да преподава или да ангажира университета по някакъв начин. Накрая през 2005 г. Бейлор и Дембски се разделиха официално.

Несъгласието на Каролайн Крокър

Каролайн Крокър беше непълен член на факултет в Университет Джордж Мейсън където тя основно е преподавала уводна биология. В последната си година в университета тя реши да изнесе поредица от лекции направо Кент Ховинд видеоклипове. Тя се класира за Кембрийска експлозия , Експеримент на Милър-Юри и многобройните „видове“ „видове“ на еволюцията. След изтичане на годината договорът й изтече и не беше подновен. Crackpot Crocker твърди, че това се дължи на нейните „лекции“, докато университетът твърди, че няма нищо общо с това и че просто повече не се нуждаят от нейните услуги.

Независимо защо не е била наета, университетът е щял да бъде твърдо в правото си да я зареже въз основа на това, което е преподавала. Тя беше временна професия, която не беше назначена да преподава биология 101, но вместо това избра да я превърне в тирада срещу установените научни принципи - професионален риск, който тя избра да поеме. Тя категорично заяви в интервюто си, че няма да преподава доказателства за еволюция, защото „наистина няма такива“ и че тя вижда ролята си в това да се бори с утвърдените догма на научното образование и че нейните ученици донесоха в класната стая. Университетът би бил в рамките на своите права и вероятно етични отговорности, за да й покаже вратата в момента, в който тя започне да преподава лъжи, но те бяха толерантни и й позволиха да завърши договора си.

Анализ

Това са основните примери за „потисничество“ на този идентификатор шилове повдигнете, когато говорите за академична свобода. Това, което може да се види от тези примери, е, че те са много малко на брой и са подбудени от организатора на ИД, а не от университета. Всъщност повечето от участващите университети са се постарали да понасят тези шумни воюващи в името на академичната свобода. Повечето от тях е трябвало да излязат от вратата заради първоначалните си нарушения на етиката и стандартите, но всички са били държани на различни позиции за значително време след това. Ако тук може да се намери някакъв модел, то академичните среди са много по-толерантни към заблудените професори, отколкото би трябвало.

Изгонен: Не е разрешено разузнаване е най-известният документален филм, който спори за ИД, но основен проблем за филма е липсата на обосновка за включване на ИД в учебната програма или този ИД е достоен да бъде наречен „научен“. Част и парцел с обсъждането като наука са сигурни насоки което учените използват отсявам псевдонаука и хипотези това не може да бъде фалшифициран .Изгоненне поема критики нивелиран срещу ID и вместо това изглежда почти твърди, че ID трябва да бъде включен просто защото е „алтернатива“. Ако някой следва тази логика, тогава всяка „алтернатива“ е приемливо. Всъщност по време на Кицмилер пробен период, Майкъл Бехе самият той каза, че под егидата на ID и ревизираната дефиниция на Behe ​​за 'теория' , астрология ще се счита за наука.

Двоен стандарт

Вижте основната статия по тази тема: Лицемерие

Дори да е имало някакъв легитимен случай на креационист да бъде изваден от академичните среди въз основа на тези възгледи, има някои доказателства, че когато креационистите развяват знамето на „академичната свобода“, те са просто глупости за академичната свобода, без наистина да вярвам в нея. Въз основа на тези протести бихте си помислили, че християнските колежи, сърцето и душата на креационисткото движение, биха били особено снизходителни (макар и само за да покажат, че тези твърдения се правят на добра воля). Ще сгрешите. Редица евангелски учени, работещи в такива колежи, са писали статии, поставящи под въпрос буквално млада земя тълкуване на Битие , поради което бяха разследвани и уволнени, като много от тях се ликвидираха светски училища. По този начин, единствените места, които всъщност преподават ID ( фундаменталистки християнин колежи и университети) го правят защото тенедейимат академична свобода . За разлика от тези фундаменталистки институции, традиционните светски университети не принуждават служителите си да се придържат към някакво конкретно религиозно (или нерелигиозно) вероизповедание като условие за тяхната заетост, фундаменталистки митотворчество независимо от това .