Карън Армстронг

Христос умря за
нашите статии за

Християнството
Икона християнство.svg
Схизматика
Дяволът е в детайлите
Перлените порти
  • Портал за християнство

Карън Армстронг (1944–) е бивш католик сега , добре известна с книгите си на Авраамова религия . Най-известната й творба еИстория на Бог: 4000-годишното търсене на юдаизма, християнството и исляма. Тя също пише религиозни статии за Пазителят .


Съдържание

Мистика и състрадание

След изоставяне Римокатолицизъм , тя се превърна в защитник на религия -генерични мистика . Сърцевината на нейния възглед е „Принципът на състраданието или съпричастността е основата на всички [религии]“. Тя обикновено приписва зверствата на религията като Кръстоносни походи и Инквизиция до a фундаменталист нарушаване на основните им принципи . Тя предпочита монотеистичен религии, които тя вижда като почитане на „единна, универсална трансцендентност и източник на свещеност“ и култивиране на „вътрешно духовност и подчерта значението на практическото състрадание. ' Тя настоява, че в древните религии не се вярва буквално, а вместо това се коренят във форма на не буквално мислене, което тя наричамитове.

Като такъв, нейният мироглед свързва добродетелта на състраданието с вярата в Бог , без да се интересува твърде много от подробностите за това как е заченат този Бог.


Не е ясно, че разделянето между художествената литература, която придава смисъл на живота, и ежедневната публично емпирична реалност е било толкова ясно в древността, колкото Армстронг твърди, че те са. Повечето християни смятаха, че трябва да повярват на събитията от Библията бяха поне частично буквално верни (напр. Свети Павел заяви, че Възкресение не се случи, християнската вяра беше просто глупост в Коринтяни 15:17).

Награда TED

Когато беше наградена с наградата TED през 2008 г., тя, както и всички победители, беше помолена да представи „Едно желание да промени света“. Тя отговори, че „Иска ми се TED да помогне за създаването, стартирането и разпространението на Харта за състрадание , създаден от група водещи вдъхновяващи мислители от трите авраамически традиции на Юдаизъм , Християнството и Исляма и се основава на основните принципи на универсалната справедливост и уважение. '

Исторически прецедент

Нейната представа за радикално трансцендентен Бог, който е неизразим, е съвременна форма на „апофатична“ теология, която твърди, че Бог в крайна сметка е неразбираем и че всички антропоморфни човешки концепции за Бог отстъпват на целта. Най-известният съвременен говорител е богослов Пол Тилих, който говори за Бог като за „Земя на битието“ и „Бог отвъд Бог“, който не е „същество сред съществата“. Нейното разграничение междумитовеилогасъвсем слабо отговаря на това, което Тилих описва като разграничение между „онтологичен разум“ и „технически разум“.



Религиозно-мистичният мистицизъм на Армстронг е подобен на този, застъпен от Олдъс Хъксли в неговата книгаМногогодишната философия, въпреки че Хъксли използва нетеистичен език, за да опише мистични преживявания и представя своята философия накратко, без обемни извинения или полемики. Хъксли е потомък на известен еволюция -популаризатор Томас Хъксли който беше известен като „ Дарвин „булдог“ и измисли думата „ агностичен '.


Рационалистични критици

Нейната най-видна рационалист критикът е Даниел Денет , която смята, че възгледите й са кашави, объркани и объркани. Тя може да се вписва в дефиницията на Денет за „мрачен“, който се застъпва за приемането на двусмислен и загадъчен свят, за разлика от „супер“ с ясно дефинирана вяра в свръхестествено чудеса (или рационалистичен „ярък“). Денет твърди, че обърканият й мироглед е част от начина, по който модерната религия се е развила, за да защити съществуването си. Критиката на Денет беше представена като част от неговата презентацияЕволюцията на объркванетона конференцията на AAI през 2007 г. П. З. Майерс също е претегляла, възразявайки срещу нейното представяне на историята на религията.

Денет също критикува подобни възгледи на Пол Тилих , това е приемствеността на „Земята на битието“ на Тилих с юдео-християнския Бог. Последният помолил Авраам да принесе в жертва Исаак, дал на Мойсей десетте заповеди, потвърдил истината за религията на Илия срещу идолопоклонниците на Ваал, като изпратил огън от небето, разкри апокалипсис на Йоан от Патмос, вдъхнови Исусовата проповед на планината и вдъхнови различните пикови преживявания на други християнски мистици като св. Йоан от Кръста. Будистки автори твърдят, че въпреки че „Земята на битието“ може да бъде смислено понятие (въпреки че рационалистите обикновено не мислят така), както те, така и Дан Денет твърдят, че е невярно и подвеждащо да се твърди каквато и да е приемственост между този и всеки вариант на Авраамовия Бог.


Лична история

Карън Армстронг се присъедини към римокатолик манастир на 17-годишна възраст, но имаше до голяма степен негативен опит там и замина след 7 години. Първата й голяма работа е автобиографичен разказ за престоя й там, озаглавенПрез тясната порта. Оттогава тя публикува две допълнителни автобиографични творби.

В следващите години тя търси алтернативна форма на религия, която би била по-задоволителна за нея от тази в манастира, като се е спряла на доста обща универсална форма на теистичен мистицизъм.

Карън Армстронг е задължителна за четене в учебната програма на много курсове както в семинариите, така и в отделите по религиозни изследвания в университетите.

Вярвания

Книги

История на Боге първата от трите книги на Армстронг с думата „Бог“ в заглавието. Той получи някои благоприятни отзиви в хуманистични списания. В него се обсъждат промените и развитието на концепцията за Бог в различни форми на вяра и вяра от ранния юдаизъм до наши дни. Нейното продължение на тази книга,Битката за Бог, фокусиран върху конфликта между фундаменталистките концепции за Бог и модернистичните концепции за Бог, които Армстронг предпочита както от морална, така и от философска гледна точка. Нейната последна книга в трилогията,Делото за Бог, е била третирана по-негативно от хуманистичните критици, отчасти заради нейното одобрение на идеята за Бог, толкова трансцендентен, че Бог не „съществува“ в обикновения смисъл на думата, а е по-скоро трансцендентна загадка като китайската концепция за Дао .


История на Бог(1993)

ВИстория, Армстронг се обръща към религиозния философ Рудолф Ото (1869-1937), който в своята книгаИдеята за Светото(Немски:Светото, 1917) разработи концепцията замистериозно страхопочитание, който речникът на Гейл по психоанализа определя като „мистично страхопочитание (tremendum), предчувствие на божествената сила (majestas), удивление пред„ напълно другото “(mysterium), демонична енергия и парадокс“. Позовавайки се на Ото, Армстронг настоява, че усещането за едното число е „основно за религията“ и „предшества всяко желание да се обясни произходът на света“. Тя заключава, че „когато хората започнаха да развиват своите митове и истории, те не се опитваха да обяснят произхода на света“.

Битката за Бог(2000)

ВБитка, Армстронг допълнително се дистанцира от литературната религия въз основа на разграничение между два типа мислене,митовеилога. Тя разглежда второто като изцяло загрижено за практически въпроси, а първото - за крайния човешки смисъл, за който твърди, че „не е претендирало за историческа точност“. Религията, казва тя, трябва да остане в сферата намитовеотколкотологаи тя отчасти обвинява научна революция за литерализация на религията.

Делото за Бог(2009)

В последната книга на трилогията 'Бог'Делото за Бог, Армстронг твърди, че Бог по същество е непознаваема тайна и че Вселената е просто „безбройно отражение на божествената тайна“. В тази книга тя отбелязва, че опитите за съвместяване на вярата и разума са се ускорили във висшето Средна възраст , но тя продължава да обвинява научната революция от 16-ти и 17-ти век за свръхутерализация на религията.

Кратка история на мита(2005)

Проучването на Армстронг за същността и развитието на митологията обхваща явлението от палеолита до съвременността.

Вярата на Армстронг

Тя вяра е това, което човек би нарекъл модерно, тъй като не включва непременно a буквална вяра в събитията, описани в Библията . Тя се определи като „монотеистка на свободна практика“. Като такава, тя вярва в Бог, който надхвърля пространството и материалния свят, но не се ангажира с разбирането на някоя религия за това божество (вж. Деизъм ). Тя се интересува от начините, по които религията дава на практикуващите смисъл в живота, но не се интересува от това какво казват религиите за човешкия произход. Нейните възгледи могат да бъдат обобщени с цитата:

Религиозните идеи и практики се вкореняват не защото се популяризират от силни богослови, нито защото може да се покаже, че имат здрава историческа или рационална основа, а защото се намират на практика, за да дадат на вярващите усещане за свещена трансцендентност

и това от писмена размяна с Ричард Докинс в Wall Street Journal , при което тя написа:

Религията не трябваше да дава обяснения, които попадат в компетенцията на разума, а да ни помогне да живеем креативно с реалности, за които няма лесни решения и да намерим вътрешно убежище на мира; днес обаче мнозина са избрали неустойчива сигурност вместо това

The истина на определени религиозни вярвания не е важно за Армстронг. По-скоро фактът на вярата осигурява ползата от религиозната практика. Това би бил пример за това, което Дан Денет нарича „ вяра във вяра '.

Критично

Митове и лога

Разграничението междумитовеилогаи отпадането на първите към религията, а на вторите към практически въпроси е спорно, доколкотологамисленето често се занимава с разбирането на начина, по който е светът, без да се отчита неговата непосредствена практическа полезност и много религиозни хора дори в древността буквално вярвали в своята културна митология. Строго не буквалнотомитоветип религия може да е бил по-разпространен в плати Гърция отколкото в древния юдаизъм, докато доста рано в християнската история християните се аргументираха срещу езическия скептицизъм, за да изложат доста буквални твърдения за истината. Нейното твърдение, че „Религията не е трябвало да дава обяснения, които попадат в компетенцията на разума“, е спорно, когато се сблъсква и с първата глава на Битие и откриването на Евангелие от Йоан . Тя също така не успява да обясни защо смислотворната функция намитоветрябва да постулира нещо толкова трансцендентно, че да бъде неизразимо.

Нейното разграничение междумитовеилогаслабо отговаря на онова, което Пол Тилих описва като разграничение между „онтологичен разум“ и „технически разум“, но Тилич никога не настоява, че първото винаги е свързано с религия, която се разбира като нефактична.

Предложената от Армстронг програма е да премахне от християнството и други религии нейното свръхестествено чудотворно съдържание, като същевременно се придържа стриктно към не буквалната форма на мислене, която тя наричамитове. Нейното предложение е иронично подобно на либералното Протестантски предложението на теолога Рудолф Бултман за „демитологизиране“ на християнството. Бултман обаче продължи да вярва, че Бог е говорил с човечеството по конкретен и специфичен начин Исусе и разбра исторически, че буквалният свръхестество е бил характеристика на християнството през цялата му история.

Грешки за ранните вярващи

Древните евреи са вярвали поне на някои от своите Писания, като например историите на Цар Давид и Соломон, като реална история, както и теологът от V век Свети Августин както е видно от неговата книгаГрад на Бог. Още по негово време (5 век) богословието е определено като разсъждение относно божеството. Опитите на св. Августин да примири християнството с новоплатоническата философия са изцяло пропити слогамислене, въпреки че Армстронг разглежда проникването на религията с буквалнологамислене като нещо, което се е случило след научна революция . Същото може да се каже и за ранните християнски конфликти за естеството на Троица и голяма част от теологията на Тома Аквински въпреки че както Августин, така и Аквински имат част от мистичното благочестие, което Армстронг препоръчва. Вярно е, че Тома Аквински говори за Бог, че му липсват атрибути по пътя на обикновените предмети във наблюдаваната вселена, защото както за Аквински, така и за Армстронг Бог е изцяло извън природата. Обаче Аквински също смята, че Бог се е разкрил на човечеството по специфичен и конкретен начин и че разбирането на божествената реч е подходящият предмет на богословието. Понятието на Аквински за Бог е едновременно донякъде мистично и предмет налога-стиле мислене. Придвижвайки се към събитията непосредствено преди научната революция, голяма част от дебатите за оправданието на грешниците, около които Протестантска реформация са центрирани, нямат нищо общо с делитерализираното християнство.

Историческа лъжа

Исторически е фалшиво да се казва, както прави Армстронг, че християнската теология е била буквализирана едва след научната революция и преди това е действала само в сферата намитове. По-правилно би било да се каже, че и двата начина на мислене са действали през Средновековието. Твърдението на Армстронг, че буквалната религия почива на „метафизична грешка“, породена от научната революция от 17-ти век, не е убедително, въпреки че е вярно, че едва оттогава вид Християнски фундаментализъм се появява, който настоява за пълната непогрешимост на Библията, а по-ранните поколения християни позволяват части от Библията да се тълкуват алегорично. Но дори и в предпротестантските дни, в които се разбираше, че част от Библията трябва да се третира алегорично, всички християни вярваха буквално в девическо раждане и възкресение на Исус. Армстронг трябва да пренебрегне голяма част от историята на християнското богословие, за да поддържа твърдото разделяне намитовеилогаи да се твърди, че преди възхода на съвременната наука християнството се е занимавало само с първата.

Трансцендентна мистерия

Твърдението на Армстронг, че Бог е просто и само неизразима трансцендентна мистерия отвъд материалния свят, не изглежда да е концепцията за Бог, лежаща в основата на Изход история, проповедта на Исус в синоптичните евангелия, нито в Книга Откровение , въпреки че се твърди, че това се подразбира в еврейската забрана за произнасяне на Божието име и Божието обявяване на Мойсей че името му е просто „ще бъда това, което ще бъда“ или „аз съм това, което съм“. Докато християнската теология наистина постулира Бог отвъд материята и пространството, който е първичен източник на всичко останало, вярва се, че християнският Бог наистина взаимодейства със света. Как Бог отвъд материалния свят (особено вечен) може да си взаимодейства с него е проблем, който озадачи философите от дохристиянския Аристотел до средновековните мислители като Аквински и съвременните „богослови на процесите“, като винаги се връща към някаква концепция за „отворена“ природа, податлива на въздействие отвън. (Този въпрос се обсъжда от самата Армстронг в края на глава 1 нататъкИстория на Бог.) При всички опити за разрешаване на загадката се смята, че Бог е едновременно напълно трансцендентен и взаимодейства със света. За разлика от това Бог на Армстронгмитовеедва има воля за някакъв конкретен резултат и не поема никаква инициатива в разговора с човечеството.

Вяра или доверие

В нейното есеМетафизична грешкасъс заглавие „Объркването от християните между вярата и разума създаде лоша наука и неумела религия“, Армстронг прави разлика между два вида вяра, единият от които включва вярване в набор от предложения, а другият включва активно доверие на волята в Бог. Тя изрично заявява

„В края на 17-ти век, когато западната концепция за истината става все по-усмислена, думата„ вяра “променя своето значение. Преди това вярата означаваше „любов, лоялност, ангажираност“. То е свързано с латинското либидо и се използва в Библията на крал Джеймс за превод на гръцкия pistis („доверие; вярност; участие“). Следователно, изисквайки пистис, Исус иска ангажимент, а не лековерност ... Към края на 17-ти век обаче философите и учените започнаха да използват „вяра“, за да означават интелектуално съгласие за малко съмнително предложение. “

Въпреки това, понятието вяра като активно доверие остава видно в протестантизма дълго след 17 век, въпреки фундаментализма ( Мартин Лутер каза „Вярата е живо, смело доверие в Божията благодат“), докато много преди 17 век Тома Аквински се бори с проблема за връзката на откровението с разума, най-вече защото виждаше вярата като „съгласие на интелекта“ за разкриване истина. Армстронг и Лутер са / и са били силно инвестирани в концепцията за вяра, която Армстронг вижда като резултат от свръхинвестиции в научното мислене, характерни за епохата след научната революция от 17 век.

Римокатолик срещу протестант

Може исторически да се твърди, че разграничението между вяра като вяра и вяра в доверие се характеризира по-добре като разлика между класическото римокатолическо и класическо протестантско мислене, а не като разлика между християнството преди и след научната революция, въпреки факта, че протестантизмът е изпълнен с доктринални дебати.

По същия начин, в ранните дни на протестантизма, имаше тенденция да се избират по-буквални тълкувания на Библията, защото по-ранните алегорични тълкувания понякога изглеждаха толкова необичайни. Това нямаше нищо общо с възхода на науката. Разделението между алегорични и либерални тълкувания на Библията също може да се разглежда като по-скоро като разграничение между католици и протестанти, поне преди възхода на либералния протестантизъм. По-екстремният буквализъм на фундаменталисткия протестантизъм на 20-ти век може би е по-скоро реакция срещу библейската историческа критика и възхода на еволюционен теории на Чарлз Дарвин, а не поради буквално мислене, насърчавано от науката.

Твърдението на Армстронг, че силният буквализъм се ограничава само до съвременния фундаментализъм, е исторически несъстоятелно и нейният Бог е до голяма степен статична същност, която изглежда до голяма степен е състояние на духа, въпреки че това е буквалното мислене, което тя обвинява, че е „статично“, докато вИстория на Богтя празнува екстатична концепция за Бог.

Dennett, Sagan и Hitchens

По ирония на съдбата, въпреки че разграничаването на Армстронг между вярата като доверие на волята, а не като абонамент за вероизповедание, я кара да каже, че е грешка да „вярваш във вяра“, нейната световна картина се среща с Даниел Денет точно като това, „вяра“ във вяра 'или„ вяра във вярата '. И въпреки че тя прави разлика между логичнологамислене и осмислянемитовемислейки, нейните възгледи изглеждат за нейните рационалистични критици нито логични, нито смислени.

По ирония на съдбата и двете Карл Сейгън и Кристофър Хичънс признаха значението на любимия „нуминоз“ на Армстронг (без позоваване нито на Армстронг, нито на Рудолф Ото, който е измислил концепцията), но и двамата подчертаха значението на раздялата му с която и да е концепция за свръхестественото, вместо да го използват като извинение за чисто мистична не буквална религия, както прави Армстронг.

Прием сред хуманистите

Докинс в неговатаWall Street Journalобмен с Карън Армстронг говори за глупостта на всяка идея за насърчаване на Бог, който не съществува в здравия смисъл на употребата на термина. Той написа:

Ако сложни богослови или постмодерна релативистите смятат, че спасяват Бог от съкращенията, като омаловажават важността на съществуването, те трябва да помислят отново. Кажете на събранието на църква или джамия, че съществуването е твърде вулгарен атрибут, за да се прикрепи към техния Бог, и те ще ви маркират атеист . Ще бъдат прави.

Даниел Денет посочи, че на практика цялата теология на Армстронг е съставена дълбочини и използвайте споменатите грешки като„Бог е Бог зад Бог“което той описва като принципно безсмислено твърдение. Той цитира и изявлението на Армстронг вДело за Бог„Бог изобщо не е битие“ като логично еквивалентно на „Никакво битие не е Бог“ - груб атеизъм. Ако няма същество, съответстващо на Бог, тогава несъществуващият Бог не може да има никакви атрибути и не може да стои зад нещо, например. В своята презентация в Atheist Alliance International по модернистично богословие Денет прочете на глас някои от изявленията на Армстронг за това, че Бог не е обикновено „същество“, използвайки гласа наSaturday Night Liveгерой, „патологичният“ лъжец, добавяйки често използваната фраза на последния „Да, това е билетът“, илюстрирайки неговата теза, че Армстронг е бил като магьосник с видима карта в ръкава си.

В същата презентация Денет предполага, че атеистите имат двама противници, които той е нарекъл „суперсърдечни“ и „мътни“. Първите имат буквални и ясни свръхестествени вярвания в чудодейни събития като девическото раждане на Исус. Последните твърдят, че човешкото съществуване в крайна сметка е мистериозно и непознаваемо. Денет счита, че богословието и философията на мътните са най-вече софистика . Може би, по-ранната книга на Армстронг,История на Бог, получи по-добър прием от рационалистите, тъй като до голяма степен това беше атака срещу това, което Денет нарича „суперс“. Въпреки това,Дело за Богсе състои изцяло от енергична защита на позицията, която Денет нарича „мътна“.

Блогърът 'Shiraz socialist' установява, че голяма част от нейната работа съдържа действителни атаки срещу разума (нейното разделяне намитовеилогавъпреки) и дезинформирани атаки срещу философския дарвинизъм.

Нейното парче вътреВъншна политикасъс заглавие „Помисли отново: Бог“ привлече поне две враждебни постове на хуманисти по отношение на нейната характеристика на хуманизъм , една от които казва, че просто е сгрешила, като е заявила, че „Карън Армстронг казва нови атеисти искат да изхвърлят религията от човешкото съзнание 'и друга, която казва, че е сгрешила, твърдейки, че Хичънс и Докинс твърдят, че„ Бог е източникът на всяка човешка жестокост ' PZ Myers „опровергаването на същото произведение от Армстронг силно се кара с нейното четене на историята на религията, в допълнение към това, че философията ѝ е спорна.

Доста благотворителна гледка

Благотворителен възглед за Армстронг е, че тя е обща религия версия на Кафене Кристиан ; тя е признат експерт по Авраамически религии и е рационално поне част от времето. Доколкото Армстронг насърчава състраданието и златно правило , тя прави добро, както и разпространява нелогично мислене. Карън Армстронг казва, че се застъпва за Златното правило, но вероятно не й харесва, когато други хора тръгват след нея, както тя тръгва след Ричард Докинс и Кристофър Хичънс.