Лорънс v. Тексас

Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз - yl - III - IV - V - XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч
Лорънс v. Тексас 539 U.S. 558 Решено: 26 юни 2003 г.

Лорънс v. Тексас беше дело, решено от Върховен съд на Съединените щати през 2003 г., обезсилване на закони, забраняващи частни, консенсусни сексуален дейности (които иначе не са законно престъпни) в целия Съединени щати .


Съдържание

Факти по делото и апелативно производство

Дилемата в Лорънс възникна, когато полицай, посещавайки дома на Джон Гедес Лорънс по несвързан сигнал за нарушение на оръжията (което по-късно беше установено, че е невярно), случайно го наблюдава, че е участвал в съгласие хомосексуален поведение с партньора си. Служителят повдигна нарушение на Тексас закон, криминализиращ содомията между хомосексуалистите. В устава става ясно, че той се прилага само за хомосексуалисти и определя содомията като сексуално поведениеper osилина анум, а не тясното разбиране на термина в обикновения език.

След обжалване аргументът на Лорънс и неговия партньор, че Тексаският закон за содомията е противоконституционен въз основа на равна защита и клаузите за надлежния процес на 14-тата поправка, е отхвърлен въз основа на прецедентаБауърс срещу Хардуик, 478 САЩ 186 , който приема, че разпоредбите срещу содомията са законни, тъй като е установено, че те засягат всички граждани, без да правят разлика между хомосексуалните и хетеросексуалните дейности.Лорънсспециално би отменилБауърс.


Държане на мнозинството, от съдия Кенеди

Наcertiorariпред Върховния съд, съдия Кенеди говори за мнозинство от шест съдии, като приема закона за противоконституционен на основание процес по същество . Кенеди дефинира правата на Лорънс съгласно Конституцията на високо ниво на абстракция, аргументирайки се, че уставът на Тексас нарушава правото на интимно поведение в пълнолетни отношения с пълнолетни. Подобна дефиниция на правото (постигната без използване на думата „неприкосновеност на личния живот“, която изглежда очевидната доктринална кука за Грисуолд ) избягваше да определя самата содомия като специфично и основно право и вместо това просто заяви, че държавата няма право да се намесва в интимни, пълнолетни и съгласни отношения.

Като избягва задачата да определи интимното, консенсусното и личното поведение като основно право, Кенеди със сигурност е отстъпил строг контрол , предотвратявайки признаването на хомосексуалистите като клас, защитен от по-високия стандарт на преглед - обикновено запазен само за класификации на раса и национален произход. Но трябва да се твърди, че мнението на Кенеди всъщност е нещо малко повече от преглед на рационалната основа, тъй като той заяви, че налагането на морала на мнозинството никога не може да бъде държавен интерес, предвиден от закон - разтърсващо откровение, ако се позовава на рационална основа преглед , но не наистина новаторски, ако се позовава на по-високо ниво на преглед. Тогава мнението на Кенеди е може би повторение на половината точка между доктрините, идея за „преглед на рационалната основа със зъби“, което означава готовността на Палатата да приложи строг контрол върху класификациите въз основа на сексуалността, но все още не. В този смисъл мнението е озадачаващо. Той забранява моралното законодателство, но под какъв точно стандарт на преглед? Отговорът е неясен.

Докато работи до голяма степен в рамките на надлежния процес, Кенеди направи увертюри на доктрината за клаузата за равна защита, предполагайки, че той си представя поведение (защитено от клаузата за надлежния процес) и статус (защитено от клаузата за равна защита) в много тясна хармония с един друг в случай на сексуалност. Ако Кенеди си представя поведението и статута си като сходни и юридически почти неразличими, той може да подобри правния статус на хомосексуалистите дори повече, отколкото предполага мнениетоprima facie. Всъщност, доктриналното сближаване може да се разглежда като напомнящо случая на вододел Любяща срещу Вирджиния , които съчетаха доктрините за надлежния процес и равна защита като съюзници срещу расизма.



Тази голяма победа за гей права обаче е смекчен от факта, че Кенеди изрично отхвърля идеята, че воденето на делото или неговите последици могат да бъдат използвани като основа за изграждане на дело за Еднополов брак .


В своето мнение Кенеди отбеляза положително международната тенденция в подкрепа на правата на гейовете.

Съгласно мнение, от съдия Сандра Дей О'Конър

Съдия О'Конър се съгласи в изхода на делото, но предложи еднаква основа за защита на стопанството. По-конкретно, тя се опита да съгласува своето съгласие в това мнение с нейното съгласие вБауърс срещу Хардуик, случаят, който допуска закони против содомията и койЛорънсконкретно преобръща.


За да избегне тази трудност и да помири когнитивния дисонанс, който може да създаде, тя използва клаузата за равна защита (вместо да почива на основанията на процес по същество ) и умишлено избягване на използването или дори намекване на a строг контрол стандартно, прилага се О'Конър рационална основа преглед да се установи, че тъй като законът за содомията в Тексас забранява практикатасамоот гейовете, тя се класифицира без убедителен държавен интерес. Тя твърди, че ще поддържаБауърсотново, днес, тъй като тя забрани категорично содомията и не само содомията, практикувана от хомосексуалистите. В този смисъл Джъстис О'Конър подкрепи мнението си Ромер , като отново намери основа за еднаква защита за защита на хомосексуалното поведение.

Несъгласието на правосъдието Скалия

Правосъдие Скалия подаде язвително несъгласие по това дело. Той твърди, че ако моралът вече не е достатъчно оправдание за регулиране, тогаваЛорънссъдържа диктата, който „ядеше върховенството на закона“. Освен това той твърди, че готовността на Съда да отмениБауърсе лицемерно, като се има предвид, че доктрината на Роу срещу Уейд е (в съзнанието му) значително по-опорочен и по-малко работещ, като изрича Съда за неверност на своя лакмус тест за отмяна на лош закон, както е повторено вгледайте решително& основаване на разчитане на притежание наКейси срещу планирано родителство.Scalia завърши с критиката на Съда за разпродажбата на „хомосексуалния дневен ред“.

Скалия също твърди, че въпреки обещанията на съдия Кенеди, случаят явно отваря вратата за конституционна легализация на гей браковете. През 2015 г. го направи .

След-Лорънсзакони за содомия

Въпреки че са противоконституционни (и следователно неприложими), законите за содомията все още са в книгите в Алабама, Флорида, Айдахо, Луизиана, Мичиган, Мисисипи, Северна Каролина, Южна Каролина и Юта. Канзас, Оклахома и Тексас салекопо-прогресивно: само содомията между еднополовите партньори все още е незаконна. Още наскоро 2015 г. , все още се извършват арести в поне един окръг на САЩ за консенсусна содомия. ( Познай къде? )