Среднолиберален

Трябва да го завъртите, за да го спечелите
Половината
Икона media.svg
Спрете пресите!
Искаме снимки
на Спайдърмен!
  • Журналистика
  • Вестници
  • Всички статии
Екстра! Екстра!
  • WIGO свят
Имате човек, който е редактор на Washington Post с името Бен Брадли. Мисля, че всеки, който би искал да оцени честно какви са неговите политически убеждения, мисля, че би стигнал до извода доста бързо, че не е привърженик на Президент Никсън .
- Белия дом Прессекретар Рон Циглер, точно преди Уотъргейт удари

The либерален половината , понякога известен като либерално пристрастен половината или по-скоро куца медия ' (за Сара Пейлин ) и унизително като 'еврейски' либерална средна стойност , е какво орехи обадете се на всички Новини , развлечения и източници на информация, които не отговарят идеално на партийната им линия. Това се състои от - о, практически всичко освен това Брайтбарт , Rush Limbaugh и ЛИСИЦА .


Съдържание

Определение

Нито един човек не го беше прочел или не се интересуваше ни най-малко какво Ню Йорк Таймс трябваше да кажа за каквото и да било. Всички те го гледаха като доверие, колкотоИстинаи подобна политическа философия също. Някои се възмутиха, че дори бих ги заподозрял, че четат ляв парцал като тозиНю Йорк Таймс.Бях обезумял. До този момент не бях осъзнавал колко затворен е десният ум.
—Брус Бартлет, бивш икономически съветник на Роналд Рейгън

В На Чомски думи, няма сенчесто писане на кабали и налагане на медийния разказ; това е просто страничен продукт от медия с печалба, със собствеността, консолидирана в ръцете на малцина . Само за да назовем няколко: Скот Пели прави около 6 милиона долара годишно. Мегин Кели се смята, че е подписал договор за около 15-20 млн. долара годишно. Крис Хейс прави около 6 милиона долара. Сутрин Джо прави около 5 милиона долара. Джордж Стефанопулос прави 8 милиона долара. Въпросът е, че дори консервативните котви живеят в градските райони, които се справят добре икономически. Тези хора живеят в балон и това определено засяга техните гледни точки.

Светът на Тръмп / Брайтбарт е повече конспиративна . Те вярват, че има умишлен тласък от страна на МСМ да представят новините чрез либерално настроен филтър, за да маргинализират Републиканци . Можете да видите семената на това формиране през 90-те години с Fox News, които се видяха като „реагиращи“ на това възприемано пристрастие чрез натискане на контра-разказ. Контрапунктът на това е, че пазарът е коригирал това пристрастие чрез Fox News , което командва по-голям пазарен дял от всички други доставчици на кабелни новини взети заедно. (С други думи, свободен пазар вече е коригирал това пристрастие.) Тръмп изглежда използва фразата „ фалшиви новини като вид предпазна мрежа. Това беше и ключова точка за разговор в кампанията му, предизвиквайки недоверие към медиите.


Концепцията за „либералните медии“ е повече или по-малко доктрина сред ореховите ядки, но според проучване на Gallup от 2009 г. 45% от американски респондентите описаха новинарските медии като цяло като „твърде либерални“, предполагайки, че това е общоприето схващане. ( Барак Обама намекна за това в шега на вечерята на кореспондентите в Белия дом през 2009 г.) В допълнение, анкета на Расмусен през 2011 г. имаше 46%, отговарящи, че журналисти бяха „по-либерални“ от анкетираните.

Заблуди

Концепцията за „либералните медии“ е пример за враждебен медиен ефект , в който хората, които заемат силна позиция по някакъв въпрос, вярват, че отразяването на този въпрос в медиите е пристрастно спрямо тяхната позиция.

Как можем да разберем дали има някаква истина в това твърдение? Трудно е да се дефинират всички променливи. Какво се брои заполовината? Телевизор, радио , вестници , интернет ? Трябва ли да се отчитат само „директни новини“ или да се включат и мнения, анализи и редакции? Трябва „центристко“ докладване да се счита за безпристрастен или трябва да се счита за безпристрастен доклад, основан на факти, който може да противоречи на която и да е страна? Колкото и да е нелепо, под „либерална“ медия се разбира всяка медия, която не е Fox News или някакъв друг консервативно пристрастен източник според много крилати ядки. Вижте ефекта на враждебните медии за повече информация.

Често цитирани изследвания

Принадлежност към партията на журналиста

Във всеки случай, няколко изследвания обикновено се представят като окончателно „доказателство“ за така наречените либерални медии. Някои социологически проучвания предполагат леко „изкривяване“ наляво сред журналистите. Проучване на Pew от 2006 г. установява, че 31% казват, че са „малко вляво“, докато 9% отговарят, че са „крайно вляво“ за общо 40%. Регистрирани са общо 32% от журналистите Демократи според анкета на Pew от 2002 г., в сравнение с цифрите от 1992 г. Едуард С. Херман и Ноам Чомски , автори наСъгласие за производство, твърдят, че дори журналистите да са лично либерални, привържениците на „либералната пристрастност“ в медиите пренебрегват факта, че медиите често са собственост на корпорации . Това, твърдят те, означава, че съвкупността от фактори, включително собствениците, упражняващи своята прерогатива да отменят редакторите, влиянието на реклама пари и разчитане на правителството и корпоративното обезпечение експерти тъй като информацията може да отмени пристрастията на отделния журналист. Очевидно би било наложително да не критикувате нито собствения си работодател, нито неговия бизнес връзки. Добър пример би бил така наречената комисия MSNBC нежеланието да коментира компанията си майка, General Electric, избягвайки данъци през 2011 г. (Въпреки че Рейчъл Мадоу последователно нарушава това правило с нахален „Здравей, шефе!“)


На Бърни ГолдбъргПристрастие

КнигатаПристрастиеот бивш журналист на CBS Бърни Голдбърг обикновено се цитира. Голяма част от книгата на Голдбърг обаче разчита анекдотични доказателства от опита му в работата с Дан Rather и други журналисти от CBS и съдържа някои фактически грешки, както и необоснована спекулация .

Основният проблем на книгата на Голдбърг е, че тя събира редица случаи на пристрастия, но не се опитва да илюстрира систематично пристрастие, използвайки широко емпиричен мерки. Всъщност много от случаите, които той цитира като „либерални пристрастия“, могат да се разглеждат като консервативенпристрастие или просто мързеливо докладване. Например той обвинява Том Брокау, че не е докладвал за повреда на реактивен двигател, тъй като това е направено от компанията майка на NBC, General Electric. Друго неподкрепено твърдение, което Голдбърг прави, е, че медиите винаги определят консервативните политически фигури като консервативни, но не правят същото за либералите (предполага се, защото те виждат либералите като „основния поток“). Той предлага Недей статистика. Лингвист Джефри Нунберг разгледа етикетирането на редица политически фигури и установи, че либералите са получили партизански етикети повече от консерваторите. Както отбелязва Нунберг, проучването не е изчерпателно (разглежда само печатни вестници), въпреки че предлагаПовече ▼отколкото неоснователни спекулации.


Голдбърг също често твърди, че новинарските мрежи се грижат повече за рейтингите, отколкото за точността (сякаш се нуждаете от някой, който да ви каже това) и че отразяването често е пристрастносрещуна беден и малцинствата и в полза на белите хора от средната класа. Отново човек се пита защо това трябва да се тълкува като „либерално“ пристрастие. Може би Голдбърг има мнение относно политиката в задкулисните редакции, но не успява да докаже системна пристрастност.

Гросеклозе и Мильо

Проучване от 2005 г. на политолога от UCLA Тимъти Гросеклоуз и икономиста от Университета в Чикаго Джефри Мильо често се разглежда като „категорично доказателство“ на либералните медии. Groseclose и Milyo използваха оценки от Конгресмени дадени от американците за Демократична Действие (ADA) за количествено определяне на техния „либерален коефициент“. След това взеха списък с мозъчни тръстове и групи за застъпничество и им определи либерален коефициент въз основа на това колко пъти са цитирани от конгресмени с определени рейтинги ADA. След това те сравниха това с броя на цитирането на тези организации от масовите медии . Съществуват редица очевидни проблеми с тази методология. Единият е, че някои проблеми не са общи за „балансиране“. Например, цитат от NAACP (оценена като либерална организация) по въпроса за расизъм няма да бъде „балансиран“ чрез цитиране на Ку Клукс Клан . Друго е, че по време на изследването Конгресът е бил мнозинство Републикански , което би повлияло на базовата линия и вероятно е причината за Fox News и Вашингтон Таймс бяха единствените търговски обекти, които излязоха като консервативни. Редица други методологически недостатъци са посочени от критиците на статията.

Комуникационни изследвания

Повечето научни изследвания в областта на комуникациите са склонни да открият това пристрастие в полза на едното или другото политическа партия ще се балансира като цяло. Широко цитиран метаанализ на медийните пристрастия при президентските избори (D'Alessio и Allen) стига до този извод. Друго проучване (Watts и сътр.) Предполага, че медиите „отразяват“ предразсъдъците помага да се запази идеята за пристрастие .

Разбивка на медийното покритие поАтлантическият

В статия от август 2012 г. вАтлантическият, Дейвид А. Греъм разгледа основното медийно отразяване на Мит Ромни и Барак Обама и откриха, че „либералите получават краткия край на пръчката“. Той откри, че републиканците са цитирани с 44% повече от демократите, негативизмът към президента е със 17% по-висок от неговия колега от ГП и че шест от осемте популярни новинарски издания са по-негативно настроени към Обама, отколкото към Ромни. Може би ще е в ред проучване относно борбата с несъстоятелността при докладване на избори?


Епистемично затваряне

Вижте основната статия по тази тема: Епистемично затваряне

Дебатът за затварянето на епистемите беше пристъп на блогосферен пъп, погледнат от редица либерални и консервативни ученици от политическия стих, който обсъждаше въпроса за либералните медии, между другото.

Като реторическа тактика

' Лунни бухалки „твърдят, че постоянното оплакване, че медиите са либерално пристрастни, е било полезно за консервативното движение като средство за пренасочване на медиите към преминаване надясно. По време на , тогавашният ръководител на Републиканския национален конвент Рич Бонд каза:

Има някаква стратегия за това [разбиване на „либералните“ медии] .... Ако гледате някой страхотен треньор, това, което те се опитват да направят, е да „работи реферите“. Може би рефът ще ви отслаби малко при следващия.

Лесно проверяем пример за това са организации за „наблюдение на медиите“ като Брент Бозел 'с Център за медийни изследвания че критикуват научния факт като „либерален пристрастие“. Например MRC и неговите филиали харесват NewsBusters често обвиняват медиите в либерални пристрастия, когато разкази за еволюция или глобално затопляне се изпълняват и не дават време креационизъм или отрицание на климата . По този начин терминът често се използва пометете неудобните факти под килима , както когато бившата първа дама Лора Буш отхвърли критиката като просто „либерална медийна пристрастност“.

Терминът се използва и като точка на продажба, както в „Историите, за които либералните медии не искат да знаете!“ Това напомня на някои конспиративни лозунги като тези на Кевин Трюдо , т.е. 'Лекуватене искам да знаеш за това! '

Примери

  • News News Network
  • Система за излъчване на Клинтън
  • A Buncha Cucks
  • Управлява се единствено от никой освен Cucks
  • Срещите „Обща цел“, проведени през Вашингтон. , са средство за администрация да координира реакциите на либералните медии на текущите събития. Това очевидно демонстрира, че на либералните медии им харесва да им казват какво да кажат, например когато банките заплашват да не си сътрудничат с финансови реформи, освен ако не получат своите бонуси - и обикновено критичните части на медиите решават едновременно да не разклащат лодката.
  • Ако пренаредите буквите на SJW Вие получавате WSJ
  • Зареждане с гориво Открита ксенофобия