• Основен
  • Wiki
  • Пристрастност на медиите / Проверка на фактите

Пристрастност на медиите / Проверка на фактите

Въпреки това, което ви показват, не, MBFC не е подкаст, разговор или комедийно шоу.
Трябва да го завъртите, за да го спечелите
Половината
Икона media.svg
Спрете пресите!
Искаме снимки
на Спайдърмен!
  • Журналистика
  • Вестници
  • Всички статии
Екстра! Екстра!
  • WIGO свят

Пристрастност на медиите / Проверка на фактите ( MBFC ) е уебсайт за проверка на факти, който индексира и класира уебсайтовете по ляво или дясно крило пристрастие (всеки уебсайт е класиран от „крайно ляво“ до „най-малко пристрастно“ до „крайно дясно“) и по качество на фактическите отчети (всеки уебсайт има „ ниво на конспирация 'и а' псевдо-научно ниво '). Въпреки че методологията на MBFC в крайна сметка е субективна , изглежда, че е доста последователен и надежден в своите оценки. MBFC има разширения както за Firefox, така и за Chrome.


Освен оценка на пристрастията към медиите и фактическото отчитане, те също така направиха профил на текущото състояние на медиите в 36 държави с цел разширяване до 180 държави до следващата година и страница с доклад, която включва кратки откъси от достоверни и безпристрастни новинарски статии и проверки на факти, избрани от Дейв Ван Занд.

Съдържание

Относно уебсайта

Сътрудници

Според страницата „За“, MBFC е стартиран от Дейв Ван Занд през ноември 2015 г. Освен Ван Занд, уебсайтът има още петима доброволци, които извършват изследвания на източници, пишат и помагат при проверка на фактите, които са:


  • Аарон О’Лиъри - писател / сътрудник
  • Карън О’Конър Рубсам - писател / сътрудник
  • Кенет Уайт - писател / сътрудник
  • Джим Фаулър - писател / сътрудник
  • Денис Кели - Изследвания
  • Майкъл Алън - Изследвания
  • Вяра Лок Сиверт - Изследвания
  • McKenzie Huitsing - Изследвания
  • Майк Кроу - Разширения - Уеб разработка

Не много допълнителна информация за Ван Занд е публично достъпна онлайн. В профил на LinkedIn се посочва, че Дейв Ван Занд е бившият собственик на Van Zandt Webs и е учил в Университета Уилям Патерсън на Ню Джърси . От F.A.Q:

Проверка на фактите за пристрастия към медиите, LLC е дружество с ограничена отговорност, собственост единствено на Дейв Ван Занд. Той също така взема всички окончателни решения за редактиране и публикуване. [...] Дейв Ван Зандт придобива степен по комуникация, преди да следва по-висока степен в науките. В момента Дейв работи на пълен работен ден в здравната индустрия. Дейв е прекарал повече от 20 години като изследовател на фотьойла върху пристрастията към медиите и нейната роля в политическото влияние.

Методология

Според страницата с често задавани въпроси тяхната методология „е прост инструмент, който предоставя обща оценка на пристрастия“, но „не е научно доказана методология“. Страницата им за методология съдържа този отказ от отговорност:



Отказ от отговорност: Методологията, използвана от Media Bias Fact Check, е наша собствена. Това не е изпитан научен метод. То е замислено като просто ръководство за хората да добият представа за пристрастията на източника. Проверката на фактите за пристрастия към медиите винаги ще преглежда и променя всички фактически грешки, когато ни бъде обърнато внимание. Полагаме всички усилия да бъдем възможно най-фактологични. Нашата цел е MBFC да бъде оценен като най-малко пристрастен по нашите собствени критерии.


Сайтовете се оценяват по скала 0-10 от Ван Занд и неговия екип по 4 категории, пристрастни формулировки и заглавия, факти и източници, избор на истории и политическа принадлежност.

Стрелката за пристрастие, използвана от MBFC.

Оценките на всеки един от тях (пристрастна формулировка, фактичност, избор на история, политическа принадлежност) се осредняват, за да се даде един резултат на пристрастие. Точкуването и класификацията на ниво пристрастия е както следва:


  • 0 - 2 = Най-малко пристрастен (най-добър)
  • 2 - 5 = ляво / дясно централно пристрастие
  • 5 - 8 = ляво / дясно пристрастие
  • 8 - 10 = Екстремно пристрастие (най-лошото)

Класификациите по пристрастия са както следва:

  • Екстремни наляво
  • Наляво
  • Ляв център
  • Най-малко пристрастен
  • Десен център
  • Нали
  • Екстремни нали
Класификационната таблица на фактическите отчети, използвана от MBFC.

Точкуването и класификацията на фактическите отчети е както следва (увеличава се при неуспешни проверки на факти):

  • 0 - 0 = Много висока
  • 1 - 3 = Високо
  • 3 - 4 = Предимно фактически
  • 5 - 6 = Смесен
  • 7 - 9 = Ниско
  • 10 = много ниско
Нивото на конспирация, използвано от MBFC.

Класификации по конспирация ниво е както следва:

Нивото на псевдонаука, използвано от MBFC.

Класификация по псевдонаука ниво е както следва:


  • Лек
  • Умерен
  • Силна
  • Шарлатанство
Банерът, използван от MBFC за обозначаване на източници на благосъстояние.Банерът, използван от MBFC за обозначаване на сатира.

Други класификации са както следва:

  • Съмнителни източници (FN- означавафалшиви новини- илиВъпрос:в официалните разширения на браузъра на MBFC)
  • Конспирация / Псевдонаука
  • За- наука
  • Сатира

За всеки източник се преглеждат минимум 10 заглавия и се преглеждат минимум 5 новини. Отчитането на новини се преглежда първо и след това се разглежда редакционните статии и коментари. Ако все още няма достатъчно ясни доказателства, се използват методи за търсене на статии на сайта като „Републиканец“, „Демократ“, „Либерал“, „Консерватив“, „Тръмп“, „Клинтън“ и др., Докато политическата принадлежност не бъде потвърдено. Този процес може да отнеме много време или да бъде много лесен в зависимост от източника.

Пример: CNN

Рейтинг на CNN от MBFCОценката за Дейвид не , кит.до и много други подобни конспиративни сайтове от MBFC

Ето пример за това как CNN би бил (и се) оценява по същата методология.

Предубедена дума = 5 (CNN използва умерено пристрастни думи, които благоприятстват либералите и заглавията обикновено съвпадат с историята)
Фактически / източници = 4 (CNN е надежден най-вече за предоставяне на доказателства и източници, но понякога прескача пистолета на разчупващи истории)
Избор на истории = 7 (CNN предпочита предимно пролиберални истории и публикува негативни консервативни истории)
Политическа принадлежност = 7 (CNN предпочита предимно либерален идеология чрез съдържание и формулировки)

Общо = 23
Средно 23/4 = 5,75
5,75 = Умерено ляво пристрастие

Фактическо отчитане = 6 (Вижте фактически / източници по-горе. Тук 0 не е перфектно, но е обратното)
6 = Смесени

Пример: Изтърсва

След като получи критики от ореховците за рейтинга им Snopes, Дейв Ван Занд показа процеса на присъединяване към рейтинга стриктно използвайки методологията.

Предубедена дума = 0 (Действителното съдържание на статията съвпада със заглавието без измама. Тя задава въпроса и след това отговаря на него, използвайки източници в подкрепа на твърдението.)

Винаги оценяваме минимум 10 статии или повече, ако е необходимо, за да сме точни. Първо, разглеждаме формулировката. Това започва с разглеждане на заглавията. Има ли заглавията заредени (емоционални) думи в тях? Да или не? След това преминаваме към сравнение, че заглавията съответстват на действителното съдържание на статията. Ние отбелязваме по скала 0 - 10, като 0 е перфектен, а 10 ужасен. Това има субективен компонент, тъй като това, което може да бъде страшно за един рецензент, може да бъде по-поносимо за друг. Следователно, защо имаме множество рецензенти. Обратно към Snopes. По формулировки и заглавия оценяваме Snopes на 0. Заглавията им обикновено просто задават въпрос и не предават емоция или мнение. Действителното съдържание на статията съвпада със заглавието без измама. Той задава въпроса и след това отговаря на него, използвайки източници в подкрепа на твърдението.

Фактически / източници = 0 (Snopes винаги изброява откъде идва информацията и когато не могат да бъдат сигурни, те изброяват искането като недоказано или смесено.)

След това разглеждаме колко са фактически / добре произведени статиите. Изброяват ли източници и достоверни ли са? С други думи, отиват ли директно към източника, като например стенограми на казаното от някой и / или към информационни агенции с ниска пристрастност като Ройтерс и др. При източника Snopes винаги изброява откъде идва информацията и кога не могат да бъдат сигурни, че избройте исковата молба като недоказана или смесена. При фактически източници ги оценяваме отново 0, тъй като те са много задълбочени.

Избор на истории = 2 (Те са склонни да проверяват по-консервативни твърдения, отколкото либерални, но не много)

Третата стъпка е да разгледаме възможностите за докладване. Източникът отчита ли както либерални, така и консервативни гледни точки и покриват ли ги еднакво? Фактът Snopes проверява всичко. Ако отидете на тяхната страница точно сега, ще видите, че те покриват разнообразна колекция от искове. При подбора на истории ние оценяваме Snopes a 2. Това означава, че те са склонни да проверяват по-консервативни твърдения, отколкото либерални, но не много. Нямаме суров общ брой, но основно сканиране показва, че е близо.

Политическа принадлежност = 2 (Те обхващат по-консервативни проверки на факти с много малка разлика и финансирането изглежда не е фактор.)

И накрая, ние разглеждаме тяхната политическа принадлежност. Това е почти обобщение на всичко, което научихме през първите 3 стъпки и след това взехме предвид изследванията за хората зад уебсайта, както и за финансирането. Snopes е основан от Дейвид Микелсън, който е политически независим, а уебсайтът се финансира чрез реклама, а не от корпоративни / политически дарения. Следователно ние оценяваме Snopes a 2 по отношение на политическата принадлежност, тъй като те покриват по-консервативни проверки на фактите с много малка разлика и финансирането изглежда не е фактор.

Общо = 0 + 0 + 2 + 2 = 4
Средно = 4/4 = 1
1 = Най-малко пристрастен (Всяка оценка между 0-2 е посочена като най-малко пристрастна. Snopes е посочена в лявата страна с най-малка пристрастност по критериите, но не е достатъчна, за да се счита за ляв център)

Доверени уебсайтове

Най-надеждните уебсайтове за проверка на фактите на MBFC включват:

  • PolitiFact
  • FactCheck.org
  • Отворени тайни
  • Изтърсва
  • Фондация „Слънчева светлина“
  • Институт Пойнтер
  • Проверка на Flack
  • Истина или измислица
  • Измама-убиец
  • Проверка на факти от Washington Post

Оценки

По-долу са подбрани източници, оценени от MBFC, сортирани по качество на фактическите отчети. Може да се намери по-изчерпателен списък тук .

Много високо

Високо

Предимно фактически

  • Ляво пристрастие :
  • Пристрастие вляво в центъра :
    • Политика, която работи, Съюз на загрижените учени
  • Най-малко пристрастен :
  • Пристрастие вдясно в центъра :
  • Дясно пристрастие :
  • Конспирация / Псевдонаука :

Смесени

Ниска

Много ниско

Прием от ореховци

Предсказуемо, MBFC привлече гнева от няколко от уебсайтовете, които се съхраняват под „ Конспирация / Псевдонаука 'или' Съмнителни източници '- обикновено, в светлината на редовното им публикуване на фалшиви новини и / или общо фанатизъм . Например, WND е оценен от MBFC като смесен фактически доклад и десни пристрастия. След това WND включи MBFC в статията си, озаглавена „Phony Baloney: 9-те най-фалшиви пулове за фалшиви новини“. Нулев хедж , уебсайт, оценен като конспиративна псевдонаука, публикува същата статия на своя уебсайт. Media Fact Watch написаха своя собствена негативна статия за проверка на факти, която също включваше MBFC.

Разумна критика

MBFC оцени някои пропагандни издания като „най-малко пристрастни“. Например:

  • The Съединени щати „Гласът на Америка и свързаното с него Радио„ Свободна Европа “/ Радио„ Свобода “, които се считат за пропагандни източници от някои, а също така се разглеждат като източници, към които Уикипедия трябва да се отнася внимателно.
  • До октомври 2018 г. рейтинг на MBFC Китай Информационната агенция Синхуа като „най-малко пристрастна“, но оттогава рейтингът се промени до малко по-разумно „пристрастие от левия център“. Синхуа е критикувана от „Репортери без граници“ като „най-голямата пропагандна агенция в света“ и е считана от Уикипедия като източник „да се отнасяме внимателно“. Макар на пръв поглед да избягва откровеното разпространение на конспирация на облеклата на други държавни медии Натиснете TV и RT (и двете считани за съмнителни източници от MBFC), Xinhua все още използва техники, които са склонни да избегнат рейтинговата система на MBFC: избрани от правителството журналисти, политическа индоктринация на стажанти журналисти, рекапитулация на правителствени доклади, позволяващи някои критични или чувствителни доклади на английски, но не Китайски, без демаркация между администраторите на комунистическата партия и Синхуа, защита на репресивните режими (напр. Зимбабве , Бирма , Судан и Пакистан ) и изготвяне на „вътрешни доклади“, предназначени само за лидерите на комунистическата партия. Анализ на френски езиковия сайт Xinhua установи, че 80% от новините за Китай са положителни, което показва, че системно липсва критично докладване.

Други съмнителни оценки:

  • Epoch Times е оценен като „най-малко пристрастен“ с фактическа отчетност „висока“ към 7 септември 2017 г. До 4 ноември 2018 г. рейтингът е променен на „десен център“ с „висока“ фактическа отчетност. До 30 декември 2018 г., след като беше посочено на MBFC, чеEpoch Timesредовно отчиташе некритично псевдонаука в техния раздел „Отвъд науката“ рейтингът им е променен на „смесено“ фактическо отчитане. Към 28 юли 2019 г. беше ясно, чеEpoch Timesбеше влязъл пълен- Тръмп режим и рейтингът им се промени на „дясно пристрастие“.
  • Преди преоценката му като уебсайт за конспирация през ноември 2018 г.,American Herald Tribuneбеше описан като „обикновено се основава на факти и се произвежда“. Уебсайтът съдържа статии, описващи ЛГБТ хората като 'перверзници', Избиване на Санди Хук като „инсценирано събитие“ и като „фалшив флаг“. Редакторът на уебсайта Антъни Хол е домакин на програма на YouTube, нареченаСедмични новини с фалшив флаги подкрепи 'открит дебат' по Холокост във видео за Отричане на Холокоста организация. Уебсайтът включва и статии, написани от Робърт Дейвид Стийл, който известен е с убеждението, че „има колония Март който е населен от деца, отвлечени и изпратени в космоса на 20-годишно пътуване. '
  • Кил е оценен като пристрастие „десен център“, като неговото фактическо отчитане е високо. Това е въпреки, че сайтът тласка абсолютно двуетажна расистка псевдонаука и силно съмнителни възгледи за хередитарианството и други биологични глупости. Това е, въпреки че основателят следи 16 акаунта вдясно в Twitter и се хоства в alt-right Rebel Media , докато други чести сътрудници включват Тоби Йънг , поддръжник на евгеника ; и Адам Пъркинс , поддръжник на наследство . Quillette включи няколко десни фигури, членове на KKK, горди момчета и неонацисти в своя списък на консерваторите, потискани от медиите. Проверката на фактите за пристрастия към медиите е актуализирана по-късно Quillette на 19 юли 2019 г. и ги е поставила под въпрос въз основа на популяризиране на расова псевдонаука, както и отдалечаване от дясноцентрично към дясно пристрастие. Страхотен!
  • Според MBFC „фактическо търсене разкрива иск за Pants on Fire“ от Гледайте дясно крило . Те обаче препращат към статия, в която се споменава, че Right Wing Watch е съобщил за твърдението на десния пастор Пол Бегли, че Мелания Тръмп е наредила Белия дом да бъде напълно изгонен, преди да се настани. Right Wing Watch подчертава крайни възгледи от десни фигури и очевидно не ги подкрепя, като статията, озаглавена „Пол Бегли казва, че Кейт Спейд и Антъни Бурдейн може да са били„ Високопрофилни жертви на илюминатите “. Друга статия на Right Wing Watch също изрично посочва, че „няма причина да се вярва, че историята на Бегли [изгонването] е вярна или че той е в каквато и да е позиция да знае за духовните практики за почистване на първата дама“.
  • Синият живот има значение е класиран правилно с „дясно пристрастие“. Те обаче получиха „висока“ фактическа оценка до юли 2020 г., когато тя беше понижена до „смесена“. Някои от примерите им имат неутрален език, но пропускат да споменат как статиите предговарят полицейските смъртни случаи като „герой надолу“; други статии, някои написани от общността, други от Санди Малоун, управляващ редактор, имат заредени заблуждаващи заглавия като „Училищният квартал защитава урока по история на AP, наричащ Тръмп нацист и комунист“. Някои статии, написани от, са получени от сайтове Media Bias / Fact Check са оценени като „смесени“ в точните отчети, включително Проект Веритас и Fox News , заредено заглавие включено. Те също така популяризираха силно подвеждаща статия със заблуждаващо заглавие за ефектите на хидроксихлорохина и очевидно лицемерните подходи към тях и че „лекарите по целия свят [експериментират] с него и виждат успех“ Това противоречи на статията на Snopes за хидроксихлорохин , където целият успех от лечението с COVID-19 е само в клетъчни култури, много слаба линия на доказателства и че са необходими повече. Статията Blue Lives Matter също не отбелязва разликата между справяне с недостига на хидроксихлорохин, използван за лечение на малария, в сравнение с употребата на лекарството при ограничени обстоятелства, разрешение за спешна употреба, като същевременно създава разказ за очевидно лицемерни управители. Сайтът също използва aДоклад в кампусастатия като свой източник на новини, която също е оценена като „Смесена“ от Проверка на пристрастия на медиите / Факти и е опровергана от Медиите имат значение .

Въпреки няколко проблема, Media Bias / Fact Check често коригира тези грешки в рамките на разумен период от време, което е похвално. Помага, ако някой насочи вниманието си към проблема с цитати и проблемът се отстрани бързо.