Майкъл Медвед

Мустаци, които случайно са привързани към Майкъл Медвед.
Папагала
Знатоци
Икона pundit.svg
И още мръсна дузина
Идеята за отличителна, обединяваща, поемаща риск американска ДНК може също да помогне да се обясни нашето най-упорито и болезнено расово разделение - между потомството на всяка имигрантска националност, избрала да дойде тук, и една значима група, която не е направила избор пътуването им до САЩ Нищо в ужасяващото изпитание на африканските роби, иззети от домовете им против волята им, не отразява генетично предразположение към поемане на риск или някакъв вид самоизбор, основан на личностни черти.
„Мечока Майкъл“.

Майкъл Медвед е филмов критик от C-списък и дясно крило радио водещ, който получава ефирно време в реакционен Кристиян Радио мрежа на Салем . Медвед е известен с опита си да се представи като „ умерен от изключително консервативен мрежа, но някои от неговите писания го поставят по-далеч вдясно от който и да е от колегите му домакини. Странен е и в това, че казва, че консерваторите са станали прекалено екстремни през последните години, въпреки че самият той подкрепя Чаено парти лидер Пол Райън .


Медвед започна журналистически старт като филмов критик. По-ранните му книги, написани в съавторство от брат му Хари, включватПетдесетте най-лоши филма за всички времена(1978) иНаградите Златна Турция(1980), които едновременно бяха основни в посочването на хумористичната привлекателност на „лошите“ филми, като същевременно описваха елементите на корейската кухня като „куче на барбекю - закуска“ и „кученце от шиш ке“, пародирайки японски акцент с „толкова увлекателно“ и „rotsa ruck“ и избор на цитат, описващ продукцията на „Can't Stop the Music“ като „Can't Stop the Fagots“ [1] . Тези книги стартираха култовото следване на Ed Wood'sПлан 9 от космическото пространство, който Медведите нарекоха най-лошия филм, правен някога. В един момент той загуби чувството си за хумор; по-късните му книги, които засягат популярната култура, като 1992-те Холивуд срещу Америка : Популярна култура и войната с традиционните ценности, връщане към стандартно ' либерална средна стойност 'войски.

Той е и двамата отрицател на глобалното затопляне и а старши сътрудник в Институт „Дискавъри“ .


Съдържание

Джингоизъм

Това, което прави Майкъл Медвед още по-екстремен от своите събеседници, е изключително регресивната му позиция граждански права въпроси. Той е повишен расизъм в миналото, по-специално през 2008 г. Townhall.com статия, която твърди, че американски ДНК се различава значително от Европейски или Африкански ПОДЪХ . Той казва, че това е така, защото европейците, които са отишли ​​в Америка, са имали гени на поемащите риск, докато африканските роби, които са били принудени да заминат за Америка, не са отишли ​​по избор и следователно им липсват гените за „поемане на риск“. (Да, защото генетика работи така ...) Той също казва, че това е причината Обама Политиките на България ще се провалят, тъй като противоречат на поемащите риска гени. В друг пристъп на джингоизъм той се опита да аргументира това робство не беше толкова лошо, колкото либрули разберете, че е било. Не помага, че статията му използва логически заблуди, за да защити тази гледна точка. Въпреки това в един момент той признава, че милиони африканци са загинали по време на тези пътувания, но след това той пише следното:

Може би най-ужасяващият аспект на тези пътувания включва факта, че нито един търговец на роби не е искал да види това ниво на смъртоносни страдания: те са се възползвали само от доставянето (и продажбата) на живи роби, а не от хвърлянето на трупове в океана.

Да, Майкъл, най-лошата част от ужасните пътувания беше фактът, че робите наистина не искаха африканците да умрат, тъй като те ще загубят печалба. Той дори го казва афро-американци вероятно са по-добре в Америка днес, отколкото ако са останали сами в Африка .



В друга статия той се опита да каже, че споменавайки Холокост от американски индианци беше просто политическа коректност полудял, тъй като правителството на САЩ никога не е било умишлено убито Коренните американци . „Пътеката на сълзите“, където се очакваха смъртни случаи, никога не се споменава. Той също така посочва индианските племена като „общества от каменната ера“, въпреки сложността на някои индиански общества, особено в североизточната част.


Хомофобия

Тъй като Медвед е на Салем, всъщност не е изненада за никого, че е хомофоб. Медвед се опита да спори срещу отмяната на ДАДТ когато се отнася за гейове но НЕ когато се отнася за лесбийки . Това е така, защото гей сексът е акт на „агресия“, докато лесбийският секс е акт на „обич“. Вземете от това, което искате, включително факта, че той мисли за гей секс твърде често за прав мъж. Той също така се аргументира срещу изграждането на малък паметник на около 10 000 хомосексуални жертви, изпратени в концентрационни лагери по време на Холокост защото бешесамо10 000 гейове, нищо че паметникът им все още е много по-малък от музея на Холокоста в Берлин.

Той също така заяви, че повечето Нацистки лидери, включително Адолф Хитлер , бяха гей. Това напълно игнорира че Хитлер е имал отношения с поне шест жени, че Хитлер е бил отвратен от хомосексуалността и че Холокост щастливо убити гейове заедно с инвалиди и евреи. Той също така държи изцяло батшит луд убеждението, че шефът на SA Ернст Ром (който в крайна сметка е бил хомосексуалист) е бил убит по време на „гей оргия“ от Хитлер, което противоречи на всяка нелуда историческа информация, според която Ром е арестуван и екзекутиран от офицера на СС Майкъл Липърт с пистолетен изстрел до сандъка по време на Нощта на дългите ножове. Той защитава тези гледни точки, използвайки напълно дискредитираната книга Розовата свастика като доказателство.


Той също е,очевидно, срещу гей брак , наричайки „един мъж и една жена“ брак „от съществено значение за оцеляването на нашата цивилизация“.

Обща глупост

Медвед разкритикува анимационния семеен филм „Щастливи крака” за това, че смята, че смята за фини про-гей послания. В същия преглед той намекна, че някои гейове могат да се изправи, когато са „обърнали живота си“. Той също се е опитал да твърди, че либерална средна стойност се опитваше да атакува консерватори, когато стрелецът от храма на сикхите от Уисконсин бе обявен за „десен екстремист“. Тъй като стрелецът е бил бял превъзходник тогава според академиците той би отговарял на този етикет и е донякъде обезпокоително, че политическият коментатор не разбира основите на политически спектър и никой мейнстрийм не се опитваше да каже, че стрелецът е Републикански . Той също е декларирал глобално затопляне да бъде „пълна измама“ и се противопоставя Социална сигурност както и прогресивно данъчно облагане .

Най-силният му провал беше, когато той написа книгатаКоефициентите срещу Обама: Защо история и логика Направете президента вероятно загубеняки насърчи консерваторите да купуват книгата му, дори когато са анкети, дори Нейт Силвър анкета, показа това Обама вероятно ще спечели. Книгата няма много смисъл, като се има предвид, че последният път Републиканци прецака икономиката на Демократи успя да контролира президентството в продължение на повече от две десетилетия.

Книга от 1992 г.,Холивуд срещу Америка, беше пълен с обичайното куцо плашещо противопоставяне на цялата съвременна (около 1992 г.) култура, въпреки че той е от политическа гледна точка, която би разглеждала всякакви ограничения за разпространението на тази култура като социализъм . „Акценти“ включваше предположение, че Мадона е приела това име, за да шокира, докато всъщност това е нейното рождено име и се позовава на „групи като Black Sabbath и Judas Priest, постигащи огромна популярност“, години след като тази популярност е достигнала своя връх (на практика двадесет години в случая на събота).


През април 2003 г. Медвед публикува дълга замазка срещу измисления герой Капитан Америка, заявявайки, че набор от скорошни истории в комикси и графични романи (от 2002 г. нататък) са съпричастни към тероризма, просто защото Капитан Америка поставя под съмнение официалната политика на САЩ по отношение на към войните в Ирак и Афганистан.

Кратки моменти на здрав разум

Медвед посвещава част от шоуто си на атака теории на конспирацията , особено тези, изложени от Иран и . Той също не е раждане , така че той е разумен в това отношение. Той също така отхвърли идеята, че Барак Обама е радикален ляво крило, казвайки, че е „основен демократ“, въпреки че все още го смята за такъв либерален като FDR , което всъщност не е вярно. Медвед е готов да разисква уважавани опоненти като Том Хартман и Кристофър Хичънс (въпреки че Hitchens лесно го бие). Въпреки това, той все още вярва в a либерална средна стойност , което е олекотена теория на конспирацията, както и че глобалното затопляне е лъжа. Въпреки че призова консерваторите, които „прекалено реагират“ околната среда екстремисти и по този начин Медвед вярва, че горите трябва да бъдат запазени. Тези кратки моменти на здрав разум все още не се доближава до изкупуване на ореола, който редовно се появява в неговите статии и радиопредавания, и той не заслужава да бъде определян като умерен, особено поради твърденията си за нацизма и хомосексуалността.

В друг изненадващ обрат той взе позиция срещу Спирането на правителството, подкрепено от републиканците което се случи през 2013 г. и не е толкова яростно противоположно на Закон за достъпни грижи каквито са неговите съ-домакини.

Медвед също се противопостави на кандидатурата на Доналд Тръмп през 2016г.