Ум качване

Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля

Ум качване е научно измислена троп и популярно желано актуализиране сред трансхуманисти . Това е и едно от предположенията за връщане на хората от крионика . Той гласи, че душевният ви „образ на ума“ може да бъде реализиран в компютър.


Съдържание

Техническа осъществимост

Първият и основен проблем е, че „умът“ не е нещо физическо. „Умовете“ са възникващи свойства на живи физически структури като мозъци. Така че това, което ще трябва да направите, е да запазите по-голямата част (макар и точно колко още не е известно) електрическата, химическата и физическата информация, съдържаща се в живия свързан мозък в един определен момент, и след това да пресъздадете моменталния набор от електрически и химични данни в нов физически субстрат и го настройте така, че веднага да създава същия набор от възникващи свойства. Това няма да се случи много скоро и, твърдят някои, никога.

Независимо от това, поддръжниците обикновено казват, че просто трябва да запазите мозъка на мъртвия човек, да го разрежете много тънко, да сканирате всяко парче с микроскопи и да възстановите и стартирате връзките на компютър. С продължаващи експоненциални подобрения в изчисленията , това скоро ще бъде възможно!


Само дето не е толкова просто. Мозъкът не е „компютър“ като такъв и невроните са много по-сложни от опростените „неврони“ на машинното обучение. Не е възможно да се запази умиращият мозък, преди клетъчната смърт да унищожи голяма част от информацията, която се опитвате да получите. Дори и да беше, техниките за съхранение позволяват само човек да види структурата на връзките между невроните, но допълнителни електрически и химически детайли се губят.

Мозъкът, както всеки орган, работи чрез биохимия. Той няма стандартизирана компютърна архитектура, чрез която можете да изтегляте данни. Необходимо е да се записва жизненоважна информация за разпределението на различни молекули и как те се разпределят и взаимодействат, но това е сериозно повредено от всяко решение за съхранение. Изглежда няма начин, дори на теория, да се запази биохимията в четливо състояние. Не само това, но мозъкът е мокър, органичен аналогов процесор; със сигурност няма да е възможно да го копирате на сух, неорганичен дигитален силиций без огромни промени в огромното количество данни, които ще трябва да получите. Тъй като обаче все още не е известно колко информация е необходима за функционално пресъздаване на човешкия мозък, степента, до която горното е проблем, все още не е определена.

Като биолог PZ Myers - който замразява мозъците на зебрата много и би билудоволствиетода има нещо възстановимо в края - обяснено:



Нямаме метод за блокиране на състоянието на 1,5-килограмов мозък. Това, което ще записвате, е умиращият мозък, като клетките бълват и се сриват и предизвикват апоптотична активност навсякъде. И това е друго нещо: какво, по дяволите, ще бъде записано? Трябва да измерите епигенетичното състояние на всяко ядро, разпределението на силно специфични молекули с малък брой копия във всеки дендритен гръбначен стълб, състоянието на молекулите в поток по транспортните пътища и точната концентрация на всички йони във всяко отделно отделение. Някой има ли метод за фиксиране, който запазва химичното състояние на тъканта? Всички, за които знам, включват химическа модификация на клетките и протеините и течната среда. Някой има ли сканираща техника, която записва пълно химично разграждане на всеки присъстващ сложен компонент?
-

Концепцията е критикувана допълнително от Майърс и от невролога Кенет Д. Милър.


Освен това компютърните емулации на мозъчна дейност, дори ако това бяха просто връзките между невроните, няма да бъдат достъпни. Това означава, че цената на изчисленията не може да продължава да пада така, както е, така че огромните суперкомпютри, които биха били необходими, за да работят с качен ум, биха били непосилни, дори в бъдеще.

Изглежда вероятно, че най-добрата и най-ефективна среда за управление на човешкия ум е човешкият мозък, така че поддържайте вашия в изправност.


По-малко лудият трансхуманист смята, че качването на мозък би включвало разрязване на мозъка. По-лудите момчета смятат, че нанотехнологиите биха позволили бавно и стабилно заместване на мозъчната тъкан към изчислителния субстрат.

Философски проблеми

Няколко метафизична въпросите се повдигат от перспективата за качване на ума. Подобно на много такива въпроси, те може да не могат да получат обективна отговор и философите несъмнено ще продължат да ги обсъждат, дори ако качването по някакъв начин стане реалност.

Първият основен философски въпрос е повече или по-малко фалшифициран: дали съзнанието е функционално възпроизводимо в своята цялост. С други думи, ако приемем, че съзнанието не е така магия и че се възползва от процеси в мозъка, зависи ли от някакви специални функции или квантово-механични ефекти които никога не могат да бъдат възпроизведени на друг субстрат? Този въпрос, разбира се, остава без отговор, въпреки че, имайки предвид настоящото състояние на когнитивна наука , не е неразумно да се мисли, че съзнанието ще бъде открито за възпроизводимо в бъдеще.

Ако приемем, че е доказано, че съзнанието е функционално възпроизводимо, вторият въпрос е дали „ силна хипотеза за ИИ 'е оправдано или не: ако една машина точно възпроизвежда съзнание, така че да премине през Тест на Тюринг или по друг начин не се различава от естественото човешко същество, е машинатанаистина лив съзнание, или е a бездушен механизъм това е просто функционален аналог на съзнателно същество?


Трето, ако приемем, че една машина всъщност може да бъде в съзнание (което не е голямо разтягане на въображението, като се има предвид, че човешкият мозък по същество е биологична машина), екопиена вашето съзнание наистина ли сте? Възможно ли е въобще да се копира съзнанието? Наистина ли качването на мисли е билет за безсмъртие, в това че „вие“ или вашата самоличност може да бъде „качено“?

Защитниците на качването на ума възприемат функционалистки / редукционистичен подход за определяне на човешката същност като идентичност, основана на спомени и личност, а не на физически субстрати или причинно-следствена връзка. Те вярват, че идентичността е от съществено значение; копието на ума има също толкова претенции да бъде този човек, колкото оригинала, дори ако и двамата трябва да съществуват едновременно. Когато физическото тяло на копирания човек умре, нищо, което определя човека като личност, не е загубено. В този контекст всичко, което има значение, е да се запазят спомените и личността на индивида. Както твърди наскоро убитият геройНадолу и навън в магическото царство, „Чувствам се като мен и никой друг не прави това твърдение. На кого му пука дали съм възстановен от резервно копие? '

Въпрос за скептиците на качването на ума, ако е възможно да се прехвърли съзнание от един субстрат на друг, и твърдят, че това е от решаващо значение за приложението на удължаването на живота на качването на ума. Прехвърлянето на самоличност е подобно на процеса на прехвърляне на данни от един твърд диск на компютър на друг. Новият човек ще бъде копие на оригинала; ановосъзнание със същата идентичност. С този подход качването на ума просто би създало „клон на ума“ - изкуствен човек с идентичност, извлечена от друг. Философският проблем с качването на 'себе си' на компютър е много подобен на ' блатен човек и телепортация мисловни експерименти . Да предположим, че Алек Дейвидсън тръгва на поход в блатото и е ударен и убит от мълния. В същото време наблизо в блатото друга мълния спонтанно пренарежда куп молекули, така че изцяло по стечение на обстоятелствата те да приемат абсолютно същата форма, каквато е имало тялото на д-р Холанд Дейвидсън в момента на преждевременната му смърт. Това същество, което Дейвидсън нарича Swamp Thing „Swampman“, има, разбира се, мозък, който е структурно идентичен с този, който Дейвидсън е имал и по този начин, вероятно ще се държи точно както Дейвидсън би се държал. Той ще излезе от блатото, ще се върне в кабинета на Дейвидсън в Бъркли и ще напише същите есета, които би написал; той ще взаимодейства като приятелски приятел с всички приятели и семейство на Дейвидсън и т.н. Това е една от причините, която накара критиците да кажат, че изобщо не е ясно, че концепцията за качване на ум е дори значима. За скептика мисълта за трайна загуба на субективното съзнание (смърт), докато друго съзнание, което споделя тяхната идентичност, не дава никакъв комфорт. Даниел Денет, вОбяснено съзнание, постави под въпрос валидността на тези видове мисловни експерименти, поддържайки, че когато мисловният експеримент е твърде далеч от действителното състояние на нещата, нашите интуиции престават да имат смисъл. Освен това, ако причинно-следствената връзка и субективното Аз се приемат като необходими компоненти на съзнателната идентичност (които са ключовите принципи на преобладаващия скептичен възглед), тогава обикновена загуба на съзнание (като по време на анестезия ) трябва да са достатъчни за трайно спиране на едно съзнание и създаване на ново. Разбира се, обикновено не мислим за хората преди и след операцията като за различни хора, което е друг проблем за скептиците на качването на съзнанието към адреса.

В крайна сметка вярването, че има някаква мистична „същност“ в съзнанието, която не е запазена чрез копиране, е форма на дуализъм . Дори в екстремни случаи, когато хората напълно преставатвсичкодейност, мозък или по друг начин, по време на дълбоко хипотермично спиране на кръвообращението , те все още остават едно и също лице при реанимация, демонстрирайки още по-убедително, че непрекъснатостта на съзнанието не е необходима за идентичност или личност. По-скоро свойствата, които ни правят разпознаваеми като индивиди, се съхраняват във физическата структура на мозъка.

Качването на ума също има етични проблеми, особено по отношение на това, което се отнася до дубликати на дадено Аз, както и други относно вредните неща, които биха могли да се направят върху това, което всъщност би било еквивалент на компютърен файл или програма, и това (поне засега и поне не толкова лесно) не може да се случи в човешкия ум ─ а именно изтриване, убивайки завинаги човека, модифицирайки съдържанието му, изтривайки и / или добавяйки други, обединявайки две или повече предишни себе си едно в друго и обратното , се копират или преместватдо безкрайност, бъркане с входове (включително изпращане на някого до еквивалента на ада), бъркотия с начина, по който се усеща времето чрез ускоряване или забавяне на симулацията (или причиняването му да влезе в безкраен цикъл) ... списъкът продължава.

В крайна сметка това е субективен, а не обективен проблем и зависи до голяма степен от начина, по който решите да видите идентичността. Независимо от това коя дефиниция сте избрали, винаги трябва да сте логически последователни - нещо, което много възгледи, като например, че съзнанието е изкуствено възпроизводимо, но не може да се прехвърля цифрово, не могат да бъдат.