Нравственост

Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля
Моралът не е правилно доктрината за това как можем да се зарадваме, а как можем да се направим достойни за щастие.
—Имануел Кант

Нравственост или етика е философската концепция за това кои действия и резултати са „правилни“ и кои „грешни“. Вероятно можете да кажете от плашат цитати около правилното и грешното тук, че голямата неприятност с морала е да дефинираме нещата ефективно. Хората считат кое е правилно и кое не е за вродено и от второ естество и до известна степен това е вярно, защото еволюционна психология и еволюционна етика показват, че сме развили определено поведение и това поведение (в много кръгова начин) определяме това, което смятаме за морално.


Моралът обикновено се отнася до:

  • Правилата за правилно поведение в група или организация: бизнес етика, медицинска етика и др. На теория тези правила се създават, за да се гарантира, че хората се отнасят справедливо. В действителност обаче тези правила имат много малко общо с действията „правилно“ и всичко, свързано с избягването съдебни дела .
  • Клонът на философия (също известен като морална философия ), който се занимава с моралните измерения на човешкото поведение. Етиката пита „Кой е най-добрият начин да се живее?“ и „Какво е най-доброто нещо в тази ситуация?“

Съдържание

Етика срещу морал

На английски думата етика обикновено е синоним на думата морал и в повечето случаи двата термина могат да се използват взаимозаменяемо, без страх от противоречие. Има обаче някои случаи, в които съществува важно разграничение:


  • Във философията някои етични теоретици твърдят, че моралът се прилага за принципи или системи, основани на правила, като например На Кант , а етиката се прилага за практически или базирани на добродетелите системи като Аристотел 'с.
  • В обичайна употреба някои хора предпочитат да правят „вътрешно / външно“ разграничение или да свързват етиката с идеи като справедливост и законност, като същевременно ограничават морала до въпроси за доброто и злото . Например, повечето компании имат действащи правила относно „етичното“ използване на корпоративни имейл акаунти - но обикновено не става въпрос за добро или зло (независимо от това колко спам изпращат), така че обикновено не говорим за „ неморално 'използване на имейл.

За целите на тази статия ще третираме двете като синоними.

Определяне на правилно и грешно

Правилното и грешното може да се определят просто като действия, които са желателни и действия, които са нежелани, но дори тогава това, което е и какво не е желателно, може да се различава между хората. Най-популярните морални постъпки са постъпки, които не причиняват вреда, страдание, дискомфорт или болка на другите, докато неморалните постъпки го правят. Трудността, присъща на „Утешаващ морал“, е намирането на категорична причина, която оправдава прилагането на този възглед за морал към всеки, различен от него самия.

Нормативен срещу приложен морал

Във философията по-голямата част от работата по етика попада в две категории: нормативна етика и приложна етика. Има обаче и други клонове, които си струва да се отбележат.



Нормативен морал

Нормативната етика е областта на етиката, която изследва какво трябва да се счита за правилно и грешно. С други думи, когато един философ пита: „Как да живеем живота си?“ или „Какъв е морално правилният начин за действие в тази ситуация?“, тя се занимава с нормативна етика. Най-общо казано, ако един философ предлага етичен кодекс, правило или принцип (като На Кант категоричен императив), това е пример за нормативна етика.


Етичните теории най-често се описват според няколко широки категории, определени от това, което дава на теорията нейната етична сила.

  • Деонтология твърди, че моралното поведение се определя от правило или набор от правила като Десет заповеди , Социален договор , или Природен закон .
  • Консеквенциализъм твърди, че моралното поведение се определя от резултати като дали едно действие води до най-голямо щастие за най-голям брой хора , или дали това е най-добрият резултат за себе си .
  • Виртуална етика твърди, че моралното поведение се определя от добродетелите, тоест от вътрешните черти или характеристики (напр. смелост, сдържаност, благоразумие и т.н.), които човек въплъщава.

Въпреки че тези три са най-големите (и най-широките) категории, те по никакъв начин не включват всички етични теории. Съвсем наскоро (т.е. в рамките на последния век или два, както философите определят напоследък), няколко нови подхода, включително Прагматична етика, Феминистка етика, Ролева етика и Етика на грижите, се опитват да преструктурират или реорганизират етичните разследвания.


Приложен морал

Приложната етика изследва етичните проблеми в различни аспекти на човешката дейност. Примерите включват:

  • Биоетика - занимава се с проблемите на здравната наука и биология , като аборт , клониране , и евтаназия .
  • Бизнес етика - загрижена за проблеми, които се срещат в бизнес практика, като напр поверителност , експлоатация на труда и подаване на сигнали .
  • Екологична етика - занимава се с отношението на човека към околната среда, като например права на животните , опазване и изменението на климата .
  • Етика на науката и технологиите - занимава се с въпроси като изкуствен интелект , провеждане на изследвания или използване и разпространение на информация.

Описателна етика

Описателната етика е изучаването на моралните вярвания на хората, тоест какви неща хората вярват, че са правилни и грешни. Като такъв той е по-скоро a социология отколкото клон на философията и учени в области, които се занимават с човешкото развитие (като еволюционна биология или социология ), може да използва описателна етика, за да изучава развитието на моралните идеи. Ранен пример за описателна етика би бил Огюст КонтКурс по позитивна философия, който описва развитието на човечеството на три етапа, „ богословски ',' метафизична “, и„ положителното “, като преходите от всеки етап към следващия са придружени от съответни промени в моралните вярвания. Съвременната описателна етика е много повече емпиричен .

Метаетика

Метаетиката е клон на изследването, който се фокусира върху „защо“ и „как“ на етичната теория: Има ли такова нещо като обективно добро или зло? Моралните правила културно относителни ли са? Този сравнително нов (съществува само от около 50 години) етичен клон обхваща голям брой въпроси, които съществуват от създаването на първите философии. Включва:

  • Когнитивизъм (и некогнитивизъм) - аргументира дали етичните твърдения могат да бъдат верни или неверни. Ако ви харесва вашата философия с тежка доза от лингвистика , това са за вас.
  • Морален абсолютизъм - твърди, че определени действия са вътрешно правилни или грешни. Потенциално опасно, ако се вземе твърде далеч.
  • Морален релативизъм - твърди, че при разногласия по морални въпроси никой не е обективно прав или грешен. Също така потенциално опасно, ако се вземе твърде далеч.
  • Морален реализъм - твърди, че етичните изявления се отнасят до обективна характеристика на света.
  • Морален скептицизъм - твърди, че хората нямат морални познания или дори че моралните познания са невъзможни.

И много, много други вкусове, всички от които правятвълнуващочете.


Абсолютизъм срещу универсализъм срещу релативизъм срещу скептицизъм

Абсолютен морал постулира, че това, което е морално и какво е неморално, е непроменено и може да бъде заложено доста предварително. По този начин е много популярен сред религии и тяхната зависимост от свещени текстове да определя морални и етични насоки и заповеди. Морален релативизъм (което в никакъв случай не трябва да се свързва с относителност ) от друга страна постулира, че моралът може да бъде донякъде гъвкав и приема субективния характер на морала. Това признава, че културните различия в различни времена и различни региони могат да означават, че това, което хората смятат за морално, може да се промени. Тази промяна, особено с течение на времето, понякога е известна като морален цайтгайст , от немския „дух на времето“. Следователно веднъж робство беше приет в части от Западният свят , сега не е - или поне е възложено на по-бедни страни и затвори - Моралният релативизъм не е без критика, тъй като се разглежда като оправдание на това, което се счита за неморални действия, като ефективно казва „добре, те правят нещата по различен начин там (или тогава)“. Важно е да се прави разлика между описателен релативизъм и нормативен релативизъм. Първият описва какво е, но не и това, което трябва да бъде . Последният приема, че всеки морал е субективен, поради което всички морални системи трябва да бъдат толерирани. В последния смисъл най-често се използва „морален релативизъм“.

Моралният универсализъм заема средата между абсолютния морал и моралния релативизъм. Моралната позиция, застъпвана от Ноам Чомски , моралният универсализъм твърди, че съществува някаква универсална етика, чрез която действията могат да се считат обективно за „добри“ или „лоши“, но не е задължително да се приеме монизъм . За разлика от абсолютния морал, моралните универсалистки нагласи могат да бъдат съчетани с ценностен плурализъм, който твърди, че хората могат да имат противоречиви, но еднакво правилни ценности. Утилитаризъм е пример за философия, изградена около принципа на моралния универсализъм.

Абсолютизъм

Моралният абсолютизъм има различни вкусове.

Една дефиниция гласи, че има абсолютна морална рамка, която се прилага (и се прилага) за всички на всяко място по всяко време. Тази марка морален абсолютизъм твърди, че макар контекстът и ситуацията да са фактор за достойнството или стойността на дадено действие, в крайна сметка дали дадено действие е „правилно“ или „грешно“ не зависи просто от относителните вярвания на индивида за правото и погрешно. Това обикновено контрастира с нормативен релативизъм .

Друго определение за морален абсолютизъм е вярата, че едно действие, само по себе си и независимо от контекста, е добро или зло. Това обикновено се комбинира с убеждението, че извършителите на „зли“ действия трябва да бъдат наказани или унищожени. Моралните абсолютистки системи определят дали дадено действие е добро или зло въз основа на система от вярвания, като обикновено се игнорират действителните последици от това действие. Например, Кристиян фундаменталисти вярвайте, че сексуалната развратност е „винаги зло“, независимо дали действително вреди на някого. Виктор Юго Жавър е типичен казус на такъв морален абсолютист. Този морален абсолютизъм контрастира предимно с описателен релативизъм . Тези две парадигми могат да се смесят.

Като цяло моралният абсолютизъм се сравнява с морален релативизъм , който смята, че моралът и достойнството на действията се определят по-скоро от контекста и възприятието, отколкото от абсолютите. Моралите и заслугите се различават от култура до култура, от човек на човек и от една ситуация до друга. Друга перспектива е утилитаризъм , който оценява моралната стойност на действията въз основа на техните положителни и отрицателни последици в обща рамка.

Най-общо казано, абсолютизмът е идеология, която се харесва предимно на религиозните мислители, Кант е отличен пример, който вярва в „универсална справедливост“, т.е. Бог което означава, че вярвате, че моралът е универсална фиксирана концепция, която Бог е дефинирал за нас, система, която трябва да се прилага навсякъде, с други думи, универсален подход, който не винаги е добра идея поради контекста (Въпреки че , вероятно Бог би взел предвид контекста)

Релативизъм

Моралният релативизъм е философската позиция, според която няма абсолютен или обективен морал. Позицията се информира от наблюдението, че моралните кодекси се различават значително между групите и индивидите.

Моралният релативизъм е пряко противоположен на системите, за които се застъпва морален абсолютизъм ; много от тях са религиозни морални кодекси, които често използват своите основания в привидно вечен и универсален набор от принципи, за да твърдят, че това, което е „правилно“, е едно и също навсякъде и по всяко време. Ако обаче сте пълен релативист, трудно е да се оправдае оплакване или съдене на абсолютистите тъй като от абсолютиститероднинаперспектива, те биха могли да повярват, че биенето на някого над главата с някакъв набор от морални закони е морално правилно.

По този начин хората, чийто морален усет се информира от вярата, че моралът е определен от Бог обикновено порицават моралния релативизъм, тъй като той твърди, че хората, а не Бог, определят кое е правилно и грешно и следователно няма оправдание за общо забраняващи действия, считани за грешни в рамките на преобладаващите морални принципи на дадена религиозна традиция.

Там, където каучукът се среща с пътя, не е възможно да се живее по набор от предполагаемо „вечни“ морални принципи, разкрити в Писанието. Помислете за робството. И двете Стар и Ново Заветите имат конкретни инструкции за роби и притежатели на роби и никога не осъждайте тази практика. Християнските лидери преди не се притеснявали да използват Библията за подкрепа на такива позиции. В днешно време обаче само християнски доминионисти би посмял да изрази такова отношение.

The Римска католическа църква е имал история на противоречия относно това дали робството е съвместимо с естествен закон : първо го приемаме като съвместим с природния закон, приемаме го като необходим и добър полезен, но извън сферата на естественото право и накрая го отхвърляме като ненужно зло, което е против естественото право по времето на 20 век. Църква апологети се опитват да танцуват около проблема с различни твърдения, като например някоивидоверобството да е лошо (а Църквата, разбира се, винаги е била против каквото и да е робство беше зле ), че католикът, който твърди, че не е бил истински католик (дори ако беше Папа ), или че Църквата наистина винаги е била против всяко робство и току-що е „изяснила“ своите учения за робството, когато обществото най-накрая разбра, че е погрешно.

Абсолютен / Относителен хибрид

Абсолютизмът и релативизмът не трябва да се изключват взаимно. Човек може да вярва, че моралът е такъввсъщностабсолютен, като същевременно признава, чена практика, това е донякъде относително. За това могат да се използват няколко причини / рационализации / обяснения.

  • Въпреки че може да вярват, че има абсолютна метрика за измерване на морала и / или че има специфични правила, уреждащи правилното и грешното, осъзнатият абсолютист може да осъзнае, черазбиранена тази метрика или на тези закони е опорочена и пристрастна.
  • Тези, които вярват, че обстоятелствата и контекстът са включени във всяка абсолютна морална преценка (напр. Че измамата на шериф, за да позволи на бягащ роб да избяга, може да не нарушава 9-та заповед), може също да осъзнаят, че са твърде ограничени дознаявсичко / достатъчно за дадена ситуация и затова осъзнават, че не могат да направят абсолютна преценка.
  • и т.н.

Тази позиция има предимството да даде на някого основа за морален призив към избора, пред който е изправен; позволява им да направят всичко възможно да преценят ситуация, на която са свидетели или са наясно. Той обаче има недостатък, тъй като изисква от тях да осъзнаят и да признаят, че решението им може да бъде неправилно; те също се отварят за обвиненията, че са искрени и от двата други лагера.

Скептицизъм

Моралният скептицизъм е широкият, но рядък набор от възгледи, основаващи се на поставяне под съмнение или категорично отричане на съществуването на морално знание или някакво оправдано морално знание. Моралният скептик не е непременно неморален човек, по същия начин, както този, който отхвърля легитимността на Десетте заповеди, не е непременно убиец; т.е. моралният скептик може да е против убийството и може да е готов да наложи закони срещу убийството, но това може просто да се дължи на лично неодобрение на убийството (по причини като самосъхранение или че имат близки, които не искат да виждат убити и др.), за разлика от убеждението, че убийството е погрешно. Този ред на мисли обикновено разделя моралните скептици на два широки лагера.

Моралният скептицизъм не е популярна мисловна школа. Всъщност обикновено се смята, че ако аргумент може да се използва за оправдание на морален скептицизъм, това само по себе си е доказателство за абсурдността на аргумента и с очевидната очевидна истина за моралния език, който използвахме в ежедневието си, моралният скептик със сигурност има голяма тежест на доказване наравно с твърдението, каквото живеем в симулация. За моралните скептици обаче тази позиция е по подразбиране и тежестта на доказване е върху „морално вярващия“ да докаже, че съществуват някакви морални закони в свят, който не ги изисква.

Морален фикционализъм

Това е признаване на морални убеждения и използване на морален език, но също така признаване, че на интелектуално ниво този език е безсмислен с истинското основно изложение на моралното твърдение. Например „не крадете, кражбата е погрешно“ просто означава, че не искате хората да крадат, защото ще им наложите последици. Моралният фикционалист също не отрича съществуването на емпатия, а просто би намалил емпатията до друга форма на личен интерес, може би сочейки към психопати или социопатите като идеален пример за това какво се случва, когато личното удовлетворение не се придобива чрез спазване на очевидни морални закони. Моралната фикция от функционална гледна точка се променя малко в ежедневния живот на този, който се придържа към него. Моралният език все още се използва от тях, но те отричат ​​моралния език да има някаква тежест извън произволните лични убеждения и желания, социалните договори и заплахите за тяхното налагане.

Морален аболиционизъм

Подобно на фикционализма в смисъл на онтологичните убеждения на мислителя, но аболиционистите отиват по-далеч. Те се застъпват за това, че моралният език и моралните термини, добрите и лошите, моралните и неморалните, оправдани и неоправдани, трябва да бъдат унищожени. Не е достатъчно тези термини да се използват като удобни знаци. Няма „убийството е погрешно“ във всеки смисъл или удобство; може да има само изявление като „Ние като общност ценим защитата от убийство повече от свободата да убиваме. Поради тази причина се договорихме, че тези, които убиват, ще използват сила срещу тях, на която ние няма да направим нищо, за да предотвратим “. Оправданието за наказанието е просто защото те могат.

Обективизъм срещу партикуларизъм

Обективен морал

Обективният морал е идеята, че поне някои морални преценки са верни не само според субективното мнение на човека, но и фактически верни. Привържениците твърдят, че твърдение като „Убийството е погрешно“ може да бъде толкова обективно вярно, колкото „1 + 1 = 2“. Обективният морал понякога е известен като обективизъм във философията, но е различен от Айн Ранд концепцията на обективизъм .

Сред християните това следва от идеите на присъщите на човека греховност и оригинал без че собствените морални инстинкти трябва да бъдат категоризирани като зли. Ето защо християните обикновено бързат да твърдят, че човек се нуждае от външен, обективен източник за морал.

Вместо да разбере от нулата, чрез разсъждения, какъв трябва да бъде този морал, обикновено се твърди, че източникът е Бог или Библията. Разбира се, необходима е голяма доза бране на череши, за да се извлече нещо последователно от Библията и често това води до това, че се използва за подпомагане на някакъв странен набор от религиозни правила.

Това води направо в Еутифрова дилема , в който не можем да разберем дали нещо е морално, защото Бог го е заповядал, или Бог го е заповядало, защото е морално. Ако първият, това всъщност е Бог да каже „защото аз така казах“ - без морална основа, а само със своя авторитет. Ако последното, Бог е ненужен - моралът е такъв, какъвто е без него.

Католическата църква първоначално допуска няколко източници за такъв морал, включително човешки разум; но в Протестантска реформация , когато принципът на „ тотална развратност 'беше обнародван до безпрецедентна степен, човешкият разум стана много хитър и Библията стана единственият източник, който не беше заподозрян. Следователно виждаме креационисти с аргумент, че няма смислен морал, ако Битие 1 не е вярно на писмото .

Атеизмът обаче не означава непременно, че моралът е субективен. То може да бъде субективно или обективно. Например, има идеята, че целта истина съществува, човешки права като една обективна истина. Ако човек има обективно право върху тялото си, тогава убиването му и отнемането на живота му би било обективно погрешно. По този начин би било обективно неморално да убием друго лице. Няма нужда от Бог.

Проучване на професионални философи и аспиранти установи, че 56,4% са приели или са наклонени към морален реализъм, известен още като морален обективизъм. Освен това 72,8% приемат или клонят към атеизъм. Това показва, че експертите не смятат, че атеизмът изисква моралът да бъде субективен. Разискванията относно естеството на морала вероятно ще продължат дълго време.

Аргумент за убийството

Чест аргумент в полза на обективния морал е да се твърди, че всички общества са съгласни, че убийството е погрешно. Убийството обаче е определено катонезаконноотнемане на живот, така че всяко споразумение с това е просто хората в едно общество да се подчиняват на правилата на обществото. За да има аргумент каквато и да е валидност, се твърди, че всички общества би трябвало да се съгласят кои видове убийства представляват убийство, но дори бегъл преглед на човешката история показва, че това не е така. Детоубийството, което може да се помисли за универсално, е било напълно приемливо за Римляни и спартанци. Човешка жертва се практикува от култури по света, както и досега съдебни екзекуции . Избиването на цивилни жители в война беше широко приет до доста модерни времена. Някои култури не смятаха за убийство да убиват хора от други народи. В периода на Едо на Япония , самураите са имали широка свобода да убиват селяни при най-малкото неприязън. Освен ако няма поне един вид убийство, което универсално се счита за убийство, твърди се, не може да бъде правилно всички общества да се съгласят, че убийството е грешно в какъвто и да е смислен смисъл.

Който вярва, че моралът е обективен, може да отговори, като посочи, че докато различните култури наистина могат субективно да дефинират „убийството“ по различен начин, това не казва нищо за това дали убийството е обективно погрешно или не. Може да се твърди, че с напредването на времето човешкото общество постига все по-голямо разбиране както на обективни физически / научни факти, така и на морални факти и затова повечето култури днес са единодушни относно това какво е убийство и че то е неморално. Всъщност може да се твърди, че ако моралът не е обективен до известна степен, това би означавало, че човешките жертви, детоубийствата и т.н. са напълно морални, стига вашата култура да го казва. На този етап може да изглежда, че такава морална теория е престанала да бъде полезна или разумна.

Морален партикуларизъм

Моралният партикуларизъм е философската доктрина, че моралните принципи са неефективни или противоречиви и че единственият начин да бъдеш морален човек е да разглеждаш всяка морална ситуация самостоятелно. Специалистите отхвърлят всеки възглед за морала, който има заповеди или списък с принципи, и всеки възглед за етика, който твърди, че има най-висшето или присъщото благо. Това директно противоречи на правилото утилитаризъм , консеквенциализъм , Кантиан етика, религия и Аристотелова етика, която естествено ядосва много хора.

Партикуларизмът е цялостен по отношение на причините, което означава, че причината за извършване на действие в един случай може да бъде причина срещу извършване на действие в друг случай. Когато са изправени пред морална дилема, хората обикновено се връщат към това, което са правили преди, така че ако сте изправени пред решение дали да ударите някого в лицето, може да си помислите дали се е получило последния път, когато сте го направили издънка или дали вашите принципи ви казват, че насилието винаги е погрешно. Специалистите ви казват да забравите всички тези съображения и да разберете дали имате достатъчна и оправдана причина да ударите нищо неподозиращата жертва в този случай и само този случай.

Повечето специалисти се придържат към дефиниция на мотиви, което означава, че според тях определени морални съображения добавят или изваждат правилността / неправилността на дадено действие, а не решаващият глас. Ако дадено действие наруши обещание, но помогне на много хора, определената от причините причина ще оцени действието като цяло добро, тъй като нарушаването на обещанието е по-голямо от помощта на другите (освен ако вашата лична морална преценка не ви казва, че спазването на обещанията е по-важно да помагаш на хората).

Накратко, партикуларистите смятат, че това, че действието е изсмукано в един случай, не означава, че ще бъде гадно в други случаи.

Джонатан Данси

Може би най-известният партикуларист е Джонатан Данси, който е написал две книги по темата. В тях Данси обяснява, че принципната етика не работи, защото те неправилно преценяват дадено действие като неправилно, когато е правилно, и обратно. Той предлага, ако приемете „не лъжи“ като морален принцип, ще изпаднете в беда, защото лъжата не винаги се отчитат срещу правилността на дадено действие. Действията всъщност могат да бъдат добри, защото включват лъжа, например ако SS елате пред вашата врата и поискайте да разберете дали се криете Еврейски бежанци. Казването на истината не изглежда като правилното нещо в този случай и затова „не лъжи“ не може да бъде всеобщо работещ морален принцип. Данси разширява този пример, за да докаже как „не убивай“ и „не кради“ не може да бъде морален принцип по същата причина - има ситуации, при които и двете действия са поне морално допустими.

Данси също ни казва как да не бъдеш партикулист е скучно и не е забавно. Тъй като много настолни игри и игри с карти включват лъжа, човек или трябва да бъде специалист, за да знае, че лъжата е наред в контекста на настолните игри, или трябва да се удря по китката всеки път, когато сложи покер лицето си. Да бъдеш партикуларист, очевидно е да се забавляваш на партита.

Анти-партикуларизъм

Тези, които се противопоставят на партикуларизма, включват почти всяка морална доктрина от раждането на ранната цивилизация. Всички религии използват морални принципи като част от своите мироглед , като Библейското Десет заповеди или Петте стълба на исляма , и преобладаващата западна концепция за етика от древните гърци през Просветление , са включили някои принципи като част от своя мироглед. Християнските фундаменталисти често очернят партикуларизма като „ситуационна етика“, макар че те прилагат този термин и към утилитаризма и почти всяко морално мислене, което не включва уж абсолютни заповеди.

Философското възражение срещу партикуларизма се нарича генерализъм. Брад Хукър влезеМорален партикуларизъм - грешен и лоштвърди, че не можете да вярвате на хора, които са партикулисти, защото никога не знаете дали те ще изпълнят обещанията си.

Приложение

Детайлизмът, когато се прилага на практика, не изглежда особено полезен в съдебната система, тъй като съдиите често цитират други минали дела като прецедент и оправдание за решението, което предстои да вземат. Да бъдеш съдия-партикулист означава да се държиш така, сякаш всяко дело, което се гледа, съществува във вакуум, без никакъв начин да се осигури съгласуваност между които и да е две дела, независимо от приликите им.

Основа на морала

Има много различни възгледи за произхода на морала. Те включват аргумент от морала , еволюционен аргумент и социологически виждаме, че нашите идеи за това какво е морално и кое не се основават до голяма степен на идеалите на нашето общество (вж Културен релативизъм ). Съществува и идеята за естествен закон или универсален морален кодекс, присъщ на хората.

Описателна основа

На практика социалният морал изглежда е резултат от еволюция итеративно прилагане на възможни решения за теория на играта . Шимпанзе обществото включва много от онова, което изглежда забележително човек морал например. И политика .

Изследване от Джонатан Хайт предполага, че „хората обикновено не се занимават с морални разсъждения“, както твърди Хайд, „а с морални рационализация : те започват със заключението, изкашляни от несъзнавана емоция, и след това работят назад до правдоподобно оправдание. ' Психология експерименти, използващи философския „проблем с количката“, демонстрират това. Когато обектите могат да превключат превключвател на колички, за да спасят петима души вместо един човек, те ще отидат утилитарен маршрут и завъртете ключа. Когато обаче трябва да хвърлят този човек на пистите, за да спасят петимата души, те ще го използват деонтологичен разсъждения и оставете петимата хора да ги прегази. Едно проучване демонстрира, че използването на транскраниална магнитна стимулация може да повлияе на преценките на морала, като наруши теорията на ума, като по този начин възпрепятства способността на субектите да преценяват намерението. Джошуа Грийн твърди, че тези деонтологични морални съждения са по-склонни да се основават на интуиция и емоции.

Морален натурализъм

Морал натурализъм (или етичен натурализъм) е позицията, че някои морални твърдения са верни и че няма нищо свръхестествено за това. На тази позиция моралните факти могат да бъдат определени чрез внимателно наблюдение на обективни факти за хората и света, в който живеят. Това поставя моралните факти в клас с природни факти за света, което противоречи на твърдението за теория на божествената команда че моралът се определя от произвола откровение на Бог . Противниците на това твърдение се ангажира с натуралистична заблуда .

Морален не-натурализъм

Моралният не-натурализъм (или етичен не-натурализъм) отхвърля идеята, че моралът може да бъде идентифициран с всякакви природни атрибути на Вселената. Поддръжниците основават този възглед на Аргумент с отворен въпрос , което гласи, че винаги можем да поискаме всякакви естествени неща (напр. щастие)защодобре е, наред с други критики. Въз основа на това се твърди, че етичният натурализъм извършва натуралистическата заблуда. По този начин се смята, че обективният морал е такъвsui generisфункции, често разглеждани като нещо като Платонически форми, които съществуват по логическа необходимост.

Религия и морал

В крайна сметка дойдоха промени Мисисипи и към други части на Америка, но изглежда, че нещо различно от изискванията на християнството е довело до трансформацията. Като агент на морални промени, религията се провали великолепно сред най-запалените практикуващи. Нещо повече, специфичните богословски ангажименти на Мисисипи формираха основни инструменти в арсенала, с които те отклониха религиозната критика на сегрегация . ДА СЕ евангелие това, което изискваше промяна в обществения ред, нямаше малък шанс да превърне хората, които отдавна са учили, да смятат такава вяра за опасна ерес .
-Каролин Рене Дюпон

„Абсолютен“ морал

Християните често цитират идеята за „абсолютен морал“, като ги превръщат в по-добри атеисти ; тяхната предпоставка е, че „абсолютният морал“ може да произхожда само Бог , така че всеки, който не вярва в Бог, не може да приеме някакъв абсолютен морален кодекс.

Аврамисти може да цитира вдъхновени от бог последователно ревизирани законови кодекси като законите на Ноахиде и Мойсеевия закон (по-специално Декалога или Десет заповеди ) като подходяща или изключителна основа за абсолютен морал; например Шестата и Осмата заповеди изглеждат като абсолютни забрани срещу убийства и кражби. Обаче от самото начало на последователите на Законът осъзна, че подобни ограничения не са толкова абсолютни - ако Бог направи изключения от тези закони, хората могат да убиват безнаказано.

Пример се появява в Библията не след дълго след формулирането на Десетте заповеди - в Книга на Исус Навиев , Бог заповядва на израилтяните да отидат в земята на Ханаан (което той е определил, че им принадлежи) и да убие всички в тридесет и едното царства в тях, включително жени, деца и добитък. Те го правят.

Разбира се, Бог не би говорил с никого, за да предостави изключение; така че обичайната практика в останалите библейски разкази, ако искате да убиете някой замесен, грабнете подръка пророк или пророчица и да го накарате да предаде божествения знак. Това направи цар Йосия през 2 Царе 22-23 , предприемайки пристъп на святост, включващ убиване на голям брой свещеници и посмъртно екзекутиране на други.

Накратко, християнският възприемане на „абсолютния морал“ не е толкова абсолютен, както понякога се изобразява; просто поставя такива въпроси в зависимост от капризите на Бог (или който се преструва, че говори вместо него), а не от капризите на хората като цяло.

Освен това някои хора се притесняват от представянето на „абсолютни“ закони като обвързващи за хората, но не и за Бог. Ако Бог беше обвързан със законите, той щеше да има много за какво да отговаря, като например да убие почти цялото човешко население в Потоп , или изгаряне Содом, Гомор и два други „града на равнината“ до земята, защото всички мъже в тях бяха гей .

Дори да се допусне аргументът „Бог е освободен от правилата“, все още има множество случаи, при които законът не изглежда да се прилага и за хората. The Книга на Исус Навиев включва и историята на Раав, ханаанската блудница (и възможна прародителка на Исус от Назарет), който помага Джошуа при поражението си от Йерихон. Като награда за помощта си тя е омъжена за един от синовете му, въпреки Петокнижието изрично забрани такъв месалианс: Второзаконие 7: 3 -Нито да сключвате бракове с тях; дъщеря си не трябва да даваш на сина му, нито дъщеря му да вземаш на сина си.(т.е. ханаанците, както са идентифицирани в Второзаконие 7: 1 )

Морал без религия

Фундаменталист Християни често твърдят, че етиката е двуетажна без Единствения Истински Бог като отправна точка от Кого сам може да се извлекат правилните и грешните. Изследването на Росано за еволюцията на религията обаче предполага, че етичното поведение е предшествало - а не произтичало от - религията. Нещо повече, твърденията за божествения произход на морала изглеждат неправдоподобни в лицето на етичните изследвания, тъй като повечето етични теории извличат „добро“ от други неща, което всъщност е много по-лесно, отколкото да се опитваме да разберем защо трябва да вярваме, че нещо е „добро“ ако и само ако религиозно божество казва така. Такива теории, известни като Светска етика и похвален от хора, толкова разнообразни, колкото Ричард Докинс и Далай Лама (потенциалът ирония от неговия случай е, че той е Будистки ), представляват сериозно предизвикателство към твърденията, че само религиозно мотивирани лица могат да се държат добре. The социален договор , утилитаризъм / приоритарианство , На Имануел Кант категоричен императив , етичен егоизъм а моралният интуиционизъм изглежда като достатъчен мотивационен заместител на божествената заповед. Много светско-етични теории се съчетават много добре светски хуманизъм , много по-широка философия, или с ефективен алтруизъм , социално движение.

В исторически план, Китайска държава може да изглежда малко по-морално и политически стабилен през хилядолетията от Аксиалната епоха, отколкото Юдео-християнска Запад . И китайската традиционна етика произтича до голяма степен от Конфуцианство (може да не е религия). Юдейско-християнските божествени обреди на морала не изглеждат съществени и в този случай.

Разбира се, при правилно провеждане средновековен -стил теокрация , всички залози са изключени.