Това не следва

Подобно на a формална заблуда - когато формалната логическа структура на аргумента е нарушена.Прекрасен пример за aне следвааргумент. Предпоставката (а котка избутва диня от езерото) е малко вероятно да има нещо общо с аргумента (ако дебатът не е за това дали коткабих могълизбута диня от езерото).
Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Non sequitur: когато ход на мисълта продължи от A до B и обратно към Q.
-Бил Грифит,Zippy Pinhead

Това не следва е Латински фраза, означаваща „не следва“. Това означава, че достигнатото заключение не произтича от предпоставката (ите). Често, примери зане следва аргументи са весело разединени, но тези, които се срещат в дивата природа, могат да бъдат фини и може да не бъдат лесно разкрити. Причината, поради която подобни аргументи са грешни в логиката, трябва да бъде доста очевидна.


Съдържание

Откровени примери

Примери зане следвааргументи:

  • Всички мъже са смъртни и Сократ е мъж, следователно Сократ харесва жените. (По кой път?)
  • Каква е разликата между патица? Три, защото мляко нямат кости.
  • Морган Фрийман има захарен памук, аз имам шапка от раци и този глупак се усмихва. Вашият аргумент е (не) валиден.
  • Ако Чубака живее на Endor, трябва да оправдаете.

Мъже и машини

не последователиможе да бъде и по-фина от горната, като например следващата, формулирана от Алън Тюринг :


P1: Ако всеки човек имаше определен набор от правила за поведение, чрез които да регулира живота си, той не би бил по-добър от машина.
P2: Няма обаче такива правила.
° С: Следователно мъжете не могат да бъдат машини.

Макар че това може да изглежда правдоподобно на повърхността, все още е aне следвазащото 1) първата предпоставка не казва нищо за това дали мъжете могат или небъдамашини, но дали те биха били по-добри от (или, в зависимост от това как разопаковате този термин, по-големи от, повече от, отвъд или просто по-способни от) машини, ако те имаха определени правила за поведение, чрез които те регулираха живота си; 2) пренебрегва възможността хората да бъдат машини без такива категорични правила и 3) втората предпоставка е да се каже нещо толкова силно, че е невярно. Следователно заключението не следва от помещенията, нито би било проверено, ако е така. Традиционно обаче това силогизъм се приема за валидно в тази променена форма:

P1: Ако всеки човек имаше определен набор от правила за поведение, чрез които да регулира живота си, той не би бил по-добър от машина.
P2: Въпреки това, повечето такива правила, които има, са тези, които самите мъже са създали, а машините не създават правила извън тези, които са създадени да спазват.
° С: Следователно мъжете са по-добри от машините.

Исус е спасител

Друг пример може да се появи сред небрежните вяра :

P1: Ако Библията е правилно, тогава трябва да приемем Исусе като наш личен спасител.
P2: Исус е моят личен спасител.
° С: Следователно, Библията е вярна .

Тук заблудата е такава P1 и Р2 всъщност може да е вярно, но ° С не е валидно заключение въз основа на P1 и Р2 . От това не следва, че Библията трябва да е вярна, защото един човек установява, че Исус е техният спасител, дори ако на вярващия това изглежда така. По-конкретно, това е утвърждавайки последващото , и също е a кръгов спор .



Вяра във вярата

Едно фино, но лесно използване на заблудата е свързано малко с вяра във вяра . Може да се формира по този начин, който също съдържа пример за кръгови разсъждения ако преназначите силогизма:


P (1): Религия дава голям комфорт на хората и ги кара да правят добри неща.
P2 / C1: Тези хора са утешени и са добри хора.
С (2): Следователно Бог е истински.

Theне следватук е неуспех да се направи разлика между това, което актът на вярване може да постигне, и (почти) напълно несвързания въпрос за истинността на тази вяра. Някой може да има вяра в Бог и да прави добри неща ( P1 ), но тъй като това се дължи на самата вяра, техните добри дела и чувство на комфорт ( Р2 ) все още би било вярно, независимо дали Бог съществува или не. Без външни доказателства да кажеш друго, ти не мога да различа разликата между някой, който се утешава, защото Бог съществува, или защото той простовярвамБог съществува. (Ако смятате, че това не е така, заменете „Бог“ по-горе с Шива или бог от друг религия и вижте дали това прави убедителен аргумент за тази религия, или обърнете езика и вижте дали това прави убедителен аргумент срещу която и да е религия.) Накратко: помещенията не казват нищо за съществуването на Бог, само че някои хора вярват в него.

Въпреки това е лесно да се преформулира силогизмът, така че той да се промениправиима помещения, които казват нещо за съществуването на Бог:


P1: Няколко религии и духовности имат съществуването на някаква форма на бог (богове) като член на вярата.
P2: Хората са склонни да не поддържат вяра в нереалните неща за неопределено време.
° С: Следователно, каквато и форма на Бог да се вярва, е реална за онзи, който вярва в нея.

Бъдещето на Богот Дийпак Чопра иВсички грешат за Богот Джеймс А. Линдсей (д-р) се основават на това преформулиране на вярата в силогизма на вярата, за да има предпоставки, които казват нещо за съществуването на Бог, въпреки че последният само изрично споменава първия вид богове:

P1: Изглежда, че има два вида богове: тези, които са просто проекции на човешките желания или нужди и тези, които са независими от човешките желания или нужди.
P2: Хората обаче престават да се нуждаят от проектиране на всяко свое желание или потребност, които са били изпълнени.
° С: Следователно само Бог, който е независим от човешките желания или нужди, наистина може да бъде реален.

И всяка предпоставка за това, което актът на вярване може да извърши, също изчезна във въздуха, но никога не е била релевантна задемонстриранитака или иначе.

Theцариградско гроздеатака

Вижте основната статия по тази тема: на мъж
P: Ти си красива жена.
° С: Следователно грешите.

The (дори не)не следватук е очевидно: вашият статут на красива жена по никакъв начин не влияе на логическата стабилност или истинността на вашите аргументи. Човек може да бъде най-отвратителният човек в историята на човечеството и въпреки това да го направи логично звучи аргументи, основани на доказателно верни предпоставки.