Обективизъм

Атлас, борещ се с тежестта на оловната си съвест.
Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля
Търсихте ли обективен морал , понякога известен като етичен обективизъм?
'Философията' на Айн Ранд е почти перфектна в своята неморалност, което прави размера на нейната аудитория още по-зловещ и симптоматичен, когато навлизаме в една любопитна нова фаза в нашето общество ... За да оправдаем и възхваляваме човека алчност а егоизмът е според мен не само неморален, но злото .
- Гор Видал ,Списание Esquire, 1961
Забележими от тяхното отсъствие от списъка с добродетели на Ранд са „добродетелите на доброжелателността“, като доброта, благотворителност, щедрост и прошка.
-Станфордска енциклопедия по философия

Обективизъм е особена философия формулиран от романист Айн Ранд . Той предлага редица заплетени принципи, но е най-скандален за предефиниране алчност като главен морален добродетел - и, за да стигнем нещата още по-далеч, буквално предефиниране алтруизъм като злото . Толкова е ужасно, че дори Консервапедия му се противопоставя (макар че страницата се фокусира най-вече върху това, че Ранд е атеист). Името „обективизъм“ е избрано, тъй като, както беше Рандедин най-умният човек в историята на света, всичко, което тя каза, трябва да бъде „обективно“.


Както бихме могли да си представим, обективизмът е много популярен сред тези, които вече имат доста егоцентричен поглед върху света. Позволява им да кажат: „Хей,Аз съмне е егоистичен идиот,Следвам философия!'. Разбира се, тази невероятно недалновидна и тясна перспектива - само търсене на краткосрочни печалби, независимо от цената за всички останали - дори няма да увеличи максималнодългосрочен индивидпечалби (да не говорим за кратко-илидългосрочна обществена печалба).

По очевидни причини обективизмът е посрещнат с невероятно мрачен прием от академия . Когато изобщо се притесняват да го коментират, академичните философи обикновено го отхвърлят като доста непълнолетна имитация на истински философия . Въпреки това е много популярен (даден с всяка теория, която придава достоверност на откровено култивирането на най-лошото от самопоздравяващия егоизъм) и често информира вярванията на много хора либертарианци и други разнообразни измамни работи. Въпреки че обективизмът споделя някои вярвания с Консерватизъм , той не е оказал голямо влияние върху този клон на политиката поради неговата радикален , анти- традиционни , атеист природата.


Обективизмът продължи да има живот извън сянката на Ранд. Докато най-голямата му фракция е представена от института 'Айн Ранд', воден от домашния любител на чиауа на Ранд, Леонард Пейкоф, 'отворена' фракция съществува извън кръга на Ранд, водена от Дейвид Кели и неговата група, Атлас обществото.

Дебатът за обективността зависи от писанията на Ранд и до каква степенмогаотидете отвъд това , е ожесточена, която е породена многобройни прочиствания и ожесточени битки през годините. Въпреки че може да не е поразително, имаеразлика между това, което хората смятат за философия на обективизма днес, и личното възприемане на Айн Ранд отпреди около половин век. Не може да се види по-голям пример за това взаимно отлъчващо се разминаване на мислите, отколкото в борбата на кучки между Института Айн Ранд и Обществото Атлас.

Съдържание

Философия

Как четете художествена литература и измисляте политическа философия?Това е измислица!
- Луис Блек

Философията на Ранд твърди, че покрива „ всички области с философско значение , включително: етика , нравственост , логика , език , култура , наука , математика , физика , психология , религия , история , политика , закон , икономика , бизнес , секс , права, правителство , изкуство , литература , скулптура, метафизика , гносеология , ум и тяло, измерване, свободна воля , истина , и много други.' С други думи, има много шансове обективистите да върнат нещата назад.



Ранд обобщи своята философия със следните принципи;


Метафизика

Да съществуваш означава да бъдеш нещо, както се отличава от нищо от несъществуването.
—Галтова реч, Атлас сви рамене

Като философия обективизмът разглежда същността на реалност , макар и не по ужасно оригинален начин.

Обективизмът смята, че реалността е отделна от човек съзнание ; без значение в какво човек може да иска да вярва, нещо в действителност винаги ще бъде това, което е, без място за субективност по отношение на неговата природа. Идеята се основава на закон за идентичността ,A е A, който Ранд откъсна Аристотел - единственият от многото й грабежи, който тя призна.


За съжаление неговите епистемологични твърдения (да, това принадлежи към метафизика ), че всичко може да бъде познато с произволна точност, противоречи на съвременното физика (виж Принципът на несигурност на Хайзенберг ), която някои обективисти определят като основана на ' Кантиан предположения'.

Обективистката концепция за причинност изключва възможността за „случайни“ събития, което означава, че всичко има причина, след като е игнорирано Дейвид Хъм унищожаването на причинно-следствената връзка като аналитично твърдение или основния двигател на Аристотел (логичната непоследователност е поддържана от Ранд в красива последователност). Това води обективизма към проблемна територия, когато става въпрос квантова механика ( виж отдолу ). Обективизмът разглежда свободната воля като кауза и не е така детерминиран по този въпрос.

Етика

Има една дума, която е забранена в тази долина: думата „дай“.
-Атлас сви рамене

Обективизмът гласи, че всеки трябва да живее от собствените си усилия, нито да приема подаръци от другите, нито даване тях, тъй като се разглеждат и двете действия морални слабости . Ранд прави изключение за случаите, когато има „рационален личен интерес“:

Подходящият метод за преценка кога или дали някой трябва да помогне на друг човек е позоваването на собствения му рационален личен интерес и собствената й йерархия на ценностите: времето, парите или усилията, които човек дава или рискът, който поема, трябва да бъдат пропорционални на стойността на човекът по отношение на собственото си щастие.

Той се опитва да приложи принципите на остави на правилно и грешно. За Ранд животът на индивида има върховна стойност и личният интерес определя етиката. Следователно обективизмът поддържа товавсичкоформи на алтруизъм са ирационален и неморални, дори ако са направени доброволно, стига да нямат материална полза за алтруистичния индивид. Това може да стигне до наистина причудливи крайности като отказ да се повярва в правото на съдебен процес от съдебните заседатели, защото в него няма нищо за съдебните заседатели (може би това би се променило, ако им бъде платено повече).


Теория на играта е друга наука, която доказва зеещите дупки в обективистката теория, тъй като настояването за обективистката логика означава, че в ситуации като дилема на затворника всеки обективист ще се опита да се възползва за сметка на другия и двамата ще загубят. Рационалните хора на позициите от типа на дилемата на затворника разбират, че сътрудничеството и алтруизмът са по-добрата стратегия (поне за многократна игра) и двамата ще спечелят.

Трябва да се отбележи, че моралната система на обективизма споделя много прилики с по-стара морална философия, етичен егоизъм и с формализирано психично разстройство, психопатия .

Политика

Източник на имуществените права е законът за причинно-следствената връзка.
—Галтова реч,Атлас сви рамене

Обективизмът поддържа това свободен пазар капитализъм е по-добър от всеки друг икономически система, отчасти защото държи правата на собственост да се основават на „разум“, само защото Айн Ранд казва така и отчасти защото капитализмът се смята за единствената система, в която е възможно законите да бъдат обективни (тъй като е разрешен само един закон, известен още като „Не си пипай нещата“). Обективистката политика или пренебрегва, или не знае за това железен закон на институциите . В случая с икономиката този закон гласи, че когато не се ограничава от регулацията, хората или корпорации ще спечелят пари и влияние за сметка на икономиката като цяло (напр. Goldman Sachs , Bear Stearns, American International Group, Фани Мей ... списъкът продължава).

Обективист Алън Грийнспан , сблъскана с 2008г Голяма рецесия , каза „упс съжалявам хаха“.

Антинаучна кривошипност

Квантова физика и относителност

Някои обективисти като Дейвид Хариман и Леонард Пейкоф всъщност изглежда имат проблем със съвременната физика, особено квантова механика поради своята вероятностен природата. Разпадането на причинно-следствената връзка в класическа механика на квантово ниво не съвпада с визията на Ранд за причинността. Това доведе до декларации на обективистите, че съвременната физика е „покварена“ или „опетнена“ от „кантовско влияние“ и „лоша философия“ като цяло, в допълнение към различни манивела 'опровержения' на квантовата физика и отричане на някои теории като относителност (което беше Петр Бекман 'с специалност ).

Реализъм в психологията

Обективистът Ярън Брук показва, че се нуждае от корекция на зрението, за да види „реалността“.

Идеята на Ранд, че можем да наблюдаваме реалността директно (известна във философията като пряк или наивен реализъм) се опровергава от настоящото господстващо мнение в неврология , психология , и когнитивни науки която приема различни форми на косвен или представителен реализъм. В когнитивните науки суровият принос се нарича „възприятие отдолу нагоре“, а начинът, по който мозъкът интерпретира този вход, се нарича „възприемане отгоре надолу“.

Зрителните, слуховите и др. Кортикали по същество „реконструират“ входа от съответните им сетивни органи, което означава, че винаги има някакъв елемент на интерпретация отгоре надолу на суровите стимули. По този начин ние не преживяваме реалността в някакъв посреднически смисъл. Прост пример за това е фактът, че изображението, образувано на вашия око Ретината е обърната с главата надолу, но зрителната кора го обръща с дясната страна нагоре. Има и много други примери, включително халюцинации и оптични илюзии.

Обективистът може да отговори, че оптичната илюзия не е грешка на зрението или самото възприятие, а грешка на концептуализацията. Като се има предвид обаче това, което знаем за това колко много са преплетени възприятието и концептуализацията, не е ясно как двете могат да бъдат разплетени. Не можем да „видим“ много оптични илюзии. Например редовете в Илюзия на Мюлер-Лайер все още изглеждат с различна дължина, дори когато се посочи илюзията.

Еволюция

Айн Ранд изрази съмнения относно валидността на теория на еволюцията . Това, което тя намери за неприятно, беше, че според еволюционната теория няма реална разлика между хората и животни или че може да намали или омаловажи личната отговорност (напомняща на други критики към еволюцията). Въпреки това, Ранд отказа да издаде окончателно решение по него, базирайки се на призната липса на образование по темата, като каза:

Не съм студент по теория на еволюцията и следователно не съм нито нейният поддръжник, нито противник.

Докато самата Ранд е била двусмислена по отношение на еволюцията, обективистите от института Айн Ранд са създали материали, критикуващи креационизъм и подкрепяща еволюцията.

Наука за околната среда

Обективистката политика и икономиката имат същия проблем при справянето външни ефекти че другите идеологии на свободния пазар имат; по този начин обективистите трябва да отричат ​​или да омаловажават външните фактори на околната среда. В света на обективистите, замърсяване не е основен проблем и ако наистина се превърне в проблем, можем просто приватизира всичко и оставете пазара да работи с магията си. Като резултат, анти-екологизъм е често срещана позиция сред Randroids , които обикновено популяризират обичайно свързано псевдонаука и отричане по научно доказани екологични проблеми като DDT , киселинен дъжд , и глобално затопляне .

Забележителни шантави позиции

Пушене

Вижте основната статия по тази тема: Тютюнопушене

Много обективисти, поне по време на живота на Айн Ранд (преди повече от три десетилетия), смятат, че пушенето на цигари еморалензадължение (дори има сцена вАтлас сви раменекъдето тютюнник възпява цигарите като начин човек да владее властта над огъня). Обективистите не виждат проблем в нарушаването на правата на другите, като принуждават другите да вдишват циановодород, въглероден окис и други токсични отпадъци в цигарения дим. Рационалният личен интерес на пушачи втора ръка очевидно не засяга обективистите.

Самата Ранд беше известна и с това, че отрича връзката между тях пушене и рак . По-късно тя получи порция от карма след като е била принудена да се лекува от рак на белите дробове през 1974 г. Въпреки това, тя яростно отказала да се откаже публично от позицията си, въпреки че настояваше от последователите си, въпреки че самата тя отказа да пуши дотогава - със сигурност по някаква мистериозна причина, която нямаше какво да прави с намаляващото й здраве.

Изкуство и музика

Възгледите на обективизма за изкуство и музика са склонни да отразяват личните вкусове на Ранд, изграждайки сериозно философска основа, в която изкуството и музиката, които Ранд харесва, са морални, докато всичко останало не е, което, взето по номинал, се свежда до представително визуално изкуство (с изключение на доста странни всякакви снимки в всички) и литература и неавангардна музика и танци, което авангардите презираха на масите, които го харесват. Човек се чуди какво мислят някои от тях за Ръш (бандата), чийто барабанист Нийл Пийт е написал текстове, вдъхновени от Ранд, но чиято музика явно не е била от типа, одобрен от все по-рационалната мис Ранд, дори и само защото е барабанистка, която пишеше текстовете и въпреки че беше жива, когато Ръш правеше най-добрата, най-героичната и най-индивидуализиращата музика. В действителност, от друга страна, може да се твърди много убедително, че тя не харесва и следователно счита неморално всяко традиционно привидно изкуство или музика (защото е предназначено за лесно разбиране от масите), което включва Ръш (групата), дори за всичките им текстове и нейните лични вкусове.

Омраза към либертарианците

Предпочитам да гласувам за Боб Хоуп, братята Маркс или Джери Луис. Не мисля, че са толкова забавни като професор Хоспърс и Либертарианската партия.
-Айн Ранд

Ранд често е свързан с либертарианци поради подобни политически възгледи. Ранд обаче имаше добре известна омраза към либертарианци и Либертарианска партия . Тя заяви, че те плагиатство нейните идеи, когато им е харесало (ха!) и омърсяваше името й, когато не. Тя се възмути от факта, че докато много либертарианци подкрепяха нейната политика, те отказаха да погълнат цялата останала философия - гносеология, етика и всичко останало. Тя също се разграничи от либертарианството поради присъствието на анархо-капиталисти и религиозни либертарианци в рамките на движението.

Всички можем да бъдем спокойни, знаейки, че Ранд вероятно се върти в гроба си заради факта, че Уикипедия счита обективизъм ' Част от поредица за либертарианството '.

Хомофобия

Вижте основната статия по тази тема: Хомофобия

Възгледите на Ранд за гей права са противоречиви и на моменти противоречиви. Докато тя се противопоставяше содомия закони като статист намеса, тя също помисли хомосексуалност „отвратителен“ и „неморален“ и вярваше, че законите против дискриминация в частния сектор (цели и за гейовете, и за феминистки по това време) бяха равносилни на питане за правителство за „специални привилегии“. Това доста смърди реторика все още се използва от хомофобски днес и е една от малкото позиции, които е заемала, с които повечето настоящи последователи на нейната идеология не са съгласни.

Подкрепа на империализма

Вижте основната статия по тази тема: Империализъм

Въпреки че Ранд заклейми расизъм като 'най-грубо примитивната форма на колективизъм „и подкрепяше правата на собственост, нищо от това нямаше значение, ако просто не си бил достатъчно капиталистически или„ цивилизован “за нея. Нейните изказвания по тази тема отразяват аргументите от 18 и 19 век за империализма, т.е. че насилственото завладяване на местните народи е оправдано поради тяхната твърди се „дивачество“. Това е повторение на доктрината на ничия земя .

Коренните американци

Вижте основната статия по тази тема: Индианец

Ранд предизвика куп спорове, когато каза това за индианците:

Те нямаха никакви права върху земята и нямаше причина някой да им предоставя права, които те не са замислили и не са използвали. За какво се бориха, когато се противопоставиха на белите мъже на този континент? За тяхното желание да продължат примитивно съществуване, тяхното 'право' да запазят част от земя недокоснати, неизползвани и дори не като собственост, но просто дръжте всички навън, за да живеете практически като животно или няколко пещери над него. Всеки бял човек, който носи елемента на цивилизацията, има право да завладее този континент.

Чудим се колко „цивилизован“ Ранд си е помислил унищожи тези популации в името на индустриализацията. Очевидно разбирането на Ранд за индианците култури е получено от Уестърни :

Вярвам с основание в най-несимпатичното холивудско изображение на индианците и какво са направили с белия човек. Те нямаха право на държава само защото са родени тук и след това се държат като диваци. Белият човек не е завладял тази държава . И ти си расист, ако възразиш , защото това означава, че вярвате в това някои мъже имат право на нещо поради своята раса .

Израелско-палестински конфликт

Вземайки предвид нейните нюансирани мнения относно индианците, нейният анализ на Израел - Палестина конфликтът може да бъде също толкова засягащ:

Ако имате предвид на чия страна трябва да бъде човек, Израел или арабите, със сигурност бих казал Израел, защото това е напредналата, технологична, цивилизована страна сред група от почти напълно примитивни диваци които не са се променяли от години и които са расистки и които се възмущават от Израел, защото това вкарва индустрията, разузнаването и модерните технологии в техния застой. '

Някои обективисти са последвали стъпките на Ранд, безмилостно подкрепяйки Израел, дори и да не я споделят Еврейски наследство. Докато Ранд всъщност беше против намесата на САЩ в всеки голям конфликт по време на нейния живот (включително Втората световна война !), феновете й не са били толкова глупави, особено що се отнася до Близкия Изток . Леонард Пейкоф и Ярън Брук се застъпват за използването на военна сила срещу враговете на Израел, а не просто за материална подкрепа за Израел, както Ранд подкрепи. Брук беше бустер на Иракската война и заедно с Пейкоф изрази подкрепа за военна намеса в Иран . Peikoff също изрази опозиция срещу т.нар. Джамия Ground Zero . ' Държавата не може да се докосне до проклетото ви имущество, освен ако разбира се не сте Мюсюлмански . (Или индиански, както видяхме по-горе.)

Странни определения

'КогаАзизползвайте дума - каза Хъмпти Дъмпти с доста презрителен тон, - това означава точно това, което реша да означава - нито повече, нито по-малко.

Обективистите обикновено вземат дума, променете значението му, за да отговаря на техните нужди и след това се оплакват, че никой друг не използва техните определения. Това често е водило до объркване в дебатите, тъй като нито една от страните не е знаела, че и двамата говорят две различни езици .

Някои често изкривени думи включват:

  • Алтруизъм: Обективистката дефиниция е „... че човекът няма право да съществува заради себе си, че служенето на другите е единственото оправдание за неговото съществуване и че саможертвата е неговият най-висок морален дълг, добродетел и ценност“. Основава се главно на Огюст Конт Дефиницията на алтруизма (която е измислила термина „алтруизми“): „Саможертва в полза на другите“. Преведено от жаргон , Ранд се опитва да каже, че „алтруизмът“ действа като изтривалка исаморабота за другите, без да се отчитат собствените нужди. Естествено, малко хора имат такъв поглед върху живота; още по-малко всъщност го практикуват и в този момент само за да го получат нещо в замяна . При нормален говор алтруизмът просто действа в полза на човечеството, без да го разглежда като основната причина за съществуването на човека. Като повечето сламени мъже , движението „Алтруист“, което се страхува от Randroids, не може да се защити, защотоне съществува. Докато КонтеНаправихзастъпват нещо подобно („живейте за другите“), хората отказаха да се подчинят на неговата диктума.
  • Милост: Леонард Пейкоф определи милостта като „незаслужена прошка“. Това по същество означава, че ако вашият враг е на бойното поле, невъоръжен и моли за милост, това би било неморално да го оставя да живее . В този смисъл Обективизмът е диаметрално противоположен на Кристиян концепцията на спасение по незаслужена благодат.
  • Причина: Този всъщност има понедверазлични значения в обективистките писания. Единият е доста близък до обичайното значение на термина. Но Обективизмът също така твърди, че трябва да използвате разума си, за да бъдете щастливи, което е нещо като да се опитате да отворите гаражната си врата с шофьорска книжка. В този втори, изместен етичен / политически смисъл, тогаваприблизителноозначава „липса на етични опасения относно решенията на човек“. Извън обективната забавна къща хората, които не се интересуват от етиката на своите решения, се наричат ​​„социопати“.
  • Ум : Умът е съществена част от оправданието на Ранд за правата на собственост. Уви, аргументацията й е странна (всъщност е лоша Лок ) и в крайна сметка няма почти никаква връзка с обичайната концепция за ума. Също, данъчно облагане и преразпределението очевидно са „поробване на ума“. За да се избегне толкова странно, зареден реторика, много други либертарианци като Нозик твърдят по-скоро „собственост“, отколкото „ум“, като идеята е същата, но по-малко лицемерна.
  • Злото : Поради обективистката етична система тази дума получава значение, което е поне малко по-различно от ежедневната употреба. Но Ранд също го използва, за да принизи мислителите, с които тя не се е съгласила, само въз основа на техните философски идеи. И после Рандианциоплакватче тя не се приема сериозно от академичните среди.

Крайният проблем с обективисткия етичен егоизъм

Критиката към Айн Ранд, толкова очевидна, че е наистина впечатляваща, че всеки, който я следва, се основава на цитат, който вече споменахме по-горе:

Има една дума, която е забранена в тази долина: думата „дай“.
-Атлас сви рамене

Отново Айн Ранд застъпва позицията, че е неморално да се дава или получава помощ от всякакъв вид, която не е в личен интерес. Тя обяснява това в интервю през 1959 г., където изрично казва, че мъжът не трябва да живее за другите и това алтруизъм е неморално.

Това може да бъде критикувано на няколко основания. Първо, това може да означава, че е неморално да бъдеш дете , или за отглеждане на дете, или за предотвратяване на a дете от работа , тъй като детето изисква постоянно внимание и помощ от родителите. Това вероятно обяснява защо Ранд никога не е имал деца, а също така означава, че ако човешкият вид е приел това, щяхме да си отидем след едно поколение . Един контрааргумент би бил този, който се предава гени със сигурност би било в най-добрия интерес на човека от еволюционна гледна точка и оправдава усилията, положени за отглеждане на деца, въпреки че това би се разпаднало в случай на дете, което няма да е в състояние или е изключително малко вероятно да се възпроизведе по някакъв брой причини. Освен това клонирането е по-егоистично от сексуалното размножаване, но в дългосрочен план е неблагоприятно.

На второ място, обществото до известна степен зависи от алтруизма. Спасяването на човек от удавяне би било алтруистичен акт, тъй като не можете точно да спрете да се заяждате за заплащане на вашите услуги. Оставянето им да умрат, освен че е морално осъдително, е потенциално вредно за обществото, тъй като те вече не могат да допринесат за това, а вие самите може да страдате косвено. И има принцип на взаимност; очаквате, ако се давите, че всеки почтен човек, който е чул вашите викове за помощ, ще се намеси.

Трето, за да продължим давещия пример, ако оставите някой да умре без основателна причина, други хора ще ви считат за задник от най-висок ред. Ако притежавате магазин, те могат бойкот то. Те могат да откажат да ви продадат нещата. Те могат да позволяттиудави се. Семейството на мъртвия може да търси отмъщение. Тоевъв вашите собствени интереси да не бъдеш задник.

Още по-важно е, че цивилизацията не може да съществува без алтруизъм. Вижте, градовете се формират от хора, които работят заедно, за да направят място, където всички те да могат да живеят далеч от природните стихии и опустошения, като се пазят в безопасност. От градовете израства цивилизация. Ерго, обективизмът призовава за пълен крах на цивилизацията.

Зашеметяващ пример за този проблем, особено ако сте Финландски , е случаят с Симо Хайха . Е бил снайперист във финландската бяла армия по време на Зимата беше срещу Съветски Червената армия, която уби най-малко 505 вражески войници (включително контранайперисти), оцеля при температури до -40 ° C и многобройни опити да го убие както чрез бомбардиране на килими, така и чрез нападения на пехотни и механизирани части. Действията на Häyhä са допринесли за предотвратяването на загубата на финландците от Зимната война, което им попречи да бъдат поети от Съветите. Когато бъдете помолени да обясни действия като тези (отчасти тъй като действия като тези са се случили вАтлас сви рамене) Randroids отговарят с доста дехуманизиращ и откровено обиден отговор, че човекът не действа от групов интерес, а вместо това очаква да оцелее и се опитва да спечели самоуважение или популярност.

Но уви, ако не му пукаше достатъчно, за да направи такова нещо Финландия щеше да стане червено. И на стар Айн това не би й харесало, нали?