Органична храна

Биодинамична астрологична диаграма
Потенциално годни за консумация!
Храна ухаж
Икона храна.svg
Приказна храна!
Избираеми диети!
Нахални бодове!
Да не се бърка с действителната научна дисциплина на биоорганична химия

Био храни са култури, които са произведени без използване на синтетични пестициди и торове и понякога някои техники за консервиране като облъчване на храна . Терминът включва също месо и други животински продукти ( мляко , сирене , скъпа), които са произведени без използването на антибиотици и хормони на растежа.


Оригиналното движение за биологично земеделие се нарича биодинамично земеделие . Започва през 1924 г. и се основава на идеите на Рудолф Щайнер . Все още се практикува биодинамично земеделие, предимно в Германия , но е много по-рядко срещано от съвременното биологично земеделие. Биодинамиката избягва използването на синтетични химикали и гледа на земеделието като на цялостен процес, който интегрира плодородието на почвата, растежа на растенията и грижите за добитъка, но също така включва духовен / мистичен аспекти, включително симпатична магия и астрология .

Съвременното биологично земеделие е пионер от алтернативна медицина промоутър JI Rodale (роден Jerome Irving Cohen), когато стартира фермата си през 1940 г., въз основа на идеята, че синтетичните торове и пестициди увреждат вкуса и хранителната стойност на храните, и се превърна в голям бизнес, тъй като потребителите се стремят да намалят въздействието на храните върху околната среда консумация и премахване на проблемите с безопасността на храните, като устойчивост на пестициди в хранителните съставки. Повечето привърженици на органичната храна също искат тя да е без генетична модификация , въпреки че някои привърженици смятат използването на генетично модифицирана храна като валидна форма на биологично земеделие. В последния случай изглежда, че не всички са съгласни.


Правителствата обикновено определят стандарти в тази насока, които трябва да се спазват, за да може храните законно да се продават като „биологични“. В някои страни регулаторната роля се поема от неправителствени агенции. Асоциацията на почвите изпълнява такава функция във Великобритания. В Съединени щати , USDA има програма за сертифициране (която все още позволява пестициди, стига да не са синтетични), но докато храната не използва логото на USDA Certified Organic, тя може да се продава като „биологична“ и да привлече повишени цени - без никакъв регламент.

„Органично“ е синтетичен грим, ненаучен етикет, който няма връзка с научната дефиниция на „органично“ съединение. Научната дефиниция на органичното (както в „органичната химия“) е всяко съединение, което съдържа въглерод - водород или въглерод-въглеродни връзки. Това се отнася за по-голямата част от въглеродните съединения, както и почти всичко и всичко от биологичен произход, както и много небиологични съединения. (напр. бензинът се състои от органични молекули, древни биологични съединения като суров петрол и някои аминокиселини се образуват неорганично). Като такова, действителното определение на „биологично“, което се отнася до хранителната промишленост, се основава изцяло на произвол хемофобия , с идеята, че „естествените“ съединения са някак по-добри за вас от другите химикали. В САЩ дефиницията също може да зависи от маркетинг сили, влияещи върху FDA както в случая на органично маркирана маслена добавка, която е получена от едноклетъчни индустриални съдовеШизохитриумсмесен с царевичен сироп.

Противно на общоприетото схващане, в САЩ органичното не означава „без пестициди“ и биологичните фермери могат да използват „естествени“ пестициди, включително Bt и меден сулфат. Не е изненадващо, че тези пестициди не са по-добри от синтетичните пестициди и често са по-лоши, с по-ниска ефикасност и в някои случаи надвишаващи безопасни нива на продукти поради тяхната устойчивост, докато много съвременни синтетични пестициди са предназначени да се разпадат бързо.



Съдържание

Методи и ползи

Проучванията са установили, че биологичното земеделие може, ако се прилага правилно, да има ползи за околната среда в сравнение с конвенционалното земеделие. Една от най-ранните научни проверки на биологичната продуктивност беше демонстрирана в 22-годишно проучване от университета Корнел, което установи, че добивите от органични вещества са равни или по-добри и имат допълнителната полза от съдържанието на по-малко токсични химикали в сравнение с други негенетично модифицирани храни .


устойчивост - способността да оставят почвата и средата за отглеждане достатъчно плодородна, за да отглеждат повече култури без значителна химическа или друга намеса - е основна цел на много биологични фермери. Избягването на пестициди е друг основен проблем, тъй като много пестициди също са токсични за хората и други животински животни, въпреки че противно на общоприетото схващане, много пестициди се използват върху биологични култури в Съединените щати. Общите методи, използвани за постигане на тези цели, включват:

  • Смяна на реколтите: Презасаждането на ниви с различни култури между сезоните за възстановяване на щетите, нанесени от реколта през предходния сезон; например, размяна на царевица (много увреждаща почвата култура, изискваща масивна намеса от страна на фермера) с бобови растения като соя или люцерна (които живеят в симбиоза с 'фиксиране на азот' бактерии които могат да преобразуват инертен атмосферен азот в бионалични форми в почвата).
  • Компостиране и 'естествени' торове: Вместо да използва неорганични соли и вещества като безводен амоняк, органичното земеделие предпочита торове като компост, оборски тор, ферментирали рибни черва (подобно на старата американска практика на индианците за погребване на мъртви риби под царевични насаждения) и „зелен тор“ (т.е. покриват култури, както е споменато по-горе, изорат се в почвата, за да се разпаднат и осигурят органични вещества за следващия вегетационен сезон).
  • Интегрирано управление на вредителите: Метод на „защита в дълбочина“ за справяне с вредители, при който използването на пестициди в одеяло се заменя с междусеене (засаждане на по-малко ценни, по-привлекателни преградни култури между участъци от по-ценни култури за привличане на вредители), хищници като калинки и дантела, капани за вредители и по-точно насочени приложения на биоразградими пестициди.
  • Придружаващо засаждане: Поставяне на растения с общи грижи в непосредствена близост. Емблематичната комбинация 'Три сестри', използвана от Северноамерикански индианци да се отглеждат боб, тиква и царевица е един известен пример; зърната използват царевичната дръжка като опора, като същевременно обогатяват почвата с азотфиксиращи бактерии, докато пълзящото тиквено растение осигурява своеобразен ефект на мулчиране, за да защити района от плевели. Оттам нататък по темата са написани цели книги. Въпреки че техниките за присаждане на придружители често се използват в мащабите на биологичното градинарство, професионалните фермери са склонни да стоят настрана от практиката поради логистични причини (машини, прибиране на реколтата, специфични за видовете пестициди и др.) И се фокусират повече върху сеитбооборота през сезоните за взаимно засаждане и ползи от почвата.
  • Здраве на пчелите: Неоникотиноидът и пиретроидът, два пестицида, забранени от органичните стандарти на USDA, са маркирани като потенциално вредни за здравето на пчелните семейства и възможен фактор, допринасящ за разстройство на колапса на колонията . Тъй като обаче инсектицидите Spinosad са одобрени и използвани от биологични ферми, биологичните ферми също могат да допринесат за CCD. Инсектицидът от пиретрум, одобрен за употреба в биологични ферми, също е силно токсичен за пчелите. Понастоящем няма ясна връзка между която и да е от четирите и CCD, но и четирите имат отрицателни ефекти върху пчелите.
  • По-високи нива на заетост : Биологичното земеделие е много по-трудоемко от конвенционалното земеделие, предимството на това е, че осигурява повече работни единици на площ. Предполага се, че биологичното земеделие може да осигури 60% повече заетост, отколкото в момента, и че може да създаде 47 милиона допълнителни работни места през следващите 40 години. Чрез налагане на биологичното земеделие и разпределението на храните ще бъдат налични повече калории на човек на ден, повече работни места и възможности за бизнес, особено в селските райони, и възможности за достъп до пазара, особено за развиващите се страни.
  • Повишено биоразнообразие: Съвременните практики на биологично земеделие като премахване на пестициди и включване на животински тор, сеитбообръщение и мултикултурни култури дават шанс за биоразнообразие да процъфтява. Средно изобилието от видове е с 30% по-високо в биологичните ферми, отколкото в конвенционалните ферми. Това е основно предимство, тъй като насърчава процъфтяването на бактерии и гъбички за разграждане на химикали, растителни вещества и животински отпадъци до продуктивни хранителни вещества в почвата, което води до по-здравословни добиви и по-обработваема почва за бъдещи култури. Преминаването към биологично земеделие обаче не означава увеличаване на биологичното разнообразие. За да се гарантира увеличаване на биологичното разнообразие, е необходима природозащитна етика, която често се пренебрегва, тъй като изисква физически и икономически усилия от страна на производителя, а обичайните плевелни процеси в биологичното земеделие, като подбиване и контролирано изгаряне, предоставят малко възможности за оцеляване на видовете и често водят до сравними популации и богатство на конвенционално управлявани пейзажи, когато се изпълняват в повече.

Органично отглежданите меса обикновено се вземат само от животни, хранени само с растителни вещества (като по този начин се предотвратява предаването на прион болести и други болести, пренасяни във фуражи за животни, съдържащи странични животински продукти) и обикновено отглеждани в по-малко стресираща среда, отколкото фабричните ферми, често използвани от производителите на месо. Мляко от крави, хранени с трева вместо царевица, както е обичайно в биологичното земеделие, може също да съдържа по-ниско съотношение на омега-6 към омега-3 мастни киселини.


Недостатъци

Процентът на аутизъм в сравнение с продажбите на органични храни. Окончателно доказателство, че аутизмът се причинява от органична храна !

Практиките за биологично земеделие не се основават на доказателства, а се вземат произволно въз основа на неясно понятие за това, което е „естествено“. Като такъв той е форма на обжалване на природата . Възможно е някои техники, използвани в биологичното земеделие да имат положителни резултати, но други органични техники нямат въздействие или дори отрицателни резултати. Няма начин да ги различите, без да тествате всяка техника (или конкретна комбинация от техники) самостоятелно - и това се случва много рядко. Привържениците и производителите на органични храни участват и в други псевдонаучен действия, като напр плашещи кампании срещу генно модифицирана храна , облъчване на храна и други доказано безопасни методи.

Вероятно най-големият проблем с биологичното земеделие е, че той има по-ниски добиви от конвенционалните методи и следователно изисква повече земя, за да произведе същото количество реколта. При плодовете добивите са незначително 3% по-ниски. За маслодайните култури разликата в добива е по-значителна 11%; за зърнени култури, 26%; а за зеленчуците - много значителни 33%. (За фуражни култури като люцерна е възможно техниките за биологично земеделие да се равняват или дори да надвишават добива от конвенционалните земеделски техники.) Биологичните ферми също имат по-високо използване на земята в сянка, тъй като те обикновено използват тор от други ферми като тор. Докато „рециклирането“ на оборски тор обикновено е добра идея, биологичното земеделие е изправено пред „всичко това“; ако целият свят трябваше да бъде захранван от биологично земеделие, нямаше да има достатъчно тор за поддържане на производителността и така нямаше да остане малко или никаква земя за пустинята, въпреки че като се има предвид, че биологичните ферми имат по-висок процент на изобилие от видове в сравнение с конвенционалните ферми и фактът, че към момента все още няма научни изследвания, които очертават цялостна картина на влиянието на биологичното земеделие върху биоразнообразието, остава отворен проблем дали биологичното земеделие действително би намалило или увеличило биологичното разнообразие. Биологичното земеделие обаче е екологично предизвикано от човека бедствие за водните организми поради по-ниския си добив, което означава, че използва повече вода на единица произведена храна и поради по-високия си потенциал за еутрофикация (виж по-долу). Ако целият свят беше захранван с биологично земеделие, това би довело до огромен недостиг и изчезване на повечето водни форми на живот на планетата.

Жестокост към животни

Едно изискване месото и млякото да бъдат сертифицирани по USDA Organic е животното, от което произхожда, никога да не е хранено с антибиотици. Този мандат произтичаше от истинска загриженост относно прекомерна употреба на антибиотици при говеда и над възможността някои от антибиотиците да присъстват в месото след клането. Той обаче има един обезпокоителен страничен ефект: животно от животни, което се разболяване може да се лекувас антибиотици, дори ако такова лечение би следвало най-добрите познати ветеринарни практики, без да принуждава животновъда да прекласифицира животното сред неговия „не органичен“ запас. По този начин заразените животни се карат да страдат чрез болестите си с надеждата да се възстановят сами (и по този начин да запазят по-високата цена на килограм органично месо), което понякога води до тяхното смъртни случаи .

Тази критика обаче не се прилага в Великобритания , тъй като техният органичен орган за сертифициране, Soil Association, разрешава използването на антибиотици в специфични случаи, когато едно животно страда много, но не разрешава рутинната употреба на антибиотици според конвенционалното земеделие. Съгласно стандартите на Асоциацията на почвите, добитъкът с биологично отглеждане е гарантиран „достъп до полетата (когато времето и почвените условия позволяват) и са наистина свободни за отглеждане ... достатъчно пространство, за да се намали стресът и болестите ... диета, която е възможно най-естествена ...“, няма от които са гарантирани с неорганично земеделие.


Цена

Биологичната храна често е много по-скъпа от еквивалентната небиологична храна поради по-ниския си добив и по-високите си разходи, без очевидни научни ползи за потребителите. Това го прави форма на разточителното потребление в най-добрия случай. В най-лошия случай това е измама, продължавана с научно необразованите, които се карат да се страхуват да ядат неорганична храна.

Това достига своя връх на абсурд при продажбата на „биологично“ сол , което по своята същност не е нито органична молекула, нито нещо, което по същество се произвежда по неорганичен начин, като добавките, добавени към солта, са противослепващи агенти (а в Северна Америка йодът, който е необходим за предотвратяване йоден дефицит, някога основна причина за психическа и физическа деформация). Ако приемем, разбира се, че говорим за натриев хлорид, а не за действителни органични соли като MSG или оловна захар .

Предложението на фламандската зелена партия е да се намали добавената стойност данък за биологична храна до 0%, което би имало малка разлика за повечето конвенционални храни, но определено би могло да направи биопродукта по-евтин от конвенционалния за скъпи луксозни храни като хайвер, стриди и раци, които всички имат висок данък върху добавената стойност , гарантиращи поне малка ниша, съставена от органични продукти, която е по-евтина от тяхната неорганична продукция.

ако

Стандартите за биологично земеделие забраняват използването на синтетични торове. Надеждата е фермерите да преминат към техники като придружаващо засаждане и сеитбообръщение, за да не се нуждаят от тор, но реалността е, че повечето биологични фермери просто използват естествени торове вместо тях. И под естествени торове имаме предвид оборски тор.

Това има три недостатъка: (1) Оборският тор идва от селскостопански животни, което означава, че всички култури, отглеждани с него, не могат да бъдат наречени веган ; (2) по-голямо използване на земята в сянка, както беше споменато по-горе; и (3) частици оборски тор могат да се окажат върху крайния продукт, което води до повишен риск от болести, пренасяни с храна като салмонела илиЕ. coli.

Просмукване с нитрати

Органичните растения отделят повече Nдвеи подобни количества азотен оксид и амоний и евтрофират много по-бързо от други по-конвенционални растения. Това се дължи на бактериалната активност в тревната покривка. Този Nдведегазирането намалява наличното количество за излугване. Добивите остават сходни (изследването е на овощна градина). „Резултатите от нашето проучване показват, че използването на органични торове в овощните градини значително намалява вредното излугване на нитрати“ Това е много голямо предимство, пред което е изправено биологичното земеделие в сравнение с конвенционалното, тъй като това също така означава, че биологичното земеделие е по-малко вероятно да причини големи екологични щети във водни площи живот, тъй като този тип земеделие причинява по-голямо присъствие на хранителни вещества в езерата. Въпреки че хранителните вещества в езерата сами по себе си не са вредни, това е основен и много належащ екологичен проблем поради прекомерното им присъствие в околната среда, което може да причини цъфтеж на водорасли и последващи мъртви зони, ако не се лекува.

Нито полза, нито недостатък

Глобално затопляне

В зависимост от вида на земеделието, биологичното земеделие може да бъде повече или по-малко замърсяващо от конвенционалното земеделие. В дебата за това как да се борим глобално затопляне дебатът трябва да надхвърли конвенционалното спрямо органичното и да започне с намирането на конкретни решения на конкретни проблеми.

Органичен ухаж

Обикновено биологичната храна се продава с неясни, необосновани твърдения, че биологичната храна е „ по-безопасно ',' по-здрави ', или ' по-естествено ', което води органичната храна да се превърне в прищявка диета и форма на природа ухаж . По-екстремна форма е биодинамично земеделие , което е до голяма степен сходно в приложението си към биологичното земеделие, но се основава на писанията на Рудолф Щайнер И неговият Антропософия религия, издънка на Теософия ; този конкретен вид уха (популярен във винарската индустрия по някаква причина) е силно ритуалистичен, включително аспекти на хомеопатия и евентуално Фън Шуй в необходимите му техники.

Органичната храна не е по-здравословна или по-питателна от конвенционалната храна. Всъщност съществува огромен пазар за приготвени органични храни, които не се различават драстично от техните конвенционални еквиваленти и със сигурност не са много по-здравословни за вас, само защото са сертифицирани биологични (въпреки че те обикновено не използват консерванти, не царевичен сироп с високо съдържание на фруктоза и по-малко наситени мазнини).

Често срещано заблуждение сред поддръжниците на биологични храни е, че купувайки биологични продукти, вие подкрепяте местните фермери и по-устойчиво земеделие. Това не е задължително така, тъй като голяма част от органичната храна в местния супермаркет вероятно се осигурява от големи агробизнес корпорации като Dean, Cargill и ConAgra. Всъщност, продажбите на биологични продукти в САЩ са били 39 милиарда долара през 2014 г., така че индустрията с биологични храни едва ли може да се счита за малка операция на майка и поп. В този контекст предпочитанието за органична храна не бива да се бърка с фокусирано локаворизъм , който вместо това е насочен към храни, отглеждани на местно ниво, като органичната подготовка често е вторична цел или в случай на храна, отглеждана в Куба дори ако мнозинството би оспорило, че цялата им храна е органична, защото фермерите там използват техники за генетична модификация.

Друго погрешно схващане е, че органичните храни не съдържат пестициди. Всъщност органичните култури се пръскат с пестициди; разликата е, че те обикновено са различни видове (не непременно по-малко токсични) от тези, пръскани върху конвенционални култури. Има дори такивасинтетичнипестициди, разрешени за употреба върху органични култури, включително меден (II) сулфат, който е токсичен за проклетите животни в близост до всички животински видове на планетата.

Биологичната храна също е основна храна ухаж и свързани шарлатанство . Особено ярък пример за това е Метод на Герсон .

Поради огромната популярност на биологичните храни, мащабните биологични ферми не винаги могат да отговарят на биологичните стандарти, а в случай на мляко, продуктът не винаги може да бъде измеримо различен от обикновеното мляко, въпреки че е двойно по-висока от цената.