Партньорство: Какво е и какво не

По време на всички президентски избори възникват въпроси относно резултатите от политическите проучвания и как се провеждат тези проучвания. Горещата тема за тази година е партизанският състав на водещите национални анкети. Политиците и експертите сега внимателно разглеждат партизанския сплит на извадка от проучването толкова точно, колкото и резултатите от конните надбягвания. Проучванията, за които се смята, че имат „твърде много“ републикански или демократични респонденти, се смятат за пристрастни в полза на Джордж Буш или Джон Кери.


Тези твърдения отразяват основното неразбиране на партийната принадлежност и как тя се измерва от анкетираните организации. Партийната принадлежност произтича от въпрос, който обикновено се намира в края на въпросник, в който респондентите се питат как се отнасят към себе си в политиката в момента. В проучванията на Pew Research Center въпросът задава: „В политиката днес смятате ли се за републиканец, демократ или независим?“

Този въпрос няма за цел да измери как са регистрирани респондентите, как са гласували в миналото или как са мислили за себе си през по-голямата част от живота си. Подобно на повечето други въпроси от проучванията на общественото мнение, той има за цел да измери настоящите чувства към политиката - в този случай техните чувства на принадлежност или недоволство към основните политически партии.


Като се има предвид, че това е отношение, а не лична характеристика, то изобщо не е сравнимо с раса, етническа принадлежност, пол, възраст, образование или други демографски маркери, които рутинно се използват за проверка на представителността на изследванията. Освен това, дългосрочното проследяване и анализ на идентифицирането на партиите установява, че поради редица причини варира доста от проучването до проучването.

Идентификацията на партията не е особено стабилна нагласа - много хора се връщат напред и назад за това как се държат. Когато респондентите се анкетират и след това се интервюират по-късно, значителни малцинства дават различни отговори. През ноември 2000 г., след президентските избори, Пю повторно интервюира 1113 избиратели, участвали в проучване през септември същата година. В периода между проучванията 18% от избирателите отговориха на въпроса за партийната принадлежност по различен начин, отколкото преди два месеца. И не трябва да мине много време, за да се види този вид нестабилност. В проучването след изборите през 1988 г. избирателите бяха извикани по-малко от три седмици след първоначалния контакт и напълно 16% смениха партийните етикети по това време.

Второ, партийната принадлежност може и често се различава в отговор на големи събития. Проучванията на организацията Gallup от началото на миналата година показват значителни колебания от анкета до анкета в партийната принадлежност. В много от тези промени няма ясен модел, но републиканците взеха решителна, макар и краткотрайна печалба в партийната принадлежност през декември 2003 г. след залавянето на Саддам Хюсеин. Към началото на януари партизанският състав на извадката на Gallup се е върнал до приблизително същите пропорции, както в началото на декември (виж таблицата, стр. 3). Също така има индикации, че процентът, идентифициращ се с GOP, е намалял миналата пролет, тъй като ситуацията в Ирак се е влошила, но се е възстановила до известна степен през лятото.



Докато много от неравностите при идентифицирането на партиите са краткотрайни отговори на събитията, съществуват и дългосрочни тенденции, които отразяват по-широки промени в обществените настроения. Например, анализът на Pew на тенденциите за идентифициране на партиите за периода септември 2001 г. - октомври 2003 г. установи, че републиканците са изтрили дългосрочното предимство на демократите в партийната принадлежност.


До средата на тази година обаче демократите за пореден път постигнаха леко предимство в партизанската идентификация (въз основа на анкети на Pew, проведени между януари и юли), като отново подчертаха присъщата плавност на тази мярка. Подобен модел беше очевиден през 1994 г., след като GOP получи контрола над Конгреса за първи път от четири десетилетия. След средносрочната победа на републиканците, процентът на хората, които се идентифицираха с GOP, нарастваше стабилно в първите месеци на 1995 г. Но тази тенденция беше спряна доста рязко през есента на тази година, тъй като ръководеният от Нют Гингрич конгрес падна от общественото благоволение с изключването на правителството.

Отзивчивостта на партийността в настоящата политическа среда може да се види и в множество национални проучвания, проведени през последния месец. В началото на август, по петите на Демократичната конвенция в Бостън, повече гласоподаватели се посочиха като демократи, отколкото републиканци в пет големи национални социологически проучвания (вж. Таблицата). Въпреки това, месец по-късно, вследствие на Републиканската конвенция, всяка от тези анкети регистрира нетна промяна към GOP в партийната идентификация.


Последователността на движението във всяко от тези основни проучвания през този период от време предполага, че партизанството не е било постоянен фактор това лято и всякакви усилия за „фиксиране“ на партизанския баланс биха довели до погрешен поток на общественото мнение.

Идентификацията на партизаните е полезна концепция и ценен инструмент за политически анализ. Въпреки това, не е твърда и бърза лична характеристика, която може да се използва за преценка на представителността на проучванията. Придържането към предварително измислена идея за партизанско разпределение може да доведе до подценяване на важни промени в настроенията на избирателите.