Патрик Майкълс

Тук става горещо
Глобално затопляне
Globalwarming2.svg
Трескави мечти
  • Климатгейт
  • Denialgate
  • Етично масло
  • Leakegate
  • Доклад на Вегман
  • Ямалска полемика
Горещи глави
Той е публикувал малко или дори нещо различаващо се в професионалната литература, като е отбелязан по-скоро с пискливите си оперирани парчета и безразборните доноси на почти всяка находка на основната наука за климата.
- Джон Холдрен, директор на Белия дом Служба за наука и технологична политика, за Патрик Майкълс

Патрик Майкълс (роден 1950 г.) е бивш държавен климатолог в Университета на Вирджиния и „старши сътрудник по екологични изследвания“ в Институт Катон . Майкълс беше преди жетон глобално затопляне отрицател сред истинските климатолози, макар че изглежда е заменен от Ричард Линдцен през по-новите години поради някои от неговите прословути случаи на прецаквания и откровени измами, така че той е загубил някакво подобие на правдоподобно опровержение в този момент.


Съдържание

Радиатори и откачена математика

Майкълс е голям поддръжник на многократно развенчаван дениалистическа точка за разговор за „градските радиатори“. Хипотезата за „градските радиатори“ или „градските топлинни острови“ твърди, че затоплянето е артефакт от метеорологични станции, разположени твърде близо до градовете, които излъчват излишна топлина и карат станциите да вдигат подвеждащо високи температури. ( Антъни Уотс е известен с това, че прави подобни твърдения и напълно не успява да го докаже.) През 2004 г. той публикува доклад с икономист Рос Маккитрик (преди известен със своята бране на череши в по-ранна статия с Стив Макинтайър ), който установи връзка между затоплянето и брутен вътрешен продукт нива. Майкълс тръби това като доказателство за хипотезата на градския радиатор, казвайки, че вестникът е преживял „четири години от една от най-строгите партньорски отзиви някога.

Докладът е публикуван в списаниетоКлиматични изследвания, който впоследствие публикува друга статия, показваща, че техните модели не възпроизвеждат независимите данни. Причината за този глупак? Входът за измерване на географска ширина в програмата Майкълс използваше очакван вход в радиани вместо градуси!


Ефектът на градския топлинен остров също не може да обясни редица други неща, включително факта, че метеорологичните станции в селските райони показват същата тенденция на затопляне като градските, тропосферното затопляне и океан затопляне.

Климатични изследваниявече беше в центъра на спор през 2003 г. след Скоро и хартия Baliunas беше публикуван, което постави процеса на преглед на списание под въпрос. Очевидно процесът на преглед се влоши още повече, тъй като беше публикувана ужасно дефектната работа на Майкълс. Майкълс иКлиматични изследваниябяха споменати в Климатгейт имейли, които впоследствие бяха котирана минна от отричащи, за да намерят „доказателства“, че климатолозите „предефинират рецензираната литература“. Едно имейл от Том Уигли е обикновен цитат мина, използван да се намеква, че учените се опитват да отменят докторат на Майкълс (акцентът е добавен, за да се разграничи цитата мина):

Може да сте интересни [sic] в този фрагмент от информация за Пат Майкълс. Може би Университетът в Уисконсин трябва да открие период за публични коментари, за да реши дали доктор Пат Майкълс се нуждае от преоценка?

Вярвам, че докторатът на Майкълс е ръководен от Рийд Брайсън. Той се занимаваше със статистическо (базирано на регресия) моделиране на връзките между културата и климата. В дипломната си работа Майкълс твърди, че неговият статистически модел показва, че метеорологичните / климатичните вариации могат да обяснят 95% от междугодишната променливост в добивите. Ако това беше вярно, щяха да бъдат забележителни резултати. Разбира се, това беше в противоречие с всички предишни проучвания на връзките между културата и климата, които обикновено показват, че времето / климатът могат да обяснят само около 50% от вариращите междугодишни добиви.



Как се получи резултатът? Отговорът е прост. В регресиите на Майкълс той включва тенденционен термин. По това време това беше често срещан начин да се отчетат ефектите от промяната на технологията върху добива. Оказва се, че срокът на тенденцията представлява 90% от променливостта, така че при регресиите на Майкълс времето / климатът обяснява само 5 от останалите 10%. С други думи, твърдението на Майкълс, че времето / климатът обяснява 95% от променливостта, е напълно фалшиво.


Очевидно никой от тезаторите на Майкълс не е забелязал това. Остава ни да се чудим дали това е било умишлено погрешно представяне от Майкълс, или просто е било невежество.

Ако данните не отговарят, трябва да фалшифицирате!

Майкълс обаче по-рано беше отклонил онези, които обръщаха внимание, на каквото и да е схващане, че той е просто невежа или невероятно прецакване. В показания преди Конгрес през 1998 г. Майкълс представи графика от доклад от 1988 г. на НАСА 'с Джеймс Хансен прогнозиране на бъдещи нива на въглероден диоксид и температурни промени. Майкълс се опита да използва това, за да покаже, че ' моделите бяха счупени , 'но пренебрегна да спомене, че оригиналната графика включва три сценария и че той току-що изтрит всички редове, но най-малко точната. Отдръпнете се, това енаука!

Графиката на Майкълс стана от мъртвите през 2006 г. след Ал Гор Неудобна истина беше освободен. Скоро след, Пол Кругман написа опериран вНю Йорк Таймсотбелязвайки, че Майкълс току-що е изтрил репликите и го е нарекъл „измама, чиста и проста“, което предизвика пристъп на отричаща драма. Уилис Ешенбах от блога на McIntyre's Climate Audit се опита да фалшифицира графиката на Hansen. Тим Ламбърт от Делтоид заведе Майкълс и Ешенбах на задача, определяйки го като още един случай на „Климатични измами“. Няколко години по-късно самият Макинтайр защитава графиката на Майкълс и Ламбърт я развенчава още веднъж.


След това фиаско Майкълс твърди, че е намерил „доказателство“, че моделите са масово опорочени, като твърди, че южните Гренландия беше показал много малко затопляне ... с изключение на това всъщност беше в съответствие с прогнозите, които той удобно „забрави“ да спомене.

Разбира се, нищо от това не е коствало работата на Майкълс, нито пък му е попречило да продължава да изхвърля тази глупост. Нито пък спря зомби лъжите за „провалените прогнози“ на Хансен да се превърнат в доктрина сред отричащите.

Допускане на шилинг

В интервю за Fareed Zakaria на CNN , Майкълс призна, че е бил банкрутиран от масло интереси:

ЗАКАРИЯ: Позволете ми да ви попитам за какво се чудят хората, застъпници като вас. Те казват -

МАЙКЪЛС: Застъпвам се за ефективност.


ЗАКАРИЯ: Добре. Но хората казват, че вие ​​се застъпвате и за настоящата петролна индустрия да остане непроменена, да остане такава, каквато е, и че голяма част от вашите изследвания се финансират от тези индустрии.

МАЙКЪЛС: О, не, не. Първо, това, което казвам е -

ЗАКАРИЯ: Е, финансират ли се вашите изследвания от тези индустрии?

МАЙКЪЛС: Не до голяма степен. Фактът на въпроса е -

ЗАКАРИЯ: Мога ли да ви попитам какъв процент от вашата работа се финансира от петролната индустрия?

МИХАЙЛС: Не знам. 40 процента? Не знам.