Партньорска проверка

Прости неща, на теория.
Поезията на реалността
Наука
Икона наука.svg
Трябва да знаем.
Ще разберем.
  • Биология
  • Химия
  • Физика
Изглед от
раменете на гиганти.

Партньорска проверка е процесът на подлагане на научна работа на преглед от други експерти в областта.


Терминът „партньорска проверка“ обикновено се използва за научни и академични публикации. Когато се изпрати статия, тя се изпраща на „колегите“ на авторите (т.е. други експерти в същата област), за да се оцени качеството на работата. Подобен подход обикновено се възприема и за оценка на научноизследователски предложения, подадени на агенции за финансиране, като Националната научна фондация (САЩ) или Съветът за природни науки и инженерни изследвания (Канада), където предложенията се изпращат на квалифицирани учени, за да преценят дали предложените проекти заслужават финансиране.

Съдържание

Първоначална и текуща партньорска проверка

Първата и най-забележителна стъпка в партньорската проверка е, когато дадена научна работа се разглежда от рецензенти (понякога наричани „рефери“) за одобрение преди публикация . Обикновено всяка статия се оценява от трима рецензенти. След това редакторът на списанието оценява рецензиите и решава дали статията трябва да бъде публикувана или отхвърлена. Приемането обикновено е временно, като авторите правят ревизии, за да вземат под внимание коментарите на рецензентите.


Одобрението от партньорска проверка е необходимо, нонедостатъчен критерий за качествена работа. Той преценява най-вече основната компетентност, като например свеждане до минимум на шансовете за това псевдонаука може да се маскира като наука и филтрира тривиална или нискокачествена работа, която не би допринесла за нищо ценно.

След публикуването партньорската проверка е непрекъснат процес, при който дадена работа е отворена за проверка от научната общност като цяло - това е, което публикацията позволява на един учен да направи. Процесът е предназначен да гарантира, че работата отговаря на стандартите на въпросната област и на науката като цяло. Хартия, която оцелява при първоначална партньорска проверка, може да бъде показана като боклук, когато бъде разгледана по-широко след публикуването.

Избор на рецензенти

Да си рецензент често е неблагодарна задача, обикновено не се плаща за това, нито се получава голямо признание за нея, освен може би от редактора на списанието. Независимо от това, учените обикновено извършват партньорски проверки, когато са помолени да го направят. Това е така, защото се счита за услуга на професията: ако не прегледам доклада на колегата си, кой ще прегледа моята? Най-общо казано, редакторите на списания ще търсят рецензенти, които:



  • публикуват активно в областта,
  • притежавате експертни познания, свързани със статията, която ще бъде прегледана,
  • и могат да дадат независим преглед (т.е. без финансови конфликти и не са свързани с авторите).

Партньорските проверки са понякога двойно сляпо , т.е. рецензентите не знаят кои са авторите, а авторите не знаят кои са рецензенти; само редакторът на списанието знае. Това помага да се гарантира, че прегледът е независим. Традиционният метод е единичен сляп преглед, при който рецензентът може да види самоличността на авторите, но не и обратно. Наскоро въведен стил е отворената партньорска проверка, където самоличността на рецензентите се публикува заедно със статията.


Понякога нивото на експертиза, необходимо за преглед на статията, е толкова конкретно, че авторите ще могат да познаят кои са рецензентите или обратно. Един метод, който понякога може да се използва за справяне с този проблем, е чрез намиране на рецензенти с опит в различни аспекти на статията (например един за статистиката, един за медицината).

Значение за научната общност

Партньорската проверка е ключова част от научен метод , където целта на системата е да гарантира, че работата е лишена от пристрастия, необосновани предположения и други грешки, чрез преглед от нечии професионални колеги. Съответно, връстник в този контекст предполагаравно на: т.е. рецензентите или съдиите трябва да имат същата или разумно сходна квалификация като автор от произведението има - илиисковеимам. Никоя идеология, освен ангажиментът към „строг емпиризъм ... без който никой човек не е учен“, няма значение при въпроса дали човек е научен „връстник“.


Томас Кун , в процеса на търсене на дефиниция на естеството на науката и естеството на „науката напредък ', казва вСтруктурата на научните революцииче уникалният състав на научната общност, съставен от незаинтересовани (чете се: безпристрастни) интелектуални равни, есамспособни да генерират научен „прогрес“. Следователно Кун вижда партньорската проверка като въплъщение на „едно от най-силните, макар и все още неписани правила на научния живот ... забраната за обжалване на държавни глави или на населението като цяло по въпроси, свързани с науката“. Политика няма място в науката и целта на партньорската проверка е да извади политиката от уравнението.

По-престижно списания имат по-задълбочен процес на партньорска проверка и имат по-строги критерии за нивото на работа, която могат публикува - наистина това езащоте са престижни, тъй като в тези списания се публикува само най-новаторската работа. Двете най-добри списания в света за науката саНаукаи Природата и вкарването на хартия в тях се счита за голямо постижение. Процесът на проверка на тези две списания е интензивен, като по-малко от 10% от изпратените ръкописи продължават да бъдат публикувани - това са 10% от учените по ръкописитемисляса достатъчно добри. Тези най-добри публикации също са склонни да „обучават“ своите изявления, подобрявайки четливостта, лаконичността и яснотата на хартията (отново това езащоте се считат за най-добрите). Това изобщо не трябва да омаловажава „по-малките“ списания; издателите наНаука,например открито признайте, че статиите могат да бъдат отхвърлени „не защото науката не е грандиозна, а защото областта вече не е„ гореща “. По-типичните списания в научните области в крайна сметка приемат може би 50-70% от представените материали, въпреки че някои ревизии почти винаги ще се изисква преди публикуването.

Възможни проблеми

Както всички човешки дейности, партньорската проверка може да бъде обект на пристрастия в определени ситуации или ако не се вземат достатъчно внимание при избора на рецензенти:

  1. Във много конкурентни области на науката е възможно рецензенти да се изкушат да спечелят несправедливо предимство, когато получат за преглед работата на съперник много преди публикуването, и дори да се опитат да лъжичка резултатите. Добрият редактор ще осъзнае потенциала за подобни конфликти и ще ги вземе предвид, когато взема окончателната си преценка относно приемането на хартия.
  2. В случай на конкурентни школи на мисълта, някои рецензенти могат да бъдат повлияни от тяхното придържане към определена гледна точка и да дават отрицателни отзиви на колеги от противоположна школа на мисълта. Отново редакторът на списанието трябва да може да прецени този проблем.
  3. Ако полето на експертите за дадена тема е малко, съществува известна вероятност рецензентът да има отношения на вражда, съперничество или приятелство с автора, което да отклони процеса на рецензия.
  4. Процесът на партньорска проверка не включварепликиранеексперименти или проучвания, за да се провери тяхната истинност. Прегледите на изпратените статии са само за откриване на явни грешки в методологията и за определяне дали произведението, както е представено, е подходящо за публикуване. Следователно процесът няма да открие незабавна измама незабавно (освен ако не е очевидно).
  5. В списания, които нямат реален надзор от страна на издателите, членовете на редакционния съвет могат да публикуват свои собствени статии, като заобикалят процеса или ръчно подбират собствените си рецензенти. Това създаде малък скандал в математическата общност, когатоХаос, солитони и фракталие установено, че е носил стотици статии от главния си редактор, Мохамед Ел Наши .
  6. Редакторите на много списания могат да отхвърлят статии, преди да стигнат до процеса на партньорска проверка. Макар че това може да е хубаво, тъй като се избягва загубата на време на рецензенти за очевидни боклуци, в зависимост от действащите правила това може да доведе до неоправдано отхвърляне на добрата наука.
  7. През 2013 и 2014 г. редакторите на Journal of Vibration and Control и SAGE разкриха рецензионен пръстен, включващ предполагаеми и измислени самоличности и доведоха до оттегляне на 60 публикувани статии. Към януари 2015 г. броят на статиите за фалшива рецензия надхвърли 100. Индивидуалният рекордьор за оттегляне в момента е „Йошитака Фуджи, японски анестезиолог, който измисли своите открития в най-малко 183 статии“.

Във всички тези случаи отговорността да се избират непредубедени рецензенти и да се признае пристрастна рецензия лежи върху плещите на редакторите на списанието. Някои списания позволяват на авторите да предлагат някои колеги да не се използват като рецензенти. В случай на предотвратяване на измами процесът на партньорска проверка не завършва с публикуване, тъй като статията или статията остават достъпни за разглеждане от всички заинтересовани страни - ако някой се опита и не успее да повтори резултатите или установи, че това противоречи на изследванията, че са направили, тогава могат да се публикуват критики и да се правят разследвания. Дори и пред тези възможни проблеми, процесът на партньорска проверка остава най-обективният и квалифициран начин за оценка на научната работа, която някога е била разработвана.


Партньорска проверка като правен показател

Вижте основната статия по тази тема: Доказателства

Без съмнение двадесети век отбеляза нарастване на броя на случаите, когато за разрешаване на спор са необходими специализирани научни познания: като основен пример, ищецът по дело за медицинска злоупотреба трябва да докаже, че дадено лекарство би спасило живота на баща му, преди той може да докаже небрежността на болницата при неприлагане на лекарството. Задължително, ако дадена страна трябва да докаже научен аргумент, за да спечели делото си, съдът трябва да има начин да прецени науката.

Съдилищата са посрещнали това предизвикателство, като са приели Федералното правило за доказателства 702 иДауберттест, които изискват „експертни показания“ - категория, която обхваща научни показания - да бъдат методологически издържани. В стенографията на студента по право Съдът в aДаубертзапитване пита, преди да се разгледа научното свидетелство, дали научната теория / метод, на който се позовава страна (1), е била рецензирана, (2) има нисък процент грешки, (3) е проверяем и (4) е общоприет от научната общност. Приемайки партньорска проверка като еталон за правно приемане на научните знания,ДаубертСъдът потвърди идеята, че науката трябва да бъде здрава, независимо прегледана, безпристрастна методология, преди тя да може да бъде истинска наука, и също така се съгласи, че единственият лек за лоша наука е енергичният „кръстосан разпит“.

Урокът за изнасяне е, че временните власти, извън научната общност, осъзнават необходимостта от безпристрастен партньорски преглед, преди науката да може да бъде наука.

Какво не е партньорска проверка

Много хора смятат, че процесът на партньорска проверка има за цел да установи действителната валидност на работата и че във всеки документ, който е преминал партньорска проверка, науката е напълно вярна. Това не е така. Партньорската проверка е нещо като тест за „входно ниво“, който премахва псевдонаука и очевидно лоша работа, но не е предназначена да бъде прихващане за откровена измама или експериментална грешка - рецензентите просто оспорват строгостта, с която учените докладват за собствената си работа, или оспорват заключенията си, ако не са елиминирали успешно конкурентните хипотези. Достатъчно често търсенето на точни данни и по-добри заключения, направени от рецензенти, е повече от достатъчно, за да се гарантира, че работата е достатъчно валидна, тъй като процесът е свързан с това да се гарантира, че всичко е изпратено и изнесено на открито, без да се крие нищо. Поради това директното репликиране и валидиране обикновено не е приоритет или дори необходимост за партньорска проверка.

Има няколко изключения. Например Американското общество по химия няма да приеме документи за изчислителна химия, освен ако резултатите не са проверени. Това е така, защото вземането на параметри от допълнителния материал на хартията и пускането му на компютър за няколко часа епрактичен; стриктно възпроизвеждане на експерименти, които може да са отнели месеци, за да се оправят и изискват специализирано и поръчково оборудване, не е.

Преминаването на партньорски проверки и публикации е показателно, че (по стандартите на въпросното списание) науката е задълбочена, няма явни пропуски и тълкуването на представените резултати е поне правдоподобно, но това не циментира науката. След това по-нататъшни публикации и изследвания могат да използват данните, съдържащи се в статията, и нейните заключения могат да бъдат изменени (в най-лошия случай, оттеглени) в по-късни публикации.

За да се направи правна аналогия, ако погрешно се приеме, че процесът на партньорска проверка е като съдебен процес (случаят е доказан или верен, или е прекратен), действителният процес е по-скоро като обвинение, само като се проверява дали случаят има достатъчно заслуги за разглеждане . Всъщност „пробната“ част на научната работа е много продължителен и непрекъснат процес, който се случва, когато други учени цитират статията или се опитват да я възпроизведат или използват в собствената си работа.

Също така си струва да се отбележи кои могат да бъдат тези „връстници“ като практикуващипсевдонаукаможе да образува кръг от псевдоучени които започват a псевдонаучно списание . Не подкрепата на дадено твърдение го прави истина, а честните опити да се опровергае твърдение чрез експерименти, го затвърждават.

Проблемът с нерецензирането

Списанията, които нямат процес на партньорска проверка, могат да дадат облик на уважение към иначе лошата наука. Такива публикации могат да бъдат взети от популярните медии и да бъдат източник за разпространение на ирационалност и дори да бъдат отговорни за причиняването на стотици хиляди смъртни случаи. Такъв беше случаят с дневникаМедицински хипотези(публикувано от Elsevier), което не е било рецензирано преди юни 2010 г. Списанието е публикувало статии за Отричане на СПИН и беше източникът на тиомерсална анти-ваксинална истерия , „най-вредната медицинска измама през последните 100 години.“

Креационисти и партньорска проверка

Твърдения за пристрастия при партньорска проверка

Креационисти , чиито „теории“ многократно са били отхвърляни от рецензирани списания, твърдят, че системата е фалшифицирана срещу тях, тъй като теистични обяснения на природните явления са отхвърлени изцяло поради предположението на учените за методологически натурализъм при работа. Аргументът е нещо подобно: институциите за партньорска проверка приемат, че теистичните обяснения са невалидни, тъй като вграденото изискване за натурализъм представлява атеистична пристрастност.

Докатоprima facieубедителен и вероятно достатъчно, за да заблуди няколко неинформирани странични наблюдатели, този аргумент не издържа на логиката. Theпредназначениена наука (и рационализъм) е да се определят обясненията на природните явления, само с позоваване наобективенприродни показатели, така че да се създаде набор от знания, които цялото човечество може да използва и прилага, ако е възможно, в инженерството и медицината. Целите на науката - да определя обективна истина, освободена от предварително условие за религиозна вяра, и да твориизползваемзнания - са несъвместими с теистичните обяснения.

Разбира се натурализмът има своите граници - ако не съществува обективно обяснение на дадено явление, може би работи някаква теистична агенция. По този начин натурализмът не измества теистичните обяснения; по-скоро отблъсква теистичните обяснения, когато те са непълни и неточни. Да се ​​твърди, че теизмът трябва да бъде aстартза науката тогава напълно отстъпваприродатана науката: обвиненията в пристрастия съответно се разпадат.

Опити на креационистите за интелигентно проектиране на партньорска проверка

Честа критика към креационизма и неговия интелектуален род ( бараминология , интелигентен дизайн , и наука за създаването ) е, че тези „науки“ никога не могат да преминат партньорска проверка, тъй като не са в съответствие с научната методология. В допълнение към обвиненията в предубеденост, опровергани по-горе, креационистите се опитват да създадат свои собствени „публикации от партньорски рецензии“, напразно усилие да създадат свой собствен набор от „научни“ знания и да направят неутрална критиката „без партньорска проверка“.

Първо като трагедия: науката за творението „мейнстрийм“

Разбира се, „симптомът“, че на креационизма липсва партньорска проверка, е показателен за „условието“, че той и неговите братя нямат реални научни заслуги: по този начин, чрез създаването на нови периодични издания за „партньорска проверка“, „ cdesign поддръжници „просто лекуват симптома, а не основното състояние, т.е. неговата ненаучна природа богословие . Накратко, креационизмът не придобива заслуги по силата на това, че към него има прикачен празен етикет („Сега е рецензиран!“).

Въпреки това няколко креационистки групи не са получили бележката: те продължават да се опитват да създават фалшиви списания за рецензии, всеки от които от своя страна издава крайния провал на собствената си дисциплина, като не отговаря на методологията на партньорската проверка и просто узурпира етикета. Няколко примера идват на ум: Отговори в Битие , CreationWiki , JPANDS , и повече „мейнстрийм“ учени за създаването .

Както отбелязва един коментатор, създаването на „наука“ по нейната инфантилна система за партньорски прегледи се доближава до нивото на задълбоченост на науката от 18 век. Тъй като науката за създаването не може да бъде тествана, без да се провали ужасно ( когато може дори да се тества ), нейният интелектуален дискурс наподобява по същество създаването на диви предположения, обсъждането на тези предположения около камина, сглобяването на тези догадки в списания, ангажимента да ги разследва в даден момент и след това почивката за вечеря. След това процесът се повтаря. Системата не носи отговорност, защотопо своята същност той не може да бъде отговорен.

Тогава като фарс: CreationWiki

Вижте основната статия по тази тема: CreationWiki

CreationWiki , „безплатна енциклопедия на апологетиката, която се сглобява от международен екип от мисионери“, се опита да създаде система за партньорски проверки, за да провери статиите на CreationWiki, с предположението, че резултатът е нещо като „партньорски проверено“ качество. Предположението е или умишлена измама, или несъзнателно неправилно прилагане на научен термин на изкуството; тъй като науката зависи от група „връстници“, онези, които са запознати с високите науки,не извинение , нищо, произведено от CreationWiki, никога не би могло да сближи партньорски проверки, освен ако членската му база не се промени с близо 100%.

Забележка: Части от следващия раздел се отнасят до частни разговори по въпроси от публичен внос. Ако сте цитираният частен автор, моля, коментирайте на страницата за беседа, за да поискате премахване на вашите думи, но имайте предвид, че те не са атрибутирани и публични по обхват.

Доказателствата сочат, че съчетанието на „партньорска проверка“ с „небрежно редактиране“ от CreationWiki показва по-голямо объркване в рамките на креационистки кръгове относно значението на „партньорска проверка“. По-специално администраторите на CreationWiki изглежда вярват, че „партньорската проверка“ има за цел да бъде умишлено наклонена: по собствените им думи „това е целта на партньорските проверки като цяло - да се поддържа консенсусна позиция“. Очевидно креационистите примиряват собственото си изключване от академичните списания не като признават собствената си липса на заслуги, а като твърдят, че партньорската проверка като цяло има за цел да „цензурира“ и да реагира в натура: със собствените им думи „прави се партньорска проверка“ от професионалисти, които държат на POV и цензурират други възгледи. ' Накратко, креационистите виждат отказа за публикуване поради липса на научни заслуги като цензура от гледна точка (вж заблуда на баланса ): риторичен трик, често използван в креационистката литература, както в Изгонен: Не е разрешено разузнаване , за да извадим каузата като пария.

Закъснели: Отговори в Битие

През 2008 г. Отговори в Битие се опита да създаде свое собствено „академично“ списание, Отговори Research Journal . Веселостта продължава да се натрупва с доста бързи темпове.

Как изглежда партньорската проверка

За пример за каквоистинскипартньорска проверка изглежда, вижте раздела за партньорска проверка на Клер, Карол,и др.'s' Дозозависима положителна връзка между пушенето на цигари, коремното затлъстяване и телесните мазнини ', публикувано вBioMed Централно обществено здравепрез 2011:

Peer Review Clair 2011.png

Забележи това:

  • Документът беше прегледан 6 отделни пъти в рамките на 11 месеца.
  • Документът беше отхвърлен 5 отделни пъти; авторът ревизира всеки път.
  • Пълната история на партньорските проверкиивсеки от 6-те рецензента е публично достъпен
  • Документът беше прегледан от двама квалифицирани лица от изцяло несвързани университети

Хуманитарните науки

Области в хуманитарните науки, като история , литературна критика, философия , история на изкуството, културна антропология , психология , Жени проучвания, Афроамериканец изследвания, класика и поетика се различават от твърдите науки по отношение на методологията и научната практика. В тези случаи съществува партньорска проверка, за да се види дали те се придържат към академичен и методологични стандарти на конкретните дисциплини, ако те са вътрешно последователни, ако се ангажират с установената стипендия по темата, ако отчитат отдавна съществуващи проблеми и ако имат съществен принос за стипендията.