• Основен
  • Новини
  • Анкетиране, когато общественото внимание е ограничено: Различни въпроси, различни резултати

Анкетиране, когато общественото внимание е ограничено: Различни въпроси, различни резултати

Когато три различни избирателни организации проведоха проучвания миналия уикенд, за да преценят обществената реакция на новините за призовките на Министерството на правосъдието за телефонните записи на репортерите, техните констатации бяха съвсем различни - казус на предизвикателствата, пред които са изправени анкетиращите в неотложна новина, когато общественото внимание и информацията е относително ограничена.

Докато изследователският център Pew, CNN / ORC и Washington Post / ABC News всички възприемат подобен подход, питайки дали хората смятат, че Министерството на правосъдието е било правилно или грешно, за да призове телефонните записи на репортерите на Асошиейтед прес, има многобройни разлики в формулиране, структура и контекст на въпросите, които помагат да се обяснят различните констатации.

Сравняване на три въпроса

Нека започнем с проучването на Pew Research Center, което установи повече неодобрение, отколкото одобрение на действията на DOJ с тънка разлика от 44% до 36%. По-рано в проучването Pew Research попита колко внимателно хората са следвали новината. Едва една трета съобщава, че го следвамного отблизо(16%) илидоста отблизо(19%), докато повечето (64%) са казали, че сане се следи прекалено отблизоили изобщо.

След това Pew Research попита дали респондентите одобряват или нерешението на Министерството на правосъдието да призове телефонните записи на журналисти от АП като част от разследване за разкриване на класифицирана информацияи намери малко по-неодобрително, отколкото одобряващо.

За сравнение, проучването на Washington Post / ABC News описва ситуацията по следния начин:АП съобщи класифицирана информация за усилията на САЩ за борба с тероризма, а прокурорите са получили телефонните записи на АП чрез съдебно решение Смятате ли, че това действие на федералните прокурори е или не е оправдано?Проучването установи значително повече, че действията са оправдани, с 52% -33% разлика. Разликата вероятно се дължи на три разлики в начина, по който изследванията описват ситуацията. Първо, Pew Research се позовава нарешение за призовкателефонни записи, докато проучването WP / ABC казва, че записите саполучени ... чрез съдебна заповед, което може да направи действията да изглеждат по-легитимни, като се подчертае участието на съд. Второ, това, което Pew Research описа катокласифицирана информацияанкетата на WP / ABC, описана катокласифицирана информация за усилията на САЩ за борба с тероризма; минали изследвания сочат, че обществеността е готова да приеме по-широки действия на правителството в защита на тероризма. Трето, Pew Research споменаМинистерството на правосъдието, докато WP / ABC споменафедерални прокурори. Вероятно DOJ, като по-политическа институция, свързана с администрацията, се разглежда по-неблагоприятно от прокурорите. И трите разлики вероятно допринасят за забележително различните резултати от проучването.

Трето проучване на CNN / ORC, проведено в петък и събота (другите две проучвания бяха на полето от четвъртък до неделя), използваше и различен език. Линията им на разпит споменава, че това е класифицирана информацияотносно усилията на САЩ за борба с тероризма, както и въпросът WP / ABC. Той също така спомена, че еМинистерство на правосъдието, както направи Pew Research. Но CNN / ORC се различава от останалите анкети, като казва, че телефонните записи сатайно събрани, а не простопризовкаилиполучени чрез съдебна заповед. Като цяло този въпрос намери повече, че действията на DOJ са неприемливи, отколкото приемливи с разлика от 52% до 43%, подобно на баланса на мненията в проучването на Pew Research.



Има две други разлики, които се открояват в проучването на CNN / ORC. Първо, преди да попитат дали действията са приемливи, първо респондентите бяха попитани какважнопроблемът беше, като по-голямата част от тях каза, че е такамного важно(53%) илидонякъде важно(34%) и малко казватне твърде(8%) иливъобще не(4%) важно. В този контекст много повече респонденти предложиха становище, когато след това бяха проучени целесъобразността на действията на DOJ - само 5% не предложиха становище за проучването CNN / ORC, в сравнение с 15% за проучването WP / ABC и 20% за проучването Проучване на Pew Research.

Нещо повече, проучването на CNN / ORC е едно от тези три, което открива съществена разлика в мненията в партизанска линия: републиканците са били приблизително наполовина по-склонни от демократите да кажат, че действията на DOJ са приемливи (30% срещу 57%). В проучването на Pew Research имаше само малка партизанска разлика (36% от републиканците и 43% от демократите одобриха действията на DOJ) и на практика нямаше разлика в анкетата на WP / ABC (54% от демократите и 51% на републиканците заяви, че действията са оправдани).

По-късно влизане

Късно през деня във вторник Fox News пусна още четвърти въпрос от анкетата в същата посока, с най-двустранния баланс на мненията на разпита досега. Възможно е мненията да се разместват с течение на времето и проучването на Fox News е започнало два дни по-късно и е приключило един ден по-късно от тези, проведени от Pew Research и WP / ABC. Също така си струва да се отбележи, че проучванията на Fox News са ограничени до регистрирани избиратели, а не до широката общественост, по-тесен пул, който по принцип е по-републикански в своите политически пристрастия.

Но също така е вероятно езикът и контекстът на въпроса да са съществени фактори. Където първите три анкети казаха DOJпризовка,получени чрез съдебна заповед, илитайно събранителефонните записи, въпросът за Fox News използва фразататайно иззетиза да опише действията на DOJ. Проучването на Fox News също посочи, че записите саобширен, включеникакто служебни, така и лични телефони, и че са го направилибез предизвестие на организацията за новини, както е обичайно. С два към един (60% срещу 31%) повече казаха това действие на правителствотоотиде твърде далечотколкотовероятно беше оправдано.

Допълнителен фактор, който вероятно е повлиял на отговорите на въпроса за Fox News, е контекстът, в който беше представен. Непосредствено преди да попита за легитимността на действията на DOJ, Fox News попита:Чувства ли се, че федералното правителство е излязло извън контрол и заплашва основните граждански свободи на американците, или не се чувства по този начин към вас?В индустрията на проучванията има дълъг опит за това как рамкирането на даден въпрос в даден контекст може да повлияе на отговорите и няма съмнение, че повдигането на тази широка критика към правителството - с което грубо две трети (68%) от анкетираните се съгласиха - преди въпроса за DOJ имаше някакъв ефект.

Урокът?

В идеалния свят разбирането на въздействието на разликите в формулировките на въпросите върху проучванията е лесно - респондентите се разпределят на случаен принцип в групи, на всяка от които се задава един и същ въпрос в същия контекст, като само езикът на интереса е променен. Но в реалния свят това рядко е толкова просто. В горните примери всяка анкетираща организация положи добросъвестни усилия да опише фактите от ситуацията възможно най-точно, но изборът на думи и контекстът правят невъзможно идентифицирането на една конкретна фраза или концепция, която е наклонила общественото мислене.

Фактът, че езикът и контекстът са променили начина, по който респондентите реагират на въпросите, е предизвикателство при анкетирането в ситуация с ниска информация. В този случай новинарският материал на DOJ бързо се развиваше, някои факти все още бяха неясни (като например как отделът е получил телефонните записи) и темата беше малко сложна. Както показва проучването на Pew Research, повечето американци са обърнали малко или никакво внимание на историята до неделя - много по-малко, отколкото е било обърнато на новините в Бенгази и IRS. Проучването на Pew Research установи, че тези, които са обърнали поне доста внимание, са взели далеч по-негативно отношение към действията на Министерството на правосъдието. Понякога възгледите на внимателните респонденти могат да бъдат водещ индикатор за посоката на общественото мнение, ако и когато дадена история расте. Но понякога моделът на отговорите е по-пристрастен. В този случай по-внимателните републиканци изразиха особено неодобрение към действията на DOJ, което може да отразява, че те просто бяха по-настроени към политическите последици от скандала за администрацията на Обама.

Като цяло, въпреки че големите различия в анкетите предполагат, че обществените реакции могат да се формират само слабо, има важна информация, която да се извлече от ситуации като тези. Вероятно има ядро ​​от американци, които подкрепят действията на DOJ, независимо от езика на изследването (31%, които казватоправданодори в проучването на Fox News). И още едно ядро, което конкретно се противопоставя (33%, които казватне е оправданов проучването WP / ABC). А в останалото има улики относно видовете съображения, които могат да повлияят на техните възгледи, ако и когато вниманието нараства и информацията стане по-широко разпространена.