Следизборни перспективи

Изказване на Андрю Коут, президент на изследователския център Pew

2-ра годишна вечеря на наградата Уорън Дж. Митофски, в името на Roper Center

Нюсеум, Вашингтон

Ето моят бърз преглед на случилото се в изборния ден и защо.

Първо, средата се самоутвърди. Това не бяха базови избори. Независимите се счупиха решително за Обама, като го облагодетелстваха с 52% до 44% предимство пред Джон Маккейн. Обама също спечели преобладаващите 60% от самоидентифицираните се умерени. За сравнение, Джон Кери е носил 49% от независимите и 54% от умерените преди четири години.

Фигура

Второ, политическият пейзаж се измести, отразявайки предизборните социологически проучвания, които показаха засилено присъединяване към Демократическата партия от началото на 2006 г. Докато през 2004 г. електоратът беше равномерно разделен по партизански линии, тази година беше драматично по-демократичен (39% демократи срещу 32 % Републикански).

Наречете го ефектът на Буш. Републиканската марка е сериозно повредена от президентството на Джордж Буш. Финансовата криза и падащият фондов пазар не могат да обяснят проблемите на GOP тук. Ирак, ураганът 'Катрина' и дълъг списък с критики към администрацията на Буш създадоха значително по-изгодно разпространение на партийната идентификация за демократите, отколкото Бил Клинтън в двете си победи.

Третият важен елемент от тези избори беше разликата във възрастта - разликата между предпочитанията на кандидатите на най-младите и най-възрастните гласоподаватели беше най-широката от десетилетия, може би някога.

Повече млади гласоподаватели, тези на възраст между 18 и 29 години, сега се включиха в колоната на Демократическата партия в три поредни национални избори - 2004, 2006 и 2008 г., отколкото в предишните три сравними избора. Но силата на този сега силен демократичен избирателен район беше допълнително засилена от присъствието в билета на кандидат, който беше толкова привлекателен за по-младите избиратели. Още от самото начало Барак Обама ги събори от краката си. Обама спечели гласоподаватели на възраст под 30 години с драматична разлика между двама (66% до 31%). За сравнение, Кери спечели 54% от гласоподавателите под 30 години, докато Ал Гор не беше в състояние да представи дори мнозинство от младите гласове (48%) само преди осем години.

Но една изненада тук беше, че въпреки прогнозите за противното, избирателната активност сред младите избиратели не беше непропорционално по-висока от тази през 2004 г.

Скорошен анализ на Скот Кийтър от Pew Research Center показва, че младите избиратели са по-толерантни към расата, много по-подкрепящи активистическото правителство (69% предпочитат разширена роля на правителството срещу 51% като цяло), по-антивоенни (77% не одобряват войната на САЩ в Ирак срещу 63% като цяло) и около една трета наричат ​​себе си нещо, което е станало мръсна дума за родителите им - либерал.1

Фигура

В другия край една от малкото групи, които не подкрепиха Обама повече от Кери преди четири години, бяха възрастни хора, които предпочитаха Маккейн с 53% до 45%. При преизбирането си през 2004 г. Буш пренесе възрастните хора с по-строга разлика от 52% до 47%.

Наред с други неща, това ни води до въпроса за расата, която все още е сложна история. Обама дължи голяма част от предизборния си успех на по-силната подкрепа от афроамериканците и латиноамериканците. В сравнение с Кери, гласът на Обама е бил със 7 процентни пункта по-висок сред чернокожите и 13 точки по-висок сред испанците.

Белите избиратели подкрепиха Маккейн с 55% до 43%. И все пак Обама се справи по-добре сред тях от Кери със скромни три процентни пункта. Когато разопаковате белия вот, откривате, че Обама е постигнал големи печалби сред младите бели, добре образованите бели и богатите бели.

Като цяло групите, които сме намерили за най-малко расово толерантни - бялата работническа класа, белите южняци - не са се присъединили към демократичното цунами. Но и тези групи не се съгласиха, давайки на демократите приблизително същия дял от гласовете, който направиха преди четири години.

Когато обаче разопаковаме данните по-нататък, откриваме, че най-малко толерантните групи - по-възрастни гласоподаватели от бяла работническа класа и по-възрастни бели южняци - оказаха на Маккейн малко по-голяма подкрепа, отколкото на Буш преди 4 години.

В обобщение, състезанието със сигурност беше фактор при гласуването, но в крайна сметка по-скоро положителен, отколкото отрицателен за Обама. Черната избирателна активност (13% от електората) е значително по-висока от тази през 2004 г. (11%). Увеличението на избирателната активност с 20% се дължи на гласувалите за първи път. Като цяло 19% от афро-американските гласоподаватели са гласоподаватели за първи път в сравнение с 8% от белите гласоподаватели, които отидоха до урните за първи път. Повишената избирателна активност, съчетана с почти универсалната подкрепа за Обама само сред чернокожите гласоподаватели, беше отговорна за добавянето на няколко процентни пункта към цялостното му общо гласуване.

За разлика от това, 7% от белите, които казаха, че състезанието е било съображение при гласуването им и които се провалиха за Маккейн с 63% до 36%, бяха по-малък отрицателен фактор.

Ясно е, че икономиката беше доминиращият въпрос на есенната кампания, много повече, отколкото който и да е друг въпрос на каквито и да било избори от дълго време. Това със сигурност отне националната сигурност от съзнанието на избирателите.

Но нека не подценяваме важността на постиженията на Обама за вдъхване на доверие в неговите лидерски способности или на недостатъците на Маккейн в това. Голямото предимство на Маккейн в началото на септември по въпроса за лидерството беше не само изтрито, но и отменено от изборния ден. Почти шест от десет гласоподаватели, напускащи урните, смятаха, че Обама има правилната преценка да направи добър президент. Само 49% казват същото за Маккейн.

И има добри доказателства, че кампанията - и особено президентските дебати - е имала значение тази година. Лидерският имидж на Обама се подобри след първия дебат и беше подсилен от следващите два, докато лидерският имидж на Маккейн беше отслабен. Сара Пейлин също имаше значение. Всъщност тя е единственият кандидат за вицепрезидент в моите спомени, чийто имидж е имал измерим ефект върху предпочитанията за гласуване. Джо Байдън нямаше такъв ефект върху електората.

Започнаха много спекулации дали тези избори сигнализират за пренасочване - движение вляво. В това, което виждаме, няма следа от това.

Фигура

По отношение на идеологическото самоописание нямаше движение. Приблизително същият процент от избирателите се наричат ​​либерални (23%) днес, както през 2004 г. (21%). Множество избиратели все още се наричат ​​умерени (44% сега срещу 45% през 2004 г.) и приблизително една трета се определят като консервативни (33% сега срещу 34% през 2004 г.).

Отвъд етикетите видяхме смесено идеологическо послание в това, което гласуваха избирателите. По-голямата част от американците (51%) искат правителството да направи повече за решаване на проблемите, в сравнение с 46% през 2004 г. Но от друга страна, американците застанаха на страната на консерваторите в подкрепа на офшорните сондажи (68% благосклонност) и одобрените от избирателите гейове забраните за брак бяха приети в три щата (Калифорния, Флорида и Аризона).

Поглеждайки отвъд изходните сондажи към други неотдавнашни изследвания на политическия пейзаж, виждаме по-голяма обществена подкрепа за активистко правителство. Това ниво на подкрепа обаче върна обществеността само там, където беше преди Гингрич Революция - от средата на 90-те до края на 80-те.

Дали обществеността ще последва Обама и демократите по-наляво - ако това е начинът им, ще зависи от представянето, представянето, представянето. Припомнете си, че Роналд Рейгън успя да насочи страната към консерватизъм не с избирането си, а след сутринта в Америка.

С две войни, задълбочаваща се икономическа криза, опасения за околната среда и други предизвикателства, които вече са свързани с президентството на Обама, това няма да е лесна задача. Търпението на обществеността ще бъде изпитано и той ще бъде оценяван най-съществено от най-малко идеологическите и най-прагматичните елементи на електората - независими и умерени. Ще бъдат ли недоволни или доволни от представянето му? Това ще ни каже по какъв начин ще духа вятърът.

С оглед на анкетите след изборите, докато Барак Обама може да е взел само 53% от гласовете в деня на изборите, той е получил свръх поздрав от американската общественост. В проучване на Gallup благосклонността на Обама е 68%, по-висока от Буш през 2000 г. (56%) или Клинтън през 1992 г. (60%).

Фигура

Пю установи, че избирателите са дали висока оценка на Обама за това как той води кампанията си. Напълно 75% от гласоподавателите дадоха на кампанията си оценка A или B, най-високият процент, който някой кандидат е получил, откакто Pew започва да иска от избирателите да оценяват президентските кампании през 1988 г. Всъщност средно печеливш кандидат е получил оценка A или B от около 55% от гласоподавателите през последните пет президентски цикъла.2

Въпреки дълбоката дупка, в която се намира страната, характерно е, че обществеността е силно оптимистична, че Обама ще успее. Pew установи, че 67% от избирателите вярват, че Обама ще бъде успешен през първия си мандат, а 65% в проучване на Gallup заяви, че страната ще бъде в по-добро състояние след четири години. Само 50% виждат подобрение за страната напред след изборите на Клинтън през 1992 г. и Буш през 2000 г.

Фигура

Голяма част от тези високи очаквания отразява настоящата дълбока загриженост на обществото за състоянието на нацията - условията в един момент трябва да се подобрят. Но някои от тях са свързани с Обама, който излезе от тежка и често негативна кампания с непокътнат образ, ако не и подобрен.

Мисля, че това се дължи на неговата много специална способност да общува и да се свързва, дори с тези, които може да не са гласували за него. Изненадващо, сега Обама предизвиква много по-положителни реакции от избирателите, отколкото преди общата предизборна кампания. Проучването на Pew показва, че повече гласоподаватели казват, че Обама кара да се чувства горд сега (65%), отколкото през март (42%). Повече избиратели също казват, че той ги кара да се чувстват обнадеждени, докато далеч по-малко се ядосват за него. През последните няколко месеца тези положителни отговори се увеличиха в редица страни. Безспорно това е добра новина за новата администрация.

Обама може да получи по-сладък и по-дълъг меден месец от повечето нови президенти, но със сигурност ще му е необходим предвид проблемите, с които се сблъсква. Колко дълго избирателите остават с надежда за Обама ще бъде важният въпрос през 2009 г.


Бележки

1Млади избиратели на изборите през 2008 г., Изследователски център за хора и преса в Пю, 12 ноември 2008 г.

2Високи оценки за кампания, High Bar за Обама, Изследователски център Pew за хората и пресата, 13 ноември 2008 г.