Оценка на точността на пресата достига две десетилетия

Общ преглед

Оценката на обществеността за точността на новинарските истории сега е на най-ниското си ниво от повече от две десетилетия на проучвания на Pew Research, а възгледите на американците за пристрастия и независимост на медиите вече съвпадат с предишните ниски нива.


Само 29% от американците казват, че новинарските организации обикновено разбират фактите, докато 63% казват, че новинарските истории често са неточни. В първоначалното проучване в тази поредица за представянето на новинарските медии през 1985 г. 55% казаха, че новинарските истории са точни, а 34% казват, че са неточни. Този процент е спаднал рязко до края на 90-те години и е останал нисък през последното десетилетие.

По същия начин само около една четвърт (26%) сега казват тази новинаорганизациите внимават да не докладват политически пристрастно, в сравнение с 60%, които казват, че новинарските организации са политически пристрастни. И процентите, които казват, че новинарските организации са независими от влиятелни хора и организации (20%) или са готови да признаят грешките си (21%), също съответстват на ниските стойности за всички времена.


Републиканците продължават да са силно критични към медиите в почти всички отношения. Голяма част от нарастването на негативното отношение към новинарските медии през последните две години се дължи на все по-неблагоприятни оценки от демократите. По няколко мерки демократичната критика към новинарските медии нарасна с двуцифрени числа от 2007 г. Днес повечето демократи (59%) казват, че докладите на новинарските организации често са неточни; само 43% са казали това преди две години. Демократите също са по-склонни, отколкото през 2007 г., да идентифицират фаворизиране в медиите: Две трети (67%) казват, че пресата има склонност да фаворизира едната страна, вместо да се отнася справедливо към всички страни, в сравнение с 54%. И докато само една трета от демократите (33%) казват, че новинарските организации са „твърде критични към Америка“, това отразява увеличение с 10 точки от 2007 г. насам.

Партийните пропуски в няколко от тези мнения, които се увеличиха значително през последното десетилетие, се стесняват. Има някои забележителни изключения от тези тенденции, тъй като републиканците все повече възприемат новинарските организации като повлияни от влиятелни хора и организации, а не от професионалисти, докато възгледите на демократите са се променили малко.

Проучването за медийни нагласи на медиите на Pew Research Center за хората и пресата, проведено на 22-26 юли сред 1 506 възрастни, достигнати по стационарни и мобилни телефони, установява, че макар партийните пропуски в няколко критики към пресата да са намаляли през последните няколко години, възгледите на много отделни медийни източници са дълбоко разделени по партийни линии.



Демократите имат значително по-положителни възгледи от републиканците на CNN, MSNBC, The New York Times и новинарските операции на излъчваните мрежи, а възгледите им за Националното обществено радио са малко по-благоприятни от тези на републиканците. За разлика от тях възгледите на Fox News - и в по-малка степен на Wall Street Journal - са по-положителни сред републиканците, отколкото демократите.


Разликите във възгледите на Fox News се увеличиха значително от 2007 г. Днес голямо мнозинство от републиканците гледат на Fox News положително (72%), в сравнение с едва 43% от демократите. През 2007 г. 73% от републиканците и 61% от демократите гледаха положително на Fox News. Три четвърти (75%) от демократите оценяват CNN положително, докато само 44% от републиканците го правят, което е малко променено от преди две години. MSNBC също се класира значително по-високо сред демократите (60%), отколкото сред републиканците (34%).

Но най-яркото партизанско подразделение се вижда в оценките на The New York Times. Въпреки че повечето американци не са достатъчно запознати с Times, за да изразят мнение, републиканците гледат на The New York Times отрицателно с почти два към едно (31% до 16%), докато демократите го гледат положително с почти пет- марж към един (39% до 8%). Повече независими оценяват Times благоприятно (29%), отколкото неблагоприятно (18%).


По-благоприятните републикански рейтинги са запазени за The Wall Street Journal. В рамките на GOP балансът от положителни към неблагоприятни оценки на списанието е на второ място след този за Fox News. Демократичните и независими оценки на The Wall Street Journal също са накрая положителни. А балансът на мненията по отношение на Националното обществено радио е благоприятен в общи линии; обаче демократичните мнения за NPR са малко по-положителни от тези на републиканците (50% благоприятни срещу 39%).

Анкетата показва, че телевизията остава доминиращият източник на новини за обществеността, като 71% казват, че получават по-голямата част от националните и международните си новини от телевизията. Повече от четири на десет (42%) казват, че получават по-голямата част от своите новини по тези теми от интернет, в сравнение с 33%, които цитират вестници. Миналия декември, за първи път в проучване на Pew Research Center, повече хора заявиха, че получават по-голямата част от своите национални и международни новини от интернет, отколкото вестниците са основният им източник.

Въпреки това онлайн новините изостават от вестниците като източник на новини за местни проблеми. Както при националните и международни новини, повечето хора (64%) посочват телевизията като основен източник на местни новини. И все пак въпреки спада в читателската аудитория през последните няколко години, около четири на всеки десет души (41%) се обръщат към вестниците за новини за проблеми и събития в техния местен район, повече от два пъти повече от броя, които се обръщат към интернет за местни новини (17%).

Впечатленията на обществеността кои новинарски организации правят най-много, за да разкрият местни новинарски истории, до голяма степен отразяват най-добрите източници на местни новини. Повече от четири на всеки десет (44%) казват, че местните телевизии правят най-много, за да разкриват и отчитат важни местни проблеми, докато една четвърт (25%) определят местните вестници като основни източници на местни новинарски репортажи. Много по-малко хора определят местните независими онлайн организации (11%) или радиостанциите (10%) като отговорни за разкриването на повечето местни новинарски истории. Дори сред тези, които получават по-голямата част от местните си новини от вестници, приблизително толкова много казват, че най-оригинални местни репортажи се правят от телевизионни станции (41%), както и от вестници (38%).


Дългосрочни възгледи за представянето на пресата

Обществото отдавна критикува пресата в няколко области: през 1985 г. мнозинството заяви, че новинарските организации се опитват да прикрият грешките, са склонни да подкрепят едната страна по политически и социални въпроси и са били повлияни от силните.

В първоначалното проучване на представянето в пресата, проведено от Times-Mirror Center, повечето хора (55%) казват, че новинарските организации „разбират фактите“, докато 34% казват, че историите често са неточни.

Мненията относно точността на новинарските материали се колебаха през следващото десетилетие, но към края на 90-те мнозинството каза, че новинарските истории често са неточни. Това е така и през последното десетилетие, с изключение на кратък период от есента на 2001 г., когато отразяването на 11 септември и тероризма засили положителните оценки на пресата. В настоящото проучване 63% казват, че новинарските разкази често са неточни.

По същия начин делът, който казва, че новинарските организации „се опитват да прикрият грешките си“, е достигнал 70%, в сравнение с 63% преди две години. През 1985 г. по-малко мнозинство (55%) заяви, че новинарските организации се опитват да прикрият своите грешки. И докато повечето американци (59%) възприемат новинарските организации като „високопрофесионални“, делът, изразяващ това мнение, също е намалял от 2007 г. (66%). През 1985 г. 72% казват, че новинарските организации са високо професионални.

Моделът е sa
аз по отношение на обществените нагласи относно това дали пресата е предубедена, честно се справя с всички страни и е независима.

През 1985 г. по-малко от половината (45%) казват, че новинарските организации са политически пристрастни, докато 36% казват, че внимават да избягват пристрастия. Днес, повече от двама към един (60% до 26%), повече казват, че пресата е предубедена.

Почти три четвърти (74%) казват, че новинарските организации са склонни да подкрепят едната страна при решаването на политически и социални въпроси, докато само 18% казват, че се справят справедливо с всички страни. Делът, според който пресата подкрепя едната страна, се е увеличил с осем точки от 2007 г. (от 66%). През 1985 г. много по-малко мнозинство (53%) заяви, че пресата подкрепя едната страна.

Настъпи сравнима промяна във възгледите за независимостта на пресата. Почти три четвърти (74%) сега казват, че новинарските организации са повлияни от влиятелни хора и организации, в сравнение с 20%, които казват, че са доста независими. През 1985 г., с далеч по-малка разлика, повече заявиха, че новинарските организации са повлияни от силните, отколкото казаха, че са доста независими (53% до 37%).

Забележително е, че балансът на мненията относно това дали новинарските организации са либерални или консервативни, се е променил малко от 1985 г. По това време приблизително два пъти повече са казали, че пресата е либерална, отколкото консервативна (40% срещу 19%). Това продължава да е така и днес (50% срещу 22%), въпреки че малко повече хора предлагат мнение по този въпрос, отколкото тогава.

Оценки на партизанската преса

През 1985 г. имаше най-скромни разлики между републиканците и демократите във възгледите за предразсъдъците на пресата, справедливостта, точността на новинарските материали и дали мощните хора и институции упражняват твърде голямо влияние върху новинарските организации.

Към края на 90-те години повече републиканци, отколкото демократи, заявиха, че пресата е политически пристрастна и има тенденция да фаворизира едната страна в справянето с политически и социални въпроси. И все пак по основните въпроси, свързани с професионализма на пресата и точността на новинарските материали, все още няма значителни партизански различия.

По време на президентството на Джордж Буш, партизанският пропуск в повечето възгледи за представянето на пресата се увеличи значително. През 2005 г. делът на републиканците, които твърдят, че новинарските материали често са неточни, достига 68%: само 47% от демократите се съгласяват. Приблизително една трета от републиканците (34%) заявиха, че новинарските организации не са „непрофесионални“, в сравнение с 20% от демократите.

Но най-поразителната промяна през годините на Буш дойде в мненията дали новинарските организации „се застъпват за Америка“ или са „твърде критични към Америка“. Делът на републиканците, които твърдят, че пресата е твърде критична към Америка, е скочил от 47% през 2003 г. на 67% през 2005 г .; в същото време партийната пропаст във възгледите по този въпрос почти се утрои - от 15 на 43 точки.

В настоящото проучване мненията за това дали пресата е твърде критична към Америка - както и дали нейните истории са неточни и дали има тенденция да фаворизира едната страна по политически въпроси - стават по-малко пристрастни, тъй като демократичните критики към новинарските организации нарастват.

В същото време обаче партийната пропаст се увеличи от 2007 г. в мненията относно това дали новинарските организации не са професионални (от осем на 21 точки) и често се влияят от влиятелни хора и организации (от 10 точки на 17 точки). И в двата случая републиканците изразяват по-негативни възгледи за новинарските организации, отколкото в който и да е момент от 24-годишната история на проучването; 39% казват, че новинарските организации не са професионални, докато 83% казват, че често се влияят от силните.

Зрителите на Fox са по-критични

Отношението към пресата също се различава от това къде хората получават новините си. Аудиторията на Fox News, която включва по-голям дял от републиканците, отколкото аудиторията за други новинарски издания, е далеч по-критична към представянето на пресата.

Там, където зрителите на Fox News особено се открояват, са в ниското си отношение към патриотизма и морала на новинарските организации. Почти шест от десет (59%) от тези, които казват, че получават повечето национални и международни новини от Fox News, казват, че новинарските организации са твърде критични към Америка. За разлика от това, по-малки проценти от тези, които разчитат на интернет (44%), вестници (41%), CNN (39%) или излъчваните мрежи (36%) изразяват това мнение. Освен това зрителите на Fox News са единствената аудитория, в която мнозинството (51%) казва, че новинарските организации са по-скоро неморални, отколкото морални.

И все пак тези, които влизат в интернет за национални и международни новини, също дават на пресата относително ниски оценки. Забележително е, че 80% от онлайн аудиторията казва, че новинарските истории често са неточни, което е само малко по-малко от процента на зрителите на Fox News (86%) и по-голямо от дела на останалите новинарски аудитории, изразяващи това мнение. Освен това 39% от тези, които казват, че основният им източник на новини е интернет, казват, че новинарските организации намаляват под влияние; това се сравнява с приблизително една трета от зрителите на Fox News и CNN и по-малка част от тези, които разчитат на мрежови новини и вестници.

Изгледи за покритието на Обама

Около шест от десет американци (62%) казват, че новинарските организации са коректни към администрацията на Обама, докато 23% казват, че медийното отразяване е несправедливо. Почти три четвърти от републиканците (73%) казват, че покритието на администрацията е честно, в сравнение с 54% от демократите и 67% от независимите.

В исторически план членовете на партията, контролираща Белия дом, са по-малко склонни да възприемат отразяването на администрацията като справедливо. През ноември 2005 г. например 50% от обществеността заяви, че отразяването на администрацията на Джордж Буш е справедливо. Докато около две трети от демократите (68%) гледаха на отразяването като справедливо, само една четвърт от републиканците (25%) се съгласиха.

През февруари 1998 г., малко след първоначалните твърдения, че президентът Клинтън е имал сексуална връзка с стажант в Белия дом, обществеността беше разделена във възгледите си за отразяване на администрацията на Бил Клинтън; 49% са казали, че това е справедливо, докато 44% са казали, че е несправедливо. Само около една трета от демократите (34%) смятат, че покритието на администрацията е било справедливо, в сравнение с 66% от републиканците и 54% от независимите.

Към този момент обществените възприятия за отразяването на новата администрация на Обама са подобни на вижданията през август за първия мандат на Бил Клинтън. По това време 66% казаха, че покритието на новата администрация беше честно, докато 21% заявиха, че го смятат за несправедливо. Сред партизаните 77% от републиканците заявиха, че покритието е справедливо, в сравнение с 61% от демократите и 66% от независимите.

Но обществеността вижда, че медиите стават все по-критични към администрацията на Обама, според отделна мярка в проучването на Индекса за интереси на новините на Pew Research Center. В средата на август множество американци (43%) заявиха, че отразяването в пресата на Обама е честно, но тази цифра е намаляла с 10 пункта от началото на юни и е намаляла от 64% през януари, когато Обама встъпи в длъжност. Делът, който казва, че покритието на Обама е станало твърде критично, се е увеличило от началото на юни - от 16% на 23%; делът на демократите, които казаха, че покритието на Обама е твърде критично, почти се удвои през този период (от 22% през юни на 40% през август). На практика нямаше промяна в процента, който каза, че покритието на Обама не е било достатъчно критично.

Повечето поддържат Watchdog Press

Подобен модел на пристрастие има и в мненията относно това дали критиката на политическите лидери от страна на новинарските организации пречи на лидерите да правят неща, които не бива да се правят, или пречи на лидерите да си вършат работата. В продължение на повече от две десетилетия мнозинствата изразяват мнението, че критичната преса пречи на лидерите да правят неща, които не бива да се правят, но възгледите на републиканците и демократите се променят в зависимост от това коя партия контролира Белия дом.

Понастоящем 62% казват, че критиката към политическите лидери си струва, тъй като пречи на тези лидери да правят неща, които не бива да се правят, докато 22% казват, че такава критика пречи на лидерите да си вършат работата. Преди две години 58% заявиха, че критиката в пресата е повече от полза, отколкото вреда.

В новото проучване 65% от републиканците вярват, че критиката носи повече полза, отколкото вреда, в сравнение с 55% от демократите и 66% от независимите. Това е в ярък контраст с начина, по който републиканците гледаха на ролята на наблюдател на пресата, когато Джордж Буш беше в Белия дом. Например преди две години само 44% от републиканците заявиха, че критиката в пресата на политическите лидери е донесла повече полза, отколкото вреда; това в сравнение с 60% от независимите и 71% от демократите.

Същият модел се разиграва от президентството на Роналд Рейгън. В този момент - и по време на президентството на Джордж Х.В. Буш - Демократите подкрепиха по-добре от републиканците ролята на наблюдател. Но когато Бил Клинтън влезе в длъжност, мненията на партизаните се измениха. Балансът се измести отново, след като Джордж Буш встъпи в длъжност и сега се върна към баланс, подобен на този, наблюдаван по време на президентството на Клинтън.

Благоприятност на традиционните източници на новини

Докато обществеността стана много по-критична към начина, по който новинарските организации си вършат работата, повечето американци продължават да дават благоприятни оценки на традиционните новинарски източници - местни телевизионни новини, ежедневници и телевизионни новини в мрежата.

Благоприятните мнения и на трите намаляват от 1985 г. насам; въпреки това мнозинствата продължават да изразяват благоприятни мнения за местните телевизионни новини (73%), ежедневниците, с които са най-запознати (65%), и мрежовите телевизионни новини (64%).

Възгледите на местните телевизионни новини продължават да бъдат по-малко пристрастни от мненията на други водещи новинарски източници. Както беше случаят през 1985 г., има много малка разлика между възгледите на републиканците (79% благоприятни) и демократите (77%); малко по-малко независими (67%) оценяват положително местните телевизионни новини.

В момента 65% казват, че имат благоприятно впечатление от всекидневника, с който са най-запознати. Положителните мнения на всекидневниците са намалели с 16 пункта от 1985 г. насам, като почти целият спад (14 точки) идва през последното десетилетие. Въпреки това, неблагоприятните мнения на вестниците се покачиха само леко от 1999 г. насам - от 17% на 20%. Оттогава делът, който казва, че не могат да оценяват ежедневниците, се е увеличил от 4% на 15%.

През последните две десетилетия партийността стана много по-голям фактор за благоприятните рейтинги на мрежовите телевизионни новини, отколкото за местните телевизионни новини или ежедневници. През 1985 г. 87% от демократите, 85% от републиканците и 81% от независимите казват, че имат благоприятно впечатление от телевизионните новини в мрежата. Оттогава благоприятните мнения сред републиканците са паднали с 30 пункта (до 55%); спадът е почти толкова голям сред независимите (27 точки). Но почти толкова демократи в момента изразяват положителни възгледи за телевизионните новини в мрежата (81%), колкото през 1985 г. (87%).

Основни източници на национални, местни новини

По-голямата част от американците (71%) продължават да цитират телевизия като техен източник за повечето национални и международни новини. Това е малко променено от последните години; през декември 2008 г. 70% казаха, че получават най-много новини от телевизията.

Повече от четири на десет (42%) казват, че получават повечето национални и международни новини от интернет, което също е приблизително същото като през декември 2008 г. (40%), но много по-високо от септември 2007 г. (24%). Както беше случаят през декември миналата година, малко по-малко (33%) получават по-голямата част от новините си от вестници, отколкото от интернет.

Що се отнася до местните новини, телевизията също се насочва към повечето от обществеността: 64% казват, че получават по-голямата част от своите новини за проблеми и събития в техния район от телевизията, в сравнение с 41%, които казват, че получават най-много местни новини от вестници. И докато 42% от американците разчитат на интернет за национални и международни новини, по-малко от половината от тях (17%) казват, че Интернет е основният им източник на местни новини. Американците са с еднаква вероятност да кажат, че радиото е основният им източник за национални и международни новини (21%) и местни новини (18%).

Докато 70% от по-младите от 30 казват, че получават по-голямата част от националните и международните си новини от телевизията, почти толкова (64%) посочват интернет. Сред тези от 30 до 49 години е очевиден подобен модел; 62% получават повечето национални и международни новини от телевизията, докато 54% ​​цитират интернет.

За американците на 50 и повече години телевизията е доминиращият източник на новини. И все пак след телевизията интернет се конкурира с вестници за тези на възраст между 50 и 64 години (37% вестници срещу 29% интернет). Тези на 65 и повече години са единствената възрастова група, в която значително повече хора цитират вестници (55%), отколкото интернет (10%).

Телевизията е основният местен източник на новини за всички възрастови групи; но за разлика от националните и международните новини, вестниците се споменават по-често от интернет. Дори сред по-младите от 30, значително повече казват, че получават най-много местни новини от вестници (39%), отколкото от интернет (21%). В допълнение за всички възрастови групи, с изключение на тези на 65 и повече години, приблизително еднакви пропорции посочват радиото и интернет като основен източник за местни новини.

Партизанство и кабелни източници

Четири от десет (40%) американци цитират основен канал за новини (CNN, Fox News и MSNBC) като техен основен източник за новини за национални и международни дела. Както и в миналото, сравними проценти казват, че разчитат на CNN (22%) и Fox News (19%), докато по-малко (6%) казват, че получават по-голямата част от своите новини от MSNBC.

През последните години се наблюдава постепенно разширяване на партизанските различия в гледаемостта както на Fox News, така и на CNN. Повече от три пъти повече републиканци (34%) от демократите (10%) казват, че получават по-голямата част от националните и международните си новини от Fox. За сравнение, демократите са повече от два пъти по-склонни от републиканците да цитират CNN (29% срещу 13%). Подобен модел е очевиден за MSNBC, като повече демократи (9%) от републиканците (3%) го цитират като основен новинарски източник.

Изключването на новинарските издания се смята за важна загуба

Въпреки че обществото е все по-критично към медийните организации, повечето хора смятат, че би било важна загуба, ако големите източници на новини бъдат изключени.

Повече от осем на всеки десет американци (82%) казват, че ако всички местни телевизионни новинарски програми излязат в ефир - и затворят своите уебсайтове - това би било важна загуба. Около три четвърти казват същото за вечерните новини в мрежата (на ABC, CBS, NBC и PBS), кабелните мрежи за новини (като CNN, Fox News и MSNBC) и местните вестници в техния район. Малко по-малко хора (68%) казват, че би било голяма загуба, ако големите национални вестници (като USA Today, The New York Times и The Wall Street Journal) спрат да публикуват и излязат офлайн.

Въпреки че по-малко млади хора посочват телевизията и вестниците като основен новинарски източник, отколкото тези на 60 и повече години, младите хора всъщност са по-склонни да кажат, че би било важна загуба, ако национални новинарски източници като мрежови телевизионни вечерни новини (83% 18-29 годишни срещу 74% 60 и повече), кабелни новини (82
% срещу 70%) и големите национални вестници (78% срещу 60%) спират. И докато повече републиканци, отколкото демократи, изразяват критични възгледи за представянето на новинарските организации, републиканците са почти толкова склонни, колкото демократите, да кажат, че загубата на големи новинарски бюра би била важна. Единственото изключение са мрежовите вечерни новини; дори в този случай 69% от републиканците казват, че спирането на мрежовите вечерни новини би било важна загуба в сравнение с 85% от демократите.