• Основен
  • Политика
  • Обществеността е по-критична към пресата, но добрата воля продължава

Обществеността е по-критична към пресата, но добрата воля продължава

Резюме на констатациите

Отношението на обществеността към пресата, която от години върви надолу, стана по-негативно в няколко ключови области. Все повече хора поставят под въпрос патриотизма и справедливостта на медиите. Възприятията за политически пристрастия също се увеличиха през последните две години.


И въпреки тези критики, повечето американци продължават да твърдят, че харесват масовите новинарски издания. С голяма разлика, повече американци дават благоприятни, отколкото неблагоприятни оценки на всекидневниците си (80% -20%), местните телевизионни новини (79% -21%) и кабелните телевизионни новинарски мрежи (79% -21%), сред способните за оценка на тези организации. Маржът е малко по-малък за мрежовите телевизионни новини (75% -25%).

Всъщност благоприятните рейтинги за повечето категории новинарски организации надминават положителните оценки за президента Буш и големите политически институции - Върховния съд, Конгреса и двете основни политически партии. Благоприятните рейтинги за ежедневници, местни телевизионни новини и мрежови телевизионни новини остават доста стабилни от юли 2001 г., въпреки че общественото отношение към новинарските медии намалява. Изключение от този модел са големите национално влиятелни вестници, като Washington Post и New York Times, чиито благоприятни рейтинги значително са намалели.


Последното национално проучване на Pew Research Center for the People & Press, проведено от 8 до 12 юни сред 1464 американци, показва нарастваща политизация на отношението към новинарските медии. Републиканците, които вече са по-критични от демократите на пресата, станаха още повече. Все повече републиканци смятат, че пресата е твърде критична към Америка и вреди на демокрацията. И все пак дори мнозинството от републиканците продължават да изразяват благоприятни възгледи за повечето големи новинарски източници.

Това не е първият път, когато проучване на Pew Research Center показва, че обществото е широко критично настроено към пресата, но все пак благоприятно в цялостната си представа за самите новинарски организации. В действителност, обществеността отдавна е двусмислена във възгледите си за новинарските медии - погрешна за пресата по различни начини, като същевременно все още оценява новините и оценява продукта на новинарските медии.

В сегашното допитване онези, които изразиха благоприятни мнения за ежедневници, местни телевизионни новини, мрежови новини и кабелни новини, засегнаха сходни теми, обяснявайки своите положителни възгледи за тези новинарски медии. Респондентите най-често се позовават на факта, че са в състояние да получат търсените новини и информация своевременно; ширината на покритие; и възможността да бъдете информирани за широк спектър от новинарски събития, както на местно, така и на глобално ниво.



Последното проучване на Pew в новинарските медии установява, че устойчивият растеж в потреблението на онлайн новини има последици за цялостната читателска публика. Като цяло една трета от американците на възраст под 40 години посочват интернет като свой основен източник на новини и много от тези хора четат вестници онлайн. Следователно, докато хората под 50 години остават далеч по-малко склонни да четат печатни вестници, отколкото възрастните хора, те се обръщат към местни и национални вестници онлайн в доста значителен брой.


Проучването също така установява, че обществеността прави големи разграничения между информационни бюра, основани на факти и ориентирани към мнение. Приблизително шест от всеки десет американци (61%) казват, че местните телевизионни новинарски програми предават предимно факти за последните новини, а не мнения; по-малките мнозинства виждат ежедневните вестници (54%) и нощните телевизионни новини (53%) като предимно базирани на факти.

Въпреки че кабелните новинарски мрежи не са по-склонни да бъдат описани като ориентирани към мнение, отколкото мрежовите вечерни новинарски програми, по-малко (45%) ги описват като предимно докладващи факти. Това важи и за големите национални вестници; докато трима от десет ги виждат като най-вече представящи мненията си, 45% казват, че най-вече съобщават фактите.


От страна на мнението на спектъра на фактите и мненията са ток радио предавания и интернет блогове за новини. Само 10% казват, че ток радио предаванията са предимно ориентирани към факти; 68% казват, че най-вече дават мнението си за новините. Далеч по-малко американци са запознати с новинарските блогове, отколкото други новинарски източници, но като цяло, повече казват, че блоговете са ориентирани към мнение, отколкото към факти (32% -20%).

Благосклонност срещу достоверност

Преобладаващо благоприятните оценки, дадени на медийните организации, са в контраст не само с това как се оценяват другите институции, но и с доверието, което американците свързват със същите новинарски издания.

Проучване, проведено миналата година от Изследователския център на хората и пресата Pew, показа, че рейтингите за доверие за повечето големи новинарски издания са достигнали ниски нива (вж. „Аудитория на новините, все по-политизирана, 8 юни 2004 г.). Поставянето на тези низходящи тенденции в правдоподобността рамо до рамо с дългосрочните тенденции на благосклонност разкрива нарастваща пропаст.

Разликата е най-поразителна между оценките на обществеността за достоверността и благосклонността на техните ежедневни вестници. Процентът, който казва, че може да повярва, че по-голямата част от прочетеното във всекидневника им е спаднал от 84% през 1985 г. на 54% през 2004 г. само осем точки за същия период (от 88% на 80%).


Както за мрежовите, така и за местните телевизионни новини моделите са подобни, макар и малко по-малко драматични. Повече хора се чувстват благосклонно към тези медийни организации, отколкото казват, че могат да повярват на това, което четат, виждат и чуват от тези обекти.

Обяснение на благоприятни мнения

Като част от проучването онези, които изразиха положителни мнения за четири основни типа новинарски организации - мрежови телевизионни новини, ежедневници, местни телевизионни новини и кабелни новинарски мрежи - обясниха кое е най-привлекателното за тези обекти.1Тези интервюта разкриват, че въпреки обширните критики към представянето на новинарските медии, хората обикновено са в състояние да намерят това, което търсят от тези обекти - навременна информация и отразяване на новини. Отговорите също така разкриват различия между аудиторията на новините по отношение на това, което е най-ценно за всеки основен източник на новини.

Тези, които изразиха положителни възгледи за мрежовите телевизионни новинарски програми, най-често казваха, че тези програми вършат добра работа по обобщаването на новините и осигуряват значителен обхват и ширина на отразяване по разбираем начин. Много от анкетираните споменаха също, че харесват водещите и репортерите.

За разлика от тях, тези с благоприятен поглед към кабелните новинарски мрежи най-често споменават навременността, удобството и достъпността на докладите - достъпни „по всяко време“ по думите на няколко респонденти. Мнозина отбелязаха предимството, което кабелните новинарски програми имат при докладването на актуална информация за новини.

Местните телевизионни новини са популярни до голяма степен, защото са местни. Хората често споменават, че оценяват способността да разберат какво се случва в техните общности - „фактора на родния град“ по думите на един респондент. Конкретни споменавания засегнаха водещите и техните личности, метеорологичното покритие и усетената липса на пристрастия в новините.

Тези, които имат благоприятен поглед към вестниците, също ги хвалят за местното им качество. Но хората най-често цитират различни аспекти на тяхното съдържание - спортни резултати, обяви, характеристики на общността и др. Няколко респонденти конкретно цитират редакционните страници като нещо, което им харесва във вестника им, а други цитират и липсата на политическа пристрастност във вестника .

Интернет новини - повече от младите

Интернет продължава да расте като източник на новини за американците. Един на четири (24%) посочва интернет като основен източник на новини. Приблизително същият брой (23%) казват, че влизат онлайн за новини всеки ден, в сравнение с 15% през 2000 г .; процентът, който проверява в мрежата за новини поне веднъж седмично, се е увеличил от 33% на 44% за същия период от време.

Докато консумацията на новини онлайн е най-висока сред младите хора (тези под 30-годишна възраст), това не е дейност, която се ограничава до съвсем младите. Три от всеки десет американци на възраст 30-49 години посочват интернет като основен източник на новини.

Значението на мрежата за хората в техните работни години е още по-очевидно, когато се вземе предвид честотата на използване. Една трета от хората на 30 години казват, че получават новини онлайн всеки ден, както и 27% от хората на 40 години. Почти една четвърт от хората на 50-годишна възраст получават новини онлайн ежедневно, приблизително със същата честота като сред хората на възраст между 18 и 29 години.

Онлайн вестници

Но какво ще кажете за нарастващото онлайн присъствие както на национални, така и на местни вестници? Колко важен елемент са вестниците като част от цялостната комбинация от интернет източници на новини?

Настоящото проучване включва две мерки, които дават известна представа за този нарастващ източник на новини. Първо, с 90% -6% разлика, респондентите, които казват, че разчитат на вестниците като основен източник, почти универсално имат предвид печатната версия на хартията, а не онлайн версията. Второ, когато респондентите цитират интернет като основен източник, повечето включват използването на онлайн вестници. Напълно 62% от потребителите на интернет новини казват, че четат уебсайтовете на местни или национални вестници.

В комбинация тези въпроси показват, че докато 40% от американците смятат печатния вестник за основен източник на новини, други 16% четат вестници като част от потреблението на новини в интернет. Уместността на читателите на онлайн вестници е най-важна сред по-младите американци. Докато само около една трета от хората на възраст под 40 години отчитат печатните вестници като основен източник на новини (в сравнение с половината от тези на възраст 50 и повече години), други 20% казват, че онлайн версията е поне част от тяхното използване на интернет. Докато по-младите хора обикновено консумират много по-малко новини като своите възрастни хора, вестниците - под една или друга форма - остават ключова част от медийния микс за мнозинствата във всички възрастови групи.

Удобството е по-важно от цената при обяснението защо много американци четат хартията онлайн, вместо в печат. Сред тези, които казват, че четат уеб-версията на вестника, 73% посочват удобството, в сравнение с едва 8%, които го правят, защото е безплатен. Повечето американци казват, че четат версията за печат толкова (50%) или по-често (12%), отколкото преди да започнат да четат хартията онлайн. Но 35% казват, че печатният вестник е нещо, което те гледат по-рядко сега, когато използват уебсайтовете на вестниците.

Посетителите на уебсайтове на вестници се различават категорично от читателите на печатни вестници по отношение на демографските им данни, но не и на политиката им. Освен че е много по-млада от читателите на печатни вестници, аудиторията на онлайн вестниците е предимно мъжка, заможна и високообразована. Почти половината от читателите на уеб-вестници имат висше образование, в сравнение с 27% от тези, които разчитат на печат, а всеки пети има доходи на домакинствата над 100 000 долара.

Хората, които използват предимно уебсайтове на вестници вместо вестници, са по-склонни да се определят като либерални (съответно 30% срещу 20%), но е по-малко вероятно да се смятат за демократи и са разделили гласовете си между Буш и Кери в Избори през 2004 г. по почти точно същите линии като обикновените читатели на вестници.

Гледната точка на читателите на онлайн вестници се различава по-драстично е в оценките им на масовите медийни организации. Хората, които четат вестника онлайн, имат далеч по-неблагоприятно мнение за мрежовите и местните телевизионни новини, отколкото хората, които четат печатната версия, а също така имат и малко по-неблагоприятна представа за всекидневника, с който са най-запознати. Но потребителите на онлайн вестници се чувстват много по-благосклонно към големите национални влиятелни вестници, като New York Times и Washington Post.

Все по-критично

В много случаи отношението към представянето на новинарските медии е в или близо до най-ниските си точки в тенденциите на Pew, датиращи от средата на 80-те години. Това важи особено за мненията относно патриотизма, пристрастието и справедливостта на пресата.

Само 42% казват, че новинарските организации обикновено 'се застъпват за Америка;' приблизително толкова (40%) вярват, че новинарските организации са „твърде критични към Америка“. Това представлява значителна промяна от юли 2003 г., когато тясно мнозинство (51%) заяви, че новинарските организации се застъпват за Америка, докато 33% казват, че са твърде критични.

Процентът, който казва, че новинарските организации са твърде критични, е само малко под нивото, достигнато през февруари 1999 г. (42%), по време на процеса за импийчмънт на бившия президент Клинтън.

Други мерки за оценка на основните ценности на пресата също станаха по-негативни. Шест от десет виждат новинарските организации като политически пристрастни, в сравнение с 53% преди две години. Повече от седем на всеки десет (72%) казват, че новинарските организации са склонни да предпочитат едната страна, вместо да се отнасят справедливо към всички страни; това е най-големият брой, изразяващ тази гледна точка. И от повече от три към едно (73% -21%), обществеността смята, че новинарските организации са „често повлияни от влиятелни хора и организации“, а не „доста независими“.

Партизаните се различават по проблемите с пресата

Партийността отдавна е основен фактор в тези нагласи. Въпреки това се забелязва стряскащо нарастване на политизирането на мнения по няколко мерки - особено по въпроса дали медиите се застъпват за Америка или са твърде критични към Америка.

Партийната пропаст по този въпрос нарасна драстично, тъй като републиканците все повече изразяват становището, че пресата е прекалено критична към САЩ (67% сега срещу 42% през 2002 г.). През същия период демократичните мнения по този въпрос останаха доста стабилни (24% сега срещу 26% през 2002 г.).

Понастоящем републиканците са тясно разделени по въпроса дали пресата защитава или вреди на демокрацията; 40% казват, че защитава демокрацията, докато 43% вярват, че вреди на демокрацията. Преди две години с доста голяма разлика (44% -31%) повече републиканци смятаха, че пресата помага на демокрацията. Демократичното мнение по тази мярка е по-стабилно. В настоящото проучване 56% казват, че пресата защитава демокрацията, докато само 27% казват, че вреди на демокрацията.

През годините възгледите за това дали пресата е политически пристрастна са по-последователни. Повече от седем на всеки десет републиканци (73%) казват, че пресата е предубедена, в сравнение с 53% от демократите. Възприятията за политически пристрастия се увеличиха умерено сред членовете на двете партии през последните две години.

Демократите отблъскват Буш

Като цяло демократите са много по-положителни в оценките си за ценностите и представянето в пресата, отколкото републиканците. Но все по-често демократите показват недоволство от отразяването в пресата на администрацията на Буш. По-голямата част от демократите (54%) казват, че отразяването в администрацията на Буш в пресата не е било достатъчно критично; това представлява значително увеличение от май 2004 г. (39%).

Все по-голям брой независими също смятат, че пресата не е била достатъчно критична в отразяването на политиките и резултатите на администрацията на Буш (38% сега спрямо 25% миналата година). Последователно мнозинство от републиканците казват, че отразяването в администрацията на Буш в пресата е било твърде критично; 58% изразяват това мнение, без промяна от май 2004 г.

Press’s Influence Waning

В минали проучвания на пресата критиките към новинарските медии бяха придружени от широко разпространено схващане, че силата на новинарските организации се разширява.

Но това се промени, до голяма степен поради значителна промяна във възприятията сред републиканците. Като цяло все повече американци все още вярват, че влиянието на пресата се увеличава, а не намалява (с 49% -36%), но маржът се е стеснил. Преди две години 55% заявиха, че новинарските организации имат все по-голямо влияние, докато само 29% смятат, че влиянието им намалява.

В миналото републиканците с големи предимства казваха, че новинарските организации имат все по-голямо влияние. Но в настоящото проучване мнозина казват, че пресата губи влияние, както и че разширява влиянието си (45% срещу 43%). Нагласите сред демократите и независимите бяха много по-стабилни.

Разпит на мотиви за пресата

Въпреки че има дълбоки различия относно силата и представянето на пресата, повечето американци са съгласни, че новинарските организации, когато решават какви истории да съобщават, се грижат повече за привличането на най-голямата аудитория, отколкото за информирането на обществеността.

Мнозинството във всяка демографска и политическа група изразява това мнение, но то е особено разпространено сред консервативните републиканци (90%).

Дори две трети от либералните демократи (67%) обаче казват, че новинарските медии са по-мотивирани от желанието за разширяване на аудиторията, отколкото от информирането на обществеността.

Хората, които са посещавали колеж, са по-склонни от завършилите гимназия да кажат, че пресата се стреми най-вече да привлече най-голямата аудитория.

И 85% от тези, които цитират интернет като основен източник, вярват, че новинарските организации са мотивирани най-вече от желанието да разширят своята аудитория, вместо да информират обществеността.

Противоречиви възгледи за ролите на пазачи

Освен нарастващата критика към представянето в пресата и патриотизма, се наблюдава и значителна ерозия в подкрепа на ролята на надзорната медийна медия над армията. Почти половината (47%) казват, че критикувайки военните, новинарските организации отслабват защитата на нацията; 44% казват, че подобна критика поддържа нацията военно подготвена. Процентът, който казва, че критиката в пресата отслабва американската отбрана, се увеличава през последните години и сега е най-високата точка в проучванията от 1985 г.

За разлика от това, обществената подкрепа за ролята на новинарските медии като политически наблюдател е издържала и дори се е увеличила малко. Шест от десет американци казват, че критикувайки политическите лидери, новинарските организации пречат на политическите лидери да правят неща, които не бива да се правят; само 28% смятат, че подобна критика пречи на политическите лидери да си вършат работата. Преди две години 54% одобриха ролята на пресата като политически наблюдател.

Дългосрочният растеж на мнението, че критиката в пресата отслабва военните, дойде най-вече сред републиканците. От средата на 80-те години до края на войната в Персийския залив през март 1991 г. малцинствата от републиканците смятат, че подобна критика отслабва военните. В момента две трети от републиканците (67%) изразяват това мнение. Нагласите сред демократите и независимите са далеч по-стабилни.

Докато обществеността по-последователно подкрепяше съперническата роля на пресата в политиката, имаше известно партизанско движение, отразяващо променящия се баланс на силите във Вашингтон. В края на 90-те, по време на администрацията на Клинтън, републиканците бяха малко по-склонни от демократите да кажат, че критиката на политическите лидери си заслужава, защото може да предотврати неправомерни действия.

Оттогава демократите станаха много по-подкрепящи политическата роля на наблюдател, а републиканците по-малко.

Покритие на неутралния терор

Докато пресата приема повече топлина за патриотизма и представянето си, обществеността продължава решително да отхвърля преминаването към „проамериканско“ отразяване на войната срещу тероризма. С почти три към един (68% -24%) американците вярват, че е по-добре, ако отразяването на войната срещу тероризма е неутрално, а не проамериканско.

Предпочитанието за неутрално отразяване на войната срещу тероризма се споделя от мнозинствата от демографския и политическия спектър. Около четири от десет консервативни републиканци (39%) предпочитат проамериканското покритие, което е най-големият процент във всяка категория.

Разделяне на анонимни източници

Неотдавнашното разкриване на самоличността на информатора в пресата, известен като „Дълбоко гърло“ от скандала „Уотъргейт“, върна въпроса за поверителните източници на новини в публичното пространство. Американците са разделени по общия въпрос дали е приемливо новинарските организации да използват неназовани източници в своите репортажи.

Около половината (52%) казват, че използването на такива източници е твърде рисковано, защото може да доведе до неточни доклади, докато 44% казват, че е добре, защото може да даде важни новини, които иначе не биха получили. Хората, които казват, че са обърнали много внимание на историята на „Дълбоко гърло“, са много по-позитивни по отношение на използването на поверителни източници, отколкото тези, които са обърнали по-малко внимание на тази история (60% срещу 41%).

Хората с висше образование са по-склонни от по-слабо образованите да кажат, че използването на поверителни източници е приемливо (56% сред тези с поне бакалавърска степен; 37% сред завършилите гимназия), а повече демократи, отколкото републиканците, казват, че е добре (51 % срещу 36%). По-младите респонденти се противопоставят повече от по-възрастните на използването на con
доверителни източници, като изцяло 68% от онези 18-24 твърдят, че използването на такива източници е твърде рисковано.

Но повечето американци смятат, че използването на поверителни източници поне понякога е оправдано. Над три четвърти (76%) смятат, че на репортерите понякога трябва да бъде позволено да пазят своите източници в тайна, ако това е единственият начин за получаване на информация, докато 19% казват, че репортерите винаги трябва да разкриват своите източници. Въпреки скорошната видимост на историята на „Дълбоко гърло“, мненията по този въпрос днес не са по-различни от преди двадесет години.